Obligaţie de a face. Decizia nr. 454/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 454/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 454/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 02 Aprilie 2015
Președinte - I. D.
Judecător C. D.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 454/2015
Pe rol se află judecarea apelul declarat de către apelanta C. V. împotriva sentinței civile nr. 7839/2014 pronunțată de către Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimat A. DE P. P. U. NR. 2, . N. V., intimat S. G., intimat F. A., intimat A. D., având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă 7839/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă cererea formulată de reclamanta C. Vasilachia prin procurator Butincu C. N. în contradictoriu cu pârâții Asociația de proprietari Piața U. nr. 2, . V., S. G., F. A., A. D..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat ca la data de 25.09.2013 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei I., sub nr. de dosar_, cererea prin care reclamanta C. Vasilachia, prin procurator Butincu C. N. a solicitat in contradictoriu cu paratii A. de proprietari U. nr. 2, ., S. G., F. A. si A. D., obligarea paratei asociatie de proprietari la desfiintarea gratiilor montate la ultimul nivel al blocului, la geamurile si la usa de acces catre terasa, fara acordul proprietarilor si fara respectarea dispozitiilor legale in materie si obligarea paratilor persoane fizice, in solidar, la plata sumei reprezentand contravaloarea gratiilor montate cat si a cheltuielilor cu desfiintarea acestora si aducerea spatiului la starea anterioara montarii.
In fapt motiveaza reclamanta ca in anul 2013 au fost montate gratii la ultimul nivel al condominiului si la usa de acces catre terasa, ca hotararea de a le monta a fost luata in mod discretionar de comitetul executiv si de catre administratorul asociatiei si interpelati cu privire la montarea gratiilor, acestia au raspuns ca lucrarea a fost solicitata de locatari pentru linistea si securitatea acestora.
A sustinut reclamanta ca nu cunoaste despre vreo reclamantie din partea locatarilor si desi a facut numeroase adrese in legatura cu prezentarea documentelor intocmite cu privire la lucrarea respectiva, nu li s-a raspuns.
A invederat ca modalitatea de rezolvare a acestei probleme trebuia pusa in discutia proprietarilor, urmand ca solutia cea mai avantajoasa sa fie votata.
S-a sustinut de asemenea ca in legatura cu montarea gratiilor nu a fost convocata adunarea generala, nu a fost intocmit un tabel nominal, iar gratiile strica aspectul estetic al blocului si nu are vreo utilitate.
In drept au fost invocate dispozitiile legii 230/2007 si ale art. 1349, art. 1357 si urmatoarele din codul civil.
Paratii au depus intampinare, solicitand respingerea cererii.
Au sustinut paratii ca s-a ajuns la solutia montarii gratiilor din nevoia de siguranta, dar si ca urmare a sesizarii acestei nevoi de catre locatarii afectati direct, fiind frecvente cazurile in care grupuri de tineri urcau pe terasa, unde consumau bauturi alcoolice si faceau zgomot, sau persoane fara adapost care urcau pe terasa blocului pentru a dormi.
S-a arătat ca au existat sesizari verbale si scrise ale locatarilor, insasi reclamanta a facut o astfel de plangere, ca s-a manifestat disponibilitate in vederea punerii la dispozitie a actelor solicitate si ca procedura urmata a fost una legala, fiind incheiat contract de prestari servicii, ca cheltuielile au fost suportate din insararile pe afisajul pubicitar si ca pe timpul zilei usa terasei este deschisa, locatarii avand posibilitatea de a patrunde pe terasa.
Prin raspunsul la intampinare reclamanta, prin procurator a sustinut ca solicitarea reclamantei adresata administratiei era de gasire a unor solutii pentru persoanele care patrund fara drept, ori nu s-a avut in vedere montarea gratiilor ci mai degraba securizarea usii principale, iar gratiile nu rezolva problema persoanelor care vin de pe terasa celorlalte scari.
Precizeaza ca actele care insotesc intampinarea nu sunt complete si ca adunarea generala nu a fost convocata legal.
In fapt, instanța a reținut că reclamanta locuieste in I., . in blocul nr. 2, P. U., arondat asociatiei de proprietari P. U. nr. 2, .> Potrivit sustinerilor reclamantei, confirmate de parati si dovedite cu probele administrate in cauza, instanta a retinut ca la ultimul etaj al blocului, la geamurile si la usa cu deschidere spre terasa blocului, in anul 2013 au fost montate gratii.
A solicitat reclamanta desfiintarea acestora motivat de faptul ca au fost montate nelegal, ca sunt inestetice si nu rezolva problema persoanelor straine.
In drept, potrivit art. 27 din legea 230/2007, adunarea generala a proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari are urmatoarele atributii:
a)alege si revoca din functie presedintele, membrii comitetului executiv si cenzorul sau membrii comisiei de cenzori a asociatiei de proprietari;
b)adopta, modifica sau revoca hotarari;
c)adopta si modifica bugetele de venituri si cheltuieli;
d)mandateaza comitetul executiv reprezentat de presedintele asociatiei de proprietari pentru angajarea si eliberarea din functie a persoanei care ocupa functia de administrator imobile sau a altor angajati ori prestatori, in scopul administrarii si bunei functionari a cladirii;
e)exercita alte atributii care i-au fost conferite prin statut, prin acordul de asociere sau prin votul proprietarilor asociati.
Art. 28 prevede ca asociatia de proprietari poate intermedia servicii intre furnizori si proprietarii consumatori, in special cu privire la serviciile publice de utilitati, pe baza unor contracte de prestari de servicii sau de furnizare cu caracter individual.
De asemenea, potrivit art. 24 din legea 230/2007, hotararile adunarii generale a asociatiei de proprietari sunt obligatorii si pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenti la adunarea generala, precum si pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociatiei de proprietari, iar art. 30 din aceeasi lege prevede ca obligatia comitetului executiv, reprezentat de presedintele asociatiei de proprietari, duce la indeplinire hotararile adunarii generale si urmareste respectarea prevederilor legale, a statutului si a acordului de asociere ale asociatiei de proprietari.
Instanta a retinut ca problema persoanelor straine care patrundeau prin scara blocului spre terasa, a fost dezbatuta de mai multe ori in cadrul adunarilor generale ale proprietarilor, dupa cum rezulta din procesele verbal din data de 10.11.2011 – pag. 40 dosar si din data de 10.12.2012 – pag. 42 dosar.
De asemenea au existat si sesizari scrise cu privire la acest aspect, dupa cum rezulta din inscrisul de pus la pag. 45 dosar. Si martorul audiat la solicitarea reclamantei a confirmat faptul ca pe terasa blocului partund persoane straine de . ca au existat reclamantii ale proprietarilor in acest sens.
Prin hotararea din data de 10.11.2011, adunarea generala a votat in unanimitate propunerea formulata, in sensul montarii de gratii la usa si geamurile care dau spre terasa. Aceasta hotarare nu a fost atacata in justitie, potrivit legii 230/2007, fiind prin urmare valabila.
Prin urmare nu se poate retine caracterul nelegal al montarii gratiilor.
Instanta a avut in vedere si faptul ca in cadrul adunarii asociatiei de proprietari nu s-au propus alte masuri pentru remedierea situatieia, iar montarea interfonului la usa de la intrare nu a rezolvat situatia.
Cat despre prejudiciul estetic, instanta a retinut, potrivit declaratiilor martorelor, coroborate cu plansele foto de la dosar, ca acestea sunt montate pe exterior si ca reclamanta nu are vedere spre geamurile respective, locuind la un nivel inferior celui la care au fost montate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta C. V. prin procurator Butincu C. N..
Apelanta susține că deși prima instanță reține corect cadrul legal aplicabil totuși conferă validitate unei hotărâri a adunării generale dată fără cvorumul legal prevăzut de legea 230/2007-art.24. Apelanta arată că adunarea generală din 10.11.2011 a fost nelegală din cauza lipsei cvorumului iar procesul verbal este nelegal. Apelanta arată că nu a fost adoptată o hotărâre, astfel cum reține prima instanță iar art. 26 al legii 230/2007 a fost constatat neconstituțional prin decizia 670/2011.
Apelanta arată că măsura montării gratiilor a fost luată de comitetul executiv. Contestă apelanta faptul că locatarii ar fi fost întrebați cu privire la montarea gratiilor, astfel cum rezultă din declarația martorei A. E..
Apelanta critică faptul că prima instanță nu a analizat aspectele referitoare la procedura de selecție a unor oferte. Se susține că societatea câștigătoare are un alt obiect de activitate, oferta prezentată, contractul și procesul verbal de recepție nu poartă semnătura reprezentantului legal.
Apelanta arată că într-adevăr, mai mulți proprietari și-au exprimat dezacordul cu privire la faptul că multe persoane străine intră la parterul blocului și pe terasă dar montarea gratiilor nu rezolvă problema și strică aspectul estetic al clădirii. Se învederează că situația este confirmată și de unul dintre martorii audiați. Se mai arată că yala de la ușa de acces spre terasă putea fi înlocuită ceea ce ar fi rezolvat problema iar fondurile cheltuite pentru montarea gratiilor puteau fi folosite în alt scop. Prin montarea gratiilor, consideră apelanta, i-a fost impusă o cheltuială nedorită și au fost avute în vedere doar interesele unor locatari.
Apelanta mai susține că atât ea cât și alți locatari, dintre care un martor consideră total inestetice gratiile montate iar faptul că nu are vedere directă înspre geamurile respective nu are relevanță deoarece are dreptul ca părțile comune din imobil să arate așa cum își dorește.
A solicitat admiterea apelului și a acțiunii.
Legal citați, intimații au depus întâmpinare.
Intimații susțin că adunarea generală a fost legal convocată iar măsurile dispuse au avut acordul celor prezenți. Intimații susțin că montarea gratiilor a fost motivată de reclamațiile mai multor proprietari, printre care și apelanta, în legătură cu pătrunderea unor persoane străine pe terasa blocului și deranjul provocat. Consideră intimații că atitudinea apelantei este motivată de ambiție personală, fără argumente serioase. Se susține că procedura prin care a fost încheiat contractul cu firma prestatoare de servicii a fost corectă .
Mai arată intimații că motivele de apel reprezintă reiterarea motivelor din acțiunea introductivă iar hotărârea de fond este corectă. Consideră intimații că nu există un prejudiciu estetic, astfel cum susține apelanta iar motivele de apel sunt neîntemeiate. Au solicitat respingerea apelului.
În apel a fost administrată proba cu acte.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate și potrivit disp. art. 476 și urm. c.proc.civilă, Tribunalul constată apelul neîntemeiat.
Acțiunea introductivă are ca obiect „obligația de a face”. S-a solicitat obligarea pârâtei Asociația de proprietari la demontarea gratiilor și obligarea pârâților, persoane fizice, la plata sumei reprezentând contravaloarea gratiilor montate ilegal și a cheltuielilor cu desființarea acestora precum și aducerea spațiului la starea anterioară. Apelanta nu a solicitat anularea proceselor verbale încheiate la data de 10.11.2011, 10.12.2012. Este adevărat că aceste procese verbale nu au fost semnate de toți membrii adunării generale care au participat la întrunirea respectivă dar constatarea este lipsită de utilitate în condițiile în care actele respective sunt necontestate. Aceeași situație se reține și în cazul modalității de selecție a ofertelor și contractului de prestări servicii încheiat cu societatea care a montat gratiile, acte valabile atât timp cât nu s-a solicitat anularea.
Este dovedit faptul că locatarii scării de . apelanta erau nemulțumiți de faptul că în scară și pe terasă pătrundeau persoane străine care deranjau. Prima instanță a reținut corect situația de fapt. S-a apreciat corect și faptul că apelanta nu are vedere directă spre geamurile la care au fost montate gratiile.
De reținut și faptul că tabelul depus la fila 15 dosar fond, care cuprinde persoanele care nu sunt de acord cu măsura luată de asociație, nu este datat, precum și faptul că nu au fost propuse alte măsuri pentru rezolvarea situației.
La dosarul de fond a fost depus un tabel conținând semnăturile locatarilor de pe scară care nu sunt de acord cu demontarea gratiilor. Din 34 locatari( 1 apartament este nelocuit) 16 au semnat pentru păstrarea gratiilor montate.
Apelanta nu a dovedit că există mai multe persoane care susțin opinia sa în legătură cu această situație. Audierea unei singure persoane nu conduce la concluzia că măsura a fost dispusă fără acordul majorității locatarilor.
Martorii audiați exprimă poziții contrare dar tabelul menționat anterior exprimă situația contrară celor susținute de apelantă.
Acțiunea introductivă este întemeiată pe dispozițiile legii 230/2007 și 1349, 1357 c.civil. După cum s-a reținut anterior, măsurile luate de adunarea generală se concretizează într-o hotărâre, în cazul de față un proces verbal a cărui anulare nu s-a solicitat. În ceea ce privește dispozițiile art. 1349 și 1357 c.civil, referitoare la răspunderea civilă și răspunderea pentru fapta proprie, se presupune că apelanta trebuia să dovedească existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu și a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs.
Din probatoriul administrat nu rezultă însă că prin montarea gratiilor pârâții intimați ar fi săvârșit o faptă ilicită, temeiul legal al anulării actelor încheiate de asociația de proprietari, în această privință, fiind legea 230/2007. În privința intimaților, persoane fizice, se constată aceeași situație.
În ceea ce privește prejudiciul, de natură estetică potrivit acțiunii introductive, se apreciază că nu poate fi reținut în condițiile în care măsura luată și-a dovedit utilitatea și mare parte a locatarilor sunt de acord. Apelanta locuiește într-un condominiu ce presupune existența unor părți din imobil în coproprietate. Hotărârile în privința părților comune sunt, astfel, luate cu acordul majorității proprietarilor, ceea ce presupune că cei ce nu se înscriu în majoritate sunt obligați a ține cont de voința celorlalți.
În privința legăturii de cauzalitate, ținând cont de aspectele expuse anterior, se constată că nu poate exista.
În raport de aceste considerente, se constată nefundat apelul care va fi respins cu păstrarea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.
Potrivit art. 452-453 al.1 c.proc.civilă, va fi obligată apelanta la plata cheltuielilor de judecată către intimata Asociația de P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta C. V. împotriva sentinței civile nr. 7839/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Obligă apelanta C. V. la plata sumei de 300 lei către intimata Asociația de Proprietari Piața U. nr.2, . (onorariu de avocat).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2015.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | |
Grefier, D. C. |
Red. D.C.
Tehnored. D.C. + C.D.
8 ex./16.09.2015
Jud. fond. A. M.
| ← Anulare act. Decizia nr. 423/2015. Tribunalul IAŞI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 407/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
