Acţiune în constatare. Decizia nr. 666/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 666/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 666/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 Mai 2015
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – D. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 666/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul declarat de către . SRL P. L. J. Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL și de către Asociația De P. ., împotriva sentinței civile nr.2957 din 27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 30 aprilie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru 07 mai 2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Cu cererea formulata la data de 12.04.2012, înregistrata cu nr_ reclamanta . SRL prin lichidator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IASI SPRL in contradictoriu cu parata ASOCIATIA DE P. . 1B Iași solicita
1. sa se constata dreptul de folosința al reclamantei cu privire la terasa blocului situat in Iasi . 1B Iași
2. să se constate dreptul de proprietate asupra imobilului edificat la mansarda blocului in Iasi . 1B Iasi
In sustinerea cererii sale reclamanta arata ca a încheiat cu Asociația de proprietari din mun. Iași, ., ., prin dl. M. Ezariu, contractul autentificat cu nr. 3521/11.04.2007 de B.N.P. S. B., prin care s-a obligat să instaleze în imobil ușa de la intrare din termopan, interfon și lift nou, urmând ca asociația de proprietari să cedeze în totalitate dreptul de folosință asupra terasei blocului situat în mun. Iași, ., .. De asemeni, prin declarația autentificată cu nr. 1805/11.04.2007, de către B.N.P. S. B., Asociația de proprietari din mun. Iași, ., ., jud. Iași prin reprezentant M. Ezariu declara faptul că este de acord și consimte ca S.C. R. C. G. S.R.L să construiască pe planșeul de deasupra ultimului nivel al blocului 1 B, . o mansardă locuibilă. De asemeni,, prin aceeași declarație, asociația de proprietari recunoștea dreptul de proprietate a S.C. R. C. G. S.R.L. asupra apartamentelor ce urmau a fi construite la mansardă.
Ca urmare a acestor înscrisuri încheiate, S.C. R. C. G. S.R.L. a început construcția la mansarda blocului situat în . valoarea finală a investiției să fie de peste 950.000,00 lei edificând imobilul până la nivelul de schelet metalic, pereți exteriori și acoperiș, așa cum reiese și din înscrisurile anexate prezentei cereri.
Întrucât în data de 19.02.2009 Tribunalul Iași a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva S.C. R. C. G. S.R.L., iar administratorul acesteia decedase în decembrie 2008, lucrările la apartamentele de la mansarda blocului mun. Iași, ., . au fost sistate.
Așa cum reiese și din procesul verbal de situație încheiat în data de 10.07.2009, împreună cu promitenții cumpărători, aga constatat faptul că lucrările de la mansarda blocului din mun. Iași, ., . stadiul de schelet metalic, pereți exteriori și acoperiș, termosistemul blocului fiind construit în totalitate.
În încercarea de a rezolva litigiul pe cale amiabilă, în data de 19.09.2011 au convocat Asociația de proprietari P., nr. 63, . la conciliere însă nu au stins litigiul generat de lucrările de construcție executate de subscrisa S.C. R. C. G. S.R.L.
Pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art. 480 Cod civil:
„Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însă în limitele determinate de lege" și ale art. 111 Cod procedură civilă: „Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept (…)”.
P. sentința civilă nr. 2957 din 27.02.2014 Judecătoria Iași a admis în parte cererea . SRL formulata la data de 12.04.2012 înregistrata cu nr_ prin lichidator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IASI SPRL in contradictoriu cu parata ASOCIATIA DE P. . 1B Iasi
A constatat dreptul de folosinta al reclamantei cu privire la terasa blocului situat in Iasi . 1B Iași.
A respins cererea de constatare a dreptului de proprietate cu privire la imobilul edificat la mansarda blocului situat in Iași, . 1B Iasi.
A reținut instanța de fond următoarele considerente:
Conform contractului autentificat cu nr 3521/ 11.04.2007 la BNP S. BARZU reclamanta a dobândit dreptul de folosința a terasei blocului B1 din Iasi . fiind dat de catre reprezentantii paratei .
Astfel ia act instanța ca in ce priveste primul capat de cererea reclamanta a facut dovada temeiniciei cererii in condițiile în care parțile de comun acord au stabilit ca reclamanta poate folosi terasa blocului detinut in proprietate de membrii asociatiei de proprietari
In ce priveste cel de al doilea capat de cerere instanța îl reține ca fiind neîntemeiat pentru următoarele considerente
Conform L 50 /1991 orice construcție poate fi ridicata numai in urma obtinerii autorizatie de construire -MONITORUL OFICIAL nr. 749 din 27 octombrie 2003.
Conform ART. 3 din L 50 /1991 Autorizatia de construire se elibereaza pentru:
a) lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora,cu exceptia celor prevazute la art. 8;
b) lucrari de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum si orice alte lucrari, indiferent de valoarea lor, care urmeaza sa fie efectuate la constructii reprezentand monumente istorice, inclusiv la cele din zonele lor de protectie, stabilite potrivit legii
c) lucrari de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare si reabilitare privind cai de comunicatie, inclusiv lucrari de arta, retele si dotari tehnico-edilitare, lucrari hidrotehnice, amenajari de albii, lucrari de imbunatatiri funciare, lucrari de instalatii de infrastructura, noi capacitati de producere, transport, distributie a energiei electrice si/sau termice, precum si de reabilitare si retehnologizare a celor existente;
Din probele administrate în cauză rezultă, în mod neîndoielnic, că pârâta a început construcția dupa ce i s-a eliberat certificatul de urbanism, nr 4441/ 10 09 2008 fila 13 dosar, dar fara a avea avizele necesare, inclusiv autorizația de construire.
Acest fapt încalcă normele și, în general, ideea de disciplină în construcții, iar pentru săvârșirea sa reclamantul a fost sancționat contravențional.
Problema care se pune în prezent, după eliberarea certificatului de urbanism, este aceea dacă în mod obiectiv sunt îndeplinite cerințele legale pentru autorizarea edificării construcției.
In lipsa documetatie legale avizate instnata retine că în prezenta cauza nu sunt satisfăcute condițiile tehnice (proiectare, protecția mediului etc.) pentru construcția stației, ceea ce înseamnă că respectiva construcție nu încalcă nici o normă de natură să pericliteze securitatea acesteia, a persoanelor ce o deservesc sau a utilizatorilor și nici mediul ambiant.
Eliberarea unei autorizații de construire nu constituie prin ea însăși un act de oportunitate administrativă, ci este menită să protejeze preventiv valorile și relațiile tehnice economice și de mediu.
Ori de vreme ce această rațiune nu este satisfăcută iar reclamanta nu a corectat, post factum, absența actului administrativ care sa confirmă existența condițiilor necesare instanța retine ca cel de al doilea capăt de cerere nu este întemeiat fapt pentru care va dispune respingerea lui
Împotriva acestei sentințe in termen legal au declarat recurs (recalificat apel în ședința publică din 5.02.2015-fila 203) ambele părți.
1.S.C. R. C. G. S.R.L. prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L. a criticat sentința pentru următoarele motive:
Respingând al doilea capăt de cerere instanța a fost in eroare cu privire la imobilul asupra căruia a solicitat constatarea dreptului de proprietate, in speță fiind vorba de o mansardă edificată pe terasa superioară a blocului situat in Mun. Iași, ., . nu de o stație așa cum eronat a reținut instanța in hotărârea recurată. Motivele reținute de instanța de fond sunt contradictorii, reținând pe de o parte lipsa documentației de avizare iar pe de altă parte faptul că respectiva construcție nu încalcă nicio normă de natură să pericliteze securitatea acesteia, a persoanelor ce o deservesc sau a utilizatorilor și nici mediul ambiant. In aceste condiții soluția asupra cererii ar fi trebuit să fie de admitere.
Invocă apelanta și lipsa motivării sentinței, contradictorialitatea argumentelor și a dispozitivului sentinței echivalând cu nemotivarea in fapt, aspect ce atrage modificarea sentinței. Cu înscrisurile depuse, respectiv declarația autentificată cu nr. 1805/11.04.2007, procesul-verbal de situație din 10.07.2009, procesul verbal din 4.04.2007, contractul nr. 3521/11.04.2007, acordul nr. A433/_/597/1.08.2008, certificatul de urbanism nr.4441/10.09.2008, fișă tehnică, proiectul nr. 130/25.05.2008 și procesul verbal din 19.09.2011 a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra mansardei edificate asupra blocului din Iași, ., .. Independent de existența autorizației de construire emisă pentru reclamantă, această împrejurare nu este de natură să atragă respingerea celui de-al doilea capăt de cerere. In același sens invocă Decizia 3668/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție potrivit căreia aspectele de ordin formal legate de inexistența contractului de construcție și procesul-verbal de predare-primire nu pot obstrucționa sau limita dreptul de proprietate al reclamanților după cum constatarea dreptului de proprietate al reclamanților nu poate avea consecințe pe planul raporturilor de natură administrativă legate de inexistența autorizației . În concluzie, având în vedere disp. art. 480 cod civil și art. 111 Cod pr.civilă, solicită să se constate că este titulara dreptului de proprietate asupra mansardei edificate pe terasa blocului din Iași, ., ..
A solicitat și judecata in lipsă.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru având in vedere că apelanta se află in procedura de lichidare judiciară.
- Pârâta Asociația de proprietari P. nr. 63, . sentința pentru următoarele motive:
P. încheierea din 13.02.2014 instanța de fond a respins cererea de amânare pentru angajare apărător și a reținut cauza spre deliberare, încălcând astfel dreptul la apărare al pârâtei. In acest mod parata a fost in imposibilitatea de a aprecia asupra oportunității introducerii în cauză și a altor persoane titulare a dreptului subiectiv dedus judecății. Invocă și incompatibilitatea judecătorului care a pronunțat hotărârea in condițiile art. 24 alin 1 Cod pr.civilă. Același judecător a pronunțat încheierea de suspendare a judecății din 20.09.2012 împotriva căreia a fost admis recursul prin decizia civilă nr. 2173/2013 iar cauza a fost trimisă spre rejudecare. Fiind un caz de incompatibilitate absolută, acesta poate fi invocat in orice stadiu al judecății. Dacă i-ar fi fost respectat dreptul la apărare, parata ar fi urmat să indice titularii dreptului dedus judecății ca fiind Bendas A., F. E., F. Ș., T. D., M. N., cei care sunt deținătorii de drept ai terasei blocului și cei care au edificat construcția existentă acolo in baza certificatului de urbanism nr. 5979/19.12.2008 eliberat de Primăria Iași, declarații autentificate sub nr. 2568, 2558, 2590/2008 la BNPA F. și P. T., ale proprietarilor apartamentelor de la ultimul nivel al imobilului, dovada de luare în evidență nr. 6858/20.02.2009 a Ordinului Arhitecților din România, autorizație de construire nr. 546/4.05.2009 eliberată de Primăria Iași, avizul de principiu acordat de Direcția de Sănătate Publică Iași sub nr. 2242 din 26.02.2009, aviz de salubritate, proiect pentru autorizarea construcției, autorizația de construire nr, 546 din 4.05.2009, contractul de cesiune a dreptului de folosință asupra terasei imobilului autentificat sub nr. 258/2.06.2009 și a tabelului nominal cu locatarii Blocului 1B prin care aceștia își dau acordul de principiu in vederea cedării terasei blocului. Reclamanta a promovat prezenta cerere de chemare in judecată având ca punct de plecare oferte din partea unor firme din domeniu și un acord de principiu din partea unor membri ai asociației de locatari, acesta nefiind încheiat însă in forma și cu respectarea normelor legale incidente in materie. Suspendarea judecății s-a dispus pentru nedepunerea de către reclamanta a autorizației de construcție, prin urmare a considerat-o necesară judecății. Aceasta autorizație nu a fost eliberată niciodată in favoarea reclamantei.
Este nelegală soluția de admitere a primului capăt de cerere, cu motivarea că există acordul părților ca reclamanta să poată folosi terasa blocului. Aceasta întrucât actul juridic denumit generic „Contract” nu este unul autentic ci doar poartă o încheiere de certificare a datei și semnăturii părților, respectiv încheierea de certificare nr. 3521 din 11.04.2007 a BNP B.. Acest înscris nu poate conferi titularilor dreptul de folosință asupra terasei imobilului in condițiile in care nu este însoțit de declarațiile in formă autentică ale tuturor proprietarilor de la ultimul nivel așa cum o cer normele legale incidente in materie. Aceste declarații au fost date in favoarea celor cinci persoane îndreptățite să beneficieze de folosința terasei. Solicită admiterea apelului, desființarea încheierii din 13.02.2013 și a hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In drept invocă disp. art. 304 indice 1 Cod pr.civilă.
Apelul a fost legal timbrat (fila 19).
P. întâmpinare pârâta Asociația de Proprietari P. nr. 63, . solicitat respingerea cererii de apel formulată de către S.C. R. C. G. S.R.L. prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L. Contractul purtând încheierea de certificare nr. 3521/11.04.2007 a BNP S. B. nu este unul încheiat in formă autentică, așa cum se susține. Nici acesta și nici declarația autentificată sub nr.1805 din 11.04.2007 data de asociație prin președinte nu sunt de natură să nască în sarcina intimatei apelante obligațiile pretinse de recurentă. Deși prin procesul-verbal al adunării generale a asociației din 4.04.2007 au fost delegați drept reprezentanți ai asociației in vederea semnării contractului cu S.C. R. C. G. S.R.L. un număr de 3 persoane, semnarea acestuia s-a făcut doar de către președintele de atunci al asociației. P. urmare lipsește consimțământul asociației in încheierea acestor acte, fiind încălcate astfel condițiile de validitate ale contractului. Obligațiile asumate de societate nu au fost realizate. După obținerea autorizației de construire nr. 546/2009 de către cei 5 titulari, acestia au realizat o . lucrări, anume montarea scheletului metalic pentru cele două etaje ale mansardei și montarea unor parapeți de tablă care să protejeze planșeul până la finalizarea construcției, care in prezent se află în același stadiu, fără acoperiș ori pereți.
Cu cererea depusă la instanță in ședința publică din 30.10.2014 intervenienții Bendaș A., F. E., T. D., M. L. N. au formulat cerere de intervenție în interesul apelantei Asociația de Proprietari P. nr. 63, . admiterea apelului acesteia cu consecința trimiterii spre rejudecare a cauzei, in subsidiar a respingerii in totalitate a cererii de chemare in judecată. Susțin intervenienții că sunt titularii unor contracte in formă autentică denumite promisiune de vânzare-cumpărare de bun viitor cu S.C. R. C. G. S.R.L. in anul 2007. Oferta societății nu includea o autorizației de construire obținută de aceasta. Având in vedere că nu erau demarate lucrările pentru edificarea apartamentelor deși termenul stabilit prin contracte, 31.12.2007, se împlinise precum și decesul administratorului firmei survenit in decembrie 2008, a făcut demersuri pentru realizarea pe cont propriu a construcției. Au procedat la obținerea autorizației de construire nr. 546/4.05.2009 pe baza certificatului de urbanism, a declarațiilor autentificate ale proprietarilor apartamentelor de la ultimul nivel, a contractului de cesiune a dreptului de folosință asupra terasei imobilului autentificat sub nr. 258/2009, aviz de principiu al Direcției de sănătate publică, aviz de salubritate, dovada de luare in evidență a Ordinului arhitecților din România. Societatea nu a organizat un șantier, nu au fost alocate materiale pentru această lucrare, nu a existat o autorizație de construcție ori un contract de utilități. După obținerea autorizației au montat scheletul metalic pentru cele două etaje ale mansardei și parapeți de tablă, ceea ce a presupus cheltuieli de cca 10.000 euro pentru fiecare. Nu este reală susținerea reclamantei privind faptul că lichidatorul său s-ar fi întâlnit cu intervenienții și s-ar fi constatat existența pereților și a acoperișului. Nu au fost notificați în acest sens iar procesul-verbal nu ii este opozabil. Interesul lor in promovarea acestei cereri derivă din calitatea de beneficiari ai drepturilor ce reies din autorizația de construire nr. 546 din 4.05.2009 eliberată de Primăria Iași. Sunt titulari ai dreptului de construire și ai dreptului de folosință asupra terasei.
Cererea de intervenție a fost admisă in principiu prin încheierea din 5 martie 2015.
In apel au fost depuse înscrisuri, intre care: certificat de urbanism 5979/19.12.2008, aviz de principiu al DSP, aviz de salubritate, autorizație de construire 546/4.05.2009, contract de cesiune autentificat prin încheierea nr. 258 din 6.02.2009 a BNP Asociați „P. P. T. și B. F.”, declarațiile autentificate sub nr.2568/18.12.2008, 2590 din 22.12.2008, 2589 din 22.12.2008, 2558 din 18.12.2008 la același Birou Notarial, tabel nominal cu acordul de principiu al proprietarilor membri ai asociației reclamante,proiectul nr. 130/2008 întocmit de . Iași, promisiune de vânzare-cumpărare nr. 867 din 5.09.2007, extrase de cont, raport de expertiză judiciară întocmit in ds. nr._ de către expert Blumenfeld A. M., planșe foto privind stadiul mansardei asupra căreia se poartă judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului, legalitatea și temeinicia sentinței apelate in relație cu criticile expuse in cererile de apel tribunalul constată următoarele:
Apelul declarat de către Asociația de Proprietari P. nr. 63, . fondat in limitele și pentru considerentele ce urmează:
Motivul de apel privind încălcarea dreptului său la apărare prin respingerea cererii de amânare a judecății in ședința publică din 13.02.2014 este nefondat.
Asociația parata a formulat cerere de amânare a judecății pentru angajare apărător la primul termen de judecată acordat in fața instanței de fond, 24.05.2012, cerere care a fost admisă prin încheierea din aceeași dată (fila 131) cand s-a pus in vedere pârâtei și faptul că este singurul termen acordat pentru lipsă de apărare. Pentru termenul din 13.02.2014 stabilit pentru continuarea judecății, ulterior casării încheierii din 20.09.2012 prin decizia civilă nr. 2173 din 18.10.2013 a tribunalului Iași, parata a formulat o noua cerere de amânare, pe care instanța de fond a respins-o, motivat de data la care au fost emise citațiile pentru noul termen de judecată (6.12.2013) și in raport de care a apreciat că pârâta a avut timp îndestulător pentru angajarea avocatului.
Măsura dispusă de instanța de fond este legală și justificată, corect a apreciat că primirea citației cu două luni anterior termenului de judecată stabilit a asigurat paratei o perioada suficientă pentru angajarea apărătorului. Suplimentar, tribunalul stabilește că admiterea unei cereri de amânare a judecății pentru lipsă de apărare la termenul din 24.05.2012 exclude admiterea unei noi cereri de amânare pentru lipsă de apărare in fața aceleiași instanțe câtă vreme potrivit art. 156 alin 1 Cod pr.civilă instanța va putea acorda un singur termen pentru lipsa de apărare temeinic motivată.
In consecință măsura dispusă de instanța de fond a fost legală, critica de nelegalitate a încheierii din 13.02.2013 respectiv a hotărârii este neîntemeiată.
Motivul de apel privind nelegalitatea sentinței argumentat de incompatibilitatea judecătorului este nefondat.
Se invocă incompatibilitatea prin raportare la încheierea de suspendare a judecății din 18.10.2013 pronunțată de același judecător, încheiere supusă controlului judiciar și care, prin decizia civilă nr. 2173/2013 a Tribunalului Iași a fost casată.
Judecătorul fondului nu a fost incompatibil. Împrejurarea că acesta a pronunțat suspendarea judecății, măsură ce a făcut obiectul controlului judiciar cu consecința casării și trimiterii cauzei pentru continuarea judecății nu atrage incompatibilitatea judecătorului reînvestit in soluționarea fondului pricinii, asupra căruia nu există temeiuri a se aprecia că s-a mai pronunțat. Ca urmare, câtă vreme nu există incompatibilitate in accepțiunea art. 24 din Cod pr.civilă decât dacă judecătorul s-a pronunțat asupra fondului sau asupra unei alte probleme litigioase, suspendarea judecății dispusă anterior de către același judecător care a soluționat fondul nu atrage incompatibilitatea sa pentru că măsura suspendării nu presupune raționamente ce țin de fondul pricinii ci doar de corecta administrare a justiției.
Motivul de apel privind greșita admitere a cererii de constatare a dreptului de folosință asupra terasei blocului este fondat.
P. cererea de chemare in judecata susține reclamanta ca cedarea folosinței este probata cu contractul autentificat cu nr. 3521 din 11.04.2007, respectiv declarația autentificată sub nr. 1805/11.04.2007 de către B.N.P. S. B., Iași. Critica apelantei pârâte potrivit căreia acest act nu face dovada transferului dreptului de folosință către reclamantă este întemeiată. Nu s-a probat existența unui acord de voință al proprietarilor membri ai asociației in sensul înstrăinării dreptului de folosință al terasei. Contractul și declarația invocate in cererea de chemare in judecată sunt semnate de către președintele asociației, in absența unui mandat in acest sens. Procesul-verbal din 4.04.2007 înscrie mențiunea potrivit căreia in ședința adunării Generale extraordinare a Asociației proprietarilor au fost delegați numiții A. D., Ezariu M. și P. M. să semneze contractul cu societatea reclamantă. La dosar nu există insă dovada adunării generale invocate și nici a acordului exprimat de catre proprietari in acest sens. Tabelul nominal aflat la fila 8 verso și fila 9 dosar fond nu face dovada unei atare adunări, nu rezultă din continutul acestuia data intocmirii sale. Se înscrie aici acceptul generic de instalare in . nou cu condiția cedarii terasei in vederea construirii unei mansarde. Titulatura acestui tabel nu face nicio trimitere la societatea reclamanta, astfel că intre raportul juridic probat cu contractul autentificat cu nr. 3521 din 11.04.2007 respectiv declarația autentificată sub nr. 1805/11.04.2007 de către B.N.P. S. B., Iași și acest tabel nominal nu poate fi stabilită nicio relație certă.
Pentru aceste motive tribunalul concluzionează că eronat a stabilit instanța de fond temeinicia cererii principale privind constatarea existenței dreptului de folosință, invocat in temeiul convenției încheiate cu președintele asociației a cărui manifestare de voință nu este opozabilă proprietarilor imobilelor din blocul 1B, titulari ai dreptului de folosință asupra căruia s-a dispus și pentru care nu s-a probat o atare manifestare de voință in favoarea reclamantei. Apelul declarat de către pârâtă fiind întemeiat in această privință, urmează a fi admis iar sentința va fi reformată in această privință, prin respingerea cererii. Pe cale de consecință, in temeiul art. 51, 55 Cod pr.civilă va fi admisă și cererea de intervenție accesorie.
Apelul declarat de către reclamanta S.C. R. C. G. S.R.L. prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L. este nefondat. Critica soluției de respingere a cererii de constatare a dreptului de proprietate asupra imobilului edificat la mansarda blocului situat in Iași, ., . este nefondată. Deși instanța de fond a argumentat soluția de respingere a acestei cereri numai prin prisma inexistenței autorizației de construire a mansardei, aspect corect reținut și relevant, tribunalul constată cu precădere faptul că imobilul a cărui construcție se invocă nu a fost edificat. Și asociația de proprietari și intervenienții susțin că stadiul execuției mansardei este dat de existența scheletului metalic pentru mansarda, așa cum relevă și planșele foto depuse. Susțin intervenienții că au suportat individual costul edificării acestui schelet, pe baza documentației tehnice de specialitate, inclusiv a autorizației obținute in nume propriu. Cu actele depuse la dosar intervenienții au probat acest fapt. Reclamanta nu a probat in persoana sa nici obținerea documentației tehnice necesare edificării mansardei, nici insăși faptul construirii. P. urmare imobilul a cărui proprietate se invocă a fi fost dobândită prin faptul construirii nu a fost construit, astfel că cererea de constatare a dreptului de proprietate asupra acestuia a fost corect respinsă. Pentru că existența imobilului constituie o condiție prioritară examinării respectării procedurii de autorizare a construirii, tribunalul stabilește inutilă cercetarea acesteia din urmă.
Pentru motivele expuse tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de catre reclamanta S.C. R. C. G. S.R.L. prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L.. In temeiul art. 296 Cod pr.civilă va admite apelul declarat de către pârâta Asociația de Proprietari . 1 B, Iași, va schimba in tot sentința respingând in tot acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Va fi admisă cererea de intervenție accesorie apelantei parate a cărui apel a fost admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către pârâta Asociația de Proprietari P. nr. 63, . sentinței civile nr. 2957 din 27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o schimbă în tot, respectiv:
Respinge in tot acțiunea formulată de către reclamanta S.C. R. C. G. S.R.L. prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L. in contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari P. nr. 63, ..
Admite cererea de intervenție accesorie in interes alăturat apelantei Asociația de Proprietari P. nr. 63, . de către intervenienții Bendaș A., F. E., T. D., M. L. N..
Respinge apelul declarat de către reclamanta S.C. R. C. G. S.R.L. prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L. împotriva aceleiași sentințe.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 14.05.2015.
Președinte, Doinița T. | Judecător, C. D. | |
Grefier, G. I. |
Red. și tehn./T.D./18.08.2015/9 ex
Judecătoria Iași: C. C.
| ← Revendicare mobiliară. Decizia nr. 436/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 699/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
