Obligaţie de a face. Decizia nr. 488/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 488/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 488/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 Octombrie 2013
Președinte - M. M.
Judecător – M. D.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 488
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursurile declarate de recurenți D. C. G., D. G. și U. O. D., U. A. ,U. T. împotriva sentinței civile nr._/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați U. T., C. L. I., P. M.. I., E-ON E. R. S.A. TG. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.09.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 03.10.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 10.10.2013, când
TRIBUNALUL
Prin cererea reclamanților D. C. G. și D. G. formulată în contradictoriu cu pârâții U. G. si U. T.,C. L. I. P. MUNICIPIULUI I. E-ONGAZ FURNIZARE s-a solicitat demolarea gardului împrejmuitor ridicat pe suprafața de teren atribuita in folosință reclamanților conform sentinței civile 8446 /2008 si ridicarea contorului de gaz ce aparține pârâților de pe terenul atribuit in folosință reclamanților .
In susținerea cererii lor reclamanții arata ca față de primul capăt de cerere solicită demolarea gardului împrejmuitor ridicat de către pârâți pe terenul atribuit în exclusivitate subsemnaților, prin sentința civilă nr. 8446 din 04 iulie 2008 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._ .
În baza sentinței mai sus menționată reclamanții au făcut demersuri pentru a putea intra pe terenul pe care instanța de judecată l-a atribuit prin sentința civilă mai sus arătat, în acest sens au solicitat punerea în executare la executorul judecătoresc P. S. a acestei sentințe.
Pârâții U. G. și U. T. s-au opus acestei puneri în posesie pe terenul ce le aparține, motivând că ei nu daui nici o cale de acces, decât o cartelă magnetică la poarta de la intrare ce aparține acestora, iar gardul ce este proprietatea lor nu poate fi demolat, deoarece li s-ar distruge proprietatea.
Reclamanta e în situația în care pârâții au construit un gard pe proprietatea altei persoane, respectiv pe proprietatea Primăriei Iași, pe un teren ce se află atribuit în folosința exclusivă a reclamaților, teren de care nu se puteau folosi deoarece acesta era împrejmuit de acest gard al pârâților.
Față de cel de al doilea capăt de cerere reclamații solicită ca pârâții să ridice contorul de gaz și conducta de gaz aflate pe terenul ce le aparține, aceștia având posibilitatea de a-l monta pe terenul ce le-a fost atribuit.
Solicită acest lucru și pentru faptul de a nu se șicana pârâții la folosința terenului, de a nu se bucura de liniștita posesie a terenului.
Paratul E-ON GAZ R. depune întâmpinare arătând ca invoca excepția lipsei calității procesuale pasive arătând ca activitatea de întreținere a contoarelor, inclusiv schimbarea este în sarcina E.ON. Gaz Distribuție SA, aceasta fiind societatea care are calitate procesual pasivă.
. Tg.M. și-a schimbat la data de 9 martie 2006 denumirea în E.ON.Gaz R. SA Tg. M., cum rezultă din Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor.
În conformitate cu prevederile art.101 alin.2 din Legea Gazelor nr. 351/2004, modificată și armonizată cu Directiva Parlamentului European și a Consiliului Europei nr. 2003/55/CE din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei nr. 98/30/CE, . R. Tg. M. a fost obligată să asigure separarea legală, funcțională și contabilă a activităților de furnizare a gazelor naturale de activitățile de distribuție a gazelor naturale.
Potrivit dispozițiilor legale sus indicate, la data de 20 iunie 2007 Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor E.ON. Gaz R. SA și preluarea denumirii de E.ON Gaz R. SA Tg.M. a aprobat Proiectul de divizare publicat în Monitorul Oficial nr. 1139 din 11 aprilie 2007, Partea IV –a, precum și divizarea parțială a E.ON Gaz R. SA prin desprinderea activității de furnizare a gazelor naturale ce urmează a fi transferată către o societate ce urmează a fi înființată.
Ulterior, la data de 29.07.2007 a fost încheiat protocolul de predare - primire prin care noua societate E.ON Gaz R., a preluat activitatea de furnizare iar E.ON Gaz Distribuție a păstrat activitatea de distribuție.
În data de 02 iulie 2007 a fost înregistrată la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. noua societate ce a luat ființă în urma divizării, respectiv E.ON Gaz R. SA, cu sediul în Tg. M., ., J26/1194/02.07.2008 și CUI_ și care are ca obiect de activitate principală Comercializarea combustibililor gazoși prin conducte. În acest sens a fost emisă și licența de furnizare a gazelor naturale nr. 788 din 03.07.2007 pe numele noii societăți.
După cum se poate observa datele de identificare ale noii societăți E.ON.Gaz R. SA sunt diferite de cele ale . și ale fostei E.ON Gaz R. SA sunt identice cu datele actuale . Distribuție SA Tg M..
Prin sentința nr._/26.06.2012 Judecătoria Iași a admis în partea acțiunea, a obligat pârâții U. O. D.,U. A. A. si U. T. la demolarea gardului împrejmuitor ridicat pe suprafața de teren atribuita în folosința reclamanților conform sentinței civile 8446 /2008. A respins cererea de obligare a pârâților la ridicarea contorului de gaz ce aparține pârâților de pe terenul atribuit in folosința reclamanților și a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxa de timbru de 300 lei si onorariu de expert 940 lei .
La pronunțarea acestei sentințe prima instanță a avut în vedere următoarele argumente:
,,Prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata prețului în rate nr. 14/1997 încheiat între reclamanții D. G. și D. C. G. și C. L. al Municipiului Iași, cei dintâi au dobândit în proprietate apartamentul compus din 3 camere cu o suprafața de 65,82 mp, boxa 37,09 mp și cota indiviza de 23,09% din suprafața imobilului situat în Iași, ..3. Prin succesiune testamentara, conform certificatului de moștenitor 140/28.10.2005 emis de BNP B. A. L., reclamanții D. G. și D. C.-G. locuința compusă din 3 camere și dependinte, cota de 24,36% si din suprafața imobilului situat în Iași, ..3, dobândit de defuncta B. A. în baza contractului de vânzare cumpărare cu plata prețului în rate nr.140/1997, achitat integral prin chitanța nr.6333/16.07.1997. Prin fișa de calcul al chiriei, C. L. Iași,. în calitate de administrator al bunurilor din domeniu public a atribuit reclamanților în folosință suprafața de 143,58 mp aferenta curții situata în T. B., nr.3, teren neindividualizat (fila 84, 85).
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata prețului în rate nr. 41/1997 încheiat între pârâții U. G. și U. T. și C. L. al Municipiului Iași, cei dintâi au dobândit în proprietate apartamentul compus din 2 camere cu o suprafața de 72,50 mp, magazie 5,64 mp, împrejmuiri gard -34,50 ml și cota indiviza de 25,43% din suprafața imobilului situat în Iași, ..3. Prin fișa de calcul al chiriei, C. L. Iași, în calitate de administrator al bunurilor din domeniu public a atribuit pârâților în folosință suprafața de 83 mp aferenta curții situata în T. B., nr.3, teren neindividualizat (fila 84, 86).
Prin Sentința civilă Nr._ IULIE 2008 instanța atribuie în folosință exclusivă a reclamanților, în codevălmășie, . în suprafața de 74,757 mp delimitata prin punctele 4-11; 33-41; 4, respectiv . în suprafața de 66,217 mp, suprafața delimitata în plan prin punctele 25,24,23,22,1,21,16,27,26,25 conform variantei cuprinse în schița 2 anexa la raportul de expertiza întocmit în cauza de expert tehnic judiciar M. I..
Prin aceeași sentință instanța atribuie în folosință exclusivă a pârâților, în codevălmășie, . în suprafața de 92,346 mp, suprafața delimitata în plan prin punctele 25-27, 16, 21,20, 19, 18, 17, 16, 15, 14,13, 12,11, 33,32, 31, 30, 29, 25 conform variantei cuprinse în schița 2 anexa la raportul de expertiza întocmit în cauza de expert tehnic judiciar M. I., raport ce face parte integranta din prezenta.
La dosar a fost atașat raportul de expertiza întocmit în cauza de expert tehnic judiciar M. I..
In cauza a fosta administrată proba cu expertiza având ca obiectiv stabilirea amplasamentului gardului ridicat de pârâți si a amplasamentului contoarului de gaz aparținând reclamanților
In concluziile expertizei se retine că, gardul ridicat de pârâții U. G. și U. T. se află pe terenul atribuit în folosință familiei reclamanților D. C. G. și G. respectiv pe .>
Cutia conținând cele două contoare de gaz și conductele de gaz proprietatea reclamanților este deasemnea situat în aceiași parcelă, adică, CC268/3.
Contorul de gaz și conducta de gaz supraterană, proprietatea pârâților U. se află pe o lungime de 3,63 m pe terenul atribuit în folosință familiei reclamanților D. C. G. și G., respectiv . conductei în lungime de 7,34 m, urmărind traseul gardului care delimitează la sud aceiași parcelă CC268/3.
F. de acesta situație de fapt instanța retine ca pârâții împiedică reclamanții în utila folosință a trenului deținut de aceștia, in mod legal, prin ridicarea de către pârâți a unui gard, fără drept si fără acordul reclamanților .
Posesia este o stare de fapt care constă în stăpânirea unui bun material de către o persoană cu intenția de a se comporta ca proprietar sau ca titular al unui alt drept real.
Conform art. 1846 Cod Civil: posesia este definita ca fiind "deținerea unui lucru sau folosința unui drept exercitata, una sau alta, de noi înșine sau de altul in numele nostru".
Posesia se aplica atât dreptului de proprietate cat si celorlalte drepturi reale.
Astfel luând act ca reclamanții sunt îndreptățiți la folosința terenului pe care pârâții in mod abuziv au ridicat gardul pe . în suprafața de 74,757 mp delimitata prin punctele 4-11; 33-41; 4, respectiv . în conform expertizei extrajudiciare depusa a dosar efectuata de expert tehnic judiciar M. I., gard care împiedică libera folosință a terenul de către reclamanți instanța va obliga pârâții sa ridice acest gard.
In ce privește contoarul amplasat pe terenul mai sus identificat ,instanța reținând ca procedura de mutare a contorului nu poate fi realizata de pârâți fără a primi acordul societății de distribuție a gazului, si că reclamanții nu au făcut dovada unei împiedicări clare a folosirii terenului prin prezenta acestui contor, instanța va respinge acest capăt de cerere .
Luând act că reclamanții au solicitat cheltuieli de judecata,cheltuieli reprezentând taxa de timbru si onorariu de expert instanța in conformitate cu dis part 274 C.p.c va admite acest capăt de cerere ’’.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanții D. G. și D. C. criticând sentința pentru faptul că pârâții nu au fost obligați și la plata onorariilor de avocat dovedite prin chitanțele de la filele 289-191.
Au formulat apel și pârâții U. O.-D., U. A. A., U. T. susținând că gradul a cărei demolare s-a dispus delimitează terenurile atribuite în folosință reclamanților și pârâților, nu împiedică posesia și folosința, neaflându-se pe terenul atribuit reclamanților. De asemenea hotărârea nu cuprinde mențiunea că pronunțarea s-a făcut în ședință publică.
Prin întâmpinare reclamanții D. G. și D. C. au solicitat respingerea apelului formulat de pârâți întrucât gardul este ridicat pe terenul pe care l-au primit reclamanții în folosință; din cuprinsul dezbaterilor și al practicalei rezultă că hotărârea s-a dat în ședință publică.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că apelul formulat de reclamanți este fondat urmând a fi admis în timp ce apelul pârâților este nefundat urmând a fi respins.
În ce privește apelul reclamanților, instanța de apel constată că într-adevăr, deși reclamanților li s-a admis acțiunea, pârâții au fost obligați doar la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariul de expert, fără a se acorda și onorariul de avocat, deși chitanța a fost depusă la dosar. În consecință instanța de apel urmează a admite apelul și a obliga pârâții și la plata onorariului de avocat; avându-se în vedere însă admiterea doar în parte acțiunii (respectiv doar a unuia din cele două capete de cerere), pârâții vor suporta doar jumătate din cheltuielile făcute de reclamanți.
Apelul pârâților este însă nefundat. În ce privește lipsa mențiunii că pronunțarea a avut loc în ședință publică, această lipsă nu cauzează decât o nulitate relativă, condiționată de existența unei vătămări, vătămare pe care însă pârâții-apelanți nu au dovedit-o.
Contrar susținerilor pârâților, și așa cum rezultă din expertiza efectuată în primă instanță. Gardul împrejmuitor ridicat de autorul pârâților este construit pe terenul primit în folosință de reclamanți, împiedicând și tulburând folosința acestuia. În afară de simplele susțineri pârâții nu au reușit să aducă vreo dovadă care să demonteze concluziile clare și pertinente ale expertizei. Gardul a fost ridicat fără drept și fără acordul reclamanților, care au dreptul de a se bucura de folosința terenului.
Pentru acest motive instanța urmează a respinge apelul pârâților
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul promovat de reclamanții D. G. și D. C. G. împotriva sentinței civile nr._/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o schimbă în parte:
Obligă pârâții U. O. D., U. A. A. și U. T. la plata către reclamanții D. G. și D. C. G. a sumei de 2620 lei cheltuieli de judecată.
Respinge apelul promovat de pârâții U. O. D., U. A. A. și U. T. împotriva aceleiași sentințe.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Ia act că în apel nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi 10.10.2013
Președinte, Judecător, Grefier,
M.M. M.D. M.G.
Red./Tehnored. M.D.
2 ex/ 29.11.2013
Jud. fond. C. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2015/2013. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2136/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
