Obligaţie de a face. Decizia nr. 133/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-01-2012 în dosarul nr. 133/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Ianuarie 2012
PREȘEDINTE – A. C.
JUDECĂTOR – M. M.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 133/2012
Pe rol judecarea recursului declarat de Agenția J.. P. Prestații S. Iași, Direcția De M. Și Protecție S. A J.. Iași împotriva sentinței civile nr. 5304/16.03.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimata B. E., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 13.01.2012 și apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata, constata:
Prin sentinta civila nr. 5304/16.03.2011 pronuntata de Judecatoria Iasi s-au dispus urmatoarele:
Respinge excepțiile privind autoritatea de lucru judecat și lipsa calității procesuale pasive invocate de pârâta Agenția Județeană Iași pentru Prestații S..
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta B. E. cu domiciliul în . în contradictor cu pârâtele Agenția Județeană Iași pentru Prestații S. și Direcția de M. și Protecție S. a jud. Iași.
Obligă pe pârâte să reconstituie reclamantei vechimea în muncă pentru perioada 1983-1991 pentru activitatea prestată la CAP D., jud. Iași.
P. a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca În perioada 1971-1991 reclamanta a lucrat la C.A.P. D. și a realizat normele planificate de Adunarea generală a cooperativei, fapt dovedit cu declarația notarială dată de martora A. C., autentificată la Biroul Notarilor Publici T. prin încheierea nr. 3/2008 și cu declarația dată în instanță de martorul D. I..
În perioada 1971-1983 reclamanta a lucrat în aceeași formație cu martora A. C., iar în perioada 1984-1985 aceasta a fost șefă de echipă în formația în care aceasta a lucrat.
În perioada 1983-1989 ferma a fost preluată de martorul D. I. care a avut calitatea de șef al acesteia, care a confirmat că reclamanta a lucrat efectiv până în anul 1985 la ferma Moldoveni, iar ulterior s-a transferat la o fermă viticolă aparținând C.A.P. D..
Potrivit depoziției acestui martor șefii de echipă întocmeau lunar pontaje și centralizau pentru întregul an calendaristic privind numărul de norme realizate de fiecare membru cooperator, însă cooperatorilor nu li s-au întocmit carnete de muncă.
La lichidarea C.A.P. D. nu s-a asigurat cu pază arhiva acestuia, astfel că reclamantei nu i s-a întocmit documentația necesară în vederea pensionării, însă acest aspect nu îi este imputabil.
Prin sentința civilă_/2009 s-a respins acțiunea fără a se efectua probatoriu pe fondul cauzei, reținându-se că aceasta nu a parcurs procedura administrativă prev. de art. 16 și 17 din D 92/1976, astfel că, nefiind soluționat fondul cauzei nu operează excepția autorității de lucru judecat, care urmează a fi respinsă.
Reclamanta a adresat Direcției Județene de M. și Protecție S. Iași ( f.11) cerere de recalculare a vechimii în muncă ce a fost înregistrată sub nr._/9.10.2009 pentru perioada 1983-1991 ce a fost înaintată spre soluționare Agenției Județene Iași pentru Prestații S. ( f.10) care i-a comunicat adresa nr. 3386/25.02.2010, pârâta având calitate procesuală pasivă în cauză.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Agentia Judeteana pentru Prestatii S. Iasi, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca intimatul a nesocotit în totalitate normele juridice obligatorii ale art. 16, alin. (1) și ale art. 17, alin. (1) din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă care prevăd obligația de a urma o altă procedură stabilită de legiuitor în situația juridică în care se află. Mai arata ca exista o hotărâre judecătorească (sentinta civila nr._/24.11.2009), care este definitivă și irevocabilă, și invocă excepția autorității de lucru judecat. Recurenta mai invoca si excepția lipsei calității procesuale pasive, aratand ca raportul de drept procesual nu se poate stabili decât între persoanele care își dispută dreptul în litigiu.
Reconstituirea vechimii în muncă este strâns legată de noțiunea de muncă, existența unui raport juridic de muncă și a unui contract individual de muncă între părțile din dosar.
Ori, reclamanta nu a fost niciodată și nu este nici în prezent angajata acestei institutii, sub nici un aspect de fapt sau de drept.
Intimata B. E. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, invocandu-se si exceptia nulitatii acestuia pentru neindicarea tuturor elementelor prevazute de art. 302 ind.1 C.p.civ.
Nu s-au administrat probe noi in recurs.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constata ca recursul este intemeiat.
Cat priveste exceptia nulitatii recursului, tribunalul retine ca prin Decizia nr. 176 din 24 martie 2005 pronuntata de Curtea Constitutionala s-a constatat ca art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura civila este neconstitutional in ceea ce priveste sanctionarea cu nulitate absoluta a omisiunii de a se preciza in cuprinsul cererii de recurs "numele, domiciliul sau resedinta partilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea si sediul lor, precum si, dupa caz, numarul de inmatriculare in registrul comertului sau de inscriere in registrul persoanelor juridice, codul unic de inregistrare sau, dupa caz, codul fiscal si contul bancar", precum si - daca recurentul locuieste in strainatate - "domiciliul ales in Romania, unde urmeaza sa i se faca toate comunicarile privind procesul".
In cererea de recurs este mentionata hotararea atacata, fiind indicate atat numarul sentintei si data pronuntarii acesteia, cat si numarul dosarului, astfel incat exceptia invocata de intimata este nefondata.
Primul motiv de recurs se refera la faptul ca reclamanta nu a urmat procedura obligatorie prevazuta de art. art. 16, alin. (1) și ale art. 17, alin. (1) din Decretul nr. 92/1976, care prevad ca cererea pentru reconstituirea vechimii in munca se se solutioneaza de catre o comisie speciala care functioneaza pe langa fostul Comitet executiv al Consiliului Popular Judetean. Date fiind dispozitiile intrate in puterea lucrului judecat ale sentintei civile nr. 1816/22.09.2010 pronuntata de Tribunalul Iasi, care a statuat ca revine Judecatoriei Iasi competenta de solutionare a cauzei, analizarea acestui motiv de recurs nu se mai impune.
Exceptia autoritatii de lucru judecat invocata in raport cu sentinta civila nr._/24.11.2009 a Judecatoriei Iasi este neintemeiata, intrucat nu este intrunita conditia identitatii de parti, cererea anterioara fiind solutionata in contradictoriu cu o alta institutie -Directia Judeteana de Munca si Protectie Sociala. Este adevarat ca aceasta figureaza ca parata si in prezenta cauza, insa nu a declarat recurs, astfel incat solutia pronuntata de prima instanta in raport cu aceasta parata nu poate fi modificata, urmand a fi mentinuta.
Recursul este intemeiat, insa, in considerarea faptului ca Agenția Județeană Iași pentru Prestații S. nu are calitate procesuala pasiva, acesteia nerevenindu-i competente in domeniul reconstituirii vechimii in munca, atributiile institutiei fiind reglementate de art. 2 alin.1 si art. 7 din OUG nr. 116/2007, preluate si textul actualmente in vigoare al OUG nr. 113/2011, in art. 2 alin.1 si art. 6, potrivit carora agenția are ca scop administrarea și gestionarea într-un sistem unitar de platã a beneficiilor de asistențã socialã și a altor programe privind servicii sociale susținute de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției S., realizarea de activitãți de evaluare și monitorizare a serviciilor sociale, precum și controlul mãsurilor de asistențã socialã privind prevenirea, limitarea sau înlãturarea efectelor temporare ori permanente ale unor situații care pot genera marginalizarea sau excluziunea socialã a persoanei, familiei, grupurilor ori comunitãților, realizate de autoritãțile administrației publice centrale și locale și de alte persoane fizice și juridice.
In considerarea celor mai sus aratate, tribunalul va admite recursul si va modifica in parte sentinta recurata, in sensul respingerii actiunii in contradictoriu cu parata-recurenta, pentru lipsa calitatii procesuale pasive, mentinand restul dispozitilor.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Agenția Județeană pentru Prestații S. Iași împotriva sentinței civile nr. 5304/16.03.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocvată de pârâta A.J.P.S. Iași.
Respinge acțoiunea promovată de reclamanta B. E. în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Prestații S. Iași, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate, ce nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2012.
Președinte, C. A. | Judecător, M. M. | Judecător, C. D. |
Grefier, G. I. |
Red 2 ex
AC/AC
Judecator fond T. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 129/2012. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 155/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
