Obligaţie de a face. Hotărâre din 16-01-2012, Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-01-2012 în dosarul nr. 29/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 Ianuarie 2012
PREȘEDINTE - M. S.
Judecător A. S.
Grefier D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 29/2012
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 7805/20.04.2011 a Judecătoriei Iași de către apelanta A.. DE P.. C. V. NR. 4-6 în contradictoriu cu intervenienta A. M., intervenientul A. G. cu și intimatul V. A., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 09.01.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta decizie civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.01.2012, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă nr.7805/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, s-a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta Asociația de proprietari C. –V. nr.4-6, . cu pârâtul V. A.,.
Admite în principiu și pe fond cererea de intervenție formulată de intervenienții A. M. și A. G., în interes alăturat reclamantei Asociația de Proprietari C. –V. nr.4-6, .> Obligă pârâtul să elibereze porțiunea de terasă a Blocului Plomba situat în Iași, ..4-6 situată la etajul V, deasupra apartamentelor 6 și 7 situate la etajul 3.
Obligă pârâtul să efectueze reparațiile necesare la această porțiune de terasă (inclusiv straturi de izolație termică și fonică, hidrofugă, guri de aerisire, scurgeri) și să o aducă la starea de folosință inițială pe cheltuiala sa.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1018,15 lei cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intervenienților privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intervenienți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâtul V. A. și intervenienții A. M. și A. G. sunt membri ai Asociației de proprietari reclamante, care administrează condominiul ce include Blocului Plomba situat în Iași, ..4-6 situată la etajul IV.
În ultimii doi ani, potrivit raportului de expertiză pârâtul, care deține apartamentul nr. 11 de la etajul 4, a desfăcut straturile de termo și hidroizolație de pe respectiva deasupra apartamentelor 6 și 7 situate la etajul 3, apartamentul nr. 7 fiind deținut de intervenienți, a deviat aerisirile de la grupurile sanitare pe orizontală care nu mai funcționează, a umblat la scurgerea apelor pluviale și a montat aparate de condiționat. După cum rezultă din procesul verbal de inspecție din 24.06.2008, adresele 8335/17.11.2009 și 675/16.07.2008 întocmite de Inspectoratul de stat în construcții –Inspectoratul teritorial în construcții Nord Est precum și din adresa_/31.07.2007 a Municipiului Iași, aceste intervenții asupra terasei au fost efectuate de pârât în contextul în care acesta, deținând o autorizație de construcție pentru închiderea balconului, acesta a realizat în fapt lucrări de construcție dincolo de limita acestei autorizații, la apartamentul său și pe terasă.
Potrivit art. 44 și 23 din HG nr. 1588/2007 privind Normele de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari, terasa face obiectul dreptului de proprietate comună indiviză forțată al membrilor asociației de proprietari și se află în administrarea acesteia. Potrivit art. 14, 17, 18 și 39din Legea nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari, nici un proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală al celorlalți proprietari, iar în caz contrar instanța poate dispune măsurile care se impun pentru înlăturarea încălcării sau a prejudiciului. Spațiile proprietate comună pot fi utilizate de terți numai cu acordul majorității proprietarilor membri și al proprietarilor direct afectați, în baza unui contract de închiriere, de folosință sau de concesiune.
În speță pârâtul nu deține un astfel de contract care să îi asigure prerogativa folosinței sau autorizație de construcție pentru terasă iar lucrările executate, dincolo de faptul că au afectat negativ terasa proprietate comună, sunt de natură să afecteze apartamentele 6 și 7 prin lipsirea de izolație termică și fonică și favorizarea infiltrațiilor.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că se impune admiterea cererii principale cât și admiterea, în principiu potrivit art. 52 C.proc.civ, și pe fond, a cererii de intervenție, în sensul obligării pârâtului să elibereze porțiunea de terasă respectivă și să efectueze lucrările de reparații necesare în vederea aducerii la starea de folosință inițială pe cheltuiala sa.
În baza art. 246 C.proc.civ, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei cu titlul de cheltuiel de judecată efectuate de aceasta suma de 1000 RON -onorariu de expert și suma de 18,5 lei -taxă timbru și timbru judiciar. Instanța va respinge însă cererea intervenienților în interes alăturat reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată apreciind, că, după cum s-a subliniat în doctrina juridică, cât timp intervenientul în interes alăturat nu deduce judecății o pretenție proprie ci intervine voluntar doar pentru a sprijini poziție uneia dintre părțile ale căror drepturi și obligații sunt judecății,el trebuie să suporte, în toate cazurile, singur costurile implicării în proces.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat apel reclamanta Asociația de Proprietari C. –V. nr.4-6, . V. A.
Reclamanta critică sentința ca nelegală și netemeinică sub aspectul neacordării integrale a cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond, reprezentând taxe de timbru, onorariu de expertiză și onorarii de avocat.
Pârâtul V. A. critică sentința pronunțată de Judecătoria Iași ca nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a obligat pârâtul să elibereze porțiunea de terasă a blocului Plombă situată la etajul V, deasupra apartamentelor 6 și 7 aflate la etajul 3.
Arată recurentul că nu ocupă în nici un mod terasa circulabilă, realizată de constructorul blocului în continuarea terasei proprietatea, astfel încât obligarea de a elibera această terasă este nejustificată și imposibil de realizat.
Și celelalte dispoziții ale sentinței erau rămase fără obiect, deoarece se dispune ca pârâtul să aducă terasa la starea de folosință inițială prin realizarea unor lucrări: straturi de izolație termică, fonică, hidrofugă, guri de aerisire, scurgeri.
Aceste lucrări erau efectuate în cea mai mare parte, însă expertul nu le-a menționat în expertiză. Astfel, s-a realizat decopertarea terasei comune până la placa de ciment, a fost izolată cu un strat de carton, s-a aplicat spumă de poliuretan și apoi două straturi de carton. Această operațiune realizează o izolație termică, fonică și hidrofugă la cel mai înalt nivel, rămânând să se aplice doar un material de granit. Această activitate a fost constatată și prin procesul verbal de inspecție nr. 9491/2943/17.11.2009 efectuat la sesizarea intervenientului A. G.. Lucrarea ar fi fost finalizată dacă nu ar fi existat opoziția familiei A..
În ce privește gurile de aerisire de la grupurile sanitare aferente tuturor apartamentelor de la nivelele inferioare, apelantul arată că evacuarea gazelor se realiza la câțiva centimetri de fereastra apartamentului său, printr-un sistem de aerisire depășit termic, astfel încât a fost nevoit să facă modificări astfel încât evacuarea să se realizeze spre exteriorul terasei, fără a provoca nici un fel de neajuns apartamentelor de la nivelele inferioare.
Sistemul de scurgere a apelor pluviale de pe terasa circulabilă pe terasa apelantului se realiza printr-o conductă din material foarte vechi, conductă montată la construirea blocului. Este necesară realizarea unui sistem special de evacuare pentru a se înlătura înfundarea și inundarea apartamentului apelantului, fiind însă necesar acordul familiei A. .
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul constată că recursul formulat de reclamanta Asociația de Proprietari este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă Partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată.
Rezolvarea corectă a cererilor privind cheltuielile de judecată prezintă importanță, pentru că repararea completă a pagubei suferite de partea care câștigă procesul nu este posibilă decât dacă toate cheltuielile făcute justificat îi sunt restituite de partea în culpă.
Instanța de fond, a reținut culpa procesuală a pârâtului în prezenta cauză, acordând reclamantei cheltuieli de judecată, însă cuantumul acestora nu a fost corect calculat.
Astfel din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamanta a făcut cheltuieli în sumă totală de 4023,55 lei – 20,12 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, 1003,4 lei onorariu de expert și 3000 lei onorariu de avocat – iar instanța de fond a obligat pârâtul la plata sumei de 1018,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, rămânând o diferență de 3005,40 lei .
Față de cele reținute urmează a se admite apelul formulat de Asociația de Proprietari C. V. 4-6, . va schimba în parte sentința Judecătoriei Iași în sensul de a obliga pârâtul și la plata sumei de 3005,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Se vor păstra restul dispozițiilor sentinței apelate, inclusiv cea privind obligarea pârâtului la plata sumei de 1018,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Apelul formulat de pârâtul V. A. este nefondat.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, pârâtul a efectuat diferite lucrări la terasa de la etajul IV A blocului Plombă din . situată deasupra apartamentelor 6 și 7 de la etajul III. Aceste lucrări au fost constatate atât prin raportul de expertiză efectuat în cauză cât și prin procesul verbal de inspecție din 24.06.2008 precum și prin adresele nr. 8335/17.11.2009 și 675 din16.07.2008 întocmite de Inspectoratul de Stat în construcții.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că lucrările au fost efectuate fără autorizație de construcție și fără acordul coproprietarilor.
Indiferent de motivația și necesitatea efectuării acestor lucrări obținerea autorizației de construcție este obligatorie și de asemenea este necesar acordul coproprietarilor pentru lucrările efectuate la părțile comune.
Susținerea apelantului intimat că la data pronunțării sentinței majoritatea lucrărilor erau deja efectuate nu a fost în nici un fel dovedită, iar în conformitate cu disp. art. 1169 cod civil sarcina probei îi revenea acestuia.
Pentru toate aceste considerente urmează ca în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă să se respingă apelul formulat de pârâtul V. A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul promovat de către reclamanta Asociația de Proprietari C. V. nr. 4-6, . reprezentanți legali contra sentinței civile nr. 7805/20.04.2011 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 3005,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii.
Respinge apelul promovat de către pârâtul V. A. contra aceleiași sentințe.
Definitivă. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S.M. S.M B.D.
Red.S.M./S.M. – 16.06.2012
Judecător fond: O. I. I.
| ← Plata lucrului nedatorat. Decizia nr. 1786/2012. Tribunalul IAŞI | Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 113/2012. Tribunalul... → |
|---|
