Pretenţii. Decizia nr. 1028/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1028/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 1028/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03 Septembrie 2015
Președinte - C. R.
Judecător C. E. C.
Grefier Ș. D.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1028/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta A. DE S. A. SI S.,,G. I. SISESTI,, și pe intimații A. J., P. C., P. P., P. V., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Fiind primul termen de judecată, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei. Constată apelul ca fiind declarat în termen, motivat, semnat, scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Instanța reține că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civile de față Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ Judecătoria Iași a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. de Științe A. și S. « G. I. Șișești » prin reprezentant legal președinte G. S. în contradictoriu cu pârâții A. J., P. C., P. P., P. V., a respins ca nefondate excepțiile autorității de lucru judecat și cea a lipsei calității de reprezentant a domnului avocat Deszi Lorand D..
În baza art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă a redus onorariul de avocat convenit de reclamantă cu dl. avocat Deszi Lorand D. conform contractului de asistență juridică nr._/563/2011 și a obligat pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei totale de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente dosarului nr._ .
A respins ca nefondată cererea pârâtei A. Jenița de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
A reținut instanța de fond următoarele:
„Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei P. la data de 10.11.2014 sub nr._ reclamanta A. De Stiințe A. Și S. "G. I.-Șișești" reprezentată de G. S. in calitate de președinte, a solicitat în contradictoriu cu pârâții A. J., P. C., P. P., P. V. obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 33.480 lei, reprezentând cheltuielile de judecată, din dosarul_ soluționat prin sentința civilă nr. 353/04.02.2013, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civila nr. 419/26.03.2014 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată (taxa de timbru).
In fapt, pârâții au introdus cerere de chemare in judecată împotriva SCDP Iași, CLFF Bălțați, CLFF Lungani, CLFF Bălțați, CJFF Iași, ADS și ASAS, solicitând obligarea pârâtelor la emiterea documentației necesare în vederea punerii în posesie efectivă pe suprafața de 2 ha teren, obligarea pârâților la emiterea TP-ului pentru suprafața de 2 ha vechi amplasament, care este lipsit de orice sarcină, nu are nici o construcție terestră, aeriană sau în subsol, situat în ., jud. Iași, precum și daune cominatorii de 100 lei pe zi întârziere, în solidar de la pârâți, până la . a terenului.
Prin Sentința civilă nr. 353/2013, Judecătoria P. a respins acțiunea intimaților împotriva subscrisei ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă. Împotriva sentinței mai sus menționată pârâții au formulat recurs, care a fost soluționat prin Decizia civilă nr. 419/2014 a Tribunalului Iași, fiind respins recursul, sentința de fond rămânând definitivă si irevocabilă.
Având in vedere dispozitiile art. 1031 alin. (1) noul C.proc.civ. „Partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.", reclamanta a considerat ca este indreptatită sa solicite plata cheltuielilor de judecata.
În drept, s-au invocat art. 1031 alin. (1) noul C.proc.civ. și s-a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
În susținerea acțiunii reclamanta a depus copi certificate ale s.c. nr. 353/04.02.2013, contract de asistență juridică . nr._ încheiat cu cabinet de avocat D. Lorand D., facturi și ordine de plată emise de către client și apărătorul ales în executarea contractului.
La data de 18.11.2014 reclamanta a depus o situație centralizată a plăților efectuate către cabinetul de avocatură D. Lorand D..
La data de 16.12.2014 pârâta A. J., prin avocat Smărăndița C., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar în secundar ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, raportat la temeiul juridic indicat de reclamantă prin acțiunea introductivă de instanță, respectiv art. 1031 Ncpc. Rezultă astfel că reclamanta a înțeles să-și întemeieze cererea pe Titlului X din Noul Cod procedură civilă, referitoare la procedura privind cererile de valoare redusă, art. 1025- art. 1032 Ncpc, deși solicitarea restituirii cheltuielilor de judecată are ca temei noțiunea de „culpă procesuală" a celui care a pierdut procesul și care a cauzat celeilalte părți un prejudiciu material prin cheltuielile pe care aceasta din urmă le-a efectuat.
S-a invocat și excepția autorității de lucru judecat motivat de dispozițiile sentinței civile nr. 353 din 04.02.2013, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, la penultimul paragraf de la pagina 10 a hotărârii, instanța menționează: „văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă instanța constată că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecat ".
Deși prin întâmpinarea depusă de reclamantă pentru termenul din 25.11.2011, în dosarul nr._, aceasta a solicitat și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, instanța a constatat eronat că astfel de cheltuieli nu au fost solicitate de către prezenta reclamantă. Pe tot parcursul procesului care a însumat nu mai puțin de 13 termene la fond și 8 termene în recurs, reclamanta nu a depus nici o dovadă în sensul efectuării acestor cheltuieli, deși facturile și ordinele de plată anexate la prezenta acțiune datează din acea perioadă; deci existau la momentul rămânerii în pronunțare, nefiind emise ulterior.
În aceste condiții, reclamanta nu ar fi putut solicita completarea hotărârii, nefiind vorba doar de o omisiune din partea instanței, ci de o reținere eronată a situației de fapt, astfel că din momentul comunicării hotărârii, pârâta ar fi trebuit să atace sentința menționată, strict cu privire la cheltuielile de judecată. Neprocedând astfel, pârâta a apreciat că hotărârea a căpătat putere de lucru judecat și cu privire la dreptul de recuperare a cheltuielilor de judecată, de altfel tot ca urmare a neglijenței și pasivității prezentei reclamante, astfel că orice solicitare ulterioară a acestor cheltuielilor apare ca inadmisibilă, opunându-i-se autoritatea lucru judecat.
S-a invocat excepția lipsa calității de reprezentant al domnului avocat D. Lorand- D., contractul de asistență juridică fiind ilizibil, iar întâmpinarea depusă de pârâtă în dosarul nr._ este semnată doar de președinte G. S., având ștampila Academiei, nerezultând în primul rând că a fost redactată prin avocat, și, în al doilea rând, în niciun caz prin avocat D..
Deși sunt atașate cererii de chemare în judecată un număr de 18 facturi fiscale emise de Cabinetul de avocat, acestea prezintă grave nereguli: nu conțin data emiterii lor, respectiv:_ (aceasta fiind depusă în dublu exemplar) și_, data fiind completată cu un scris de mână, putând fi întocmite și ulterior pronunțării sentinței din dosarul_, fac referire la termenul de judecată din data de 01.03.2012, termen care nici nu a existat
De asemenea, adunând cuantumul facturilor depuse, rezultă o cu totul altă sumă decât cea solicitată prin prezenta acțiune: 13.020+ (17x1860)=44.640 lei.
Restul ordinelor de plată, respectiv 992/01.08.2012, 1022/29.07.2013, 1018/26.07.2013, 401/21.03.2013, 384/21.12.2012, 223/25.02.2014, 1292/08.10.2013, 1615/27.11.2012, 1129/30.08.2012, 166/13.02.2012, fie se referă la cu totul alte facturi decât cele privitoare la subsemnații, fie nu precizează decât "asistență juridică", o formulare extrem de generală. Prin urmare, nu se face dovada că sumele facturate (facturi nesemnate și neștampilate de beneficiar) au și fost plătite, ieșind din patrimoniul reclamantei, fiind vorba de ordine de plată pe sume foarte mari care vizează alte facturi și alte prestații ale domnului avocat pentru reclamantă, în temeiul altor contracte de asistență juridică.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri și atașarea dosarului nr_, pentru ca instanța să verifice demersurile efectuate de reclamantă prin avocat, potrivit încheierilor de ședință, iar în drept, art. 150 Ncpc.
În susținerea întâmpinării, pârâta a depus copii ale unui extras de pe portalul instanțelor de judecată cu privire la termenele de judecată acordate părților, a întâmpinării din dosarul nr._ .
La data de 12.01.2015 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondate a excepțiilor invocate, a formulat precizări cu privire la temeiul juridic al acțiunii, a depus o copie lizibilă a contractului de asistență juridică încheiat cu cabinetul de avocatură D. Lorand D. și delegația de substituire emisă pentru dna avocat O. D..
La data de 13.02.2015 instanța a respins ca nefondate excepțiile inadmisibilității acțiuni și excepția nulității invocate de către pârâta și a unit cu fondul excepția lipsei calității de reprezentant a dlui avocat D. Lorand D. precum și excepția autorității de lucru judecat și a dispus atașarea dosarului nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a dlui avocat D. Lorand D., instanța constată că aceasta este neîntemeiată doarece prin depunerea copiei lizibile de pe contractul de asistență juridică . nr._/2011 (f. 95) rezultă că acesta a încheiat cu reclamanta o convenție privind acordarea de consultanță juridică în dosarul nr._ și nicidecum un contract privind reprezentarea sau asistarea în fața instanțelor judecătorești.
Pentru aceste motive, semnarea tuturor actelor, cereri de chemare în judecată, întâmpinări de către A. de Stiințe A. și S. "G. I.-Șișești" reprezentată de G. S. este legală și temeinică în condițiile în care dl. avocat nu era împuternicit să reprezinte și/sau să asiste unitatea în fața Judecătoriei P. și a Tribunalului Iași.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă prin întâmpinare, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de lege, respectiv identitatea de părți, obiect și cauză. Deși în cadrul dosarului_ instanța a apreciat că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată, aspecte intrate sub autoritate de lucru judecat prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 419/26.03.2014 a Tribunalului Iași, această situație se referă doar la posibilitatea părților de a solicita cheltuielile în cadrul procesului menționat și nu exclude cererea lor pe calea unei acțiuni separate.
Astfel, autoritatea de lucru judecat se referă la cadrul procesual și obiectul acțiunii care a făcut obiectul dosarului_ prin care s-a constatat în mod corect sau eronat doar faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, fără a limita sau interzice obținerea lor pe calea unei cereri separate.
Instanța va respinge ca nefondate apărările pârâtei cu privire la viciile de forma ale actelor justificative privind plata și încasarea sumelor de bani cu titlu de onorariu de avocat depuse de reclamantă în susținerea acțiunii având în vedere că există coresondență între sumele convenite, numărul de termene de judecată și modalitatea de plată convenită de către părți.
În ceea ce privește fondul pretențiilor deduse judecații, instanța constată că sumele de bani solicitate cu titlu de onorariu de avocat pentru consultanța juridică acordată sunt vădit disproporționate față de complexitatea serviciilor prestate, durata acestora, obiectul cereri de chemare în judecată, valoarea obiectului terenurilor solicitate de către pârâți.
Pentru aceste motive, în baza art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va reduce în mod corespunzător cuantumul onorariului de avocat solicitat de către reclamantă de la 33.480 lei la 1.500 lei și va obliga pârâții în solidar la plata acestei sume către reclamantă.
Deoarece acțiunea formulată de către reclamantă a fost admisă în parte, instanța va respinge ca nefondată cererea pârâtei A. Jenița de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze în condițiile în care nu a căzut în pretenții față de aceasta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A. de Științe A. și S. „G. I. – Șișești”
Susține apelanta că pârâții au solicita în contradictoriu cu SCDP Iași, CLFF Bălțați, CLFF Lungani CLFF Bălțați, CJFF Iași, ADS și ASAS obligarea la emiterea documentației necesare în vederea punerii în posesie efectivă pe suprafața de 2 ha teren, obligarea la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren situat în . jud Iași și daune cominatorii de 100 lei pe zi întârziere în solidar până la . a terenului.
Prin sentința civilă nr. 353/2013 cererea formulată în contradictoriu cu pârâta ASAS a fost respinsă pentru lipsa calității procesual pasive.
Împotriva sentinței mai sus arătate s-a formulat recurs, respins prin decizia civilă nr. 419/2014 a Tribunalului Iași.
În ce privește suma de 33.480 lei reprezentând onorariu avocat considerată disproporționată în raport de activitatea depusă de avocat în conformitate cu art. 451 din C. instanța trebuie să aibă în vedere mai multe criterii inclusiv valoarea cauzei. Obiectul dosarului pentru care se cer cheltuieli de judecată a fost obligarea la predarea unui teren agricol în suprafață de 2 ha, acesta fiind ușor evaluabil la o valoare de piață de 300.000 de euro, respectiv 15 euro pe mp, astfel cum rezultă din anumite anunțuri de vânzare de terenuri iar admiterea acțiunii formulate de către pârâți prejudiciind statul român terenul aparținând domeniului public al statului în administrarea unei unități de interes public.
Solicită admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
În drept a invocat dis part 274 alin 1 c.p.c, art. 1031 alin 1 cpc, 466 – 482 cod proc. civilă.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru
Lega citați intimații nu au formulat întâmpinare.
Nu s-a solicitat administrarea de probe noi în apel.
Analizând, în limitele cererii de apel formulate, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanta A. de Științe A. și S. „G. I. – Șișești” a solicitat obligarea pârâților A. J., P. C., P. P., P. V. la plata în solidar a sumei de 33.480 lei reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat, în dosarul civil_ al Judecătoriei P.. Cererea reclamanților s-a întemeiat pe dispozițiile art. 1031 alin 1 NCPC.
Susține apelantul nelegalitatea sentinței pronunțate deoarece instanța de fond a cenzurat onorariul de avocat, arătând că aceasta ar fi trebuit să se raporteze la valoarea obiectului cererii, estimat la 300.000 euro. Celelalte aspecte soluționate de către instanța de fond nu au făcut obiectul critici în apel intrând astfel în puterea lucrului judecat.
Reține Tribunalul că potrivit disp. art. 451 alin 2 cpc „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea s-au complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.”
Așa cum rezultă din textul de lege evocat, instanța se va raporta, la momentul aprecierii caracterului justificat al cheltuielilor cu titlu de onorariu de avocat solicitate de partea care a câștigat litigiul, fie la valoarea sau complexitatea cauzei fie la activitatea prestată de avocat, ținând seama de circumstanțele cauzei. De asemenea, jurisprudența constantă a instanțelor naționale și a CEDO a statuat în sensul că vor fi suportate de partea aflată în culpă procesuală, doar cheltuielile de judecată dovedite, ce prezintă un caracter necesar, predictibil și rezonabil
Ori în cauza ce a determinat efectuarea cheltuielilor de judecată, așa cum rezultă din actele dosarului_ atașat la prezentul dosar, A. de Științe A. și S. „G. I. – Șișești” a formulat întâmpinare la primul termen de judecată (25.11.2011). Întâmpinarea nu a fost formulată prin avocat ci poartă semnătura președintelui Academiei.
Prin întâmpinarea formulată s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Academiei. Această excepția a fost admisă de către instanța de judecată la termenul imediat următor, prin încheierea interlocutorie din 6.01.2012.
Următoarele termene acordate de către instanță în dosarul de fond au vizat soluționarea unui capăt de cerere în care A. de Științe A. și S. „G. I. – Șișești” nu figura în calitate de pârâtă.
Analizând actele depuse de reclamanta apelantă în susținerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată se poate constata că acestea sunt compuse din onorariu stabilit distinct pentru fiecare termen de judecată acordat în dosarul_ al Judecătoriei P.. Cum după al doilea termen de judecată în instanța de fond cu privire la reclamanta apelantă se tranșase soluția în cauză, onorariul perceput pentru termenele următoare nu mai are un caracter de cheltuială necesară.
La niciunul dintre termenele acordate de către instanța de judecată avocatul D. Lorand D., apărătorul ales al Academiei nu a fost prezent în instanță și nu și-a asigurat substituirea.
În ceea ce privește valoarea cauzei invocat de apelantă în motivele de apel ca și criteriu de stabilire a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, reține Tribunalul că suma indicată de către aceasta, nedovedită cu nici un mijloc de probă, nu poate fi reținută ca reprezentând valoarea pricinii, cu atât mai mult cu cât cererea de chemare în judecată formulată de către A. J., P. C., P. P., P. V. are un caracter neevaluabil în bani.
Instanța de fond a constatat că suma solicitată cu titlu de onorariu de avocat este vădit disproporționată față de complexitatea serviciilor prestate de avocat, de durata acestora, obiectul cereri de chemare în judecată, valoarea obiectului terenurilor solicitate de către pârâți, motiv pentru care în temeiul art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, a redus cuantumul onorariului de avocat solicitat de către reclamantă de la 33.480 lei la 1.500 lei.
Analizând ansamblul criteriilor de raportare în vederea evaluării proporționalității sume solicitate cu titlu de onorariu avocat, reține Tribunalul că onorariul de 1500 de lei are un caracter rezonabil prin raportare la complexitatea cauzei și la activitatea efectiv prestată de către apărătorul ales al reclamantei apelante.
Pentru considerentele arătate Tribunalul reține că apelul formulat de apelanta este neîntemeiat, urmând ca în temeiul dis part 480 alin 1 cod proc. civilă să fie respins, cu consecința păstrării sentinței nr. 792/20.03.2015 a Judecătoriei P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta A. de Științe A. și S. „Gh. I. – Șișești” împotriva sentinței civile nr. 792/20.03.2015 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 03.09.2015
Președinte, C. R. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, Ș. D. |
Red./tehnored. R.C., 17.09.2015, 7 ex.
Judecător fond: B. V.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 918/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 787/2016. Tribunalul IAŞI → |
|---|
