Uzucapiune. Decizia nr. 1067/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1067/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 1067/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 05 Noiembrie 2015
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1067/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de A. V. și de M. Iași - P. P., împotriva sentinței civile nr. 9081/2015 pronunțată de Judecătoria Iași, având ca obiect uzucapiune rejudecare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 22 octombrie 2015, 29 octombrie 2015 și apoi pentru azi când,
T R I B U N A L U
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2012, modificată la data de 18.12.2012 reclamanta G. P. a chemat în judecată pârâții M. E., M. V., A. V., Ș. G. precum și M. Iași prin P. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate faptul că aceasta este proprietara imobilului situat în mun. Iași, ., compus din suprafața de 432 mp cu vecinătățile Nord- R. D., Sud- drum Est- Șoseaua Albinet, Vest - M. E. și V. și a casei de locuit cu anexele aferente.
În motivarea acțiunii a arătat reclamanta faptul că a primit terenul în suprafață de 432 mp zestre de la tatăl acesteia Ș. V., teren ce face parte din suprafața totală de 6500 mp teren cumpărat cu zdelcă în anii 1940-1943 și împărțit copiilor săi M. E., Soric I. și T. V.. Fiecare dintre aceștia s-au înscris cu suprafața de teren în rolul agricol, în anul 1946 reclamanta si-a construit locuinta și anexa aflată pe teren iar de atunci stăpânește terenul și locuiește în casă fără a fi tulburată. Reclamanta a arătat faptul că a achitat impozitele aferente dar nu a urmat procedura Legii nr.18/1991 și nici cea instituită de Legea nr.1/2000. Frații acesteia au obținut hotărâri judecătorești de constatare a dreptului de proprietate.
În drept s-au invocat prevederile art.111 Cod procedură civilă și ale art.1846 Cod civil.
P. sentința civilă nr._/20.12.2013, s-a admis excepția excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. Iași prin P. și a numtilor M. E., M. V., A. V. și Ș. G. respingându-se acțiunea în constatare formulată de G. P. ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Ca urmare a recursului promovat de către reclamantă, prin decizia civilă nr.55/2015 s-a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a reținut că în cauză nu operează excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. Iași prin P. motivat de faptul raportat la disp.art.21 al.1 și 2 din Legea nr. 215/2001 și având în vedere adresele de la filele 100-102 din dosarul de fond care atestă că pentru terenul ce face obiectul cererii nu s-au formulat cereri de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate, doar unitatea administrativ teritorială M. Iași, în calitate de proprietar al bunurilor din domeniul privat are legitimare procesuală pasivă.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la data de 20.03.2015 .
P. sentința civilă nr.9081 din 3.07.2015 Judecătoria Iași a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta A. V., CNP_, cu domiciliul în mun. Iași șoseaua A. nr.33 C județ Iași în contradictoriu cu M. Iași, prin reprezentant legal, Primarul cu sediul în Iași, . și Sfânt nr.11având ca obiect acțiune în constatare.
A constatat că reclamanta a dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 422 mp situat în în intravilanul municipiului Iași cu vecinătățile: N: R. D., E: . acces și V: M. E. și M. V..
A luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată
A reținut instanța următoarele considerente:
Reclamanta a exercitat posesia asupra suprafeței de 432 m.p. teren situat în intravilanul municipiului Iași din anul 1946 când a primit-o cu titlu de zestre de la părinții acesteia .
Potrivit declarațiilor martorilor P. Ș. și G. A., audiați în prezenta cauză, aceasta a exercitat neîntrerupt și sub nume de proprietar posesia asupra respectivului teren ,nefiind litigii cu vecinii sau alte persoane.
Totodată ,martora G. A. a precizat că o perioadă de timp de 50 ani a o cunoaște pe reclamantă fiind vecină cu aceasta și de aceea cunoaște foarte bine situația acesteia precum și istoricul ,menționând totodată că terenul a fost împrejmuit cu gard, aspect pe care l-a reliefat și celălalt martor, P. Ș..
Instanța mai reține că aceste aspecte se coroborează cu înscrisurile depuse și concluzii raportului de expertiză.
Totodată, în cursul rejudecării cauzei, pârâtul nu a prezentat nici o altă probă de natură a întări susținerile sale de la prima judecată a fondului privitoare la faptul că respectiva suprafață aparține altei persoane sau că ar fost cooperativizată .
Totodată,prin raportul de expertiză topografică efectuat în cauză a fost identificată și delimitată suprafața de 422 mp teren situat în intravilanul municipiului Iași cu vecinătățile: N: R. D., E: . acces și V: M. E. și M. V., neexistând nici o mențiune referitoare la folosința terenului de către alte persoane sau existența vreunei situații litigioase.
În sistemul Codului civil, uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății unui bun imobil ca efect al posesiei utile asupra acelui bun, într-un interval de timp determinat de lege.
Dispozițiile art. 1837 cod civil prevăd faptul că prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea, iar art. 1846 cod civil arată că "orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii".
Conform art. 1847 Cod civil, "ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar".
De asemenea ,art. 1890 Cod civil prevede, ca regulă specială, dobândirea dreptului de proprietate asupra unui imobil ca fiind posibilă prin simpla exercitare a unei posesii utile timp de 30 de ani, fără ca persoana care posedă să fie ținută a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua credință.
Având în vedere că în speță sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile menționate anterior iar reclamanta a făcut dovada că a posedat în mod util terenul în litigiu, reține instanța că la împlinirea termenului de 30 ani,depășit în cauză, aceasta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 422 mp situat în intravilanul municipiului Iași cu vecinătățile: N: R. D., E: . acces și V: M. E. și M. V., prin uzucapiune.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază ca fiind întemeiată acțiunea reclamantei, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1837 coroborat cu art. 1846 și urm. din Codul civil, în sensul că aceasta a exercitat o posesie utilă și neviciată pe o perioadă mai mare de 30 de ani asupra respectivei suprafețe de teren.
În consecință, instanța va admite în parte acțiunea civilă și va constata că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului sus-menționat.
Împotriva acestei sentințe in termen legal au declarat recurs reclamanta A. V. și pârâtul municipiul Iași criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamanta susține ca in mod nelegal instanța de fond a interpretat, raportat la decizia de casare, că și-ar fi precizat acțiunea in sensul că ar fi solicitat constatarea dreptului de proprietate doar pentru teren. A solicitat admiterea acțiunii ținând cont de decizia de casare doar in contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Iași. A precizat suprafața de teren față de care solicită să se constate uzucapiunea in raport de concluziile expertizei, nu a renunțat la cererea privind construcțiile pe teren, nici din conținutul deciziei de casare nu se poate reține că Tribunalul Iași ar fi admis recursul având in vedere doar terenul nu și construcțiile.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea cererii.
M. Iași prin P. a formulat recurs prin care a expus critici relative la reținerea calității sale procesuale pasive in proces prin decizia Tribunalului nr. 55 din 19.01.2015, dispoziție in privința căreia apreciază că este îndreptățită a relua criticile in prezenta cale de atac. M. Iași nu deține terenul urmărit a fi uzucapat. Chiar reclamanta susține că tatăl său a cumpărat cu zdelcă terenul in anii 1940-1943. Calitate procesuală are cel de la care tatăl reclamantei a cumpărat terenul. Susține municipiul Iași că a fost încălcat dreptul său la un proces echitabil. Reclamanta se poate prevala de procedura specială privind înscrierea dreptului său de proprietate conform art. 1049-1051 din Noul Cod de pr.civilă.
Solicită judecata cauzei in lipsă.
Examinând recursurile Tribunalul constată următoarele:
Recursul declarat de către reclamantă este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Critica potrivit căreia instanța de fond s-a pronunțat greșit numai asupra cererii privind uzucapiunea asupra terenului nu și in privința casei și anexelor este fondată.
P. cererea de chemare in judecată reclamanta G. P. a învestit instanța cu cererea de constatare a dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiunea asupra imobilului din Iași, Șoseaua A. nr. 33 compus din 432 mp teren și casa de locuit cu anexe aflate pe teren.
Soluționând cauza prin sentința recurată instanța de fond s-a pronunțat numai in privința terenului, nu și in privința casei și anexelor. Reține tribunalul din lucrările dosarului că reclamanta nu a restrâns obiectul acțiunii formulate, nu a formulat precizări asupra acesteia, așa cum reține judecătorul fondului prin dispozitivul sentinței civile nr. 9081/2015 a Judecătoriei Iași prin care „ admite acțiunea precizată”. Din considerentele sentinței nu rezultă care este precizarea acțiunii reținută de instanța de fond. Nu au valoarea unor precizări aduse cererii de chemare in judecată susținerile apărătorului reclamantei formulate odată cu dezbaterea in fond a cauzei prin care solicită „ admiterea acțiunii așa cum a fost modificată prin decizia de casare” și prin care nu se fac referiri la uzucapiunea asupra construcției. Limitarea pledoariei avocatului reclamantei doar la condițiile de uzucapiune asupra terenului nu au valoarea unei precizări a acțiunii. Tot astfel, decizia civilă nr. 55 din 19.01.2015 a Tribunalului Iași-Secția Civilă nu are consecințe in privința obiectului acțiunii formulate, cu privire la care nu a dispus, ci numai in privința calității procesuale pasive, reținute doar in sarcina Municipiului Iași.
Pentru aceste motive Tribunalul constată că instanța de fond a soluționat cauza cu cercetarea incompletă a acțiunii, lăsând nesoluționată cererea de constatare a uzucapiunii in privința construcțiilor ( casă și anexe).
Cererea cu care a fost investită judecătoria este o cerere unică, de constatare a uzucapiunii asupra a două imobile ( teren și construcții), prin urmare necercetarea integrală a acesteia ( in privința construcției ) cu care a fost investită echivalează cu necercetarea fondului, motiv pentru care tribunalul va admite recursul declarat de reclamanta. În temeiul art. 312 alin 3 teza a doua Cod pr.civilă va casa sentința, va trimite cauza spre rejudecare conform art. 312 alin 5 Cod pr.civilă.
În rejudecare instanța de trimitere va cerceta fondul cauzei in limitele stabilite de instanța de casare, anume atât in privința terenului cât și in privința construcțiilor indicate in cererea de chemare in judecată.
Va fi respins recursul declarat de către M. Iași prin primar ca nefondat. Reluarea in cuprinsul acestuia a excepției de lipsă calitate procesuală pasivă, asupra căreia Tribunalul s-a pronunțat irevocabil prin decizia civilă nr. 55/2015 constituie o încălcare a efectului obligatoriu a acesteia, in raport de disp. art. 315 Cod pr.civilă.
Greșit susține recurentul că aceste apărări, privind lipsa calității sale procesuale pasive pot fi reluate in cadrul acestui. Potrivit art. 315 cod pr.civilă hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru întreaga procedură ulterioară deciziei, prin urmare nu vor fi primite criticile privind greșita reținere a calității procesuale pasive căta vreme aceasta s-a întemeiat pe dispozițiile instanței de casare.
Nu pot fi primite nici susținerile privind incidența disp. art. 1049-1051 Cod pr.civilă, dispoziții din Noul cod de procedură civilă, in vigoare cu începere din 15.02.2013, întrucât cauza a fost promovată pe rolul instanței anterior acestei date, fiind incidente dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta A. V., în calitate de moștenitoare a defunctei G. P. împotriva sentinței civile 9081 din 3.07.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o casează în tot.
Trimite cauza spre rejudecarea aceleași instanțe.
Respinge recursul declarat de pârâtul M. Iași prin P. împotriva sentinței civile 9081 din 3.07.2015 pronunțată de Judecătoria Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | Judecător, Doinița T. |
Grefier, G. I. |
RED. ȘI TEHN./T.D./26.11.2015/2 EX
JUDECĂTORIA IAȘI:V. V. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1056/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1085/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
