Pretenţii. Decizia nr. 2389/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2389/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 2389/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 Noiembrie 2013
Președinte - M. C.
Judecător - C. R.
Judecător - E. C. F.
Grefier - O. T.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2389/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul P. D. și pe intimata A.. DE P.. A.. C. B. NR. 9 . și intimata A.. DE P.. A.. C. B. NR. 9 ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 06.11.2013, pentru data de 13.11.2013 și respectiv pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de fața, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-au dispus următoarele:
1. Respinge excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive și coparticipării procesuale pasive obligatorii.
2 Admite în partea acțiunea formulată de reclamantele 1) ASOCIAȚIA DE proprietari A.. C. B. NR. 9 . și 2) ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A.. C. B. NR. 9 . în contradictoriu cu pârâtul P. D. - IASI, ., nr. 9, ., .> Obligă pârâtul să plătească reclamantelor următoarele sume, astfel:
- pentru reclamanta 1: 3955,44 lei reprezentând daune și 1116 lei cheltuieli de judecată;
- pentru reclamanta 2 – 3767,66 lei daune și 541 lei cheltuieli de judecată.
Respinge cererea reclamantelor privind obligarea pârâtului la plata sumei de 1080 lei – contravaloare verificări.
Obligă reclamantele în solidar să plătească BETL Iași suma de 70 lei reprezentând diferență de onorariu pentru expertul D. I., un exemplar de pe prezenta hotărâre urmând a fi comunicat expertului menționat.
Obligă reclamanta 1 să plătească statului prin DEFPL Iași suma de 7 lei reprezentând diferență de taxă de timbru, iar reclamanta 2 suma de 5 lei cu același titlu, un exemplar de pe prezenta hotărâre urmând a fi comunicat unității menționate
Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instanța a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, reclamantele ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A.. C. B. NR. 9 . și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A.. C. B. NR. 9 . l-au chemat în judecată pe pârâtul P. D. solicitând obligarea acestuia să le plătească suma de 9903,75 lei reprezentând daune pe perioada cât a fost președinte și administrator și cheltuielile de judecată.
Au arătat că P. D. a funcționat ca președinte în perioada 1.01-30.04.2010 și administrator-casier în intervalul februarie-octombrie 2010, timp în care a prejudiciat cele două asociații de proprietari cu suma de 9903,75 lei din care: 2160 lei – sumă în casată în plus ca salarii, 6663,75 lei diferențe între sumele încasate de la proprietari și plățile efectuate și 1080 lei contravaloare verificare financiară efectuată de domnul expert contabil Talaba S..
În ceea ce privește gestiunea de bază, din control a rezultat că în perioada cât a funcționat ca administrator-casier, acesta a emis un număr de 669 chitanțe, în baza cărora a efectuat încasare de_,03 lei și a efectuat plata de_,59 lei la care se adaugă suma de 1469 lei predată la eliberarea din funcție, deci justifică suma de_,59 lei.
Având în vedere că la preluarea gestiunii a primit suma de 655,73 lei, reprezentând soldul casei la data de 18.02.2010, iar pe parcurs a făcut încasare de_,03 lei, în total_,76 lei din care se scad plățile efectuate de_,59 lei și suma restituită de 1469 lei, reprezentând în sold 8374,17 lei ce urmează a fi justificat.
P. D. a formulat întâmpinare și a invocat Lg. 230/2007 și HG 1588/2007 ce reglementează răspunderea petentului și a cenzorilor pentru pagubele produse deliberat.
A mai arătat că este de profesie inginer agronom, pensionar la limită de vârstă din noiembrie 2009 și reangajat tot în agricultură în februarie 2010 la o societate agricolă privată cu capital mixt și că a fost președinte pe 28.05.2009 la Asociația de proprietari ACB nr. 9, ., iar în urma descoperirii a opt dispoziții de plată cu suma totală de 8000 lei, încasate de administrator C. A., dispoziții neaprobate de președinte sau comitete executiv pe parcursul anilor_, bani care trebuia înapoiați în maximum 72 ore conform legii și care erau parțial înapoiați în 6-7 luni și nici atunci în totalitate, a fost obligat de membrii comitetului executiv să preia casieria în mod provizoriu până se va angaja un administrator cu atestat.
Întrucât fiind inginer agronom, neavând cunoștințe de specialitate contabile, administrație, etc. nu a fost îndrumat și verificat de cenzor, care cu toate acestea și-au încasat retribuțiile.
De asemenea, în anii 2000-2002 s-au adunat bani de la toți proprietarii și societățile comerciale pentru fondul de reparații, administrator fiind C. A. pentru repararea terasei la tronsonul de 2 camere, C. A. a construit un pod din lemn acoperit cu tablă pe o suprafață de peste 100 mp pe care l-a ocupat integral, mai construind și două camere și două debarale fără a avea certificat de urbanism, proiect și autorizație de construire, interzicând accesul proprietarilor pe banii cărora s-a executat lucrarea, acest pod având statutul de spațiu comun, spațiu pe care îl deține din februarie 2002 și până în prezent, cu toate că în ședința din 11.08.2009 a comitetului executiv s-a hotărât că chiria să fie de 10 lei/mp/lună, dar nu a achitat nimic pentru spațiul pe care îl deține abuziv, de peste 100 mp.
Aceeași situație este și în cazul uscătorului ocupat abuziv de G. C. fără a avea semnăturile majorității, cu o suprafață totală de 22 mp prevăzut cu încălzire centrală, acest domn fiind în prezent președintele ales într-o adunare generală trucată din 8.5.2010.
În adunarea generală din 8.05.2010 procesul verbal fiind scris de G. C. actualul președinte, la ultimul aliniat se menționează că salariul de administrator-casier este în limita salariului minim pe economie și scrise 680 lei net pe care-l anulează întrucât este pentru studii medii, salariul aprobat în adunarea generală, fiind contrasemnat de toți participanții, reprezentanții a 18 apartamente din totalul de 52 de apartamente, fiind a doua programare.
Referitor la G. C. care a ocupat abuziv uscătorul rămânând cu restanțe pe două luni la plata chiriei uscătorului în sumă de 375 lei, în ședința de comitet executiv din 25.8.2010 în ședință nestatutară, votând și administratorul C. A. care nu era în comitete își anulează datoria de 375 lei și hotărăște ca și chiria plătită de acesta să fie de 25 lei/lună, în contradicție totală cu legea.
La adunarea generală din 12.07.2011 președintele G. C. propune și se aprobă în unanimitate trimiterea unei sesizări la Poliția municipiului Iași pentru anchetarea gestiunii, tot atunci doamna M. E. propune și se aprobă efectuarea anchetei pe 3 ani, cu perioada cuprinsă între 1.01._09, dar președintele G. C. a refuzat să se adreseze poliției de frică, pentru a nu se descoperi alte fapte, adresându-se direct Judecătoriei Iași, fără poliție și parchet.
Pe data de 23.02.2010 când a preluat casieria de la doamna C. A. a preluat numai monetarul și chitanțele, fără ca cenzorii plătiți de Asociație să facă un bilanț contabil, cenzori care și-au luat banii, pe stat de plată, semnând la poziția lor, dar care nu vizau statul de plată.
Din dispoziția doamnei cenzor T. A. au fost obligați să aplice impozitul de 10% pentru pensionari, din venitul brut, la cei cu contract de mandat conform Codului fiscal art. 52, alin. 2 și art. 6 alin 3 din Lg. 19/2000, la fel și privitor la CAS.
După multiple discuții privitor la găsirea celor opt dispoziții de plată încasate de administratorul C. A. în valoare de 8000 lei, Asociația de Proprietari s-a adresat conform legii Primăriei Municipiului Iași, la Serviciul Asociației de Proprietari cu adresa nr. 6626/21.01.2010, prin care se solicită un audit pentru a verifica activitatea depusă de C. A. și cenzor T. A., lucru care nu s-a făcut, în final fiind mușamalizat auditul.
Pe data de 18.11.2010, zi de încasări de la proprietari, domnii G. C., C. A. și T. A. a intrat în sediul Asociației de Proprietari unde l-au obligat pe pârât să predea toți banii din casierie, chitanțele și toate cheile de la intrare, fișet cu acte și bani întocmind un proces verbal, împiedicându-l să opereze chitanțele încasate în registrul de casă, chitanțe din ultimele zile.
Astfel toată gestiunea și chitanțele au fost controlate de doamnele C. A. și T. A., persoanele pe care pârâtul le-a reclamat la Primăria și care s-au răzbunat sustrăgând mai multe chitanțe cu sume mari și care nu au fost înregistrate în registrul de casă.
La dosarul cauzei la paginile 38, 39, 40, 41 și 42 se află un înscris falsificat fără semnături: director, serviciu administrativ întocmit, neavând nici ștampilă, unde din martie 2010 și până în noiembrie 2010 nu mai apare nicio factură de la CET SA, aceasta comparată cu anexa 7 executată de domnul T. după actele care i-au fost date de președinte, acesta nu a fost la sediul Asociației de Proprietari, se mai găsesc alte 7 poziții cu facturi și 7 poziții cu chitanțe plăți.
A solicitat adresă oficială la unitățile furnizori de servicii: . APAVITAL SA, SC Salubris SA, ., . SA, RCS_RDS pentru a obține centralizatoare cu chitanțe încasate de la Asociația de Proprietari.
A solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiză pentru 1.10._09.
A solicitat și plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantele au precizat că sumele sunt de 9903,75 lei – respectiv 5645,13 lei pentru scara D și 4258,62 lei pentru scara E (fila 84).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, copii după adrese, confirmări de primire, notă explicativă, notă-verificare, procesul verbal din 14.07.2011, situații, fișă de cont pentru operații diverse, încasări, registru de casă, cereri, procese verbale, delegație, dovada de plată a onorariului de expert, a timbrajului, centralizator și dispoziții de plată.
De asemenea, a fost efectuată o expertiză contabilă – expert D. I., la care s-au formulat obiecțiuni, ce au fost admise ca întemeiate.
Noile obiecțiuni au fost respinse deoarece expertul a răspuns clar (inclusiv prin supliment) la obiectivele încuviințate de instanța de judecată după punerea în discuția contradictorie a părților.
S-a constatat că nu este necesară sesizarea Parchetului pentru fals, nefiind indicii în acest sens în raport cu solicitările pârâtului și actele dosarului, dar și cu concluziile expertizei.
Totodată, s-a constatat că nu este necesară administrarea altor probe (martori și interogatoriu).
Instanța a rămas în pronunțare în baza probelor administrare, alte probe nefiind utile.
Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din concluziile expertizei contabile și a suplimentului la acesta, realizate în cauză rezultă că pagubele cauzate celor două reclamante de pârât în perioada cât a fost președinte și respectiv administrator și casier sunt de 3955,46 lei pentru scara D -51,22% și 3767,66 lei pentru scara E - 48,78% totalul fiind de 7723,12 lei (100%).
Expertul a constatat și existența unui document de predare-primire în cuantum de 1835,45 lei – un proces verbal între P. A. M. de la scara E și P. D. de la asociația de la scara D.
Prin urmare, veniturile din gestiunea pârâtului evaluate la pagina 9 din raportul de expertiză la_,97 lei au devenit_,43 lei (_,97 lei+1835,46 lei=_,43 lei).
Expertul a precizat la suma cheltuielilor evaluate la aceeași pagină din raport rămâne neschimbată, adică_,31 lei (Inițial expertul precizase că sumele sunt de 2120 lei pentru scara D și 3767,66 lei pentru E, totalul fiind de 5887,64 lei) respectiv numerar lipsă în gestiunea de casă.
Nu s-au constatat pagubele provenind din plăți nelegale de salarii.
Faptul că pârâtul a acționat deliberat rezultă din împrejurarea că doar unele acte au fost operate în registrul de casă.
De asemenea, pârâtul nu a probat că s-a adresat cenzorilor și aceștia ar fi refuzat să efectueze verificările necesare.
Pe de altă parte, răspunderea solidară presupune faptul că persoana prejudiciată să se poată îndrepta pentru întreaga pagubă către una din persoanele vinovate, care la rândul său are un drept de regres.
1. În consecință pârâtul are calitate procesuală pasivă, iar coparticiparea procesuală pasivă nu este obligatorie. În aceste condiții, instanța va respinge excepțiile cu acest obiect invocate implicit de pârât.
2. Prezenta acțiune este întemeiată, atât prin raportare la art. 998 Cod civil, respectiv normele generale, care presupun existența unei fapte ilicite săvârșite cu vinovăție de către pârât și a unui prejudiciu cât și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu – condiții îndeplinite în cauză, cât și prin raportare la prevederile legii speciale pentru motivele care au fost invocate mai sus și având în vedere concluziile expertizei contabile (însușită de reclamante prin reprezentanți expres și respectiv tacit prin necontestare).
Față de cele reținute, instanța urmează ca, în baza articolelor de lege menționate mai sus să admită în parte prezenta acțiune și să îl oblige pe pârât să plătească reclamantelor următoarele sume, astfel:
- pentru reclamanta 1: 3955,44 lei reprezentând daune și 1116 lei cheltuieli de judecată;
- pentru reclamanta 2 – 3767,66 lei daune și 541 lei cheltuieli de judecată.
(În cheltuielile de judecată au fost incluse timbrajul corespunzător pretențiilor admise și chitanțelor de plată pentru Al. cel B. nr. 9 și onorariul de expert – 1070 lei).
Totodată, instanța va respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata sumei de 1080 lei reprezentând contravaloarea verificăre ca nefondată, deoarece această lucrare este extrajudiciară și nici nu s-a făcut dovada plății acesteia cu chitanță și contract.
În temeiul art. 270 C.pr.civ. instanța le va obliga pe reclamante în solidar să plătească BETL Iași suma de 70 lei reprezentând diferență de onorariu pentru expertul D. I., un exemplar de pe prezenta hotărâre urmând a fi comunicat expertului menționat.
În baza Lg. 146/1997 instanța o va obliga pe reclamanta 1 să plătească statului prin DEFPL Iași suma de 7 lei reprezentând diferență de taxă de timbru, iar reclamanta 2 suma de 5 lei cu același titlu, un exemplar de pe prezenta hotărâre urmând a fi comunicat unității menționate.”
Împotriva acestei soluții a formulat recurs, în termen legal, recurentul P. C. D..
În motivarea căii de atac exercitate s-a arătat că reclamantele au susținut că ar fi funcționat ca președinte în perioada 01.01.-30.04.2010, iar ca administrator-casier în perioada februarie octombrie 2010, timp în care ar fi prejudiciat asociația de proprietari cu suma de 9.903.,75 lei din care 2160 lei suma încasată în plus cu titlu de salarii, respectiv 6663,75 lei diferențe între sumele încasate și plățile efectuate, 1080 lei verificare financiara efectuata de expert Talaba S.. Hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond a ignorat următoarele aspecte:
- predarea gestiunii activelor și pasivelor celor două asociații de proprietari nu s-a făcut conform Legii 230/2007, Legii 82/1991 și Ordinul 1753/2004;
- nu s-a obținut oficial cu semnătura CET Iași fișa de cont pentru operațiuni diverse (copii după desfășurătorul cu chitanțele achitate de Asociații de proprietari, nr.9, .. D)
- comisia de predare-primire a sustras mai multe chitanțe achitate la CET S.A. Iași, dar care din greșeală nu au fost înscrise în registrul de casă, din care una de 5000 lei din anul 2010.
- comisiile de cenzori din cadrul celor doua asociații de proprietari nu au efectuat verificările contabile obligatorii conform Legii 230/2007, art. 32(2), art. 33(3) și H.G. 1588/2007, art.17 alin.9, art. 19 alin. 6 ce reglementează răspunderea petentului si a cenzorilor pentru pagubele produse deliberat.
A arătat recurentul că este de profesie inginer agronom, pensionar la limita de vârstă din noiembrie 2009 si reangajat tot in agricultura din februarie 2010 si prin întâmpinare a arătat că la Asociația de Proprietari A. C. B. nr.9, . au fost descoperite pagube produse de doamna administrator C. A., in suma de 8000 lei, dar nu s-a ținut cont in expertiza de acest aspect. De asemenea, a arătat recurentul că la instanța de fond a formulat obiecțiuni Ia Raportul de expertiza) in care a arătat ca domnul expert contabil D. I., in expertiza efectuata în dosar nu a făcut nici o referire privitoare la chitanțele de la CET S.A. lași cu toate ca s-a solicitat in mod expres sa se verifice situația tuturor chitanțelor pentru sumele încasate de CET SA lași. A arătat recurentul că în anul 2010 s-a prezentat Ia ghișeul din Dacia, in spate la Blocul ANL cu suma de 8000 lei unde i s-a spus a plafonul maxim de încasare zilnica este de 5000 lei. In aceste condiții a primit o chitanța de 5000 lei, model calculator si una de 3000 lei, rupta dintr-un chitanțier cu antetul societății. La dosar apare doar chitanța din chitanțier cu suma de 3000 lei, cealaltă de 5000 lei a dispărut. S-a arătat că lipsesc si alte chitanțe si, deși s-a solicitat ca expertul sa verifice situația acestor plați la CET SA lași în mod nejustificat, in opinia sa, instanța a respins obiecțiunile la raportul de expertiza. Cu toate că s-a arătat că vinovăția aparține și membrilor comisiei de cenzori, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și coparticipării procesuale pasive obligatorii. De asemenea, deși a solicitat ca instanța sa dispună o adresa oficiala la furnizorii de servicii S.C CET S.A lași, S.C. APA VITAL 4, S.C. SALUBRIS S.A IAȘI, ., . S.A., RCS RDS IASI pentru a obține centralizatoare cu chitanțe încasate de Ia asociațiile de proprietari, însă solicitările sale au fost respinse si astfel expertul nu a ținut cont de desfășurătoarele de la furnizorii de servicii. De asemenea, nu s-a ținut cont că la momentul când a preluat gestiunea de la d-na C. A. nu s-a efectuat un inventar, nu s-a încheiat un proces verbal de predare primire a gestiunii, cenzorii nu au făcut bilanțul contabil, deși aveau aceasta obligație, existând o lipsa în gestiune în cuantum de 5960 lei. Expertul nu face referire la aceasta lipsa in gestiune de 5960 lei, existentă la momentul când a preluat gestiunea, lipsa care s-a ridicat ulterior la suma de 8000 lei. Exista neconcordanta intre actele depuse la dosar filele 38-42 unde se afla un înscris falsificat, fără semnături si fără ștampila, unde din martie 2010 si pana in noiembrie 2010 nu mai apare nicio factură de la CET S.A., aceasta comparata, diferă de Anexa 7 (unde se mai găsesc 7 poziții cu facturi si 7 poziții cu chitanțe plați) executata de d-l Talaba. De asemenea nici la momentul când a fost forțat să predea gestiunea nu s-a întocmit un inventar, iar suma predata nu a apărut ca sold în gestiune. Nu s-au respectat dispozițiile Lg. 82/1991 și Ordinul 753/2004, pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și de pasiv, pct.3, lit.C
Având in vedere toate motivele expuse, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și a lipsei coparticipării procesuale obligatorii, iar pe fond, rejudecarea cauzei, in vederea refacerii expertizei ținându-se cont de desfășurătoarele de la toți furnizorii de servicii.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 274, 304 ind. 1, 304, 312 C.Pr.civ.
Intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A. C. B. NR. 9, . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr._ din 11.09.2012 a Judecătoriei Iași .
În motivare, s-a arătat că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamante și a dispus obligarea recurentului pârât la plata sumei de 3955,44 lei RON reprezentând daune către asociație scara D și 3767,66 lei RON către scara E .De asemenea, tot în mod corect s-a dispus obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată către cele două reclamante, ca urmare a faptului că a căzut în pretenții prin admiterea acțiunii reclamanților (art. 274 Cod procedură civilă). Din întreg materialul probator administrat la instanța de fond rezultă culpa pârâtului datorită unei administrări defectuoase a sarcinilor de președinte al asociației de proprietari și administrator casier la Asociația din A. cel B. nr. 9 . În perioada 1.01.2010 - octombrie 2010 cât a îndeplinit cele două funcții în cadrul Asociației, recurentul pârât a prejudiciat cele două scări din cadrul asociației reclamante cu sume importante de bani, constatate în concluziile raportului de expertiză D. și reținute de instanța de fond ridicându-se la suma de 7723,10 lei RON ( 3955,44 lei RON prejudiciu realizat la scara D și 3767.66 lei RON prejudiciu realizat la scara F.) .Acest prejudiciu creat de recurentul pârât s-a datorat acțiunii deliberate a acestuia care nu a operat în registrul de casă toate operațiunile financiare întreprinse, urmărind strict satisfacerea unui folos material personal. În mod corect instanța de fond a respins noile obiecțiuni depuse de pârât fața de răspunsul la obiecțiuni. Deși recurentul susține că în fapt culpa ar aparține comisiei de cenzori și că ar fi preluat gestiunea cu o lipsă de 5960 lei RON, aceste susțineri sunt nereale și nu fac altceva decât sa invoce propria cupla a recurentului in administrarea si conducerea Asociației de proprietari. Niciun momentul recurentul pârât nu a probat că s-ar fi adresat comisiei de cenzori în vederea efectuării verificărilor și că aceștia ar li refuzat solicitarea sa .Din contra, recurentul se contrazice în susținerile sale, în condițiile în care la instanța de fond, și chiar în momentul efectuării expertizei, acesta a confirmat că predarea primirea gestiunii de la predecesorul său s-a făcut pe bază de monetar, iar dacă la momentul preluării gestiunii de la vechiul administrator, avea vreun dubiu cu privire la activitatea desfășurată de predecesorul său, putea solicita efectuarea unei asemenea verificări, lucru pe care nu l-a făcut. Față de faptul că nu comisia de cenzori este culpabila de producerea prejudiciului produs Asociației, în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei coparticipării procesuale pasive a membrilor comisiei .De asemenea, corect instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul recurent, deoarece din întreg probatoriul administrat, și din concluziile raportului de expertiză rezultă fără putință de tăgadă faptul că recurentul pârât, în perioada cât a fost președinte respectiv administrator al asociației nu a înscris numeroase chitanțe în registrul de casă, a făcut adăugiri eronate a sumelor înscrise la rubrica încasări în registrul de casă, a efectuat plăți către furnizori, pentru care a primit chitanțe, dar în registrul de casă a înscris o sumă mai mică, sau pur și simplu a omis înregistrarea plății la casă .
Corect instanța a apreciat că întrunirea în cauză a condițiilor răspunderii civile delictuale potrivit art.998-999 Cod Civil, astfel cum au fost recunoscute în doctrina și în practica judiciară, și anume fapta ilicită, vinovăția, prejudiciul și legătura de cauzalitate. Potrivit dispozițiilor art.998 - 999 cod civil: „Orice faptă a omului care cauzează altuiaprejudiciu, obligă pe acela din a cârtii greșeală s-a ocazionat, a-lrepara . Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar șide acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.În speță sunt îndeplinite cumulativ condițiile generale ale angajării răspunderii civile delictuale, în sarcina pârâtului recurent: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența legăturii de cauzalitate intre fapta ilicită si prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul . Față de aceste considerente, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată. Fapta ilicita a pârâtului si vinovăția acestuia rezultă indubitabil din actele dosarului, din concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat nemijlocit la instanța de fond Existența unui prejudiciu este de asemenea dovedita întrucât, urmare a faptei culpabile a pârâtului s-a produs acest prejudiciu . Astfel, întinderea prejudiciului a fost dovedita încă de la prima instanța, concluziile expertizei stabilind care a fost prejudiciul total, dar și defalcat pe cele două scări de . A. cel B. nr. 9 . In concluzie se reține că în mod indubitabil, atât cuantumul prejudiciului efectiv cât si raportul de cauzalitate dintre acest prejudiciu si fapta ilicită a pârâtului au fost dovedite. Solicitarea recurentului în sensul casării sentinței civile și reținerii cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize, este neîntemeiată . Raportul de expertiză efectuat la instanța de fond analizează corect toate actele din contabilitatea asociației, verifică toate plățile făcute către furnizorii de servicii, iar la instanța de fond pârâtul nu a formulat obiecțiuni în acest sens, singurele sale critici aduse raportului de expertiză referindu-se la faptul că expertul nu a analizat și activitatea cenzorilor . Mai mult, motivul de casare invocat nu se regăsește printre cele cuprinse în art. 312 alin.2 cu raportare la art. 304 alin.l pct. 1- 5 Cod procedură civilă .
În consecință s-a solicitat respingerea recursului formulat, cu cheltuieli de judecata.
Prin încheierea de ședință din 09.04.2013 s-a respins cererea de ajutor public judiciar formulata de recurentul P. C. D..
Prin încheierea din 07.05.2013 s-a admis cererea de reexaminare formulata de recurent și s-a dispus eșalonarea plății taxei de timbru în 4 rate lunare a cate 68,33 lei.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Prin încheierea din 29.05.2012 cauza a fost repusa pe rol, solicitându-se de la furnizorii de utilități, . Apavital SA și . de plata pentru serviciile prestate în beneficiul Asociației de Proprietari A.. C. B. nr.9, ..D și E întocmit pentru intervalul februarie-octombrie 2010, cu arătarea expresă a debitelor ce au fost stinse prin efectuarea acestor plăți.
La dosar au fost depuse relațiile solicitate, din oficiu.
Părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs invocate, probatoriul administrat la instanța de fond și dispozițiile legale incidente, Tribunalul constată că recursul este fondat, însă pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Obiectul prezentei cauze îl constituie cererea formulata de reclamantele ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A.. C. B. NR. 9 . și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A.. C. B. NR. 9 . având ca obiect obligarea pârâtului P. D. la plata sumei de 9903,75 lei reprezentând daune pe perioada 01.01-30.04.2010, cat pârâtul a funcționat ca președinte, respectiv pe perioada februarie-octombrie cât pârâtul a funcționat ca administrator, suma solicitata fiind compusă din:
- 2160 lei –suma încasata în plus ca salarii;
- 6663,75 lei - diferențe între sumele încasate de la proprietari și plățile efectuate;
- 1080 lei – contravaloare verificare financiara efectuata de d-l Talaba S..
Prima instanța, soluționând cauza, a respins cererile reclamantelor vizând obligarea pârâtului la plata sumei de 1080 lei – contravaloare verificări. De asemenea, din considerentele sentinței, rezultă că prima instanța și-a însușit în totalitate concluziile raportului de expertiza efectuat în cauza de expert D. I. prin care s-a stabilit că nu s-au constatat pagube provenind din plăți nelegale de salarii.
În consecință, în raport de limitele învestirii, prima instanța a apreciat temeinicia cererii exclusiv cu privire la pretențiile vizând obligarea pârâtului la plata sumei de 6663,75 lei, cu titlu de diferențe între sumele încasate de la proprietari și plățile efectuate.
Or, în condițiile în care prezenta instanța de control judiciar a fost învestită doar prin cererea de recurs formulată către pârâtul P. C. D., principiul „non reformatio in pejus” obligă la menținerea soluțiilor vizând respingerea cererii privind obligarea pârâtului la plata sumei de 1080 lei contravaloare verificări și vizând obligarea reclamantelor la plata diferenta onorariu expert și taxa timbru, instanța de recurs urmând a verifica exclusiv legalitatea și temeinicia soluției primei instanțe de obligare a pârâtului la plata de daune, cu titlu de diferențe între sumele încasate de la proprietari și plățile efectuate.
Fața de aceste pretenții, pârâtul a invocat atât apărări procedurale (excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii), cât și apărări substanțiale (în sensul că nu datorează suma pretinsă, expertiza efectuata fiind eronata în condițiile în care nu au fost avute în vedere și evidentele contabile ale furnizorilor de utilități).
În ceea ce privește apărările procedurale, soluția primei instanțe, deși insuficient motivată, este legală.
Astfel, coparticiparea procesuala obligatorie, ca regulă procesuala imperativa, intervine doar în cazul în care deși se solicita tranșarea irevocabilă a litigiului dintre părți, titlul jurisdicțional nu poate fi pronunțat întrucât ar produce efecte juridice și cu privire la alte persoane, ce nu au fost atrase în judecata, cadrul litigant fiind greșit stabilit. Din aceasta perspectivă, în cauza nu sunt aplicabile dispozițiile art.47 și 48 C.pr.civ din 1864, în condițiile în care raporturile juridice dintre președinte/administrator, respectiv comisia de cenzori, pe de o parte, și Asociația de Proprietari, pe de alta parte, rămân distincte atât prin conținut, cât și prin efecte. În consecință, pârâtul nu se poate prevala de raporturile juridice distincte existente între membrii comisiei de cenzori și reclamante, pentru a se exonera de propria răspundere ce vizează exclusiv analizarea corectei îndepliniri a obligațiilor încredințate în calitate de președinte, respectiv administrator/casier.
În ceea ce privește calitatea procesual pasiva, argumentele anterior expuse reprezintă totodată temeiuri pentru respingerea și acestei excepții procesuale, fața de motivele în raport de care a fost invocata, în condițiile în care pârâtul apreciază că lipsa calității sale ar decurge din răspunderea personala a membrilor comisiei de cenzori. Or, principiul disponibilității permite reclamantului, în sens larg, stabilirea limitelor învestirii instanței. Având în vedere că reclamantele au solicitat antrenarea răspunderii civile a pârâtului în temeiul funcțiilor încredințate ca președinte, respectiv administrator, în mod corect prima instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, temeinicia pretențiilor fiind un aspect distinct de calitatea procesuala.
În consecință, se vor menține soluțiile vizând respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive și a coparticipării procesuale pasive obligatorii.
În ceea ce privește apărările de fond ale recurentului, instanța le apreciază ca întemeiate. Astfel, contrar susținerilor intimatelor, realitatea și întinderea prejudiciului pretins în prezenta cauza nu poate fi stabilita de instanța de recurs pe baza dovezilor administrate până în prezent. Astfel, expertiza realizata de expert Talaba S. are caracter extrajudiciar și nu poate fundamenta o soluție judiciară, iar expertiza contabila întocmita de expert D. I. deși pertinenta, este insuficienta din punct de vedere probatoriu. Astfel, deși pârâtul a susținut constant că nu au fost avute în vedere plățile în numerar efectuate către furnizorii de utilități, sens în care s-a încuviințat și obiecțiunile la raportul de expertiza prin încheierea din 11.06.2012, expertul nu a răspuns în nici un sens la critica formulata.
În consecință, întrucât situația nu a fost pe deplin lămurită, apreciindu-se ca necesara efectuarea unei noi expertize contabile, pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în temeiul art.312 alin.1 și 4 C.pr.civ, se va admite recursul declarat de pârâtul P. C. D. împotriva sentinței civile nr._/11.09.2012 a Judecătoriei Iași, sentință ce va fi casată in parte.
Se va dispune reținerea cauzei spre rejudecare pe fond, acordându-se termen pentru când se va pune în discuția părților necesitatea efectuării unei noi expertize contabile, având ca obiective:
- să se determine pentru perioada 02._ totalul sumelor intrate în gestiunea pârâtului P. C. D., diferențiat pe fiecare Asociație-reclamantă, respectiv totalul plăților efectuate, raportate nu numai la actele de gestiune internă ale reclamantelor, dar și la fișele de cont ale furnizorilor de utilități depuse în recurs;
- să se stabilească dacă exista diferențe monetare în gestiunea paratului pe perioada 02._ și să precizeze cauza acestor diferențe, defalcat în raport de fiecare reclamanta, inclusiv ținându-se cont de eventuale deficiente contabile la preluarea, respectiv predarea gestiunii și respectiv la plățile salariale efectuate în cadrul asociației.
Se va pune în vedere reclamantelor să depună la dosarul cauzei actele juridice de încadrare a pârâtului în funcția de președinte, respectiv administrator casier.
În consecință, pentru administrarea de probe, se va acorda termen în cauză, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul P. C. D. împotriva sentinței civile nr._/11.09.2012 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o casează in parte.
Dispune reținerea cauzei spre rejudecare pe fond:
Acordă termen la data de 15.01.2014, pentru când se va pune în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize contabile.
Pune în vedere reclamantelor să depuna la dosarul cauzei actele juridice de încadrare a pârâtului în functia de președinte, respectiv administrator casier.
Mentine soluțiile vizând respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive și a coparticipării procesuale pasive obligatorii, respingerea cererii privind obligarea pârâtului la plata sumei de 1080 lei contravaloare verificări și vizand obligarea reclamantelor la plata diferenta onorariu expert și taxa timbru.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică astăzi din 14.11.2013.
Președinte, M. C. | Judecător, C. R. | Judecător, E. C. F. |
Grefier, O. T. |
RED/Tenored/FEC
2ex/13.01.2014
Jud fond P. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2385/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2681/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
