Reziliere contract. Decizia nr. 634/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 634/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 634/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Mai 2015
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 634/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de . SRL - P. A. J. L. M. Consulting IPURL Iași împotriva sentinței civile nr. 7464 din 23.05.2014 pronunțată Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimații C. L. Al C. C., . C. C. L. C., având ca obiect reziliere contract despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă de avocat B. L. și consilier juridic B. D. pentru intimații.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosar s-a înaintat prin serviciul registratură al Tribunalului Iași, la data de 26 mai 2015 de către reclamantă, note de concluzii scrise privind excepția nulității sentinței de fond pronunțată de Judecătoria Iași.
Instanța având în vedere motivul repunerii pe rol a cauzei, acordă cuvântul în dezbateri asupra excepției nulității sentinței de fond pronunțată de Judecătoria Iași.
Avocat B. L. pentru recurentă solicită admiterea excepției, să se constate că sentința de fond nu este semnată de judecătorul care a pronunțat-o și pe cale de consecință să se dispună casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consilier juridic bora D. pentru intimați având cuvântul, solicită admiterea excepției și să se constate nulitatea sentinței de fond, acesta nefiind semnată de judecătorul care a pronunțat-o.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 7464 din 23.05.2014 a Judecătoriei Iași,
s-a respins actiunea principala formulata de catre reclamanta-parata . prin administrator judiciar L. M. Consulting IPURL Iași in contradictoriu cu paratii-reclamanti C. L. AL C. C. SI . ca fiind neîntemeiata, s-a admis cererea reconventionala formulata de paratii - reclamanti C. L. AL C. C. SI . in contradictoriu cu reclamanta- parata . L. M. Consulting IPURL Iași și s-a dispus rezilierea contractului de concesiune nr._/22.12.2008. De asemenea, s-a dispus obligarea reclamantei- pârâtei la plata redevenței in cuantum de_ lei si a penalităților de întârziere de_,80 lei calculate pana la data de 30.05.2012, in conformitate cu prevederile contractuale si in continuare pana la plata efectiva. S-a luat act cu privire la faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de către reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Contractul de concesiune este contractul prin care o persoana numita concedent transmite pentru o perioada determinata, de cel mult 49 de ani unei alte persoane numita cincesionar, care actioneaza pe riscul si pe raspunderea sa, dreptul si obligatia de exlpoatare a unui bun, a unei activitati, sau a unui serciciu publc in schimbul unei redevente, asadar concesiunea poate fi de trei feluri: concesiunea de bunuri, concesiunea de servicii publice si concesiunea de servicii econoimice.
Instanta de fond a constatat ca intre cele doua parti s-a incheiat contractul de concesionare nr._/22.12.2008, contract care are ca obiect concesionarea unui teren in suprafata de 7000 mp situat in extravilanul comunei C. in tarlaua 26, ., pentru o perioada de 49 de ani, valoarea redeventei fiind stabilita la 8120 lei/an.
Conform art.7 din contract, reclamanta s-a obligat sa asigure exploatarea eficace, in regim de continuitate si permanenta a bunurilor, activitatilor sau serviciilor publice care fac obiectul concesiunii, conform obiectivelor stabilite de concedent.
Potrivit art.7 din contract, reclamanta-parata in calitate de concesionar, avea obligatia sa exploateze in mod direct bunurile, care fac obiectul concesiunii, nu putea subconcesiona bunul respective, avea obligatia sa plateasca redeventa si sa realizeze constructia.
P. disp.art.9 lit.e s-a prevazut ca acest contract inceteaza si in caz de reziliere a acestuia de catre concesionar.
Contractul de concesiune a fost incheiat pe baza H.C.L.nr.109/18.09.2008 prin care se aproba aceasta concesionare, fiind intocmit si caietul de sarcini in care se prevede si posibilitatea incetarii contractului daca nu sunt respectate obligatiile contractuale de catre una dintre parti cu plata de despagubiri in sarcina partii vonovate.
Instanta de fond a retinut ca reclamanta- parata nu a facut dovada faptului, ca in termen de 2 ani, de la incheierea contractului s-a adresat Biroului de urbanism pentru a solicita eliberarea unei autorizatii de contructie, asa cum prevedea contractul potrivit art. 1 alin.2 lit.b si cum era prevazut si-n caietul de sarcini.
In acest sens in caietul de sarcini - privind concesionarea prin licitatie publica a terenului din litigiu (fila 13-25), ale caror clauze sunt obligatorii pentru partile contractante, se prevedea ca daca in termen de 2 ani nu se realizeaza constructia, si totodata nu se achita redeventa la termenul stabilit in contract, contractul de concesionare va inceta.
Rezilierea este prevazuta ca sanctiune pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale si intrucat s-a facut dovada prin intreg materialul probator administrat in cauza ca reclamanta- parata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale instanta va respinge actiunea acesteia ca nefondata.
Examinand clauzele contractuale, in virtutea principiului “pacta sunt servanda”, instanta de fond a inlaturat apararea reclamantei –parata cu privire la faptul ca pentru realizarea obiectivelor stabilite in contractul de concesiune, respectiv: constructia de imobile pentru locuit- case cu respectarea prevederilor urbanistice locale si respectarea legislatiei in vederea cresterii potentialului economic al zonei si atragerea de investitii cădea in sarcina Consilului local obilgatia de a trece in intravilan suprafata de teren si de a intocmi planurile urbanistice pentru a se putea elibera certificatul de urbanism, motivat de faptul ca nici in contractul de concesiune si nici in caietul de sarcini nu exista stipulata obligatia acestuia de intocmire a Planului urbanistic General.
Mai mult decat atat, instanta de fond a apreciat ca participarea la licitatia publica cu privire la suprafata de teren din extravilan in vederea construirii unui „azil de batrani” coroborat cu raspunsul reclamantei la intrebarea numarul 3 din interogatoriu prin care arata ca nu a solicitat niciodata Consiliului local aprobarea pentru realizarea pe cheltuiala proprie a unui PUZ pentru suprafata concesionata, arata atitudinea de pasivitate a reclamantei concretizata in nerezilierea contractului dupa primul an, atitudine ce nu poate fi imputata paratei, iar prejudiciul ce era previzibil in momentul incheierii contractului nu ar fi putea fi circumscris decat acestei perioade.
In ceea ce priveste cererea reconventionala instanta de fond a apreciat-o ca fiind intemeiata avand in vedere urmatoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 1361 C.civ principala obligație a reclamantei- parate, în calitate de beneficiară al serviciilor furnizate de parata- reclamantă, este aceea de plată a prețului la ziua și locul determinat în contract. Față de aceste prevederi coroborate cu dispozițiile articolului 969 C.Civ. care stipulează faptul că toate convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, instanța de fond a constatat faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, prin acordul său de voință.
Având în vedere dreptul creditorului de a obține îndeplinirea exactă a obligației, în conformitate cu dispozițiile articolului 1073 C.cv, instanța de fond a considerat temeinică acțiunea paratei-reclamante cu privire la obligarea reclamantei-pârâtei la achitarea debitului și a majorărilor de întârziere ce vor fi calculate până la data plății efective.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind rezilierea contractului de concesiune instanta de fond a retinut ca:
Potrivit art.9 ali.1 lit.c din contractul de concesiune, acesta inceteaza in cazul in care concesionarul nu-si respecta obligatiile contractuale iar potrivit art. 7 alin.4 din contract concesionarul este obligat sa plateasca redeventa la termenul stabilit. Clauzele contractuale au fost acceptate de ambele parti prin semnarea contractului de concesiune, inclusiv celor privind incetarea contractului inainte de termen si modalitatea realizarii sale.
Instanta de fond a constatat ca reclamanta- parata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate, motiv pentru care a reținut ca fiind indeplinite conditiile pentru a dispune rezilierea contractului de concesionare, potrivit art.1020 C. civ., si ca nu a intervenit o imprejurare care sa faca imposibila executarea, si a fost pusa in intarziere prin notificarea nr.7768/27.06.2012.
Astfel, instanta de fond a menționat că in cazul în care una dintre părțile unui contract sinalagmatic cu executare succesivă nu își execută obligația asumată, atunci cealaltă parte este îndreptățită să solicite rezilierea contractului.
In consecinta, fata de considerentele de fapt si de drept mentionate s-a respins ccererea principala ca neintemeiata si s-a admis acțiunea formulata de parata - reclamanta C. C. L. AL C. C. SI . in modalitatea enuntata anterior.
Față de conținutul principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. E. Ro .. prin administrator judiciar lichidator M. Consulting IPURL Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
Arată recurenta faptul că Judecătoria Iași nu era competentă a soluționa pricina, competența aparținând Tribunalului Iași, C. Administrativ raportat la art. 66 OUG 54 din 2006.
Un alt motiv privește nepronunțarea instanței pe cererea conexă în cadrul cererii reconvenționale precum și nepronunțarea instanței pe excepția tardivității cererii reconvenționale, lipsa calității procesuale a C. C., lipsa calității de reprezentant al Consiliului L..
Mai mult se impunea suspendarea cauzei conform art. 36 Lg. 85 din 2006 raportat la . insolvență.
În soluționarea cererii principale instanța de fond a încălcat principiul rolului activ, cercetarea fondului cauzei fiind superficială și insuficientă.
Regula este rezilierea judiciara a contractului de concesiune, regula care se aplica si in speta de fata, avand in vedere lipsa unui pact comisoriu expres. De aceea, instanta se impunea sa analizeze concret care dintre partile contractului nu si-a indeplinit obligatiile sau daca a existat o incapacitate a respectarii obligatiilor asumate, precum si necesitatea respectarii obligatiilor privind punerea in intarziere sau orice alta formalitate prealabila. Instanta de fond nu a analizat niciunul dintre aceste aspecte, pronuntandu-se „de facto” in favoarea autoritatii administrative, a carei obligatie privind trecerea terenului concesionat în intravilan si realizarea PUG-ului nu a test inscrisa in contract sau in caietul de sarcini, ignorand celelalte prevederi contractuale și docurnentatia depusa la dosarul cauzei.
Deși C. local al comunei C. a incercat sa invoce faptul că era in sarcina recurentei reclamante sarcina indeplinirii documentatiei aferente PUZ-ului, negand initierea demersurilor de realizare a PUG-ului, s-a arătat ca acest lucru rezulta cu prisosinta din hotararile adoptate de C. L. si documentatia depusa la instanta de fond –hotararea nr. 108/18.09.2008 adoptata de C. L. C. de introducere in anexa cu bunurile ce constituie domeniul public al comunei Cjurea a suprafetei de 84.2004 mp teren, situata in islazul satului Curaturi ~ compusa din 102 parcele, toate in tarlaua 24, in vederea concesionarii pentru case de vacanta si case de agrement urmata de introducerea ulterioara a acestei suprafete în domeniul privat, precum și trecerea din extravilan în intravilan - hotarirea nr. 100/07.08.2012 privind insusirea in patrirnoniul comunei C. a planului Urbanistic General și a Regulamentului L. de Urbanism aferent localitatilor componente ale comunei C..
Tocmai pentru ca nu a existat o prevedere clara in Contractul de concesiune si CaietuI de sarcini privind obligativitatea realizarii PUG-ului, asumarea acestei obligatii este dovedita tocmai de adoptarea acestor hotarari. Recurenta nu putea sa își asume in mod individual realizarea unui PUZ, in conditiile in care . în domeniul public si in extravilanul comunei C..
Or, în condițiile in care concedentul nu a indeplinit aceste cerinte pana la introducerea actiunii, suprafata concesionata nu a putut fi exploatata și racordata la retelele de energie. In plus, suprafata concesionata nu a fost niciodata predata sau pusa la dispozitie recurentei reclamante pe baza unui proces verbal, pentru a putea exploatată in mod direct.
S-a solicitat în final casarea cu trimitere spre rejudecare către instanța competentă, respectiv Tribunalul Iași, secția C. Administrativ.
Recursul a fost formulat în termen, motivat, semnat, fiind scutit de la plata taxei de timbru.
Intimații . L. al C. C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului (fiind invocată și inadmisibilitatea acestuia).
La 28.04.2015 instanța de recurs a invocat din oficiu nulitatea sentinței recurate raportat la dispozițiile art. 261 C.pr.civ., fiind citate părțile cu mențiunea de a pune concluzii pe această excepție.
Instanța de recurs va analiza, cu prioritate, excepția invocată din oficiu.
Astfel, conform art. 261 C.pr.civ. hotărârea se dă în numele legii și trebuie să cuprindă o . mențiuni printre care și semnătura judecătorului (pct.8 ).
Potrivit art. 105 alin. (2) C. pr. civ., care reglementează nulitatea actelor de procedură, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor; în cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea presupunându-se până la dovada contrarie.
Din interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale, Tribunalul apreciază că absența semnăturii de pe sentința recurată atrage nulitatea hotărârii pronunțate, nulitate care, deși nu este expresă, ci virtuală, cauzează părților o vătămare ce decurge din imposibilitatea exercitării controlului judiciar de către instanța de recurs, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestei hotărâri.
Lipsa semnăturii echivalează cu lipsa hotărârii.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 5 C. pr. civ. cât și al art. 312 alin. 3, tribunalul urmează să admită recursul declarat de reclamanta S.C. E. Ro .. prin administrator judiciar lichidator M. Consulting IPURL Iași împotriva sentinței civile 7464/23.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o va anula și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta S.C. E. Ro .. prin administrator judiciar lichidator M. Consulting IPURL Iași împotriva sentinței civile 7464/23.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o anulează.
Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.05.2015.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | Judecător, Doinița T. |
Grefier, G. I. |
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
2 EX – 22.06.2015
JUD. FOND – V. V. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 716/2015. Tribunalul IAŞI | Uzucapiune. Decizia nr. 744/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
