Uzucapiune. Decizia nr. 1338/2012. Tribunalul IAŞI

Pentru a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:

,,P. cererea adresată instanței de judecată reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra casei de locuit din chirpici, compusă din 2 camere, o sală și o bucătărie de vară, asupra terenului în suprafață de 0,55 ha teren situat în intravilanul satului Hoisești, . suprafeței de 1 ha teren situat în intravilanul intravilanul localității, motivat de faptul că le stăpânește în mod public, continuu și este cunoscut ca fiind proprietarul acestora.

În ceea ce privește terenul situat în intravilan și casa de locuit – în raportul de expertiză topo a fost identificată și delimitată suprafața de 4696 m.p. pe care se află edificată și casa de locuit așa cum a fost individualizată de către expertul în construcții.

Martorii audiați, de către instanță, au declarat că reclamantul stăpânește o suprafață de aproximativ 5000 m.p. teren intravilan, pe care se află construită casa de locuit de către reclamant. Această situație, în ceea ce privește imobilul de locuit, este confirmată și de către adeverința nr. 84/2010 eliberată de P. . se atestă că reclamantul figurează în registrul agricol din anii 1971-1975 cu suprafața de 0,32 ha teren provenit de la autorul său și cu una casă de locuit în suprafață de 40 m.p., adeverința nr. 3220/2009 eliberată de P. . se atestă că figurează în registrul agricol din anul 1967 cu una casă de locuit.

Uzucapiunea, invocată în cauza de față drept temei juridic al acțiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra lucrului în temeiul și în condițiile prevăzute de lege.

Astfel, instanța arată că prescripția achizitivă este întemeiată pe faptul posesiei, iar pentru a duce la dobândirea dreptului de proprietate, posesia trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 1847 din Codul civil. Conform acestui text de lege, posesia trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.

Pentru a stabili caracterul continuu și neîntrerupt al posesiei, conform art. 1850 Codul civil, trebuie stabilit momentul începerii posesiei. Posesia a început încă din anul 1960-1961, când părinții i-au dat reclamantului acest teren, după care au edificat casa de locuit, situație confirmată de depozițiile martorilor audiați în cauză.

De altfel, în ce privește cauzele de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției, se constată că pârâții nu au invocat existența unei asemenea cauze, conform art. 1850 din Codul civil, care dispensează pe posesor de dovedirea caracterului continuu și neîntrerupt al posesiei sale. De asemenea, prin decizia în interesul legii al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. IV din 16 ianuarie 2006 se stabilește că prin . Legilor 58 și 59 din 1974 privind sistematizarea teritoriului, legi prin care se interziceau înstrăinările prin acte între vii a „terenurilor cuprinse în perimetrul construibil al localităților urbane și rurale”, nu a operat o întrerupere a cursului prescripției, în sensul art. 1864 pct. 2 din Codul civil.

Ca urmare, prezumția de continuitate și neîntrerupere nu este răsturnată și face dovada unei posesii utile sub aspectul caracterului continuu și neîntrerupt al acesteia.

În ce privește caracterul netulburat al posesiei, acesta este prezumat, deoarece pârâții nu au invocat și probat existența viciului tulburării, conforma art. 1851 din Codul civil.

Caracterul public al posesiei, în sensul art. 1852 din Codul civil este dovedit de declarațiile martorilor care atestă că reclamanta nu au exercitat posesia „în ascuns”, adevărații proprietari având posibilitatea de a lua cunoștință de actele de folosință exercitate de alte persoane aspra terenului proprietatea sa.

Cu privire la caracterul neprecar al posesiei, art. 1853 alin. 2 din Codul civil precizează că precaritatea constă în acea „posesie exercitată asupra unui lucru al altuia, prin simpla îngăduință a proprietarului său”. Posesia sub nume de proprietar este prezumată (art. 1854 din Codul civil). Intenția de a stăpâni bunul pentru sine și de a se comporta ca proprietar este demonstrată și de faptul că figurează înscris în evidentele fiscale ca plătitor de impozite.

În consecință, fiind astfel dovedit în cauză elementul material al posesiei, instanța constată că, drept urmare a aplicării prezumției instituite de art.1854 C.civ., care face din elementul material al posesiei dovada elementului intențional, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză printr-o dovadă contrară, reclamantul a probat posesia exercitată de el, începând cu anul 1960 și până în prezent.

În ceea ce privește, termenul de prescripție achizitivă, instanța observă că reclamantul a solicitat constatarea dreptului de proprietate în temeiul uzucapiunii de 30 de ani, potrivit art. 1890 din Codul civil., iar la momentul judecării cauzei se împlinise termenul de 30 de ani, necesar pentru a uzucapa.

Ca urmare a celor expuse, instanța arată că sunt întrunite condițiile pentru a se putea da efect uzucapiunii și va admite în parte cererea reclamantului și va constata că a dobândit dreptul de proprietate, prin prescripție achizitivă, terenul în suprafață de .4696 m. p. teren intravilan și casa de locuit.

În ceea ce privește diferențe de teren, de 1 ha teren – din cuprinsul raportului de expertiză, coroborat cu depozițiile martorilor, rezultă că ar exista eventuale suprapuneri de teren cu alte persoane pentru care s-au eliberat de proprietate, iar reclamantul nu a exercitat o posesie continuă și neîntreruptă asupra acestei suprafețe, motiv pentru care va respinge cererea în constatare a dreptului de proprietate, prin efectul uzucapiunii, pentru suprafața de 1 ha de teren”

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen N. I. A. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivare s-au aratat urmatoarele:

Instanța de judecata, desi constata in considerente ca sunt indeplinite condițiile prevăzute de art 1846-1847 cod civil, in sensul ca posesia reclamantului recurent, nu a fost afectata de niciun viciu, exercitând neîntrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar, atributele dreptului de proprietate asupra casei de locuit si a terenului intravilan in suprafața de 4.696mp, asa cum rezulta din expertiza topo. P. A.-lotul 1 si subliniază ca va da efect uzucapiunii si va admite in parte cererea reclamantului pentru suprafața de 4.696 mp, in dispozitiv, retine casa de locuit dar in privința terenului intravilan, retine doar 0.32 ha, diferența de 1.496 mp, rezultând din cele reținute, ca nu a fost dobândita pe aceasta cale.

Ca reprezintă pura eroare sau a apreciat instanța, probatoriul administrat in mod eronant. considerând adeverința cu nr. 84/07.01.2010- din care rezulta ca recurentul figurează in rolul agricol cu suprafața de 0.32 ha si casa de locuit cu o forta probanta maxima, peste ceea ce constata expertul topo si ce declara martorii, ca suprafața de teren este de aproximativ jumătate de hectar; solicita pe aceasta cale, rectificarea/corelarea mențiunilor din considerentele hotărârii cu cele din dispozitiv, constatarea ca si diferența de suprafața, aceea de 1.496 mp a fost dobândita de recurent in același mod ca si cea de 3.200 mp si ca se impune modificarea hotărârii, in sensul constatării dobândirii întregii suprafețe, aceea de 4.696 mp; ambiguitatea motivării hotărârii conducând la ineficienta acesteia.

Instanța de fond, constata ca nu sunt îndeplinite condițiile dobândirii pe cale de uzucapiune pentru lotul 2- 1 hectar teren arabil, extravilan, situat in tarlaua Locul Vechi-T 24 P 790/33/3 si retine ca, din cuprinsul raportului de expertiza coroborat cu depozițiile martorilor ar exista eventuale suprapuneri de teren cu terenul altor persoane pentru care s-au eliberat titluri de proprietate, aspect cu care nu suntem de acord; martorul Zaborila C. declara ca terenul este in posesia reclamantului si a familiei acestuia, de peste 30 ani, ca a fost dat si in arenda, insa firma respectiva a dat faliment inca din primul an si ca nu a auzit ca reclamantul sa aiba vreo problema cu vreun vecin cu privire la acest teren.

Instanța motivează respingerea pe prezumția unor eventuale suprapuneri, afirmații neprobate cu acte, simplele afirmații ale paratei-obiectiunile la expertiza, respinse la acel moment si adresa nr. 1320/03.03.2011 fila 80 pentru care a solicitat in scris, lămuriri, prin adresa nr. 1 1/15.04.201 1, lămuriri care nu au fost comunicate instanței de judecata, fapt ce denota ca ele nu exista, sarcina probei revenind paratului.

Recurentul deține aceasta suprafața de teren de 1 ha arabil, intravilan situata in tarlaua cu denumirea populara Locul Vechi/Fundul Moșiei - T 24 P 790/33/3 si in raport de proveniența acestuia-zestre de la A. G. cat si cele precizate in adeverința provenita de la centru agricol D.. dl. expert topo. P. A. il identifica si face mențiune despre existenta unui contract de arendare incheiat in 17.01.2007, insa solicita sa se observe ca acesta nu este valabil incheiat. nefiind semnat de parti, stampilat, datat si inregistrat iar in fapt. terenul asa-zis arendat, nu a mai făcut obiectul acestui contract intrucat arendașul nu a mai fost de găsit dupa încheierea necorespunzatoare a contractului, terenul continuând sa fie lucrat de catre reclamant si familia acestuia.

In raport de cele precizate, familia recurentului figurează cu 1 hectar teren agricol care nu a intrat sub incidența legilor fondului funciar, fapt pentru care a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra acestuia, pe calea prescripției achizitive, condițiile fiind îndeplinite. Recurentul deține in posesie de peste 40 de ani, si inainte de 1960 tot reprezentanții familiei soției sale -familia A. au deținut acest teren, astfel ca, va rugam sa observați ca s-a exercitat o posesie utila, indeplinindu-se astfel condițiile prevăzute de art 1846-1847 cod civil, in sensul ca posesia acestuia nu a fost afectata de niciun viciu, exercitând neîntrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar, atributele dreptului de proprietate asupra acestora.

Intimatele nu au depus intampinare.

Cu ocazia judecarii recursului nu au fost administrate probe suplimentare.

Analizand cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in cauza tribunalul retine urmatoarele:

In ceea ce priveste suprafata de 4696 mp situata in intravilanul Satului Hoisesti tribunalul retine urmatoarele:

Din declaratiile martorilor Zabotila C. si Hritac P. tribunalul retine ca reclamantul a stapanit, din anul 1960 și până in prezent o suprafață de teren care conform raportului de expertiza depus la dosar este de 4696 m.p pe care a construit o casă de locuit. Potrivit declaratiilor acestor martori terenul in discutie este delimitat de un gard care si-a pastrat acelasi amplasament din 1960 pana in prezent. Reclamantul a fost inscris in rolul agricol din anul 1971 cu suprafata de 0, 32 ha teren dar din expertiza efectuata in cauza coroborata cu declaratiile martorilor audiati tribunalul retine ca terenul efectiv detinut de catre reclamanta era in suprafata de 4969 mp.

Analizând elementele posesiei reclamantului, în conformitate cu disp.art.1890 Cod civil, instanța retine că momentul de început al posesie se situează, din probele administrate in cauza la nivelul anului 1960, moment de la care acesta s-a comportat ca un adevarat proprietar, l-a gestionat și administrat în mod util, netulburat, plătind, totodată, sarcinile fiscale pentru suprafata de 0,32 ha ceea ce atestă elementul subiectiv al posesiei animus sibi habendi.

Pentru ca posesia sa duca la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este necesar ca aceasta sa fie utila si sa se intinda pe o durata de 30 de ani. Posesia este utila atunci cand aceasta prezinta calitatile prevazute de art. 1847 c. Civ. respectiv este continua neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.

Posesia reclamantului a fost in mod evident publica fiind exercitata in asa fel incat putea fi cunoscuta de catre orice persoana interesata. De asemenea posesia a fost continua si netulburata si neintrerupta martorii audiati declarand ca reclamantul a avut stapanirea terenului si a casei in mod continuu din 1960 si pana in prezent si ca nu a fost tulburat de catre alte persoane.

Avand in vedere aceste aspecte instanta retine ca posesia exercitata de catre reclamant asupra intregii suprafete de 4969 mp a fost una utila si a fost exercitata pentru intervalul de timp cerut de art. 1890 c. Civ. si anume a fost exercitata pentru 52 de ani fiind indeplinite astfel conditiile pentru constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani pentru intreaga suprafata si nu doar pentru suprafata de 0,32 ha teren asa cum s-a dispus prin sentinta atacata.

In ceea ce priveste suprafata de 1 ha teren extravilan tribunalul retine ca in mod corect prima instanta a retinut ca in privinta acestei suprafete de teren nu sunt indeplinite conditiile pentru a se constata dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. Astfel aceasta suprafata de teren era situata . astfel incat de la data preluarii terenurilor de catre CAP si pana in anul 1990 terenurile agricole din extravilan erau proprietate cooperatista astfel incat chiar daca reclamantul ar fi folosit aceasta suprafata de teren el nu ar fi putut exercita in aceasta perioada decat o detentie precara nu si o posesie utila. Atat timp cat terenul era proprietate cooperatista orice posesie exercitata nu putea fi sub titlu de proprietar pentru a fi apta de a conduce la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

Tribunalul mai retine ca din probele administrate in cauza nici nu rezulta in mod neechivoc faptul ca pana in anul 1990 reclamantul ar fi folosit suprafata de teren in discutie. Astfel reclamantul nu figura in rolul agricol cu aceasta suprafata de teren, nu a platit impozit pentru aceasta suprafata iar martorii audiati nu au fost in masura sa dea informatii precise atat in privinta intinderii suprafetei de teren cat si a perioadei in care reclamantul a folosit aceasta suprafata de teren.

Deoarece in cauza reclamantul nu a facut dovada faptului ca a exercitat o posesie utila pentru intervalul de 30 de ani prevazut de art. 1890 c. civ. tribunalul retine ca nu sunt indeplinite conditiile pentru a se constata dobandirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani in privinta suprafetei de teren de 1 ha situata in extravilanul Comunei D..

Pentru aceste motive in baza art. 312 c. pr. civ. tribunalul va admite recursul va modifica in parte sentinta atacata in sensul ca va constata ca reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 0,4696 ha identificat prin punctele 1-14-1 în raportul de expertiză întocmit de expert P. A., planșa nr.1 teren situat în intravilanul satului Hoisești, . în sector cadastral 1, parcelele 34/3,34/4 și 34/5. Se vor mentine restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.

Potrivit art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008 ,, in situatia in care prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila beneficiarul ajutorului public dobandeste bunuri sau drepturi de creanta a caror valoare respectiv cuantum depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat, acesta este obligat sa restituie ajutorul public”

In conditiile in care recurentul-reclamant a beneficiat de ajutor public judiciar in cuantum de 3266, 19 lei ( 2616,99 lei in prima instanta si 649,12 lei in recurs) si va dobadi in temeiul prezentei decizii dreptul de proprietate pentru casa si suprafata de 4969 mp teren extravilan in valoare de_,92 instanta va dispune in baza dispozitiei legale mentionate anterior obligarea recurentului să plătească statului suma de 3266,19 lei reprezentând suma pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar, proporțional cu pretențiile admise, în primă instanță și în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de reclamantul N. I.A. împotriva sentinței civile nr._/2011 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:

Constată că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 0,4696 ha identificat prin punctele 1-14-1 în raportul de expertiză întocmit de expert P. A., planșa nr.1 teren situat în intravilanul satului Hoisești, . în sector cadastral 1, parcelele 34/3,34/4 și 34/5

Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii

Obligă recurentul să plătească statului suma de 3266,19 lei reprezentând suma pentru care recurentul N. A. a beneficiat de ajutor public judiciar, proporțional cu pretențiile admise, în primă instanță și în recurs

Ia act că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Iunie 2012.

P., JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER,

MM MM .> .

Tehnored jud. M.M

2 ex/16.07.2012

J. fond B. M.