Uzucapiune. Sentința nr. 938/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 938/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-04-2012 în dosarul nr. 938/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Aprilie 2012
Președinte - M. A.
Grefier - L. G. O.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 938/2012
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. O. A. M. D. și pe pârât U. A. T. . obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jr. Ș. A. pentru pârâtă, lipsă reprezentantul reclamantei.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța acordă cuvântul cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă.
Cons. jr. Ș. consideră că este vorba despre autoritate de lucru judecat și solicită admiterea excepției.
Instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția autorității de lucru judecat.
După rămânerea cauzei în pronunțare dar, înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă av. B. R. pentru reclamantă și solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat având în vedere că hotărârea pronunțată este nemotivată nefiind analizat probatoriul .
Instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția autorității de lucru judecat.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ reclamanta P. O. "A. M. D." a chemat în judecată pe pârâta U. A. T. ., prin Primar, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și în conformitate cu art. 111 Cod procedură civilă, să se constate că P. O. "A. M. D." ,., județul Iași, este singurul proprietar al imobilelor: biserică, casa de prăznuire, grajd, dependințe, casa parohială, teren intravilan aferent și cimiti toate situate în intravilanul satului H., .> În fapt, arată reclamanta în motivarea cererii, P. O. "A. M. D." ., este atestată documentar de o perioadă cu mult mai mare de 30 de ani.
Imobilele mai sus menționate au fost dintotdeauna în posesia și folosința Parohiei Ortodoxe "A. M. D.", ., posesie pe care o continuă și astăzi în mod netulburat și sub nume de proprietar.
P. O. "A. M. D.", . a investit mereu în aceste clădiri, întreținându-le și stăpânindu-le netulburat, în mod efectiv, fără întrerupere și sub nume de proprietar.
Întrucât în vremea edificării acestor construcții, legislația timpului nu presupunea existența unor autorizații de construcție sau a unor cărți funciare, P. O. "A. M. D.", ., nu deține acte de proprietate autentice ci doar niște acte preliminare în dovedirea dreptului de proprietate – inventar – jurnal . În acest sens, nu se poate uza de calea realizării dreptului și de aceea a apelat la procedura prevăzută de art. 111 Cod procedură civilă.
În prezent, toate aceste clădiri necesită intervenții urgente la structura de rezistență, la ziduri și acoperiș, lucrări care trebuie să aibă la bază autorizație de construcție. Pe de altă parte, pentru a elibera aceste autorizații, Primăria Mogoșești solicită acte autentice de proprietate.
Întrucât de peste 30 de ani posesia asupra acestor imobile este pașnică, efectivă, netulburată și sub nume de proprietar, solicită conform art. 111 Cod procedură civilă, să se constate că reclamanta este unicul proprietar al imobilelor amintite.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare invocând excepția autorității de lucru judecat.
Arată pârâtul că între părți s-a pronunțat sentința civilă nr. 2158/19.10.2011 în dosarul nr._ .
Depune la dosar sentința civilă nr. 2158/2011 a Tribunalului Iași, rămasă irevocabilă la data de 25.01.2012, prin neapelare.
La termenul de judecată din data de 11.04.2012, instanța a pus în discuția părților excepția invocată, conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 1201 Cod civil, există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleiași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Analizând cele două acțiuni promovate de reclamantă, reține instanța că acestea sunt identice, între aceleiași părți și având același obiect.
După cum în mod corect a arătat pârâtul în întâmpinare, raportat la dispozițiile art. 1201 Cod civil, în cauză operează excepția autorității de lucru judecat.
Analizând cu prioritate această excepție, instanța urmează a o admite și va respinge acțiunea, fără a mai intra în cercetarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge pentru autoritate de lucru judecat, acțiunea civilă formulată de reclamanta P. O. "A. M. D." ., jud. Iași în contradictoriu cu pârâta U. A. T. ., prin Primar.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
A.M. O.L.G.
Red.A.M.
L.V./16.05.2012
4 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 286/2012. Tribunalul IAŞI | Cereri. Decizia nr. 211/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
