Fond funciar. Decizia nr. 870/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 870/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 02-04-2012 în dosarul nr. 870/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 02 Aprilie 2012
Președinte - O. L.
Judecător I. D.
Judecător C. A.
Grefier D. C.
DECIZIA Nr. 870/2012
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurenta T. E. în contradictoriu cu intimații: P. J.. I., I. P. J.. I. și C. M.. IAȘI DE F. F., având ca obiect fond funciar plângere Ordin Prefect.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că a fost solicitată în cauză judecarea în lipsă prin cererea de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de fata:
Prin sentința civilă nr._ /13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, s-au dispus următoarele:
„Respinge plângerea formulată și precizată ulterior de petenta T. E. din Iași, ., în contradictor cu intimații P. județului Iași, Instituția P. județului Iași și C. Municipală Iași de F. F..
Obligă petenta să plătească diferența de onorariu de 650 lei expertului Șavlovchi D., din Iași, ., jud. Iași”.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut ca:
„Petenta a formulat, în calitate de moștenitoare a defunctului P. D., mai multe cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra uni suprafețe de teren situat în Iași, ., jud. Iași.
Potrivit Certificatului nr. 3125/17.08.1995, emis de Dircția Generală a Arhivelor Statului, Filiala Iași, aflat la fila 23 dosar, P. D., autorul petentei figura în Matricola de clădiri și terenuri nr. 98/ 1952 – 1954, la nr. crt. 209, cu suprafața de tern de 1600 m.p. situată în Iași, ., jud. Iași.
Prin Decretul 314/ 12.09.1984, suprafața de teren de mai sus a fost expropriată.
Din declarația martori audiate în cauză, reiese că petenta a deținut tot timpul terenul solicitat și că în prezent terenul respectiv est liber.
Dar, din raportul de expertiză întocmit în cauză, reiese că pe vechiul amplasament al terenului solicitat de către petentă se află un parc de joacă pentru copii, o centrală termică, căi de acces și scări, o platformă betonată pe care este amplasat un garaj metalic și un . disp. art. 36, alin. 5 din Legea nr. 18/ 1991, republicată, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora terenurile din intravilanul localităților doar dacă acestea nu sunt afectate de construcții sau de lucrări de investiții aprobate potrivit legii.
Constatând că în cauza de față nu sunt îndeplinite aceste cerințe legale, instanța a respins plângerea petentei, așa cum a fost precizată ulterior, ca neîntemeiată.
Instanța o va obliga pe petentă să achite expertului diferența de onorariu cuvenită. Obligație neîndeplinită, deși i s-a pus în vedere acest lucru de către instanță”.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta T. E. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În primul rând susține recurenta că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren echivalente sau măcar la despăgubiri bănești în condițiile în care fostul amplasament este afectat de detalii de sistematizare.
Intimatul P. M.. Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constata ca recursul nu este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare: Prin ordinul nr.616 din 28.06.2010 a fost respinsa cererea formulata de T. E. privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de neprecizată de teren mp situată in Iași, .. Analizând întregul probator administrat în cauză, rezultă că respingerea cererii petentei este temeinică și legală.
Potrivit art. 24 alin 2 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar republicată, modificată și completată: „ Foștii proprietari vor fi compensați cu o suprafață de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, in extravilan, acceptata de ei, iar, daca nu mai exista teren, se vor acorda despăgubiri „ în timp ce art. 36 alin 5 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar republicată, modificată și completată stipulează: „ (5) Terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere. „ .
Din Ordinul nr. 616 din 28.06.2010 și documentația care a stat la baza emiterii acestuia, rezultă că cererea reclamantei a fost respinsă datorită faptului că terenul solicitat este afectat de detalii de sistematizare: blocuri de locuințe cu zona lor de protecție, parcări auto aferente, căi de acces auto și pietonale și punct termic.
Pentru admiterea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate este necesară îndeplinirea unor condiții generale, iar în prezenta speță și a unor condiții speciale .
Condițiile speciale, sunt prevăzute de art. 36 alin 5 din Legea nr. 18/1991, motivul respingerii cererii reclamantei fiind neîndeplinirea uneia dintre aceste condiții speciale, respectiv a faptului că terenul nu este liber pentru a fi retrocedat.
Pentru ca reclamanta să poată beneficia de constituirea dreptului de proprietate este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții:să fie vorba de terenuri fără construcție, adică libere, situate în intravilan; terenurile să nu fie afectate de lucrări de investiții, aprobate potrivit legii, terenurile să fi fost preluate de stat cu titlu valabil ;
Așa după cum s-a precizat motivul respingerii cererii reclamantei este acela că terenul solicitat de către aceasta este afectat de detalii de sistematizare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că situația de fapt reținută de către intimată este reală nefiind contestată de către reclamanta-recurentă.
Este de precizat că în speța de față, ca de altfel cererii de reconstituire formulată de reclamanta-recurentă nu îi sunt aplicabile dispozițiile art.24 din Legea nr.18/1991 pentru a putea obține o suprafața de teren echivalentă, acest articol de lege fiind incident doar în cazul terenurilor intravilane solicitate în temeiul art.24 alin.2 –pentru terenurile aflate în perimetrul fostelor CAP-uri care au aparținut foștilor proprietari din mediul rural, ce urmează a fi compensați cu o suprafață de tern în intravilan sau, în lipsă, în extravilan, în imediata vecinătate. De asemenea, în cazul terenurilor intravilane solicitate în temeiul art.36 nu se prevede nici posibilitatea acordării de despăgubiri bănești.
Potrivit considerentelor expuse, urmează a se respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr._ /13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de petenta T. E. împotriva sentinței civile nr._/13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Pronunțată.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.04.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L.O. D.I. A.C.
GREFIER,
C.D.
Red. L.O.
Tehn. L.O. + A.G.
2 ex./08.08.2012
J.. fond: O. M.
HOTĂRĂȘTE
Președinte, O. L. | Judecător, I. D. | Judecător, C. A. |
Grefier, D. C. |
D.C. 03 Aprilie 2012
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
