Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2087/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2087/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-10-2012 în dosarul nr. 2087/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 Octombrie 2012
PREȘEDINTE – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – I. C.
GREFER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2087/2012
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditorul . SRL împotriva încheierii de ședință 525/25.05.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul_, intimat fiind B. B. G. Și L. N., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 159 și 1591 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă material și teritorial în soluționarea cauzei. Constată recursul formulat și motivat în termen, semnat, netimbrat. Constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecata în lipsă. Din oficiu invocă excepția netimbrării recursului, având în vedere că recurenta nu a înțeles să achite taxa de timbru aferentă cererii de recurs deși a fost citată cu această mențiune și rămâne în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. G. și L. N. G. C. a solicitat instanței să încuviințeze executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr. 3783 din 15.03.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2011.
Prin încheierea nr. 525 din 25.05.2012 Judecătoria P. a respins cererea, reținând următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 374 C. proc. civ. hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 al.1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizorii și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege care se execută fără formulă executorie.
În speță, sentința civilă nr. 3783 din 15.03.2012 este o hotărâre pronunțată de instanță în baza dispozițiilor art. 969 cod civil și nu în baza unor dispoziții ale codului comercial.
Această hotărâre este una civilă, astfel că, pentru a putea fi pusă în executare, este necesar ca mai întâi să fie învestită cu formula executorie prevăzută de lege.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 7209 cod proc. civ. pentru hotărârea judecătorească dată în materie comercială care se aduce la îndeplinire prin executare silită hotărârea, purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități.
Sentința civilă nr. nr. 3783 din 15.03.2012 depusă în prezentul dosar nu este învestită cu formula executorie prevăzută de lege.
Pe de altă parte, în speță nu s-a făcut nici dovada faptului că s-ar fi solicitat învestirea sentinței cu formulă executorie, iar o astfel de cerere ar fi fost respinsă ca lipsită de interes motivat de faptul că hotărârea ar constitui titlu executoriu în baza legii, fără a fi necesară învestirea.
Mai mult, această sentință poartă doar mențiunea că este definitivă, nu și pe cea că este irevocabilă.
Prin urmare, chiar în ipoteza în care hotărârea ar fi considerată ca fiind comercială, aceasta nu constituie titlu executoriu întrucât nu poartă mențiunea că este irevocabilă.
În consecință, față de considerentele arătate, instanța constată că această hotărâre este una civilă, fiind necesar ca aceasta să fie investită cu formulă executorie pentru a putea fi supusă executării silite.
Având în vedere aceste aspecte, precum și dispozițiile art. 3731 alin. 4 pct. 2 cod proc. civ., instanța urmează a respinge cererea de față.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a declarat recurs creditoarea . SRL cu următoarele critici:
Interpretarea dată de instanță este o eroare judiciară. Sentința a cărei executare s-a solicitat a fost pronunțată în materie comercială.
Critică sentința recurată și pentru că a fost pronunțată cu nesocotirea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 38/2007 potrivit căreia hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, fiind executorii de drept, nu trebuie investite cu formulă executorie pentru a fi puse în executare. In aceste condiții instanța a ignorat disp. art. 329 alin 3 Cod pr.civilă respectiv obligativitatea instanțelor de a ține cont de deciziile pronunțate în recursurile în interesul legii.
Solicită, în consecință, casarea încheierii și admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Recursul nu a fost timbrat.
S-a stabilit în sarcina recurentei obligația de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei taxă judiciară și 0,15 lei timbru judiciar, comunicată recurentei pentru termenul din 12.10.2012, obligație căreia recurenta nu s-a conformat.
Potrivit disp. art.20 din Legea nr.146/1997 cu modificările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar, in cazul in care acestea nu au fost achitate integral la depunea cererii, reclamanta are obligația de a le achita pana la termenul fixat de instanța.
Nerespectarea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
Potrivit art.35 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999, privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se datorează si se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor. În cazul în care taxa judiciara de timbru nu a fost plătita in cuantumul legal, in momentul înregistrării acțiunii sau a cererii, ori daca in cursul procesului apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța judecătoreasca va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata; neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
De asemenea, art. 3 alin. 2 din OG 32/1995 (cu modificările și completările ulterioare) instituie obligativitatea achitării timbrului judiciar, iar conform art. 9 alin.2 din același act normativ, în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței referitoare la timbru judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Conform textului imperativ citat art. 20 din Legea 146/1997 cu modificările ulterioare și art. 35 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999, privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru se poate acorda un singur termen pentru îndeplinirea obligației privind legala timbrare a cererii.
Întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, iar recurentului i-a fost acordat un termen în acest sens în baza dispozițiilor art. 20 al.3 din Legea nr. 146/1997, Tribunalul va anula ca netimbrat recursul .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de creditorul . SRL împotriva încheierii de ședință 525/25.05.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2012.
Președinte, C. D. | Judecător, Doinița T. | Judecător, C. I. |
Grefier, G. I. |
RED. ȘI TEHN./T.D./20.01.2012/2 ex
Judecătoria P./ V. W.
| ← Cereri. Decizia nr. 211/2012. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2103/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
