Validare poprire. Decizia nr. 239/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 239/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Februarie 2015
Președinte - M. S.
Judecător - Doinița T.
Grefier N. E.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 239/2015
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de terțul poprit .” SRL împotriva sentinței civile nr. 5213 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimații B.E.J. Z. V., S. S. prin mandatar . și I. I., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că, după termenul de judecată anterior, apelanta a depus chitanța nr._/23.01.2015 cu care face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru de 10 lei iar intimatul I. I. a depus concluzii scrise.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. sentința civilă nr. 5213 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași s-a admis cererea formulată de B. Zabolotnai V. în contradictoriu cu debitorul I. I. si cu tertul poprit . SRL si cu citarea creditoarei . mandatar ..
Validează poprirea înființata în cadrul dosarului de executare nr. 1308/2012 de către Biroul Individual executor Judecătoresc Zabolotnai V..
Obligă terțul poprit . SRL să plătească creditoarei . datorate debitorului I. I. în limita sumei de _,13 lei sau echivalent in lei la data platii, reprezentand rate de credit restant, dobanda aferenta, comision bancar si alte cheltuieli conform contractului de credit nr.3410/21.05.2007, si cheltuieli de executare.
Poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele ce vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efecte numai la data când sumele devin scadente.
Respinge ca neintemeiata cererea de amendare a tertului poprit.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut: P. cererea de executare silita inregistrata pe rolul B. Zabolotnai V., creditoarea S. S a RL, aceasta a solicitat executarea silita a unui debit de_,75 lei reprezentand debit principal neachitat, dobanda aferenta si comision bancar restant.
P. procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis in dosar de executare nr.220/2012, s-a stabilit un cuantum al acestora de 2007,78 lei, astfel ca la data de 14.11.2012 a fost emisa adresa de infiintare a popririi pentru suma de_,13 lei catre tertul poprit . SRL, comunicata acestuia prin afisare la data de 16.11.2012.
Potrivit art. 460 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Conform art. 456 C.pr.civ. în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1;
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
Instanța constată că sumele datorate de terțul poprit erau ajunse la scadență la data înființării popririi și, în mod culpabil, acesta nu le-a consemnat la dispoziția creditorului, astfel că va admite cererea de validare a popririi și va obliga terțul poprit să plătească creditorului suma de_,13 lei din sumele datorate debitorului I. I. la data înființării popririi cu titlu de salariu conform contractului de muncă (fila 22).
Cat priveste cererea creditorului de amendare a tertului poprit, instanta constată că potrivit disp. art. 460 alin 2, teza a II-a, „terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat”. Astfel, textul impune condiția relei-credințe a terțului poprit, aspect nedovedit în prezenta cauză. Instanța reține pe de o parte că buna credință se prezumă, iar pe de altă parte, neîndeplinirea la termen a obligației pusă în vedere prin adresa de înființare a popririi nu prezumă ab initio reaua credință a terțului poprit, motiv pentru care, va respinge ca neîntemeiată cererea de aplicare a unei amenzi terțului poprit.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel terțul poprit . SRL, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Se arată în motivele de apel că în mod greșit instanța de fond a admis cererea de validare a popririi.
Susține apelantul că nu i-a fost comunicată adresa de înființare a poprii astfel încât nu era îndeplinită una din condițiile necesare pentru validarea poprii reglementate de dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs invocate, probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
P. adresa din 14.11.2012 emisă în dosarul de executare silită nr. 1308/2012 în temeiul disp. art. 453 și următoarele Cod procedură civilă, executorul judecătoresc Zabolotnăi V. a înființat poprire asupra veniturilor pe care debitorul I. I. le realizează de la terțul poprit . SRL până la concurența sumei de_,13 lei debit și cheltuieli de executare.
Cum terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditoarea a solicitat instanței validarea popririi înființate de executorul judecătoresc.
În conformitate cu dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celeide-a treia personae,înștiinându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Comunicarea înștiințării de înființare a popririi trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 90 și următoarele Cod procedură civilă pentru comunicarea actelor de procedură.
În conformitate cu dispozițiile art. 92 indice 1 Cod procedură civilă comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realize prin afișare în cazul persoanelor juridice, cu excepția cazului în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei personae la sediul acestora.
Din dovada de comunicare aflată la fila 17 dosar rezultă că actul a fost afișat, fără însă a se indica care este motivul afișării, pentru a se putea verifica existența excepțiilor reglementate de textul legal menționat . De asemenea nu este indicat nici locul unde s-a făcut afișarea, așa cum cer dispozițiile art. 100 alin. 1 pct. 4, sub sancțiunea nulității.
Așa fiind, Tribunalul constată că nu s-a făcut dovada comunicării adresei de înființare a popriprii către terțul poprit.
Potrivit disp. art. 460 al. 1 Cod procedură civilă „ Dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi .” iar în temeiul disp. art. 460 alin. 2 instanța va putea valida sau desființa poprirea.
Tribunalul constată că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile legale menționate în sensul că s-a făcut dovada că debitorul are calitatea de salariat al terțului poprit însă nu s-a făcut dovada comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit astfel încât cererea creditoarei privind validarea popririi este neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 296 Cod procedură civilă, urmează a se admite apelul și a se schimba în parte sentința Judecătoriei Iași în sensul respingerii cererii de validare a popririi înființate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de terțul poprit .” SRL împotriva sentinței civile nr. 5213 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în parte în sensul că:
Respinge cererea formulată de B. Zabolotnai V. în contradictoriu cu debitorul I. I., terțul poprit .” SRL și creditoarea . mandatar ., PRIVIND VALIDARE POPRIRE.
Păstrează dispoziția sentinței apelate privind respingerea cererii de amendare a terțului poprit.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2015.
Președinte, M. S. | Judecător, Doinița T. | |
Grefier, N. E. |
Red. S.M.S.M. 5 ex.
27.07.2015
Judecător fond –C. D. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 167/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2299/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
