Anulare act. Sentința nr. 3/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-04-2012 în dosarul nr. 243/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 243 R
Ședința publică de la 02 Aprilie 2012
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. C.
JUDECĂTOR E. M. O.
JUDECĂTOR G. N.
GREFIER M. P. M.
Pe rol judecarea recursului civil formulat împotriva sentinței civile nr.3647 pronunțată la data de 07.11.2011 de Judecătoria Cornetu, privind pe recurenta C. JUDEȚEANĂ I. în contradictoriu cu intimații M. I., C. L. DE F. F. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică la cele două strigări ale cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură recurenta a depus un exemplar al motivelor de recurs ce au fost comunicate intimatei C. L. M..
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 Cod proc. civilă, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Cornetu la 25.10.2010, reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. M. și C. județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor I., a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să fie obligate pârâtele să rectifice titlul de proprietate nr._/31.01.1995, în sensul de a se scrie corect, suprafața de 0,6400 ha, tarla 334, parcela_/2, în loc de suprafața de 0,6400 ha, din cvartal 333, parcela_/2.
În motivarea cererii, aceasta arată că la data de 31.01.1995 i-a fost emis titlul de proprietate nr._/1995 pe numele lui M. P., în cuprinsul căruia s-au strecurat greșeli, în sensul că a fost trecută suprafața de 0,6400 ha, din cvartal 333, parcela_/2 în loc de suprafața de 0,6400 ha, tarla 334, parcela_/2, cum era corect.
Întrucât terenul a intrat în circuitul civil, iar legea fondului funciar dispune ca rectificarea titlurilor de proprietate se face pe baza unei hotărâri judecătorești, se impune rectificarea titlului de proprietate conform celor solicitate.
Cererea se întemeiază în drept pe disp. art. 58 din Legea nr. 18/1991.
În baza art. 242 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A solicitat proba cu înscrisuri în cadrul căreia a depus la dosar copii de pe titlul de proprietate nr._/31.01.1995, proces-verbal de punere în posesie nr. 1120, referat, schițe, certificat de deces, CI, contract de vânzare-cumpărare, plan parcelar.
Pârâta C. locală M. pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată a terenurilor a formulat întâmpinare prin care solicită admiterea acțiunii, arătând că e de acord rectificarea titlului de proprietate nr._/31.01.1995, în sensul solicitărilor reclamantului, corect fiind tarla 334, parcela_/2.
Prin sentința civilă nr. 3647/07.11.2011 s-a admis cererea reclamantului și s-a dispus rectificarea Titlului de proprietate nr._/1995, în sensul că se va scrie corect, pentru suprafața de 0,6400 ha, tarla 334, parcela_/2.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 8 al. 3 din Legea 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru persoanele care formulează cerere, astfel încât titlul de proprietate trebuie eliberat conform evidențelor registrului agricol.
Reclamantul a făcut dovada cu înscrisurile de la dosar că terenurile îi aparțin și le folosește.
Având în vedere că terenul a intrat în circuitul civil iar legea fondului funciar dispune în teza a II-a a art. 58 în sensul că rectificarea titlurilor de proprietate se face în baza unei hotărâri judecătorești, față de înscrisurile depuse la dosar de către C. locală C. pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată a terenurilor, instanța apreciază că se impune rectificarea titlului de proprietate nr._/31.01.1995, după cum s-a solicitat, respectiv: tarla 334, parcela_/2.
Împotriva acestei sentințe pârâta C. Județeană I. a formulat recurs prin care solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate și pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Învederează că hotărârea instanței este nelegală, instanța pronunțându-se fără verificarea atentă a situației. Astfel, instanța a avut în vedere întâmpinarea depusă de C. L. M. prin care solicită admiterea acțiunii arătând că este de acord cu rectificarea titlului de proprietate în sensul solicitărilor reclamantului. Consideră că în speță nu a fost probată corectitudinea datelor de identificare cadastrală astfel cum se solicita a fi modificate, instanța analizând în mod superficial probele administrate. Astfel, reclamantul nu a dovedit înscrierea eronată a suprafeței de 6400 mp în tarla 333 parcela_/2, simplul acord al Comisiei Locale nefiind relevant pentru modificarea amplasamentului acestui teren
După cum se poate observa în titlul de proprietate, toate suprafețele înscrise la intravilan sunt situate în tarlaua 333 parcelele_,_/1,_/2 și_. Apreciază că este puțin probabil ca parcela_/2 să se afle în tarlaua 334 iar celelalte parcele cu indicativ asemănător, în tarlaua 333, din moment ce acest fapt nu a fost probat de reclamant și pârâta C. locală M. prin planurile parcelare avizate de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară I., existând posibilitatea de a se produce suprapuneri peste terenurile cuprinse în alte titluri de proprietate deja emise.
Pentru a pronunța această sentință, instanța nu a avut la dispoziție planurile parcelare ale amplasamentelor respective, astfel că nu a putut verifica corectitudinea noilor elemente cadastrale decât din punctul de vedere al Comisiei Locale M., or, obiectul prezentului litigiu are în vedere tocmai culpa acestei pârâte, care a întocmit un proces-verbal de punere în posesie presupus greșit,în baza căruia a fost emis titlul de proprietate.
În vederea aprecierii posibilității punerii în aplicare a dispozitivului Sentinței civile nr. 3647/2011, precum și a necesității promovării recursului, recurenta a solicitat un punct de vedere Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I.. Prin adresa nr. 363C/17.01.201, acesta a comunicat că, la data de 01.01.1990, parcela_ se regăsește în tarlaua 333 și are posesor pe M. N. P., iar în urma verificării registrului cadastral intravilan al parcelelor existent în arhiva sa la data de 01.01.1990 a rezultat următoarele: tarlalei 334 îi corespunde numerotare de parcelă începând cu numărul_, tarlalei 333 corespunde numerotare de parcelă începând cu numărul_.
În drept, au fost invocate prevederile art. 299 și urm., 304 indice 1 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr. 18/1991, ale Legii nr. 247/2005.
Examinând recursul formulat, tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 31.01.1995, a fost emis titlul de proprietate nr._, pe numele M. P. pentru terenul în suprafață de 1 ha 7200 mp, situat în ..
Din suprafața totală înscrisă pe titlu, un teren de 6400 mp este amplasat în tarlaua 333, parcela_/2.
Potrivit adresei nr._/01.11.2011 a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., elementele de identificare corectă pentru suprafața de 6400 mp din actul de proprietate anterior menționat sunt următoarele: tarla 334, parcela_/2.
Contrar acestui înscris, în calea de atac, recurenta a depus adresa nr. 363C/17.01.2012 emisă de OCPI I., conform căreia în registrul cadastral intravilan al localității M., existent în arhiva acestei instituții, la data de 01.01.1990, parcela_ cu suprafața de 0,1122 ha se regăsește în tarlaua 333 și îl are ca posesor pe M. N. P..
În același document, se menționează că în tarlaua 334 sunt incluse parcelele începând cu numărul_, iar în tarlaua 333 parcelele începând cu numărul_.
Față de relațiile contradictorii comunicate de cele două instituții mai sus menționate, tribunalul apreciază că pentru identificarea amplasării exacte a terenului cu privire la care se solicită modificarea titlului de proprietate, se impune efectuarea unei expertize în specialitatea topografie.
În cadrul acestei expertize, urmează a fi avute în vedere de către expert planurile parcelare existente la nivelul localității Mogoșoaia, avizate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., pentru determinarea amplasamentului terenului în suprafață de 6400 mp.
În consecință, este incident cazul de casare prevăzut de art. 312 alin. 3 din Codul de procedură civilă, fiind necesară administrarea de probei noi, respectiv a unei expertize în specialitatea topografie, astfel că recursul va fi admis, casată sentința civilă recurată și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta C. JUDEȚEANĂ I. în contradictoriu cu intimații M. I., C. L. DE F. F. M. împotriva sentinței civile nr.3647 pronunțată la data de 07.11.2011 de Judecătoria Cornetu.
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2012
Președinte, L. C. C. | Judecător, E. M. O. | Judecător, G. N. |
Grefier, M. P. M. |
Red. LC/ex. 2/02.05.2012
M.M. 19 Aprilie 2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 199/2012. Tribunalul ILFOV | Obligaţie de a face. Decizia nr. 155/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
