Obligaţie de a face. Decizia nr. 155/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-03-2012 în dosarul nr. 155/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 155 R
Ședința publică de la 05 Martie 2012
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. C.
JUDECĂTOR E. M. O.
JUDECĂTOR G. N.
GREFIER M. P. M.
Pe rol judecarea recursului civil formulat împotriva încheierii de ședință din data de 28.06.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu, privind pe recurenții O. G., O. O., G. S. în contradictoriu cu intimații S. G., S. G., S. M., T. C., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta G. S. personal și asistată de apărător U. A. G. cu împuternicirea avocațială nr._ /2011 (fila 15 dosar), recurenții O. G. și O. O. prin apărător U. A. G. cu împuternicirea avocațială nr._ /2011 (fila 15 dosar), lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură intimata T. C. a depus la dosar cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător.
Apărătorul recurenților arată că se opune amânării cauzei față de cererea formulată de intimata T. C., reiterând cererea de la termenul anterior în sensul respingerii cererii de amânare a cauzei, având în vedere faptul că în cauză s-au acordat mai multe termene și aceasta a avut timp suficient pentru a-și angaja apărător.
Instanța, față de cererea formulată de intimata T. C., de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, constată că la data de 06.02.2012, aceasta s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat o astfel de cerere, în cauză fiind acordat al treilea termen de judecată, sens în care în baza art. 156 Cod proc. civilă urmează a o respinge ca neîntemeiată.
Apărătorul recurenților depune la dosar copia titlului de proprietate nr._/23._ al intimaților pentru imobilul teren, astfel cum i s-a pus în vedere la termenul anterior.
Instanța, dispune lăsarea dosarului la ordinea de pe listă,
La a doua strigarea a cauzei se prezintă recurenta G. S. personal și asistată de apărător U. A. G. cu împuternicirea avocațială nr._ /2011 (fila 15 dosar), recurenții O. G. și O. O. prin apărător U. A. G. cu împuternicirea avocațială nr._ /2011 (fila 15 dosar), lipsă fiind intimații.
Apărătorul recurenților solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, deliberând asupra probei solicitate de recurenți, în temeiul art. 305 Cod proc. civilă, o încuviințează apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Apărătorul recurenților învederează instanței că nu sunt alte cereri de formulat.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul continuării soluționării cauzei. Apreciază că cele doua litigii, respectiv dosarul de partaj și prezenta cauză se pot soluționa separat, având în vedere faptul că soluționarea dosarului de față nu depinde de existența sau neexistența vreunui drept care face obiectul dosarului de partaj.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 20.05.2010, reclamanții O. G., O. O. și G. S. a chemat în judecată pe pârâții S. G., S. G., S. M. și T. C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să desființeze construcțiile amplasate ilegal pe hotarul dintre proprietățile situate în M.,. . și 37; în subsidiar, în cazul refuzului pârâților de îndeplinire a obligației de desființare, autorizarea reclamanților să realizeze, în contul și pe cheltuiala pârâților, lucrările de desființare a construcțiilor ilegale amplasate pe hotar, precum și evacuarea pârâților din construcțiile respective în vederea realizării efective a lucrărilor de desființare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că pârâții au edificat o construcție compusă din mai multe camere și beci, pe hotarul dintre proprietatea lor și a pârâților, construcție ce este lipită direct de casa reclamanților, fără a construi peretele de legătură dintre cele două construcții. Din cauza acestui mod de ridicare a construcției și săparea beciului lângă zidurile casei reclamanților, precum și diferența de nivel a terenurilor, în pereții în care s-a lipit construcția pârâților au apărut crăpături prin care se infiltrează apa, existând pericolul surpării acestora.
În drept au fost invocate dispoz. art. 1076 -1077 Cod civil, art. 1, art. 2 alin. 1 și 2, art. 3, art. 6, art. 7 din Legea nr. 50/1991 și art. 274 Cod proc. civilă.
În dovedirea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 561/20.02.2007, plan amplasament, certificat de moștenitor nr. 58/2002
La data de 08.04.2011 reclamanții au depus cerere completatoare a cererii introductive prin care solicită să se stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile părților; obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 18 mp, teren pe care pârâții l-au ocupat abuziv edificând construcțiile a căror desființare o solicită.
Pârâții au depus întâmpinare prin care arară că, construcția edificată în M. . I. nu este amplasată pe hotar, ci între cele două construcții există construit un zid despărțitor. Mai arată că pe rolul Tribunalului București există un dosar în calea de atac ce face obiectul partajului judiciar în ceea ce privește construcția și imobilul situat în M. ., județ I.., sens în care a solicitat suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 Cod proc. civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 28.06.2011 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civilă, până la soluționarea dosarului_ .
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că imobilul ce face obiectul dosarului de față, face și obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă, respectiv ieșire din indiviziune.
Împotriva acestei încheieri, reclamanții au declarat recurs solicitând admiterea recursului și să se dispună continuarea judecării cauzei, având în vedere că nu sunt îndeplinite cerințele exprimate de art. 244 alin.1 pct. 1 Cod proc. civilă, respectiv soluționarea cauzei de față nu depinde, nici măcar în parte, de existența sau neexistența vreunui drept care face obiectul dosarului nr._, Mai arată că nici imobilul teren a cărui revendicare și grănițuire se solicită și nici imobilul construcție a cărei demolare se solicită nu fac parte din masa partajabilă ce face obiectul dosarului_ .
Analizând recursul declarat împotriva încheierii de ședință din data de 28.06.2011 a Judecătoriei Cornetu, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond, există o strânsă legătură între prezenta cauză și cauza ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cornetu, aflat în faza procesuală a recursului la Tribunalul București, Secția a IV – a Civilă.
Astfel, recurenții – reclamanți, prin cererea de chemare în judecată, au solicitat obligarea pârâților să desființeze construcțiile amplasate ilegal pe hotarul dintre proprietățile situate în localitatea M., . și 37.
Din considerentele sentinței civile nr. 2459/2010 pronunțată de Judecătoria Cornetu, rezultă că imobilul situat în ., oraș M., face parte din masa succesorală a defunctului S. D..
Dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu aflat în faza procesuală a recursului la Tribunalul București, Secția a IV–a Civilă are ca obiect ieșirea din indiviziune a moștenitorilor defunctului S. D., printre care se află și părțile din prezenta cauză.
Așa fiind, tribunalul apreciază că dezlegarea pricinii ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cornetu, atârnă de soluția ce se va pronunța de către instanța de recurs în dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului București, Secția a IV –a Civilă, având în vedere că soluția din prezenta cauză va fi influențată de modul în care vor fi atribuite bunurile către moștenitorii defunctului S. D..
În consecință, în temeiul art. 312 Cod proc. civilă recursul urmează să fie respins ca nefondat, soluția dată de instanța de fond prin care s-a dispus suspendarea judecății fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții O. G., O. O., G. S. cu domiciliul ales în București, .. Staicovici nr. 12, sector 5 în contradictoriu cu intimații S. G., S. G., S. M., T. C. domiciliați în M., ., județ I., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2012.
Președinte, L. C. C. | Judecător, E. M. O. | Judecător, G. N. |
Grefier, M. P. M. |
Red. N.G. – 23.03.2012- 2 ex.
M.M. 13 Martie 2012
Jud. fond – B. C.
| ← Anulare act. Sentința nr. 3/2012. Tribunalul ILFOV | Rezoluţiune contract. Hotărâre din 02-04-2012, Tribunalul ILFOV → |
|---|
