Anulare act. Sentința nr. 6749/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6749/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 2462/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: R. V. A.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: A. P. G.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-pe reclamant P. C. împotriva sentinței civile nr. 6749/02.12.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatii - parati E. A., E. V., C. L. DE F. F. B., C. JUDETEANA I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Tribunalul deliberand asupra excepției tardivitatii cererii de apel invocată de către intimatii E. Valeri si E. Adria prin intampinare, constata ca cererea de apel este formulată in termenul de 30 de zile de la comunicare, astfel cum rezultă din dovada de comunicare a sentinței aflata la fila 109 din dosarul de fond, motiv pentru care o respinge ca neintemeiata.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de apel.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 20.10.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 20.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.
Președinte Judecător Grefier
R. V. A. M. E. A. P. G.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.10.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: R. V. A.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-pe reclamant P. C. împotriva sentinței civile nr. 6749/02.12.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatii - parati E. A., E. V., C. L. DE F. F. B., C. JUDETEANA I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 27.10.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 27.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.
Președinte Judecător Grefier
R. V. A. M. E. M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2462 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.10.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: R. V. A.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-pe reclamant P. C. împotriva sentinței civile nr. 6749/02.12.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatii - parati E. A., E. V., C. L. DE F. F. B., C. JUDETEANA I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015 apoi pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la data de 07.01.2014 sub nr._, prin declinarea dosarului nr._/94/2013 reclamantul P. C. a solicitat in contradictoriu cu parații E. V., E. A., C. L. de F. F. B. și C. Judeteana I. constatarea nulității absolutea titlului de proprietate nr._/_, revenirea la situatia anterioară eliberării titlului de proprietate, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamantul a aratat ca, parata C. L. B., în mod eronat a propus spre validare reconstituirea dreptului de proprietate si pentru G. D., motivat de faptul ca aceasta ar fi avut calitatea de mostenitoare a def. D. G..
S-a mai aratat ca def. G. D. a fost inclusa în titlul de proprietate nr._/07.08.1995, eroare fiind probata chiar prin extrasul din registrul de nastere emis de Serviciul de stare civila al comunei Varasti, judetul G..
Reclamantul s-a nascut la data de 05.06.139 în . parinti pe Pario V. si P. I., ulterior mama reclamantului s-a casatorit cu D. G., devenind astfel D. I. care de drept a detinut suprafata de teren de 2, 87 ha, cu care ulterior s-a înscris în CAP.
În drept cererea a fost întemeiata pe disp. art. III din Legea 169/1997 modificata prin Legea nr. 247/2005, titlul V art.3, în sprijinul cererii au fost depuse înscrisuri.
In cadrul procedurii prealabile, paratul E. V. a depus intampinare, prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, aratand ca intre aceleasi parti a mai avut loc o judecata cu privire la anularea titlului de proprietate nr._/_ ce a facut obiectul dosarului civil nr._ de pe rolul Judecatorieri Cornetu, soluționat definitiv prin decizia civila nr. 31R/14.01.2013 pronunțata de Tribunalul I..
Pe fondul cauzei, paratul a solicitat respingerea cererii ca neintemeiate si mentinerea titlului de proprietate nr._/07.08.1995 emis de C. Județeana pentru S. D. asupra Terenurilor a Judetului I..
Paratul a depus la dosar decizia civila nr. 31R/14.01.2013 pronunțata de Tribunalul I. in dosarul nr._ .
La termenul de judecata din data de 26.11.2014, instanta de judecata a pus in discuția părților excepția autoritatii de lucru judecat, invocate de paratul E. V. si a ramas in pronuntare asupra acesteia.
Conform art. 431 C. Pr. Civ. nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect. Reiese din acest text ca trei conditii trebuie indeplinite pentru a exista autoritate de lucru judecat:
a) Identintate de obiect.
b) Identitate de cauza.
c) Identitate de parti, in aceeasi calitate.
In prezenta cauza s-a observat ca prin decizia civila nr. 31R/14.01.2013 pronunțata de Tribunalul I. in dosarul nr._ a fost solutionata, in mod definitiv, cererea formulata de catre reclamantul P. C., prin admiterea recursului formulat de paratii din prezenta cauza, in sensul respingerii cererii de chemare in judecta, ca neintemeiata.
Reclamantul a inteles sa reitereze o alta cerere, intrucat in dosarul amintit aceasta i-a fost respinsa.
Avand in vedere acestea, instanta a constatat ca in prezenta cauza exista o identitate perfecta intre cererea solutionata prin decizia civila nr. 31R/14.01.2013 pronunțata de Tribunalul I. in dosarul nr._ ( aceleasi parti, aceleasi obiect si aceasi cauza) si cererea ce formeaza obiectul dosarului nr._, astfel ca a admis exceptia autoritatii de lucru judecat si a respins cererea ca fiind intrata in puterea lucrului judecat.
Intimatul-petent, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Împotriva sentinței civile nr. 6749/03.12.2014, a formulat apel reclamantul solicitând admiterea apelului, respingând excepția autoritatii de lucru judecat motivat de faptul ca nu exista identitate de cauza intre cele doua cereri de chemare in judecata si evident nu va exista identitate de cauza intre cele doua hotarari, in cazul in care se va proceda la soluționarea cauzei in fond si pe cale de consecința anularea hotararii instanței de fond ca fiind netemeinica si nelegala trimițând cauza spre rejudecare instanței de fond .
În motivare, apelantul a susținut ca hotararea este nelegala si netemeinică. Astfel, fata de motivarea reținuta de către instanța de fond, cererea de chemare in judecata, a fost intemeiata pe dispozițiile dispozițiilor Legii nr. 247/2005, titlul V art. 3 in ceea ce privește constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/_ emis de către C. Județeană I.. Hotararea cu caracter irevocabil la care face referire instanța de fond si invocata de către parați in susținerea excepției a fost pronunțata in baza unei cereri de chemare in judecata intemeiata pe dispozițiile Legii nr. 18/1991 republicata.
Apelantul a mai aratat ca temeiul de drept invocat in cererea de chemare in judecata il reprezintă dispozițiile Legii nr. 247/2005, titlul V art. 3, spre deosebire de vechea cerere de chemare in judecata care a fost intemeiata pe dispozițiile Legii nr. 18/1991. Așadar, temeiul de drept fiind diferit, chiar daca se tinde spre obținerea unei nulitati a titlului de proprietate - relativa, exista diferente majore intre cele doua cereri de chemare in judecata.
Prin întâmpinarea depusă la data de 29.05.2015 intimatii E. V. și E. A. au solicitat respingerea apelului și admiterea excepției tardivitatii apelului, iar în subsidiar, respingerea pe fond a apelului formulat si menținerea ca legala si temeinica a hotararii atacate.
În motivare, intimatii au aratat că, cauza respectiva a format obiectul dosarului nr._ in care s-a pronunțat o hotarare definitiva înregistrata sub nr. 31R/14.01-2013 pronunțata de către Tribunalul I. prin care s-a respins cererea apelantului. Așadar, ulterior acestei hotarari, apelantul a intentat o noua acțiune in intanta, acțiune ce face obiectul dosarului de mai sus. Prin întâmpinarea depusa s-a invocat excepția autoritatii de lucru judecat, în mod corect, anavd in vedere identitatea de: parti - P. C., E. A., E. V., C. L. de F. F. B. si C. Județeană I.; cauza - fond funciar; obiect- anulare act.
Intimatii au mai aratat ca, în ceea ce privește motivarea apelantului expusa prin cererea de Apel rezulta faptul ca, cauza este una de F. F. (cu toate legile aplicabile in aceasta materie ) instanta avand in vedere luarea unor decizii toate legile aplicabile acestei materii, texte legale aplicabile in cauza atat vreme cat ele nu au fost abrogate si sunt in vigoare. Astfel, materia aplicabila cauzei este constituit din legile aplicabile fondului funciar (18/1991,_ etc.) Mai mult, legea invocata în cea de-a doua cerere de chemare in judecata este cea 247/2005, lege modificatoare si completatoare a legii 18/1991 după cum urmeaza: Titlul V-Modificarea si completarea Legii nr, 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr, 18/1991. Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, publicata in Monitorul Oficia) al României, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997, se modifica si se completează după cum urmeaza; 1, La articolul III alineatul (1), partea introductiva si litera a) se modifica si vor avea următorul cuprins: Avand in vedere aceste precizări, legea aplicabila fiind 18/1991, cauza are ca obiect F. F., motiv pentru care, pe fond cererea apelantului este nefondata urmand a fi respinsa.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin motivele de apel s-a invocat faptul că soluția primei instanțe de admitere a excepției autorității de lucru judecat este greșită, având în vedere că nu era întrunită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză.
Apelul este nefondat. Tribunalul reține că prin cererea introductivă de instanță s-a solicitat de către reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâții E. V., E. A., C. locală de fond funciar B. și C. județeană I., constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/1995, emis de către C. județeană I.. Motivarea cererii de chemare în judecată s-a întemeiat pe faptul că numita G. D. nu avea calitatea de moștenitoare de pe urma defunctului D. G..
În cauza care a format obiectul dosarului nr._, soluționat prin decizia civilă nr. 31R/14.01.2013, s-a solicitat de către reclamantul P. C., anularea parțială a titlului de proprietate nr._/1995, în sensul înlăturării calității de beneficiară a reconstituirii dreptului de proprietate a pârâtei G. D.. Se constată că obiectul cauzei este același, respectiv constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1995, aceleași sunt și părțile. De asemenea, și cauza cererii de chemare în judecată este aceeași, motivul de nulitate a titlului de proprietate a fost acela că numita G. D. nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
Tribunalul constată că în cauză este îndeplinită condiția triplei identități prevăzută de dispozițiile art. 431 alin. 1 C. pr. civ., astfel încât în mod legal și temeinic prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat.
P. considerentele expuse mai sus, în baza art. 480 alin. 1 C. pr. civ., apelul va fi respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul, formulat de apelantul-pe reclamant P. C. împotriva sentinței civile nr. 6749/02.12.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatii - parati E. A., E. V., C. L. DE F. F. B., C. JUDETEANA I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.
Președinte Judecător Grefier
R. V. A. M. E. M. A. M.
P. grefier plecat din instanța
semnează grefier sef sectie
Concept red. gref. MAM
Red. Jud: M.E./7exemplare
Jud.fond :–B. M. - Jud.Cornetu
Comunicat 5ex/
| ← Anulare act. Sentința nr. 3037/2015. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6689/2015. Tribunalul... → |
|---|
