Fond funciar. Decizia nr. 125/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 125/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.125/R
Ședința publică de la 13.01.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - A. L. G.
JUDECĂTOR - O. E. M.
JUDECĂTOR – P. R.
Grefier – A. V. F.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă N. F. împotriva sentinței civile nr.2062/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. DE F. F. V. și C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata C. L. de F. F. V. a comunicat relațiile solicitate, după care:
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar solicitată de recurenta reclamantă apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Tribunalul constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.01.2011 sub nr._ reclamanta N. F. a chemat în judecată pe pârâtele C. LOCALA de APLICARE a LEGILOR FONDULUI F. V. și C. JUDETEANA de APLICARE a LEGILOR FONDULUI F. I., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea Comisiei locale V. pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată a terenurilor și a Comisiei județene pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor I. să îi reconstituie dreptul de proprietate pe vechile amplasamente sau pe amplasamente egale valoric, cu privire la terenurile în suprafață de 4,6825 ha; să se dispună obligarea Comisiei locale V. pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată să-i pună în posesie pe terenurile în suprafață de 4,6825 ha situate în .; să fie obligată C. județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor I., să emită titlul de proprietate pentru terenurile în suprafață de 4,6825 ha; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că este moștenitoarea bunicului său P. A., decedat în anul 1959, și a solicitat restituirea suprafeței de 4,6825 ha situată în ., deținută de acesta în anul 1948 conform înscrisurilor eliberate de Arhivele Naționale.
Conform certificatului de moștenitor nr. 312/1960 bunurile rămase de pe urma defunctului P. A. revin fiicei acestuia, I. A. T. (mama reclamantei) a cărei moștenitoare este reclamanta conform certificatului de moștenitor nr. 130/27.12.2002.
De asemenea, se arată că reclamanta a depus toate demersurile în vederea restituirii terenurilor care au aparținut autorului său însă fără nici un rezultat.
În probațiune a solicitat înscrisuri, martori, expertiză topografică, interogatoriu.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 53, 64 din Legea nr. 18/1991, ale Legii nr. 1/2000 și ale Legii nr. 247/2005.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri: adrese, acte de stare civilă, borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din ., jud. I..
C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Se arată că reclamanta nu a parcurs procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991, dosarul administrativ fiind în curs de soluționare.
Mai mult se arată că reclamanta nu a formulat cererea de reconstituire în termenul legal, respectiv până la 30.11.2005.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C. proc. civ., HG nr.890/2005, Legii nr. 18/1991, rep., Legii nr. 1/2000.
A depus la dosar un set de înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1960/18.05.2011 a fost admisă acțiunea reclamantei fiind obligate pârâtele să reconstituie dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 4,6825 ha, la punerea în posesie și la eliberarea titlului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs C. județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor I., cale de atac admisă iar prin decizia civilă nr. 2871R/15.11.2011 pronunțată de Tribunalul București s-a casat sentința recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 13.01.2012 sub nr._ .
La solicitarea instanței, C. locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată a terenurilor V. a depus în copie necertificată pentru conformitate cererea nr. 767/30.03.1998 precum și extras din registrul agricol privind pe P. A..
Prin sentința civilă nr.2062/26.03.2013 Judecătoria Cornetu a respins acțiunea privind pe reclamanta N. F. și pe pârâtele C. LOCALA DE APLICARE a LEGILOR FONDULUI F. V. și C. JUDETEANA DE APLICARE a LEGILOR FONDULUI F. I., ca neîntemeiată.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța a constatat următoarele:
Conform certificatelor de moștenitor nr. 130/27.12.2002 reclamanta N. F. este moștenitoarea defunctei I. T. decedată la data de 22.04.2002, și nr. 312/20.08.1960 I. T. este moștenitoarea defunctului P. A..
La data de 29.01.2009 reclamanta a formulat în baza Legii nr. 247/2005 cerere prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate aparținând bunicilor din partea mamei, depunând în dovedirea dreptului de proprietate extrase din borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din ., jud. I., întocmit conform Recensământului agricol și al populației din ianuarie 1948 și menționând că terenul nu a fost solicitat în baza legii nr. 18/1991. Cererea a fost înregistrată la Primăria .. 737/29.01.2009.
In conformitate cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificările ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile legilor fondului funciar, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, numai la cerere, putând solicita astfel să beneficieze de prevederile legii atât membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, cât si, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora.
În forma inițială, Legea nr. 18/1991 prevedea în art.10 alin. 4 cu privire la termenul de depunere a cererii de reconstituire că, "Cererea de stabilire a dreptului de proprietate se introduce si se înregistrează la primărie în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi."
În art. IV din Legea nr. 169/1997, a fost prevăzută posibilitatea de a formula în termen de 90 zile de la data intrării în vigoare a legii, o noua cerere pentru persoanele „nu au depus cereri în termenul prevăzut de Legea nr. 18/1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ori aceste cereri s-au pierdut sau cu privire la care nu au primit nici un răspuns, se pot adresa cu o noua cerere comisiilor comunale, orășenești sau municipale”, termenul limită fiind stabilit în final, prin O.U.G. nr.1/2008, la 31 decembrie 1998.
Un nou termen de 60 zile de la . Legii nr. 247 /2005, a fost prevăzut pentru persoanele care nu au depus, în termenele prevăzute de Legea nr. 169/1997, cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, după caz, actele doveditoare.
Potrivit art. 33 din Legea nr. 1/2000 modificata prin Legea nr. 247/2005 pot cere reconstituirea dreptului de proprietate foștii proprietari cărora li s-au respins cererile sau, modificat/anulat adeverințele de proprietate, procesele verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate prin nesocotirea art. III din Legea nr.169/1997, precum si persoanele care nu au depus cerere în termenul prevăzut de Legea nr. 169/1997 sau Legea nr. 1/2000. Acest termen a fost prelungit, prin O.U.G. nr. 127/2005, până la 30.11.2005.
Ori, din actele depuse la dosar a rezultat că reclamanta nu a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legilor nr. 18/1991, nr. 167/1998 și s-a adresat Comisiei Locale V. abia in anul 2009, la o perioada mult prea lungă față de termenul de decădere prevăzut de norma imperativă.
Faptul ca reclamanta este moștenitoarea defunctei I. T., care la rândul său este moștenitoarea defunctului P. A. nu a îndreptățit-o în mod automat la reconstituire, ci i-a creat doar vocația la reconstituire, pe care o putea valorifica prin cerere în temeiul Legii nr. 247/2005, până la 30.11.2005.
Instanța a reținut că documentația conținând propunerea Comisiei Locale V. de înscriere în anexa 23 a unei poziții N. F. cu suprafața de 4,6825 ha, înaintată Comisiei Județene I. în vederea validării, a fost restituită de către această instituție în vederea completării, printre altele cu cererea de reconstituire formulată de reclamantă și depusă la Primărie în termenul prevăzut de lege.
În ce privește dovada dreptului de proprietate, potrivit art. 11 alin. 3 din Legea nr.18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativa până la data intrării în vigoare a legii.
Conform art. 6 din Legea nr.1/2000, la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orășenești, municipale și comisiile județene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existența actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, precum și pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestor acte, ținându-se seama și de dispozițiile art. 11 alin. (1) și (2) din aceeași lege.
Consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate.
De asemenea, potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr.18/1991, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în CAP, registrul agricol de la data intrării în cooperativă etc.
Astfel, în lipsa unor titluri de proprietate, stabilirea dreptului de proprietate se face în funcție de evidențele de la data intrării în cooperativa agricolă de producție, aceasta fiind data de referință în materia reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor arabile. S-a avut în vedere și faptul că în toată perioada anilor 1945-1962 terenurile au fost în circuitul civil, existând posibilitatea înstrăinării acestora.
Din extrasul din registrul agricol certificat pentru conformitate cu originalul a rezultat că P. A. figura la nivelul anului 1959 cu 3,48 ha teren arabil.
Reținând că în cauză până la data de 31.11.2005 nu s-a formulat de către reclamantă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, actele depuse la dosar de pârâta C. L. - cererea nr. 767/30.03.1998, înscrisul conținând nr. 761-789 ce ar reprezenta registrul cererilor formulate în baza legii nr. 18/1991 – neputând fi reținute ca având dată certă în condițiile în care înscrisurile menționate nu poartă ștampila instituției la care se presupune că au fost depuse iar înscrisurile nu au fost certificate pentru conformitate cu originalul, instanța a respins acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr.2062/26.03.2013, a formulat recurs reclamanta N. F., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței civile recurate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivare, reclamanta a arătat că a efectuat demersurile legale in vederea recunoașterii dreptului de proprietate pentru terenurile in suprafata de 4.6825 ha. În virtutea principiului rolului activ al judecatorului si in interesul adevărului, instanta era datoare fie sa dispuna ambelor parti sa prezinte dovada depunerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, fie putea sa ii solicite sa-și recunoasca semnatura si cererea formulată. Cu atat mai mult, fiind un simplu justitiabil si nefiind reprezentata de un avocat in cadrul acestei proceduri, instanta era datoare a veghea la respectarea dreptului său la aparare prin exercitarea unui rol activ.
A mai arătat că instanța de fond nu i-a dat posibilitatea administrarii unui probatoriu in sutinerea cererii si ca raspuns la apărările formulate de intimata-parata C. Judeteana cu privire la nedepunerea cererii in termenul legal. De asemenea nu i-a acordat posibilitatea complinirii lipsurilor înscrisuri depuse de intimata-parata C. Locala de F. F. V. la solicitarea instanței de judecata, administrând un probatoriul sumar doar din perspectiva documentelor depuse de intimat.
A precizat că instanta de fond a retinut in mod gresit ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in baza cererii din data de 29.01.2009. In fapt, prin cererea nr. 767/30.03.1998 s-a adresat prima oara Comisiei Locale in vederea recunoasterii dreptului de proprietate, si intrucat nu a primit niciun raspuns, a reiterat aceasta solicitare si in anul 2009 prin cererea pecare instanta a retinut-o in argumentatia sa. Cu atât mai mult instanta recunoaste vocatia sa la reconstituirea dreptului de proprietate insa ii suprima acest drept prin ingradirea probatorie a înscrisurilor depuse. Micile inadvertențe aleautoritatii publice in inregistrarea cererilor sau in formalismul prezentarii catre instanta de judecata a acestor documente, nu justifica decizia instantei de a respinge actiunea, ci erau in masura sa creeze o prezumtie simpla, impreuna cu restul materialului probator, de la care instanta putea merge mai departe in cercetarea temeiniciei cererii sale, iar in situatia in care aprecia necesara administrarea si altor probe trebuia sa dispuna asupra acestor aspecte, sau macar sa le puna in discutia partilor.
În drept, au fost invocate disp. art.304 pct.9 Cod de procedură civilă și art.299 și următoarele Cod de procedură civilă.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.
Deși legal citate, intimatele pârâte nu au formulat întâmpinare.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri fiind atașate la dosar tabelul certificat de Primăria comunei V. și referatul Comisiei Locala de F. F. V. privind situația juridică a vechiului amplasament pentru imobilul în suprafață de 4,6825 ha.
Analizând recursul civil de față, Tribunalul constată ca acesta este nefundat, pentru următoarele considerente:
Instanta de fond a respins actiunea reclamantei avand in vedere ca, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse in fata instantei de fond recurenta-reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire in termenul prevzut de lege, respectiv 30.11.2005, termen de decadere, sanctiunea nedepunerii in termen fiind pierderea dreptului ce nu a fost exercitat in termenul legal, in cauza de fata dreptul de a uza de procedura administrativa prevazuta de lege, in vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor.
In cauza de fata, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la fila 11 din dosarul de fond din primul ciclu procesual, rezulta ca recurenta-reclamanta a formulat cerere de reconstituire la data de 29.01.2009, in cuprinsul careia a sustinut ca terenul solicitat de 4, 68 ha nu a fost solicitat in anul 1991, conform Legii nr. 18/1991.
Prin adresa nr. 7162/ADE/16.03.2010, C. Judeteana I. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor (f. 13 dosar fond-primul ciclu procesual) a returnat intreaga documentatie transmisa de C. Locala V., unul dintre principalele motive invocate fiind si acela ca lipsea cererea de reconstituire a dreptului de proprietate depusa la primaria V. in termenul stabilit de lege.
Urmare a refuzului Comisiei Judeteane de validare a dreptului de proprietate, recurenta-reclamanta a formulat prezenta actiune.
In ceea ce priveste cererea de reconstituire a deptului de proprietate, tribunalul apreciaza ca recurenta-reclamanta nu a facut dovada ca a formulat in termen cererea de reconstituire.
Prin deciziei nr. 2871R/15.11.2011 a Tribunalului Bucuresti, instanta de recurs a pus in vedere instantei de fond, in rejudecare, sa solicite reclamantei sa faca dovezi din care sa rezulte ca a formulat in termenul legal cerere de reconstituire precum si actele depuse in dovedirea acestei cereri.
In recurs recurenta-reclamanta a depus la dosarul cauzei o copie conform cu originalul de pe registrul de intrare-iesire, pe care se observa in dreptul numarului de inregistrare si a numelui recurente-reclamante ca s-au operat anumite modificari, fata de restul mentiunilor din registru.
In aceste conditii, tribunalul apreciaza ca inscrisurile prezentate in al doilea ciclu procesual ca urmare a indrumarilor deciziei de casare sunt inscrisuri constituite pro-causa in vederea inducerii in eroare a instantei de judecata.
Tribunalul a ajuns la aceasta concluzie, in conditiile in care exista contradictii intre propriile sustineri ale recurentei-reclamante, care pe de o parte in primul ciclu procesual sustine ca nu a mai formulat cereri de reconstituire pana la data de 29.01.2009, in imprejurarea in care, daca s-ar admite ca a formulat prima cerere de reconstituire in anul 1998, nu se explica pasivitatea acesteia pana la data de 26. 01.2011, data la care a formulat prezenta actiune, in conditiile in care putea actiona in judecata cele doua comisii de fond funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate si in fine, nu se explica cauza pentru care, in conditiile in care ar fi existat aceasta cerere, C. locala V. nu a inaintat-o Comisiei Judetene I., pentru validare.
De asemenea, tribunalul constata ca, daca ar fi existat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctului P. A. in anul 1998, astfel cum sustine recurenta-reclamanta, aceasta ar fi trebuit formulata de mama sa, I. A. T. (nascuta P.), care la data de 30.03.1998 era in viata (aceasta decedand in anul 22.04.2002, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 130/27.12.2002 emis de BNP T. O..
Ori, potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Prin urmare, la data de 30.03.1998, recurenta-reclamanta nu avea calitatea de persoana indreptatita, potrivit legii de a formula cerere de reconstituire, ci numai mama sa, I. T., in calitate de fiica a numitului P. A..
Legea i-ar fi recunoscut aceasta calitate numai in conditiile in care s-ar fi facut dovada ca mama sa ar fi renuntat la mostenirea tatalui sau, ceea ce nu este cazul de fata.
In consecinta, tribunalul apreciaza ca recurenta-reclamanta a formulat in nume propriu cererea de reconstituire a dreptului de proprietate de pe numele bunicului sau, P. A., la data de 29.01.2009, cu depasirea termenului prevazut de lege, prin urmare, in mod corect, instanta de fond a considerat ca a fost decazuta din dreptul de a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin urmare, pentru considerentele anterior mentionate, tribunalul in temeiul art. 312 cod procedura civila urmeaza sa respinga recursul ca nefondat, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă N. F., cu domiciliul în ., ., J. I. împotriva sentinței civile nr.2062/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. DE F. F. V., cu sediul în .și C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în București, sector 3, ..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.01.2014.
Președinte Judecător Judecator A. L. G. O. E. M. P. R.
Pt. judecator aflat in C.O. pt judecator aflat in C.O.
Semneaza presedinte semneaza presedinte
Sectie civila sectie civila
Grefier
A. V. F.
Pt grefier aflat in C.O.
Semneaza grefier sef sectie civila
Concept red. gref. A.V.F. – 07.02.2014
Red. Jud: A.L.G/2 exemplare/2014
Jud. fond: Budei C. O. - Jud. Cornetu
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 154/2014. Tribunalul ILFOV | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
