Fond funciar. Sentința nr. 5646/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5646/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 735/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 735A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: C. D.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanții revizuienți F. I. și V. E. împotriva sentinței civile nr.5646/04.10.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. R. M., W. R. S., N. V., N. P. G., N. VIGILIU și C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. P. P. A. L. 18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul revizuient F. I. personal și asistat de apărător ales M. L. cu delegație la fila 29 din dosar, apelanta revuzientă V. E. reprezentată de apărător ales M. L. cu delegație la fila 29 din dosar și intimații D. R. M., W. R. S., N. V., Nenci P. G., reprezentat de apărător Tițoiu B. cu delegație la fila 32 din dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesual acitve a apelantei revizuiente V. E. și asupra motivelor de apel.
Apelanții revizuienți prin apărător, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat. Arată că în principal motivele de revizuire vizează lipsa de procedură cu V. G. și V. E. în cauza în care s-a anulat titlul de proprietate și contractul de vânzare cumpărare. Al doilea motiv constă în faptul că instanța de fond nu a luat în considerare înscrisurile noi de care s-a făcut vorbire. Arată că hotărârea vizează titlul de proprietate al pârâților V. G. și V. E. însă hotărârea nu a fost pronunțată și în contradictoriu cu aceștia întrucât aceștia nu au fost citați. Arată că cererea de revizuire este admisibilă pentru lipsa de procedură iar V. E. nu are calitate procesuală întrucât nu a fost citată iar interesul îi dă posibilitatea să solicite revizuirea. Cu privire la înscrisurile noi invocate arată că fiind vorba de o cerere de revendicare dovada acesteia se face cu înscrisurile care dovedesc vânzarea cumpărarea. Ori din înscrisurile depuse la dosar rezultă că moștenitorii lui G. B. nu au solicitat restituirea terenului. Susține că moștenitorii lui G. G. nu au transmis niciodată proprietatea, întrucât niciodată terenul nu a plecat din proprietatea lui T. B., astfel că nu se poate vorbi de existența dreptului de proprietate în posesia autorilor reclamanților.
Intimații prin apărător, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond. Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a apelantei V. E. arată că în fața instanței de fond s-a susținut că nu are calitate și că aceasta nu a fost parte în dosarul de fond, ori dacă nu a fost parte în dosarul de fond nu poate formula cerere de revizuire. V. E. susține că este soția lui V. G. însă nici acesta nu a fost parte în dosarul de fond fiind decedat încă din anul 1996. În ceea ce privește apelul formulat de F. I. arată că argumentele invocate de acesta au fost avut în vedere de instanță încă din 1999, ori instanța de revizuire nu este instanță de control judiciare, aceasta putând analiza doar aspecte noi. În ceea ce privește înscrisurile noi respectiv fila din registrul agricol 1953-1963, fișa de înscriere în GAC și adeverința de membru GAC arată că toate acestea puteau fi depuse în fața instanței de fond de către apelantul F. I., mai ales că acesta a avut calitatea de primar și avea acces la aceste înscrisuri.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 23.04.213 sub nr._ revizuienții F. I., V. E. în contradictoriu cu intimații N. V., N. V., D. R. M., W. R. S., C. L. P. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR au solicitata ca prin sentinta ce se va pronunța, în temeiul art. 322 pct.5 codul de procedură civilă sa se dispuna revizuirea sentintei civile nr. 3917/1999 a Judecatoriei B. din dosarul nr. 7425/1998.
În motivarea cererii s-a arătat că, revizuentul F. I. este proprietarul unei suprafete de teren de 1000 mp obtinuti prin reconstituire si înca 200 mp obtinuti prin cvc, iar revizuenta V. E., este sotia def. V. G., decedat în anul 1996, detinatorul Titlului de proprietate nr._/1998.
Revizuentii au arătat că, sentinta a carei revizuire se solicita este nelegala pe motiv ca s-a dispus anularea actelor fara sa lamurească dar si sa dovedeasca de ce anume s-a ajuns la aceasta masura, stiind ca nu s-a facut dovada de catre reclamanti ca terenul revendicat este pozitionat peste terenul, nu s-a dovedit acest aspect deoarece reclamantii nu au fost pusi în posesie în aceasta zona, nu s - a efectua nicio expertiza topo, iar actul vechi din 1906 invocat nu a oferit niciun fel de indicii ca parte din terenul înscris în acesta s-ar suprapune cu terenul localizat de revizuenti.
S-a mai arătat că, la un termen de judecata din data de 27.03.2013 delegatul Comisiei Locale Peris, a comunicat revizuentului F. I., unele înscrisuri, considerate ca fiind înscrisuri noi în raport cu cele depuse si de care avea cunostinta din ciclurile procesuale desfasurate, înscrisuri care au dus la convingerea ca nu s-au respectat prevederile art. 10 din Legea nr. 18/1991 si disp. art. 11/ din Legea 18/1991.
La reconstituirea dreptului de proprietate, reclamantilor în baza documentelor din perioada 1956- 1958 cand nu se înfiintasera GAC-urile, reviuzuentii arata ca s-a produs o mare ilegalitate.
În dovedirea actiunii, revizuentii au depus, în copie, sentinta civila nr. 3917/1999, Hotarârea nr. 41/05.03.1992, proces verbal de punere în posesie, schita, Titlul de proprietate nr._/25.03.1998, Certificat de mostenitor nr.78/02.03.1999, adresa emisa de C. Locala Peris.
S-a dispus din oficiu, atasarea dosarului nr._, în care s-a pronunțat sentinta civila nr. 3917 a care revizuire se solicita.
C. Judeteana I. a solicitat prin întâmpinare respingerea cererii, la fel si intimatii persoane fizice.
Analizând cererile si materialul probator administrat în cauza, instanta de fond a constatat că, aceasta este total lipsita de temei, urmând a fi respinsa în conformitate cu prevederile art. 1169 cod civil.
Potrivit textului de lege indicat, cel ce face o propunere în fata instantei trebuie sa o dovedească.
În speța nu sunt incidente niciuna dintre cauzele de revizuire prevazute de art. 322 pct.5 Codul de procedură civilă .
Astfel actele noi, la care se face referire, sunt actele în baza carora intimatilor persoanelor fizice le-a fost reconstituit dreptul de proprietate.
Alte acte juridice au fost anulate, fiind publice, nepunându-se problema ca ele sa fie ascunse ori dosite de cineva.
Din ansamblul cererii de revizuire, rezulta ca revizuientii sunt nemulțumiți de sentința civila nr. 3917/1999, pe fond acest lucru neputând fi soluționat pe calea aleasa.
Împotriva sentinței civile nr. 5664/04.10.2013, au formulat apel revizuienții solicitând admiterea apelului și pe fond admiterea cererii de revizuire și desființarea sentinței ca nelegală și netemeinică.
În motivare s-a arătat că sentința civilă apelată nu este motivată, ea cuprinzând două fraze în care se apreciază că cerere este lipsită de temei fiind respinsă în baza prevederilor art. 1169 Vechiul cod civil în sensul că cererea nu a fost dovedită și în cauză nu sunt incidente condițiile de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. Civ.
Apelanții revizuienți au arătat că instanța de fond investită cu judecarea cererii de revizuire nu a analizat în nici un fel înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv fila de registru agricol 1959-1963, situația înscrierii în C.A.P anul 1960, certificatul și adeverința de membru G.A.C. Cu privire la aceste înscrisuri s-a arătat că nu au fost avute în vedere la judecata fondului revizuibil și ele reprezintă dovezi cu privire la dreptul de proprietate întinate de momentul înscrierii în C.A.P
Apelanții revizuienți au arătat că în mod intenționat intimații pârâți nu au prezentat aceste înscrisuri noi descoperite cu ocazia judecății într-o altă cauză deoarece din acestea rezultă în mod evident că la data înscrierii în C.A.P în anul 1960 aveau cu totul alte suprafețe de teren decât cele menționate în sentința a cărei revizuire se solicită. Din aceste înscrisuri rezultă că intimații pârâți aveau o suprafață de teren mai mică decât cea revendicată motiv pentru care prin sentința supusă revizuirii instanța a acordat o suprafață de teren mai mare decât cea care s-ar fi cuvenit.
Al doilea motiv de revizuire a constat în faptul că revizuienta V. E. nu a fost niciodată înștiințată, nici ea nici defunctul său soț V. G. cu privire la existența acestei cauze pe rolul instanței, deși sentința anulează un contract de vânzare cumpărare în forma autentică în care soții V. erau părți și desființează un titlu de proprietate cu privire la V. G. fără ca acesta să fie citat în cauză.
Apelanții revizuienți au arătat că sentința a cărei revizuire se solicită trebuie modificată în totalitate întrucât din analiza înscrisurilor depuse la dosar rezultă că numiții N. nu dețineau suprafața menționată în cererea introductivă și fila din registrul agricol rezultă că o parte in terenuri se aflau într-un alt amplasament decât cel din Balteni, respectiv în Statul Nou din Burias sau la Rudarie.
În opinia apelanților revizuienți sentința este revizuibilă și datorită faptului că se încalcă prevederile legii 18/1991 care la art. 11 prevede că reconstituirea dreptului de proprietate se face în baza documentelor existente la momentul înscrierii în CAP și nu în baza unor documente din perioada 1956-1958.
S-a mai arătat că revizuirea sentinței se impune și prin aceea că restituirea unui teren pe care se află o construcție ridicată în anul 1990, în baza unui titlu de proprietate legal atribuit înfrânge principiul stabilității circuitului actelor civile și încalcă prevederile legii nr. 18/1991.
Deși legal citați cu copia motivelor de apel intimații nu au formulat întâmpinare.
În drept au fost invocate prevederile art. 322 pct. 5, și pct. 8, art. 328 pct. 1, C. proc. Civ, art. 10 și art. 11 din legea nr. 18/1991.
La termenul de judecată din data de 19.08.2014, Tribunalul a pus în discuția părților și a calificat calea de atac ca fiind apel.
În cauză Tribunalul a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând apelul prin prisma criticilor invocate, Tribunalul constată următoarele:
Cu privire la lipsa calității procesuale active a revizuentei V. E. reține că excepția este întemeiată având în vedere că nici V. E. și nici soțul acesteia defunctul V. G. nu au fost parte în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere. Astfel, aceasta nu justifică existența dreptului de a promova calea extraordinară de atac împotriva unei hotărâri ce nu a fost pronunțată în contradictoriu ea cu atât mai mult cu cât nu există o prevedere legală care să îi confere acest deși nu a luat parte la judecata fondului cauzei.
Pe fondul cauzei constată că, în mod judicios, prima instanță a respins cererea ce nefondată.
Potrivit art. 322 pct. 5 cod proc civ revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În susținerea cererii de revizuire apelanții au depus fila din registrul agricol 1959-1963, situația înscrierii în Cap la nivelul anului 1960, certificatul și adeverința de membru GAC înscrisuri care nu îndeplinesc condițiile enunțate mai sus.
Deși înscrisurile existau la data pronunțării hotărârii însă nu s-a dovedit faptul că înscrisul nu a putut fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, fie pentru că a fost reținut de partea adversă.
Tribunalul constată că înscrisurile puteau fi obținut oricând de către apelantul F. I., putând fi depus chiar în fața primei instanțe, acesta fiind parte în dosarul nr.7452/1998, dosar ce a parcurs 3 grade de jurisdicție. Așadar apreciază că apelantul revizuent nu își poate invoca propria culpă în administrarea probelor de care a înțeles să se folosească în formularea apărării în cauza ce a avut ca obiect inclusiv anularea titlului său de proprietate ( contractul de vânzare cumpărare nr. 1422/14.03.199 ).
P. considerentele expuse, văzând disp. art. 322 cod proc civ și art 296 cod porc civ, va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul că va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a revizuentei V. E., va respinge cererea formulata de revizuenta V. E. ca fiind introdusa de o persoana lipsita de calitate procesuala activa, menținând în rest dispozitiile sentintei civile apelate.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE L.
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții revizuienți F. I. și V. E. ambii domiciliați în Comuna P., ., împotriva sentinței civile nr.5664/04.10.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. R. M., W. R. S., N. V., N. P. G., N. VIGILIU toți cu domiciliul ales la C.. Av. Titoiu B. în București, ., sector 1 și C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în București, sector 3, ., C. L. P. P. A. L. 18/1991, cu sediul în P., județ I..
Schimba in parte sentinta apelata, in sensul ca:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a revizuentei V. E..
Respinge cererea formulata de revizuenta V. E. ca fiind introdusa de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Mentine in rest dispozitiile sentintei apelate.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014.
Președinte Judecător
C. D. M. E.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-
.Red. Jud: CD./11ex
Jud.fond :C. A.– Jud B.
Comunicat 9 ex.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 1703/2014. Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Sentința nr. 794/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
