Contestaţie la executare. Sentința nr. 1571/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1571/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 529/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 SEPTEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - N. P. G.
JUDECĂTOR - M. E.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul S. V. P. S. B. & A. împotriva sentinței civile nr.1571/18.02.2014, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata P. O. P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin consilier juridic, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile, tribunalul acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Intimata, prin avocat solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe cererea de apel.
Intimata, prin consilier juridic solicita respingerea apelului ca nefondat pentru motivele invocate in întâmpinare.
Tribunalul reține cererea în vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 30.09.2014.
Pronunțata in ședința publică, zi, 23.09.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, M. E. | |
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.529A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 SEPTEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - N. P. G.
JUDECĂTOR - M. E.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul S. V. P. S. B. & A. împotriva sentinței civile nr.1571/18.02.2014, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata P. O. P., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.09.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 27.06.2013 sub nr._, contestatoarea Orasul P., prin primar, a chemat in judecata pe intimatul S. V., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea somatiei FN/05.06.2013, emisa de B. Somaldoc P. D. in dosarul de executare nr. 91/2013, precum si anularea tuturor formelor de executare.
In fapt se arata cum contestatoarea a dat curs cererii nr._/2010, formulata de intimat, prin care s-a solicitat punerea in executare a deciziei civile nr. 297A/27.04.2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti. Astfel, Comisia Interna a a propus acordarea de masuri reparatorii in echivalentul lei al sumei de 149.930 euro, ce vor fi achitate conform prevederilor Titlului VII al Legii nr. 247/2005. In urma proprunerii Primarul a emis Dispozitia nr. 221/18.04.2013. Intimatul a ridicat personal decizia respectiva la data de 15.05.2013, dupa ce comunicarea la domiciliu nu a fost posibila pentru lipsa acestuia. Oricum, procesul-verbal privind cheltuielile de executare si somatia au fost emise ulterior acestei din urma date.
In drept se invoca prevederile art. 711-719 C. proc. civ.
Cererea este scutita de plata taxelor de timbru.
Se solicita judecata cauzei in lipsa.
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare, dar cu ocazia dezbaterilor a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, avand in vedere ca terenul preluat abuziv nu a fost compensat prin echivalent cu o alta suprafata.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
P. sentința civilă nr.1571/18.02.2014, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ a fost admisă cererea formulata de contestatoarea P. O. P..
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanta a retinut urmatoarele:
P. incheierea nr._/301/2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, s-a incuviintat cererea de executare silita a creditorului S. V. impotriva debitorului Orasul P., prin primar. Titlul executoriu este reprezentat de decizia civila nr. 297A/27.04.2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
P. aceasta hotarare s-a stabilit ca Orasul P. este obligat fie la compensarea terenului in suprafata de 517 mp, situat in P., . (fost 17), in valoare de 149.930 euro cu o alta suprafata de teren, echivalenta valoric, fie, in cazul in care aceasta din urma obligatie ar fi imposibil de indeplinit, sa emita dispozitia cu propunere de acordare de masuri reparatorii in echivalent in suma de 149.930 euro, ce vor fi achitate in conditiile Legii nr. 247/2005.
Or, instanta a observat ca obligatia subsidiara a fost indeplinita prin Dispozitia nr. 221/18.04.2013, emisa de Primarul orasului P. (fila 14 din dosar). Motivul pentru care nu a putut fi atribuita o suprafata echivalenta este reprezentat, potrivit aceleiasi decizii, de faptul ca orasul nu dispune de teren pentru atribuire.
Asadar decizia Curtii de Apel a fost executata de conetstatoare la data de 18.04.2013, contrar celor sustinute de intimat.
Avand in vedere ca toate actele de executare au fost intocmite dupa acest moment (incepand cu incheierea de incuviintare, ce a fost pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de 08.05.2013), reiese ca in speta nu au fost respectate prevederile art. 665 alin. 5 C. proc. civ., care impuneau instantei sa respinga cererea de incuviintare a executarii. Aceasta deoarece obligatia a fost stinsa anterior inceperii executarii silite si in aceste conditii nu se mai poate vorbi despre un drept de creanta.
Cum nulitatea incheierii de incuviintare a executarii iradiaza asupra tuturor actelor de executare ulterioare instanta a admis contestatia si a dispus anularea tuturor formelor de executare in dosarul de executare nr. 91/2013, aflat pe rolul B. Somaldoc P. D..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul S. V. solicitand admiterea recursului si schimbarea sentinței civile atacate in sensul respingerii actiunii ca neintemeiate.
În motivarea cererii, apelantul a arătat ca instanta a retinut in mod gresit ca toate actele de executare ce au fost intocmite dupa ce instanta a incuviintat executarea silita, respectiv dupa 08.05.2013, sunt nule, iar parata nu se afla in culpa, in conditiile in care aceasta a emis Dispozitia nr.221 in data de 18.04.2013, respectiv dupa data de 10.04.2013, dupa data cand a fost inregistrata cererea de executare silita la B. Somaldoc P. D..
Mai arata ca a fost instiintat parata la data de 09.09.2010 prin adresa inregistrata sub nr._ ca sunt obligati a pune in executare Decizia Civila nr.279 A din data de 27.04.2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._/3/2008. P. P. prin adresa_ din data de 04.10.2010 i-a comunicat ca pentru a pune in executare aceasta hotarare trebuie sa prezinte Decizia investita cu formula executorie si cu mentiunea ca este definitiva si irevocabila pentru a putea fi pusa in aplicare.
In data de 28.10.2010 atasat la adresa nr._ apelantul a atasat Decizia Civila nr.279 A din data de 27.04.2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._/3/2008 investita cu formula executorie, definitiva si executorie .
La data de 09.04.2013, dupa aproape trei ani de zile a solicitat B. Somaldoc P. D. punerea in executare a acestei Decizii, achitand la acea data suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli executare, conform art.622 C.proc.civ.
Faptul ca la data sesizarii organului de executare debitorul, dupa multiple instiintari si dupa aproximativ trei ani (cand intervenea prescriptia executarii hotararii), debitorul nu a inteles sa-si execute de buna voie obligatiile indreptateste apelantul sa solicite ca acesta sa suporte cheltuielile de executare.
Deasemenea instanța de judecata putea respinge cererea de încuviințare a executării silite numai in cazurile prevazute de art.665 C.proc.civ alin.5 :" 1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; 2. hotărârea sau, după caz, Înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; 3. Înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu Întrunește toate condițiile de formă cerute de lege; 5.creanța nu este certă, Iichidă și exigibilă; 6. debitorul se bucură de imunitate de executare; 7. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la Îndeplinire prin executare silită; 7. există alte impedimente prevăzute de lege., ori la momentul respectiv nici creditorul si nici B. nu a fost instiintat de indeplinirea obligatiilor prevazute de hotararea judecatoreasca in sarcina debitorului.
Apreciază ca debitoarea, atat timp cat a emis Dispozitia nr.221 in data de 18.04.2013, trebuia si avea obligația sa o comunice B. pentru ca acesta sa ia act de indeplinirea obligatiei si sa dispuna incetarea actelor de executare. Mai mult, desi debitoarea avea obligatia sa instiinteze B. de indeplinirea obligatiei, aceasta nici macar nu a comunicat actul creditorului, acesta prezentandu-se personal la Primarie, aproape zilnic unde i s-a inmanat Dispozitia personal in data de 15.05.2013. Deasemenea chiar si in conditiile in care debitoarea comunica B. Dispozitia nr.221 in data de 18.04.2013 tot era după data de înregistrare a cererii de executare silite fapt ce conduce implicit la concluzia ca aceasta trebuie sa suporte cheltuielile de executare efectuate pana in acel moment. P. faptul ca instanța de judecata a dispus anularea tuturor actelor de executare ne prejudiciază tocmai cu cuantumul acestor cheltuieli de executare .
În dovedirea cererii, apelantul a depus înscrisuri.
La data de 14.05.2014, intimata P. O. P. a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat ca susținerile apelantului nu au legatura cu cauza de față.
A arătat intimata ca nu este culpa sa faptul ca D-l S. V. nu a fost găsit la domiciliu, cu atât mai mult cu cat acesta a ridicat, ulterior, Dispozitia in cauza iar faptul ca acesta nu a luat legătura cu executorul judecătoresc pentru a renunța la cererea de executare silita constituie culpa exclusiva a acestuia.
In mod corect a reținut instanța de fond faptul ca, Dispozitia nr.221, a fost emisa la data de 18.04.2013, fiind comunicata către persoanele indreptatite anterior datei de 08.05.2013, data incuviintarii executării silite de către Judecătoria Sectorului 3, dosar nr._/301/2013.
Certificatul de grefa a fost eliberat in data de 28.05.2013, Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost întocmita in data de 05.06.2013, iar Somația de plata a fost intocmita in data de 05.06.2013, adică la dată ulterioară celei la care si-a îndeplinit obligația ce ii revenea conform Deciziei Civila nr. 297A / 27.04.2010 a Curtii de Apel București, prin emiterea Dispozitiei nr.221/18.04.2013. D. urmare, obligațiile legale ce revin in speța de fata Primariei Orașului P., prin Primar, au fost îndeplinite anterior incuviintarii executării silite, aspect reținut in mod temeinic de către instanța, de fond.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe actele normative invocate anterior, art.471 C.proc.civ.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
P. cererea de apel s-a susținut că debitoarea avea obligația de a înștiința Biroul executorului judecătoresc de îndeplinirea obligației dispuse prin titlul executoriu, iar soluția primei instanțe prin care s-a dispus anularea tuturor formelor de executare îl prejudiciază pe apelant prin cuantumul acestora, ele nefiind recuperate de la debitoare prin poprirea conturilor.
Tribunalul reține că prin decizia civilă nr. 297A/27.04.2010, care constituie titlul executoriu în cauză, Primăria orașului P. a fost obligată să acorde pârâților prin dispoziție motivată, în compensare pentru terenul preluat abuziv în suprafață de 517 m.p., o altă suprafață de teren echivalentă valoric.
Cererea de executare silită a fost înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 10.04.2013 (f. 7), în timp ce dispoziția de acordare a despăgubirilor este din data de 18.04.2013, așadar ulterior declanșării executării silite. P. urmare, în aprecierea tribunalului debitoarea se află în culpă numai cu privire la cheltuielile suportate de către creditor între data formulării cererii de executare silită și îndeplinirea obligației de către debitoare.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 480 C. pr. civ., va fi admis apelul declarat și se va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul că se va admite în parte contestația la executare și vor fi anulate formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 91/2013 aflat pe rolul B. Somaldoc P. D., în ceea ce privește obligația debitoarei de emitere a dispoziției în compensare. În același timp vor fi menținute formele de executare cu privire la obligația debitoarei de achitare a cheltuielilor de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul S. V. P. S. B. & A. împotriva sentinței civile nr.1571/18.02.2014, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata P. O. P..
Schimba in parte sentința apelata, in sensul ca:
Admite in parte contestația la executare.
Anulează in parte formele de executare întocmite in dosarul de executare 91/2013 aflat pe rolul B. Somaldoc P. D. in ceea ce privește obligația debitoarei de emitere a dispoziției in compensare si menține formele de executare cu privire la obligația debitoarei de achitare a cheltuielilor de judecata.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publică, azi, 30.09.2014
Președinte, N. P. G. Pt. judecator transferat Semneaza Președintele Secției Civile | Judecător, M. E. | |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: M.E/ 2 exemplare
Jud.fond: C. A. C. - Jud.Cornetu
| ← Fond funciar. Hotărâre din 14-10-2014, Tribunalul ILFOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
