Pretenţii. Decizia nr. 2029/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2029/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 2029/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 2029R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 SEPTEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - N. P. G.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - C. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta M. I. R. împotriva sentinței civile nr.2673/15.04.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata . P. SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta M. I. R., personal, legitimata cu CI, ., nr._, CNP_, lipsind intimata .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecata, stadiu procesual recurs, precum și faptul ca recurenta a depus la dosarul cauzei dovada achitării diferenței de taxa judiciara de timbru de 127 lei, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a depus dovada calității de reprezentant, după care:
Tribunalul, in baza art.96 C.proc.civ, comunică recurentei un exemplar al intampinarii depuse la dosarul cauzei de intimata.
Recurenta, personal arată că nu solicita amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecata și acorda cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta, personal arată că a solicitat unității angajatoare acordarea unui împrumut in cuantum de 4000 lei, fiind de acord sa facă rambursarea acestuia eșalonat. In luna decembrie 2009, a plătit in avans împrumutul, semnând in acest sens doua dispoziții de plata care nu au fost anulate. Fără cheltuieli de judecata.
Tribunalul reține cererea in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea pe rolul judecătoriei Cornetu, reclamanta . P. SRL, a solicitat obligarea paratului M. I. R., la plata sumei de 5707 lei, conform dispozitiilor de plata 54/29.01.2010, 36/21.01.2010, a angajamentului de plata, reprezentand imprumut acordat.
Se arata ca paratul reclamanta i-a acordat paratei un împrumut conform notei de decont, si a dispozițiilor de plata, suma de 6500 lei. O parte a acestei sume a fost achitata, restul de 5707 lei, nefiind achitat. parata a fost angajata societatii, in prezent fiind angajata la alta societate.
Cererea se întemeiază pe art.1073cciv.
S-au depus înscrisuri, taxa de timbru.
Parata nu a depus întâmpinare, si desi citata nu s-a prezentat in fata instanței pentru a răspunde la interogatoriu, instanta urmând a face aplicare art.225cpc, apreciind refuzul paratei de a răspunde la interogatoriu ca o mărturisire deplina.
Prin sentința civilă nr.2673/15.04.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ a fost admisă cererea formulata de reclamanta.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut următoarele:
Aceste înscrisuri, respectiv dispozițiile de plata 54/29.01.2010, 36/21.01.2010, angajamentul de plata valorează început de dovada scrisa.
Acest început de dovada scrisa conduc instanța la concluzia ca banii nu au fost restituiți de către parata.
Pentru aceste considerente urmează admite cererea.
Văzând si art.274cpc.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta M. I. R. solicitând admiterea recursului, exonerarea de la plata sumei la care in mod nelegal a fost obligata.
În motivarea cererii, recurenta a arătat ca judecata in fond s-a făcut cu viciu de procedura, astfel ca neparticiparea sa nu s-a datorat relei credințe, ci necunoasterii in termen util a datei desfășurării ședințelor de judecata.
Recurenta a arătat că a solicitat unității angajatoare acordarea unui împrumut in cuantum de 4000 lei, fiind de acord sa facă rambursarea acestuia eșalonat. In luna decembrie 2009, a plătit in avans împrumutul.
Mai arata si ca la finele anului 2009 figura in contabilitatea reclamantei cu suma 0 Ron debite. De asemenea ca a încetat raporturile de munca cu reclamanta la data de 08.03.2010.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.301 si următoarele din C.proc.civ.
La data de 19.09.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat ca toate actele de procedura au fost corect îndeplinite in fața instanței de fond, pârâta având cunoștința de proces.
Intimata a arătat si ca deși pârâta a fost notificata sa restituie împrumutul, aceasta nu a dat curs notificării si nu a mai achitat nici o rata de împrumut. Pe cale de consecința sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, respectiv existenta unei fapte ilicite a paratei – nerespectarea unei clauze contractuale, existenta unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
De asemenea din înscrisurile de la dosarul cauzei, rezulta ca s-a făcut dovada unei creanțe certe, lichide si exigibile.
În dovedirea intampinarii, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
Examinând criticile invocate de recurenta parata, Tribunalul constata că recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Referitor la motivul de recurs vizând nelegala citare a paratei, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a indicat domiciliul paratei, respectiv in Oltenita, .-47, ., . judetul Calarasi. De asemenea, prin intampinarea formulata in cauza (fila 17) parata si-a indicat domiciliul ca fiind in Oltenita, .-47, ., . judetul Calarasi, fara a indica in fata instantei de fond un alt domiciu unde sa fie citata si unde sa-i fie comunicate actele de procedura.
Din dovada de citare pentru termenul de judecare a cauzei pe fond, respectiv 08.04.2013, rezulta ca modalitatea de comunicare a citatiei a fost afisarea, la domiciliul indicat, pe usa principala a locuintei destinatarului (fila 27 dosar fond), intrucat nicio persoana, dintre cele carora legea le recunoaste dreptul de a primi actul de procedura, nu a fost gasita, fiind indicat in mod expres motivul pentru care s-a afisat actul de procedura. De asemenea, din dovada de comunicare a hotararii civile, rezulta ca sentinta civila recurata a fost comunicata in acelasi mod.
In consecinta, tribunalul retine ca procedura de citare a fost legal indeplinita, prin afisare la domiciliul indicat atat de reclamanta cat si de parata prin intampinare, neavand relevanta faptul ca resedinta sa era la acea data in municipiul Bucuresti, cata vreme nu a instiintat instanta cu privire la acest aspect si nu a indicat un alt domiciliu, motiv pentru care constata ca acest motiv de recurs nu este fondat.
Cu referire la motivul de recurs vizând netemeinicia sentinței civile recurate, tribunalul retine ca prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 5707 lei, conform dispozitiilor de plata nr. 54/29.01.2010, nr. 36/21.01.2010, a angajamentului de plata si a notei de decont, reprezentand imprumut acordat, iar cererea nu a fost ulterior nici precizată, nici modificată.
Tribunalul constata ca la data de 21.01.2010 pârâta a semnat dispozitia de plata nr. 36/21.01.2010 (fila 6 dosar de fond), din care rezulta că a primit de la reclamanta suma de 4000 lei. De asemenea, la data de 29.01.2010 pârâta a semnat dispozitia de plata nr. 54/29.01.2010 (fila 5 dosar de fond), din care rezulta că a primit de la reclamanta suma de 2500 lei.
Prin angajamentul de plata din data de 23.07.2009 parata s-a angajat sa restituie imprumutul primit la data de 23.07.2009 in valoare de 4000 lei, in rate lunare de 400 lei.
În ceea ce privește dispozițiile legale aplicabile, instanța reține ca potrivit art. 6, alin. 2 și 3 din Noul cod civil corelat cu art. 102, alin.1 din Legea nr. 71/2011, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Astfel, Noul Cod Civil se aplică actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după . (respectiv 01.10.2011).
Având în vedere faptul că obiectul acțiunii se referă la acte juridice încheiate înainte de . în vigoare, instanța constată că în cauză se aplică prevederile Codului civil din 1864.
Potrivit art. 969 din Codul civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Articolul 970 din același cod, prevede ca convențiile trebuie executate cu bună-credință. Potrivit art. 983 C.civ., când este îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui ce se obligă.
Articolul 1576 C.civ., prevede ca împrumutul este un contract prin care una dintre părți dă celeilalte oarecare câtime de lucru, cu îndatorirea pentru dânsa de a restitui tot atâtea lucruri, de aceeași specie și calitate.
Potrivit art. 1584 C.civ., principala obligație a împrumutatului este de a restitui lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate și la timpul stipulat.
Dacă împrumutatul nu întoarce la timpul stipulat lucrurile împrumutate sau valoarea lor, trebuie să plătească și dobânzi de la ziua cererii prin judecată a împrumutului, decretează art. 1586 C.civ.
Articolul 1169 C.civ. dispune: cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În materia probelor, Codul civil, prin art. 1180 C.civ., prevede că actul sub semnătură privată prin care o parte se obligă către alta a-i plăti o sumă de bani sau o câtime oarecare, trebuie să fie scris în întregul lui de acela care l-a subscris, sau cel puțin acesta, înainte de a subsemna, să adauge la finele actului cuvintele bun și aprobat, arătând întotdeauna în litere suma sau câtimea lucrurilor și apoi să iscălească.
Potrivit art. 129 alin. 1 C.pr.civ., părțile au îndatorirea de a-și proba pretențiile.
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată doar în parte.
Tribunalul retine ca reclamanta nu a facut dovada ca între părțile litigante a intervenit o convenție de împrumut si ca a imprumutat parata cu suma totala de 6500 lei in data de 21.01.2010, respectiv 29.01.2010, iar din dispozitiile de plata nu rezulta cu ce titlu au fost acordate sumele mentionate in cuprinsul acestora. Sustinerile reclamantei in sensul ca parata a achitat o parte din valoarea acestui imprumut, ramanand un rest de plata de 5707 lei, sunt simple alegatii care nu au fost probate.
Sub aspect probator, înscrisul intitulat „justificare decont” si „dispozitie de plata”, nu valorează înscris sub semnătură privată (mijloc de probă suficient prin el însuși), în accepțiunea Codului civil, care să facă proba deplină prin el însuși a obligației pârâtei de restituire a sumei pretinse de reclamanta. Întrucât contractul are ca obiect o sumă de bani și este unilateral (real fiind, dă naștere unei obligații în sarcina unei singure părți contractante), înscrisul doveditor al contractului – pentru a fi avut deplină forță probantă ca înscris sub semnătură privată – trebuia să fie scris în întregime de către împrumutatul pârât sau cel puțin acesta să adauge la finele actului, cuvintele „bun și aprobat” (unul sau altul din aceste cuvinte sau o formulă echivalentă), arătând în litere suma împrumutată și apoi să iscălească (art. 1180 C.civ.).
În speța de față, înscrisul (f. 5,6 dosar fond), semnat de părțile litigante, nu respectă formalitățile prevăzute de art. 1180 C.civ. deoarece nu cuprinde în litere suma împrumutată, ceea ce înseamnă că este nul ca înscris sub semnătură privată, nu are forța juridică probantă a înscrisului sub semnătură privată, ci valorează numai un început de dovadă scrisă ce poate fi completat în dovedirea convenției cu alte mijloace de probă.
Desi exista contradictii in sustinerile partilor, reținând recunoașterea pârâtei, făcută prin angajamentul de plata si in fata tribunalului, recunoaștere prin care pârâta admite că i-a fost împrumutată doar suma de 4000 lei, instanța constată că este probată doar obligația pârâtei de restituire a acestei sume. Pentru a reține această sumă ca fiind singura pentru care se poate admite acțiunea reclamantei, cu înlăturarea celorlalte sume solicitate de reclamanta), constatând că există un dubiu cu privire la suma împrumutată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 983 C.civ. și, interpretând convenția în favoarea celui ce s-a obligat, stabileste că suma de 4000 lei este probată de reclamanta ca fiindu-i datorată cu certitudine de pârâta cu titlul de împrumut. Odată dovedită această obligație, revenea pârâtei sarcina probei executării acesteia, ceea ce pârâta desi a invocat, nu a probat acest aspect. Astfel, parata nu a facut dovada achitarii catre reclamanta a unei sume de 4000 lei reprezentand imprumut primit la data de 23.07.2009, astfel cum sustine in cuprinsul intampinarii.
Observând că reclamanta și-a îndeplinit parțial obligația ce îi revenea în virtutea art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 C.pr.civ., constatând obligația pârâtei de restituire a împrumutului în sumă de 4000 lei, acordat de reclamanta, reținând că pârâta nu și-a îndeplinit această obligație până la pronunțarea prezentei decizii, in baza art. 312 C.proc.civ., instanța va admite recursul, va modifica in parte sentința civila recurata, in sensul ca va admite in parte cererea si va obliga parata la plata sumei de 4000 lei reprezentând suma datorata.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., va obliga parata la plata catre reclamanta, proportional cu pretentiile admise, la plata sumei de 334 lei reprezentând taxa de timbru.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, tribunalul va admite recursul, va modifica in parte sentința civila recurata, in sensul ca va admite in parte cererea, va obliga parata la plata sumei de 4000 lei reprezentând suma datorata si va obliga parata la plata sumei de 334 lei reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta M. I. R. împotriva sentinței civile nr.2673/15.04.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata . P. SRL.
Modifica in parte sentința civila recurata, in sensul ca:
Admite in parte cererea.
Obliga parata la plata sumei de 4000 lei reprezentând suma datorata.
Obliga parata la plata sumei de 334 lei reprezentând taxa de timbru achitata la instanța de fond.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publică, azi, 23.09.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. jud: N.P.G/27.02.2015/2 exemplare
Jud.fond: T. C. - Jud.Cornetu
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Reziliere contract. Decizia nr. 1703/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
