Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 305/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 305/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 305/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 305A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.06.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire, formulată de revizuienții intimați B. M., B. V. A. împotriva deciziei civile nr.130A/26.03.2014, pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._/94/2013, în contradictoriu cu intimații apelanți N. G. și N. A. având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimații apelanți reprezentați de apărător ales lipsind revizuienții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că revizuienții intimați nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care
Tribunalul acordă cuvântul asupra excepției de netimbrare a cererii de revizuire.
Intimații apelanți prin apărător, solicită admiterea excepției și anularea cererii de revizuire ca netimbrată cu obligarea revizuienților intimați la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare.
TRIBUNALUL,
Prin decizia civilă nr. 130A/26.03.2014, pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._/94/2013, a admis apelul, a modificat in parte sentinta civila apelanta in sensul ca a admis in parte actiunea; a dispus eintegrarea reclamantilor N. G. si N. A. in imobilul din orasul Voluntari, .; a obligat reclamantii la plata sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu de avocat conform art. 453 al. 3 NCPC). a menținut celelalte dispozitii ale sentintei civile apelate; a respins cererea intimatilor-parati de acordare a cheltuielilor de judecata in apel ca neintemeiata;
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.996 cod procedura civila instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Altfel spus, procedura speciala a ordonantei presedintiale presupune, potrivit dispozitiilor legale anterior mentionate îndeplinirea cumulativa a trei conditii, respectiv, existenta urgentei în luarea masurii cerute, caracterul vremelnic al masurii solicitate, aparenta de drept, precum si neprejudecarea fondului.
Relativ la conditiile necesare pentru admiterea actiunii pe calea ordonantei presedintiale, instanta constata ca acestea sunt îndeplinite in prezenta cauza, caracterul urgent rezultând din faptul ca apelantii-reclamanti nu detin o alta locuinta, astfel cum rezulta din declaratiile martorului Salareanu G. (f. 122 dosar fond) cat si din imprejurarea ca acestia figureaza cu adresele de domiciliu la adresa din Voluntari, ., judetul I. (aspect care rezulta din inscrisurile oficiale din dosarul de executare).
In ceea ce priveste caracterul vremelnic al masurii, acesta este dat de împrejurarea ca situatia locativa a partilor si drepturile acestora asupra imobilului situat in Voluntari, ., judetul I. se vor clarifica pe calea partajului, care face obiectul dosarului nr._/94/2012, aflat pe rolul Judecatoriei B., prin urmare, masurile dispuse prin prezenta hotarâre producându-si efectele pâna la momentul partajarii bunurilor aflate in indiviziune.
Totodata, tribunalul a reținut ca apelantii-reclamanti au aceleasi drepturi locative asupra imobilului ca si intimatii-parati. Potrivit sustinerilor partilor astfel cum rezulta din raspunsurile la interogatorii (f. 113-121 dosar fond) precum si din inscrisurile depuse la dosar (f. 48) rezulta ca imobilul situat in Voluntari, ., judetul I. a fost edificat de autorul comun al partilor, numitul B. M.-decedat la data de 09.12.2001.
Din aceasta calitate de bun comun in indiviziune, rezulta ca atât apalantii-reclamanti cât si intimatii-parati au drepturi locative cu privire la respectivul imobil, drepturi ce decurg din calitatea lor de coproprietari, prin urmare aparenta de drept este si in favoarea apelantilor.
De asemenea, contrar opiniei instantei de fond, tribunalul a apreciat ca reintegrarea apelantilor-reclamanti in spatiu nu contravine sentintei civile nr. 5663/06.12.2012 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._/94/2012, deoarece aceasta nu presupune evacuarea intimatilor-parati din spatiul locativ ci folosirea in comun a imobilului.
Dreptul de proprietate privata este garantat de Constitutia României, art. 44 alin. 2 prevazând ca "Proprietatea privata este garantata si ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular.", si de asemenea, art. 555 Cod civil, defineste proprietatea ca fiind " dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de bun in mod exclusiv si perpetuu, în limitele stabilite de lege."
Ori, pâna la finalizarea partajului ce face obiectul dosarului nr._/94/2012 aflat pe rolul Judecatoriei B., oricare care dintre coproprietari beneficiaza de dreptul de posesie si de folosinta asupra bunurilor care fac obiectul acestui drept de coproprietate, restrictionarea nefiind permisa decât în cazuri exprese si limitativ prevazute de lege.
Prin urmare, reintegrarea in spatiu a apelantilor-reclamanti presupune ca acestora urmeaza a li se acorda accesul la imobil, urmand a fi folosit de parti in acelsi mod ca inainte de aparitia starii conflictuale.
In ceea ce priveste critica apelantilor privind respingerea cererii de suspendare a executarii silite ca inadmisibila, tribunalul a constatat ca aceasta este nefondata, fata de dispozitiile art. 718 cod procedura civila, acestia nefacand dovada ca odata cu cererea de suspendare au promovat o contestatie la executare.
Referitor la solicitarea privind diminuarea cheltuielilor de judecata, avand in vedere dispozitiile art. 453 al. 2 teza a I-a cod procedura civila, potrivit cu care, cand cererea a fost admisa in parte, judecatorii vor stabili masura in care fiecare dintre parti va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata si fata de solutia pronuntata in apel asupra fondului cauzei, tribunalul urmeaza sa oblige reclamantii la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata (onorariu de avocat).
Împotriva acestei decizii au formulat revizuire intimații.
Cererea de revizuire nu a fost motivată în fapt și în drept.
Intimații apelanți deși legal citați cu copia motivelor de apel nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 10.06.2014, Tribunalul din oficiu a invocat excepția netimbrării cererii de revizuire.
Examinând actele și lucrările dosarului, cu privire la netimbrarea cererii, se rețin în fapt și în drept următoarele:
Prin rezoluția de primire a cererii de revizuire, constatând că cererea nu este timbrată, Tribunalul a dispus citarea revizuienților cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 100 de lei pentru fiecare motiv de revizuire în raport de obiectul căii de atac și prin raportare la dispozițiile‚ O.G. nr. 80/2013.
Deși au fost citați cu mențiunea de a achita suma de 100 lei pentru fiecare motiv de revizuire, cu titlu de taxă judiciară de timbru astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la filele 8-9 din dosar, revizuienții intimați nu au îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.
F. de cele de mai sus, Tribunalul urmează a retine ca, în speță, devin aplicabile prevederile art. 33 alin. 2 din O.G. nr.80/2013, potrivit cărora, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În consecință, constatând că, deși li s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și revizuienții intimați nu și-au îndeplinit obligația de plată, având în vedere și dispozițiile art. 33 alin. 1 din .G. nr.80/2013 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, Tribunalul va admite excepția invocată și va anula cererea ca netimbrată.
În temeiul prevederilor art. 453 C.p.c C. pr. civ., având în vedere soluția pronunțată cu privire la cererea principală, vor fi obligați revizuienții intimați la plata către intimata apelantă N. G. a sumei de 620 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuienții intimați B. M., domiciliat în Voluntari, ., județ I., B. V. A. domiciliat în Voluntari, ., județ I., împotriva deciziei civile nr.130A/26.03.2014, pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._/94/2013, în contradictoriu cu intimații apelanți N. G. și N. A. ambii cu domiciliul ales la S. S., P. și Asociații în București, sector 3, .. 194, ., ., ca netimbrată.
Obligă pe revizuienți la plata către intimata N. G. a sumei de 620 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014.
Președinte Judecător
M. E. A. D.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-
.Red. Jud: M.E./6ex
Jud.apel :L. G. A.; G. N.– Tribunalul I.
Comunicat 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 18-03-2014, Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1606/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
