Acţiune în constatare. Decizia nr. 1008/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1008/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 1008/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1008/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.04.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: C. D.
JUDECĂTOR: N. P. G.
JUDECĂTOR: E. M. O.
Grefier: A. V. F.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul reclamant T. F. împotriva sentinței civile nr.3878/07.06.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. L. C. și F. M., având ca obiect acțiune în constatare-restituire cauțiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul reclamant T. F. personal, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul reclamant personal, depune la dosar cerere precizatoare și înscrisuri. De asemenea solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară având în vedere că acesta nu a fost finalizat.
Tribunalul respinge solicitarea recurentului privind amânarea cauzei pentru a depune la dosar raportul de expertiză, apreciind ca nefiind util, pertinent și concludent soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurentul reclamant personal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în sensul restituirii cauțiunii în cuantum de 32.000 euro. Solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de fata, instanța constata următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 3 aprilie 2013 în cadrul dosarului nr._, petentul T. F. a solicitat instanței restituirea recipisei CEC nr._/1 din data de 15.12.2010.
În motivarea cererii a arătat că această recipisă este reținută abuziv în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
În dovedirea cererii a depus la dosar copie de pe decizia civilă nr.412R/25.02.2013 pronunțată de C. – Secția a IV-a Civilă.
În ședința publică de la 30 mai 2013 petentul a depus precizare prin care a solicitat instanței să fie obligați intimații să-i returneze petentului banii, conform mențiunilor făcute, direct la și din bancă.
Totodată a solicitat încuviințarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea topografie, pentru dovedirea tulburării de posesie.
Prin sentința civilă nr.3878/07.06.2013, pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de petentul T. F., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că pe rolul Judecătoriei B. s-a aflat dosarul nr._, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, formulat de reclamantul T. F. în contradictoriu cu pârâții, M. L. F. și F. M.. La data de 17.12.2010, reclamantul a depus la registrul de valori recipisa de consemnare nr._/1 în cuantum de 32.000 euro, reprezentând rest plată pentru cumpărarea imobilului din Otopeni. Suma a fost consemnată la dispoziția pârâtului M. L..
Instanța a constatat faptul că suma consemnată nu are caracterul juridic al unei cauțiuni, nefiind aplicabile dispozițiile cu privire la restituirea acesteia. Reclamantul avea la îndemână alte mijloace procesuale în vederea recuperării sumei de 32.000 euro, ce a fost consemnată la dispoziția pârâtului M. L., ca rest de plată pentru cumpărarea imobilului din Otopeni.
Împotriva sentinței civile nr.3878/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a formulat recurs reclamantul T. F. solicitând admiterea recursului și restituirea consemnării CEC nr._/1 din 15.12.2010 în cuantum de 32.000 euro.
In motivarea cererii, recurentul a arătat faptul că deși a făcut nenumărate demersuri și cereri de restituire a consemnării CEC în cuantum de 32.000 euro, aceasta este reținută în mod ilegal, incorect și abuziv la Judecătoria B., acest lucru producându-i mari pagube financiare, ignorate de cei care din rea voință sau știință nu vor să i-o returneze.
A mai arătat recurentul faptul că pârâții M. L. C. și F. M. îi datorează suma de 37.000 euro reprezentând impozite și taxe, facturi restante la ENEL, bunuri personale rămase în imobil, pierderi datorate consemnării CEC, arvuna de 18.000 euro și daune morale și materiale pentru tulburare de posesie.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 299 și art.304 alin.7 și 9 din Codul de Procedura Civila.
In susținerea cererii, recurentul a depus la dosar înscrisuri (fila 20-24).
Deși legal citați, intimații nu au depus întâmpinare.
Analizând recursul civil de față, instanța constata următoarele:
Prin sentința civilă nr. 558/10.02.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 412R/25.03.2013 a Curții de Apel București Secția a IV-a Civilă s-a admis în parte în parte acțiunea formulată de reclamantul T. F. fiind obligați pârâții M. L. C. și F. M. la plata sumei de_ euro reprezentând avans și s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țin loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Pe parcursul soluționării dosarului recurentul reclamant T. F. a consemnat pe seama și la dispoziția pârâtului M. L. suma de 32.000 euro reprezentând diferența de preț conform recipisei CEC nr._/1 din 15.12.2010 depusă în original.
Văzând dispozițiile art. 331 cod proc civ Tribunalul apreciază că cererea depusă la data de 03.04.2013 – fila 214 dosar fond reprezintă o cerere necontencioasă.
Cu privire la această cerere de restituire a recipisei de consemnare și implicit a sumele consemnate cu titlul de diferență de preț reține că solicitarea recurentului este întemeiată având în vedere că cerere sa de pronunțare a unei hotărâri care să țin loc de act autentic de vânzare cumpărare a fost respinsă. Astfel, recurentul nu datorează diferența de preț dar se află în imposibilitatea de a o recupera, sumele fiind consemnate pe seama și la dispoziția pârâtului M. L.. Pe cale de consecință va dispune restituirea sumei de 32.000 euro consemnata prin recipisa de consemnare nr._/1 din 15.12.2010, recipisă ce se află în registrul de valori a Judecătoriei B..
Referitor la cererile formulate în fața primei instanțe la data de 30.05.2013 – fila 227 dosar fond tribunalul reține că sunt incidente dispozițiile art. 335 cod proc civ. Astfel, având în vedere că se solicită obligarea pârâților la plata unor sume de bani cu titlul de arvună, impozite și taxe, despăgubiri, contravaloare utilități daune morale și materiale precum și dobândă legală, constatând că cererile au caracter contencios apreciază că în mod corect au fost respinse de prima instanță ca neîntemeiate.
În ceea ce privește solicitarea de obligarea a Ministerului Justiției la plata dobânzii legale aferente sumei de 32.000 euro tribunalul constată că aceasta reprezintă o cerere nouă în recurs, fiind astfel, neîntemeiată.
De asemenea apreciază că nu se impune analizarea celorlalte susțineri făcute prin motivele de recurs și prin notele scrise depuse ulterior în faza procesuală a recursului având în vedere că reprezintă critici cu privire la aspecte ce au fost tranșate în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 558/10.02.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 412R/25.03.2013 a Curții de Apel București Secția a IV-a Civilă, sentință ce se bucură de autoritate de lucru judecat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 cod proc civilă, va admite recursul, va modifica in tot sentinta civila recurata in sensul ca va admite in parte cererea, va dispune restituirea sumei de 32.000 euro consemnata prin recipisa de consemnare nr._/1 din 15.12.2010, respingand in rest cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul reclamant T. F., cu domiciliul în Otopeni, ., J. I. împotriva sentinței civile nr.3878/07.06.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. L. C., cu domiciliul în Slatina, ., ., . și F. M., cu domiciliul în Slatina, ., .. A, ., J. O..
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că:
Admite in parte cererea.
Dispune restituirea sumei de 32.000 euro consemnata prin recipisa de consemnare nr._/1 din 15.12.2010.
Respinge cererea in rest, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 07.04.2014.
Președinte Judecător Judecător
C. D. N. P. G. E. M. O.
Grefier
V. F. A.
Concept red. gref. V.F.A. – 28.04.2014
Red. Jud: C.D./2ex
Jud. fond: C. E. D. – Jud. B.
| ← Cereri. Sentința nr. 2373/2014. Tribunalul ILFOV | Succesiune. Sentința nr. 57/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
