Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 2208/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2208/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 2208/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2208/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător L. G. A.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant C. I. și pe intimat M. M., având ca obiect suspendare executare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul prin avocat I. Predonu care depune împuternicire avocațială la dosar și intimatul personal și asistat de avocat O. M. care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al doilea termen de judecată, stadiul procesual apel, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Apelantul prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei și motivele de ape.
Tribunalul ia act că se depun la dosar motivele de apel. Se înmânează un exemplar intimatului.
Intimatul, prin avocat O. M., arată că motivele de apel sunt tardive, acestea trebuiau depuse în termen de 5 zile. Invocă decăderea apelantului din dreptul de a motiva apelul.
Apelantul prin avocat I. Predonu, invocă art.476 și urm. cod procedură civilă.Solicită respingerea excepției de decădere din dreptul de a motiva apelul.
Tribunalul după deliberări, asupra cererii formulată de intimat, constată că întradevăr apelantul este decăzut din dreptul de a motiva apelul și potrivit art.476 alin.2 cod procedură civilă tribunalul va analiza apelul numai prin prisma apărărilor invocate la instanța de fond.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de formulat tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Apelantul prin avocat I. Predonu arată că la dosar nu există toate probele administrate și încuviințate de instanța de fond. Instanța de fond s-a pronunțat înainte a administra probele încuviințate.
Intimatul prin avocat arată că nu are alte probe în afară de înscrisurile existente la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat tribunalul acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul, prin avocat solicită admiterea apelului cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimatul prin avocat solicită respingerea apelului, este o cerere șicanatorie, s-a formulat o cerere de suspendare pe cale de ordonanță președințială. Cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la 20.10.2014 pe rolul Judecătoriei Cornetu, contestatorul C. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. M. suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 371/2014 al B.E.J. P. C. Ș. până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce face obiectul prezentului dosar.
În motivare, petentul arată că a fost prieten cu intimatul și la inițiativa acestuia a fost de acord cu achiziționarea unui autovehicul destinat transportului de marfă (TIR). În acest sens intimatul a venit cu suma de 9950 euro și 22.500 lei, reprezentând partea sa de contribuție din prețul vehiculului.
Vehiculul a fost înmatriculat pe numele societății August Trans Sped SRL, iar pentru nu se crea impresia că s-a cumpărat vehiculul cu contribuție comună și apoi a fost înregistrat pe numele unei societăți unde intimatul nu avea calitatea de asociat, cu scopul de a se menționa și contribuția sa, la data de 11.06.2013, la solicitarea sa, s-a încheiat contractul de împrumut.
Cum intimatul avea permis de conducere pentru astfel de vehicule și conform înțelegerii anticipate cu acesta, au exploatat vehiculul urmând a recupera investiția într-un an de zile. Astfel, cât a fost plecat în Spania intimatul și-a recuperat banii și chiar a obținut și u profit corespunzător evident.
Prin urmare, din banii împrumutați de intimat contestatorul i-a restituit acestuia întreaga sumă, executarea silită declanșată împotriva sa fiind nelegală.
Petentul consideră că măsura excepțională a suspendării este justificată de prejudiciul ce i s-ar cauza prin punerea în executare a unei creanțe ce nu îndeplinește condițiile legale.
În drept invocă art. 711 - 722 C.proc.civ..
Prin incheierea de la 17.04.2015 Judecatoria Cornetu a respins cererea de suspendare a executarii silite.
Impotriva acestei incheieri a formulat apel, in termen legal, contestatorul, Apelul este nemotivat
Analizand apelul formulat, prin raportare la dispozitiile art. 476 alin 2 C.pr.civ tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
În dosarul de executare nr. 371/2014 al B. P. C. Ș. se desfășoară executarea silită împotriva contestatorului C. I., sub forma executării silite imobiliare și prin poprire, in vederea recuperării unui debit principal de 9550 euro, 24.573,16 lei – rest creanță la care se adaugă cheltuielile de executare.
În acest sens a fost emisă de executorul judecătoresc Somația imobiliară din data de 29.10.2014.
Împotriva executării silite contestatorul a formulat contestație la executare, în cadrul căreia a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
In drept tribunalul retine ca potrivit dispozitiilor art. 718 alin.1 C.proc.civ. până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune calculată potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 2 C.proc.civ..
Din analiza acestui text de lege tribunalul retine că pentru admisibilitatea unei asemenea cereri este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor condiții cu caracter procedural: existența unei contestații la executare în curs de soluționare pe rolul instanței, existența unor motive temeinice și consemnarea unei cauțiuni
Daca in ce priveste prima si a treia conditie se poate observa ca acestea sunt indeplinite, nu acest lucru se poate afirma si despre cea de-a doua conditie, cea referitoare la existenta unor motive temeinice.
Textul articolului reglementează în mod expres situațiile în care suspendarea executării silite se impune, indiferent de situația debitorului, art. 718 alin. (4) instituind trei situații în care suspendarea este obligatorie, iar cauțiunea nu este necesară.
Noțiunea de „motive temeinice” trebuie să se raporteze la necesitatea măsurii solicitate, ce urmează să fie apreciată de instanță în raport de iminența producerii unui prejudiciu în patrimoniul contestatorului dacă măsura nu ar dispusă.
In cauza tribunalul observa insa ca, astfel dupa cum in mod corect a retinut instanta de fond, contestatorul nu a invocat motive temeinice care sa justifice suspendarea executarii silite, sustinerile privind achitarea sumei pentru care s-a inceput executarea silita neputand fi avute in vedere fata de inexistenta la dosar a oricarei probe in acest sens.
Asa stand lucrurile, pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul apreciaza apelul formulat ca nefundat si urmeaza a il respinge pentru acest motiv
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul privind pe apelant C. I. cu domiciliul ales la C. Av. I. Predonu in Bucuresti, .. 41, ., apt. 9, sect. 3 și pe intimat M. M. domiciliat in Bucuresti, . nr. 8, ., apt. 74, sect. 5 ca nefondat
Definitiva
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, L. G. A. | |
Grefier, O. S. |
Red..jud.A.C. 09 Iulie 2015
Red.jud. fond. C. O. Budei
| ← Restituire metale preţioase. Sentința nr. 1965/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
