Conflict de competenţă. Sentința nr. 3833/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3833/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 5424/100/2013*
ROMÂNIA Cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3833
Ședința Camerei de Consiliu din 11 iunie 2013
Completul constituit din :
PREȘEDINTE: M. H. - Judecător
GREFIER: D. H.
S-a luat spre examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Dragomirești și Judecătoria V. de Sus cu privire la competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petenta ., cu sediul în localitatea B. V., nr. 652, CUI_, județul Maramureș, prin administrator M. N., în contradictoriu cu intimatele Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș, cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș și Administrația Finanțelor Publice V. de Sus, cu sediul în localitatea V. de Sus, .. 15, județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.12.2012.
Baia M. și Judecătoria V. de Sus, pentru soluționarea contestației la Soluționarea conflictului negativ de competență s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține cauza în pronunțare asupra regulatorului de competență.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 50 din 30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr._ s-a declinat în favoarea Judecătoriei V. de Sus competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petenta ., cu sediul în localitatea B. V., nr. 652, CUI_, județul Maramureșîn contradictoriu cu intimatele Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș, cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș și Administrația Finanțelor Publice, cu sediul în localitatea V. de Sus, .. 15, județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.12.2012.
La primul termen de judecată, instanța verificându-si competenta generală, materială și teritorială, a constatat că nu este competentă teritorial să judece prezenta cauză, întrucât procesul verbal de contravenție a fost încheiat de către Administrația Finanțelor Publice V. de Sus, de către agenții constatatori C. Letiția și M. A., având funcția de inspectori, care au constatat că petenta nu a depus la data de 29.05.2012, situațiile financiare anuale la perioada de 31.12.2011 la unitățile teritoriale ale MFP sau pe portalul ANAF, încălcând astfel prevederile Legii 82/1991 și Ordinul 52/2012.
Întrucât petenta avea obligația să depună situațiile financiare anuale la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice, respectiv la Administrația Finanțelor Publice V. de Sus, instanța apreciat că este competentă să judece prezenta plângere Judecătoria V. de Sus, în a cărei rază teritorială se află intimata, acesta fiind locul săvârșirii contravenției.
Potrivit art.158 C. pr. civilă, la termenul din 30.01.2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei Dragomirești în raport de art.32 al.2 din O.G.2/2001, care prevăd că plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Pe rolul Judecătoriei V. de Sus cauza a fost înregistrată în dosarul nr._ .Prin sentința civilă nr. 916/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, s-a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și s-a constatat conflictul negativ de competentă dintre Judecătoria V. de Sus și Judecătoria Dragomirești.
Asupra prezentului conflict negativ de competență, Tribunalul reține:
Prin sentința civilă nr.50/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr. 9/224/_ s-a declinat în favoarea Judecătoriei V. de Sus competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petenta . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.12.2012.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Dragomirești a reținut că petenta în contradictoriu cu intimatele a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2011 nr._ încheiat la data de 10.12.2012, prin care a fost sancționată cu suma de 2000 lei, pe motiv că societatea nu a depus la data de 29.05.2012, situațiile financiare anuale la perioada de 31.12.2011 la unitățile teritoriale ale MFP sau pe portalul ANAF, încălcând astfel prevederile Legii 82/1991 și Ordinul 52/2012 iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate, cu avertisment.
Aceste dispoziții au caracter imperativ și nu au fost prevăzute în favoarea contravenientului care formulează plângerea, ci instituie o competență teritorială absolută, de ordine publică, ocrotind interesul public al bunei administrări a justiției, care poate fi mai ușor de realizat în măsura în care plângerea este analizată de către instanța în circumscripția căreia a fost săvârșita fapta, în circumscripția căreia se află și organul din care face parte agentul constatator și astfel, ar putea fi administrate mai ușor probele.
În conformitate cu dispozițiile art.159 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 au caracter special față de normele de competență generală stabilite de codul de procedură civilă și sunt de ordine publică, instanța competentă să soluționeze plângerea formulată fiind cea în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
În considerentele sentinței Judecătoria V. de Sus reține că în raport de locul comiterii contravenției, respectiv la sediul petentei din . se află în circumscripția Judecătoriei Dragomirești, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile prevederilor OG nr. 2/2001, cazurile derogatorii de la art. 32, alin. 1. Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei V. de Sus în soluționarea cererii.
Constatând conflictul negativ de competență în sensul art. 20 Cod procedură civilă Judecătoria V. de Sus a dispus înaintarea dosarului Tribunalului Maramureș pentru soluționarea conflictului.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dragomirești la data de 03.01.2013 sub dosar nr._ petenta ., cu sediul în localitatea B. V., nr. 652, CUI_, județul Maramureș, prin administrator M. N., în contradictoriu cu intimatele Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș, cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș și Administrația Finanțelor Publice, cu sediul în localitatea V. de Sus, .. 15, județul Maramureș, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2011 nr._ încheiat la data de 10.12.2012, prin care a fost sancționat cu suma de 2000 lei, pe motiv că societatea nu a depus la data de 29.05.2012, situațiile financiare anuale la perioada de 31.12.2011 la unitățile teritoriale ale MFP sau pe portalul ANAF, încălcând astfel prevederile Legii 82/1991 și Ordinul 52/2012 iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate, cu avertisment.
Judecarea plângerii contravenționale urmează regulile din Vechiul Cod de procedură civilă, fiind introdusă anterior datei de 15.02.2013 când a intrat în vigoare Noul Cod de procedură civilă.
Ambele instanțe au invocat în termenul legal prevăzut de art.159 indice 1 Cod procedură civilă excepția de necompetență teritorială în soluționarea plângerii, necompetența fiind ordine publică potrivit art.159 lin,1 pct.3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001. În conformitate cu aceste texte de lege instanța competentă teritorial să soluționeze plângerea este cea în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
Competența teritorială este determinată așadar de locul săvârșirii contravenției constatate prin procesul-verbal atacat.
În cauză, prin procesul verbal de constatare și sancționare ./2011 nr._ încheiat de către intimate s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.42 ali.1 lit.e) din Legea nr.82/1991 care sancționează” nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire întocmirea, semnarea și depunerea în termenul legal la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice a situațiilor financiare anuale și, după caz, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile.”
Petenta . are sediul în localitatea B. V., localitate arondată din punctul de vedere al organului fiscal competent la Administrația Finanțelor Publice V. de Sus, intimat din care fac parte și agenții constatatori care au încheiat procesul-verbal de contravenție. Locul săvârșirii contravenției se identifică cu sediul organului fiscal la care se depun documentele prevăzute delege, cum corect a apreciat Judecătoria Dragomirești la declinarea competenței în favoarea Judecătoriei V. de Sus în a cărei rază de competență teritorială este cuprins V. de Sus.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 22 din Vechiul Cod de procedură civilă Tribunalul va soluționa conflictul negativ de competență, în sensul că va stabili în favoarea Judecătoriei V. de Sus competența de soluționare a plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Soluționează conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Dragomirești și Judecătoria V. de Sus, în sensul că stabilește în favoarea Judecătoriei V. de Sus competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petenta ., cu sediul în localitatea B. V., nr. 652, CUI_, județul Maramureș, prin administrator M. N., în contradictoriu cu intimatele Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș, cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș și Administrația Finanțelor Publice V. de Sus, cu sediul în localitatea V. de Sus, .. 15, județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.12.2012.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2013.
PreședinteGrefier
M. H. H. D.
Red. M.H /Tehnored.D.H.
14.06.2013/5 ex
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 134/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
