Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină. Sentința nr. 1586/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1586/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 6735/100/2013
cod operator
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1586.
Ședința publică din 11 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S.-T.
Grefier F. P.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii formulată de petenta M. I. G., domiciliată în Danemarca, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat R. M., în Baia M., ./27 jud. Maramureș, având ca obiect exequator (recunoașterea înscrisurilor și hotărârilor străine).
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 02 octombrie 2013 când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea acelei ședințe, iar în vederea deliberării, în temeiul art.396 Cod procedură civilă, pronunțarea s-a amânat inițial pentru data de 09 octombrie 2013, iar ulterior pentru data de azi când s-a pronunțat sentința civilă de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș în data de 04.09.2013, ulterior precizată, petenta M. I. G. a solicitat a se recunoaște efectele deciziei de divorț emise de Administrația Regională a Capitalei (Copenhaga)- Danemarca la data de 25 ianuarie 2007 (starea civilă), ca urmare a acordului părților, decizie emisă în dosarul nr.2007-112/5010 și după divorț să poarte numele dobândit prin căsătorie, acela de „M.”.
În motivare s-a arătat că reclamanta este cetățean român, domiciliază în Danemarca, a divorțat prin acord la serviciul de stare civilă din Copenhaga. Inițial a avut loc separarea, apoi a intervenit divorțul prin acord. Căsătoria a fost înregistrată și în România sub nr.965 din 12.10.2004 în Baia M., iar în momentul în care a dorit să își reînnoiască pașaportul i s-a cerut la consulat sentința de recunoaștere a deciziei de divorț.
Petenta a susținut că nu este necesar de a se cita pârâtul, fostul soț al reclamantei, întrucât părțile au divorțat prin acord în fața delegatului de stare civilă de pe lângă Administrația regională a capitalei în 25 ianuarie 2007. Petenta prin declarația autentică pe care a dat-o a arătat că și-a păstrat numele de „M.”.
În drept au fost invocate prevederile art.1094, 1098, 1101 al.2 din Noul Cod de procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru.
Analizând cererea, Tribunalul reține următoarele:
Din perspectiva legii aplicabile, se reține că Danemarca, potrivit art.31 din expunerea de motive a Regulamentului CE nr.2201/2003, nu a participat la adoptarea acestuia, nu îi revin obligații în temeiul regulamentului, care nu i se aplică.
Pe cale de consecință, având în vedere data formulării de către petentă a cererii de recunoaștere a efectelor sentinței de divorț, devin aplicabile prevederile art.1093 Cod procedură civilă.
Se reține că în conformitate cu prevederile art.1099 alin.2 Cod procedură civilă, documentele ce trebuie atașate cererii de recunoaștere a hotărârii străine trebuie însoțite de traduceri autorizate și vor fi supralegalizate, această formalitate nefiind necesară în cazul în care părțile sunt de acord cu depunerea de copii certificate pentru conformitate.
Decizia de divorț depusă la dosar de către petentă este o copie necertificată pentru conformitate de autoritatea emitentă, nefiind nici supralegalizată. Apostila aplicată a vizat strict confirmarea traducătorului vizând exactitatea traducerii efectuate.
Pe cale de consecință, cererea petentei va fi respinsă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta M. I. G., CNP_, domiciliată în Danemarca, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat R. M., în Baia M., ./27 jud. Maramureș.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S.-T. A. P. F.
red.S.T.A/11.10.2013
tehnred.P.F/17.10.2013
3 ex.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 767/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 221/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
