Pretenţii. Decizia nr. 228/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 2268/336/2010*
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 228/R
Ședința publică din 24 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Judecător: P. M. B.
Grefier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul C. M., cu domiciliul în . M., nr. 1384/A, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1916/13.09.2012, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 17.04.2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 23.04.2013 concluzii scrise din partea recurentului C. M..
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs de față.
Prin sentința civilă nr. 1961 din 13.09.2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamantul C. F. împotriva pârâtului C. M. și în consecință pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantului suma de 2.546 lei, reprezentând suma ce nu a fost încasată legal de B.E.J. A. D. pentru creditorul pârât C. M. în dosarul execuțional nr. 6/2009.
În considerentele sentinței se reține că: În dosarul execuțional nr. 6/2009, B. A. D., emite către Casa Locală de Pensii Sighetu Marmației două adrese de poprire asupra pensiei debitorului C. F.,prin poprirea din 12.03.2009, respectiv din 24.11.2009, înființând poprirea pe 1/3 parte din această pensie, până la concurența sumei de 3380 lei.
În același dosar execuțional nr. 6/2009, prin poprirea din 24.11.2009, B.E.J. A. D. dispune înființarea popririi asupra pensiei debitorului C. F., în sumă de 250 lei / lună, până la concurența sumei de 3430 lei, deci în același dosar execuțional, executorul judecătoresc, pentru același debit, înființează două popriri asupra pensiei reclamantului din cauza de față.
Prin Sentința civilă nr. 3045/2009, pronunțată de această instanță în dosar nr._, instanța a dispus anularea procesului verbal de poprire din 24.11.2009, soluție rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 591/R/2010, (dosare atașate la cauza de față).
Față de cele două adrese de poprire, în același dosar execuțional, instanța dispune Casei de Pensii Sighetu Marmației să comunice instanței, în temeiul cărora din cele două adese de poprire a efectuat reținere din pensia reclamantului C. F..
Prin adresa nr. 5237/28.08.2012 Casa Locală de Pensii Sighet, comunică instanței că reclamantul C. Fedior a avut rețineri din pensia pe lunile februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august 2010 în baza popririi din 24.11.2009, din dosar execuțional nr. 6/2009 B. A. D. și de asemenea, această instituție prin aceeași adresă, comunică instanței că în baza adresei de poprire din 12.03.2009, din dosar execuțional nr. 6/2009 B. A. D., s-a reținut reclamantului C. F., pe lunile aprilie și mai 2009, suma de câte 260 lei .
Față de faptul că poprirea din 24.11.2009 a fost anulată de către instanță prin Sentința civilă nr. 3045/2009, instanța de fond a constatat că reținerile făcute în baza acestei popriri nu sunt legale, motiv pentru care a admis acțiunea și pe cale de consecință a obligat pârâtul să îi restituie reclamantei sumele încasate în temeiul unei popriri anulate, cuantumul acestora fiind dovedit prin cupoanele de pensie de la filele 4-9 din dosar atașat, acestea corespund întocmai cu adresa Casei Locale de Pensii Sighet, menționate mai sus.
Instanța, în cauză, nu poate reține susținerile pârâtului, care deși în parte sunt reale, că reclamantul i-ar mai datora o sumă de bani din suma ce a făcut obiect dosar execuțional nr. 6/2009.
Este adevărat că în dosarul execuțional nr.88/2010 s-a făcut o compensare a unei părți din sumele care și le datorau C. F. și C. M., până la concurența sumei de 871 lei.
La această sumă se adaugă și sumele rezultate din poprirea înființată în 12.03.2009 de 520 lei (total 1391 lei ) deoarece suma pe care trebuie să o restituie pârâtul din cauza de față a fost plătită de către reclamant în temeiul unei popriri declarate de către instanță, nulă, acesta fiind temeiul admiterii acțiunii de față.
Cheltuieli de judecată nu s-au acordat, nefiind solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. M. solicitând în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 304¹ Cod procedură civilă, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii deduse judecății, întrucât suma solicitată nu a fost încasată de către pârât pe nedrept, ci urmare a executării silite înființate în dosarul execuțional nr. 6/2009 și prin formele de poprire rămase în ființă conform procesului verbal datat 11.03.2009.
În motivarea recursului se arată că, hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală. În mod eronat s-a reținut că pârâtul datorează reclamantului sume de bani cu titlu de cheltuieli de executare încasare pe nedrept. Neconformându-se debitului de somație emis de executorul judecătoresc s-a procedat la executarea silită, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie stabilindu-se în sarcina reclamantului cheltuieli de executare. S-a înființat poprirea la data de 12.03.2009 și în lunile aprilie și mai 2009 au început reținerile din pensia reclamantului, câte 260 lei. În urma anulării sentinței civile nr. 3045/2009 reclamantul a solicitat restituirea sumei de 2.546 lei. Referitor la aceste cheltuieli de executare a avut loc o distribuire de sume către pârâtul C. M. și aceasta fiind una parțială și în cuantum de doar 1.449 lei. Instanța de fond a apreciat că reclamantul îi mai datorează pârâtului efectiv o sumă de bani, fără să o precizeze. În realitate reclamantul-creditor a primit doar 1449 lei, iar instanța de fond nu a clarificat dacă aceste sume efectiv i-au fost distribuite din reținerile la care a făcut referire Casa Județeană de Pensii la fila 64 în rejudecare, respectiv din poprirea anulată sau cea rămasă în ființă.
Intimatul C. F. prin întâmpinarea depusă (f. 7) a solicitat respingerea recursului cu obligarea recurentului la cheltuieli de judecată.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1716/1999 a Judecătoriei V. de Sus s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la un imobil asupra căruia părțile erau coproprietare fără a se solicita cheltuieli de judecată.
În baza sentinței civile nr. 1716 din 18.10.1999 a Judecătoriei V. de Sus s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional nr. 06/2009 al B.E.J. A. D. la cererea creditorului C. Vecla prin moștenitor C. M. împotriva debitorului C. F.. În acest dosar execuțional executorul s-a emis procesul verbal de înființare a popririi asupra pensiei debitorului până la concurența sumei de 3430 lei.
Prin sentința civilă nr. 3045 din 17 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, s-a dispus anularea procesului verbal și a adresei de înființare a popririi întocmite la data de 24.11.2009, intimatul C. M. fiind obligat la 686,3 lei cheltuieli de judecată.
Reclamantul C. F. a formulat o acțiune solicitând întoarcerea executării silite pentru sumele ce i-au fost reținute în cuantum de 2546 lei. Judecătoria V. de Sus prin sentința civilă nr. 534 din 21 februarie 2011 admite acțiunea reclamantului și obligă pe pârâtul C. M. la plata sumei de 2546 lei, sumă încasată în plus de la reclamant.
Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 669/R din 12 octombrie 2011 admite recursul declarat de recurentul C. M., casează sentința judecătoriei și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Îndrumarul dat a fost acela de a se proceda la o analiză pe fond a cauzei după administrarea probelor concludente și utile cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Așa cum confirmă Casa Locală de Pensii Sighet prin adresa nr. 5237/28 august 2012 (f. 64 dosar în rejudecare) de la reclamantul C. F. au fost reținute din pensie în baza adresei de poprire din 24.11.2009 emisă de către executorul judecătoresc pentru lunile februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie și august 2010 un total de 2546 lei. Tot Casa de pensii confirmă faptul că alte rețineri făcute de la recurent vizează alte adrese de poprire și nu cea care face obiectul litigiului.
Ca atare se apreciază că în mod corect instanța de fond a obligat pe pârât să restituie sumele ce au fost încasate în baza adresei de poprire din 24.11.2010, adresă ce a fost desființată prin hotărâre irevocabilă.
Pe cale de consecință în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul, urmând a se menține în tot hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. M. în contra sentinței civile nr. 1916 din 13 septembrie 2012 a Judecătoriei V. de Sus, județul Maramureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 24 aprilie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
P. G. G. Ț. D., P. M. B., O. V.
Red. P.G.G./24.04.2013
T.Red. O.V./07.05.2013
2 ex.
Jud. la fond: G. M.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 229/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
