Fond funciar. Decizia nr. 342/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 342/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 342/R
Ședința publică din 26.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M. B.
JUDECĂTORI: S.-T. A. A.
C. R. R.
GREFIER: M. R.
Pe rol este judecarea cererilor de recurs formulate de intimații C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș cu sediul în Baia M., .. 46, jud. Maramureș, M. A. și M. C. Brăduț ambii cu domiciliul în Baia M., ., jud. Maramureș, ambele împotriva sentinței civile nr. 2662 din 09.04.2015, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea la data de 12.11.2015, iar apoi în vederea deliberării la 19.12.2015 și la termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor, a pronunțat decizia civilă de față.
Tribunalul
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2662 pronunțată la data de 9 aprilie 2015 de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de intimații M. A. și M. C. Brăduț și a fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de petenta Herteg I. în contradictoriu cu intimații M. A. și M. C. Brăduț, C. L. de aplicare a legii fondului funciar Baia Sprie și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/96/2007 și a procesului verbal de punere în posesie eliberate în favoarea intimaților M. A. și M. C. Brăduț pentru terenul situat în intravilan înscris în C.F. nr. 446 Satu Nou de Sus nr. topo. 52/1/1 cu suprafața de 959 mp., transcris în C.F. nr. 3541 Baia Sprie nr. cadastral 3695, terenul înscris în C.F. nr. 453 Satu Nou de Sus nr. topo. 53/8/4 cu suprafața de 10.379 mp., transcris în C.F. nr. 3541 Baia Sprie nr. cadastral 3695, terenul înscris în C.F. nr. 435 Satu Nou de Sus nr. topo. 51/1 cu suprafața de 382 mp. și nr. topo. 53/2 cu suprafața de 58 mp., transcris în C.F. nr. 3541 Baia Sprie nr. cadastral 3695, terenul situat în extravilan în locul numit Moldanca I cu suprafața de 4100 mp. din nr. topo. 583 și 604 și terenul cu suprafața de 2200 mp. situat în locul numit Moldanca II nr. top. 631, identificate potrivit Anexei nr. 2 la Raportul de expertiză întocmit de expert K. T., terenul situat în extravilan în locul numit Postata Puiului cu suprafața de 4900 mp. nr. topo. 804, identificat potrivit Anexei nr. 3 la Raportul de expertiză întocmit de expert K. T..
S-a dispus rectificarea C.F. nr. 446 Satu Nou de Sus, C.F. nr. 435 Satu Nou de Sus și C.F. nr. 453 Satu Nou de Sus în sensul radierii dreptului de proprietate al intimaților M. A. și M. C. Brăduț pentru suprafața de 959 mp. identificată prin nr. topo. 52/1/1, pentru suprafața de 382 mp. identificată prin nr. topo. 51/1, suprafața de 58 mp. identificată prin nr. topo. 52/2 și pentru suprafața de 10.379 mp. identificată prin nr. topo. 53/8/4 și restabilirea situației anterioare de carte funciară, respectiv rectificarea C.F. nr. 3541 Baia Sprie în sensul radierii dreptului de proprietate al intimaților pentru suprafața de 11.778 mp. aferentă nr. topo. 52/1/1, 51/1, 52/2 și 53/8/4 din suprafața nr. cadastral 3695.
Prin aceeași hotărâre, instanța a dispus rectificarea C.F. nr. 435 Satu Nou de Sus în sensul radierii dreptului de proprietate al intimaților M. A. și M. C. Brăduț pentru suprafața de 2200 mp. din nr. topo. 631, pentru suprafața de 4100 mp. din nr. topo. 583 și 604 și pentru suprafața de teren de 4900 mp. identificat prin nr. topo. 804 și restabilirea situației anterioare de carte funciară precum și rectificarea C.F. nr. 3491 Baia Sprie, C.F. 3625 Baia Sprie și C.F. nr. 3513 Baia Sprie în sensul radierii dreptului de proprietate al intimaților M. A. și M. C. Brăduț înscris asupra terenurilor identificate prin nr. cadastral 3614, 3615 și 3684.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de intimații M. A. și M. C. Brăduț, intimații fiind obligați să plătească petentei suma de 2450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâți prin întâmpinare, faptul că aceasta este nefondată fiind respinsă.
S-a reținut că pârâții au învederat faptul că titlul de proprietate atacat în prezenta cauză a fost emis în baza Hotărârii Comisiei Județene Maramureș nr. 5144/1993, iar această hotărâre a fost atacată cu plângere de către reclamanta H. I. în dosarul nr. 2849/1995 al Judecătoriei Baia M., plângerea fiind respinsă prin Sentința civilă nr. 1830/9.04.1997.
Astfel, au arătat pârâții, în condițiile în care actul administrativ jurisdicțional (hotărârea comisiei județene ) a fost atacat în instanță pentru aceleași motive, efectul autorității de lucru judecat se extinde și asupra actului confirmativ, respectiv asupra titlului de proprietate emis în baza acelei hotărâri.
Potrivit art. 1201 C.Civ există lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În speță nu s-a reținut că este îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Obiectul cererii, respectiv pretenția formulată cât și dreptul subiectiv invocat, este diferit în această cauză. Astfel, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a unui titlu de proprietate ce nu a fost supus analizei instanței sub aspectul legalității în litigiul anterior, fiind emis ulterior, iar în dosarul nr. 2849/1995 reclamanta a formulat plângere împotriva hotărârii comisiei județene, prin urmare actul atacat dar și temeiul juridic al cererii erau diferite.
În ceea ce privește dreptul subiectiv pus în discuție în cele două cauze acesta este de asemenea diferit având în vedere faptul că obiectul material este diferit în ambele cauze. Hotărârea comisiei județene se referea la alte terenuri decât cele care sunt atribuite pârâților prin titlul de proprietate atacat în această cauză și cu privire la care se pune în discuție legalitatea titlului precum și îndreptățirea pârâților de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate.
Din analiza referatului întocmit la data de 16.08.1993 de către Secretariatul tehnic din cadrul comisiei județene rezultă faptul că prin Hotărârea Comisiei Județene Maramureș nr. 5144/1993 pârâților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 3,35 ha din terenurile înscrise în C.F. nr. 276 nr. topo. 715, 783, 834; C.F. 48 nr. topo. 815; C.F. 275 nr. topo. 51/2, 52/2 și 53/3, 817, 843 și 451/2; C.F. nr. 47 nr. topo. 816; C.F. 440 nr. topo. 210 și C.F. nr. 45 nr. topo. 208 și 209.
Din acest referat se poate constata că suprafața de 3,35 ha reprezintă diferența dintre suprafața de teren de 71.596 mp. pentru care s-a făcut dovada proprietății antecesorilor (părinții și bunicii pârâților) prin extrasele C.F. mai sus enumerate și suprafața de 3,81 ha validată pe Anexa nr. 2A poziția 179 pentru M. C. A..
Proprietar tabulară a terenurilor înscrise în colile funciare și sub nr. topo. enumerate mai sus era Ț. M. măr. cu M. P., bunica lui M. C., ai cărui moștenitori sunt pârâta M. A., în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtul M. C. Brăduț în calitate de fiu.
Prin urmare chiar dacă plângerea împotriva hotărârii comisiei județene formulată de reclamanta H. I. a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 1830/9.04.1997, efectul pozitiv cât și efectul negativ al lucrului judecat de care se bucură hotărârea anterioară nu poate fi reținut decât în ceea ce privește calitatea părților de persoane îndreptățite a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile mai sus menționate și raportat la antecesoarea pârâților, Ț. M..
Or, în prezenta cauză reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate emis pârâților pentru alte terenuri decât cele la care se referă hotărârea comisiei județene menținută prin sentința civilă mai sus menționată și pune în discuție îndreptățirea pârâților de a li se reconstitui dreptul de proprietate pentru terenurile care au aparținut antecesoarei sale, Ț. (B.) V., aspecte care nu au fost supuse analizei instanței în litigiul anterior.
În prezenta cauză nu se contestă îndreptățirea generică a pârâților de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,35 ha., ci îndreptățirea acestora de a li se atribui în concret terenurile care au aparținut antecesoarei reclamantei, respectiv alte terenuri decât cele la care se referă hotărârea comisiei județene.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr._/96/2007 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâților M. A. și M. C. Brăduț, în calitate de moștenitori după M. C., pentru suprafața totală de 3,3571 ha.
În ceea ce privește actele în baza cărora a fost emis titlul de proprietate menționat mai sus, așa cum rezultă din mențiunile efectuate pe procesul verbal de punere în posesie nr. 10.198/7.12.2007, titlul de proprietate a fost emis în baza Hotărârii Comisiei Județene Maramureș nr. 5144/1993 prin care s-a admis contestația formulată de către M. C. și M. A., C. dispunând atribuirea în proprietate a suprafeței de teren de 3,35 ha, ca diferența între suprafața de teren pentru care s-a făcut dovada proprietății antecesorilor și suprafața de teren reconstituită ca urmare a validării cererii formulată inițial de către M. C. A., pe Anexa nr. 2 A poziția nr. 179.
Prin Hotărârea nr. 5144/1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâților pentru terenurile care constituiau proprietatea tabulară a defunctei Ț. M. căs. M. potrivit C.F. nr. 276 nr. topo. 715, 783, 834; C.F. 48 nr. topo. 815; C.F. 275 nr. topo. 51/2, 52/2 și 53/3, 817, 843 și 451/2; C.F. nr. 47 nr. topo. 816; C.F. 440 nr. topo. 210 și C.F. nr. 45 nr. topo. 208 și 209.
De altfel, inclusiv din cuprinsul contestațiilor depuse de M. C. și M. A. precum și din cuprinsul cererii formulate la data de 21.03.1991 de către M. C. A. rezultă faptul că aceștia au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după M. M. născ. Ț..
În ceea ce privește terenurile atribuite efectiv prin titlul de proprietate atacat, din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă faptul că reconstituirea dreptul de proprietate în favoarea pârâților s-a făcut și pentru terenuri care, raportat la colile de carte funciară enumerate în referatul comisiei județene, nu au constituit proprietatea antecesoarei acestora Ț. M., anterior cooperativizării. Totodată rezultă faptul că terenurile atribuite prin acest titlu de proprietate se suprapun parțial cu terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui M. I., antecesorul reclamantei, prin Titlul de proprietate nr._ .
Astfel, terenul cu denumirea “Intravilan” cu suprafața de 22.371 mp. cuprins în titlul de proprietate nr._/96/2007 emis pe seama pârâților, se identifică în prezent prin nr. cadastral 3695 din C.F. nr. 3541 Baia Sprie, pârâții fiind proprietarii tabulari cu titlu de reconstituire. Acest teren face parte din parcelele cu nr. topo. 51/2, 52/2, 51/1, 53/2, 53/5/2/2/1, 52/1/1 și 53/8/4.
Analizând colile funciare în care sunt înscrise nr. topo. astfel dezmembrate se poate constata faptul că aceste parcele provin din terenul identificat prin nr. topo. inițiale 51, 52 și 53 din C.F. nr. 275 Satu Nou de Sus.
În anul 1942 proprietarele terenului în indiviziune erau Ț. V., căsătorită cu B. T. și Ț. M. căs. cu M. P.. În anul 1954 între cele două proprietare tabulare a intervenit un partaj așa cum rezultă de altfel și din înscrierile din C.F. nr. 275 de sub B 5-7, împrejurare în care nr. topo. inițiale 51, 52 și 53, au fost dezmembrate, iar în urma acestui partaj antecesoarei pârâților, Ț. M., i-a revenit terenul identificat prin nr. topo. 51/2, 52/2 și 53/3, iar antecesoarei reclamantei, Ț. V., i-a revenit terenul identificat prin nr. topo. 51/1, 52/1, 53/1 și 53/2.
S-a mai arătat că parcele cu nr. topo. 52/1/1, 51/1, 53/2, atribuite în titlul de proprietate emis pârâților au aparținut antecesoarei reclamantei, Ț. V..
De asemenea, din analiza coroborată a înscrierilor și operațiunilor de dezmembrare din C.F. nr. 453 Satu Nou de Sus și a celor din C.F. nr. 435 Satu Nou de Sus rezultă că .. 53/8/4 cu suprafața de 10.379 mp. provine din terenul identificat prin nr. topo. 53/1 din C.F. nr. 435 Satu Nou de Sus, proprietate tabulară a defunctei Ț. V..
În schimb .. 53/5/2/2/1 cu suprafața de 9678 mp. (pentru care reclamanta a solicitat de asemenea constatarea nulității titlului de proprietate_/96/2007) așa cum rezultă din C.F. 443 și 275 Satu Nou de Sus aceasta provine din nr. topo. inițial 53/3 cu suprafața totală de 11.544 mp. care a constituit proprietatea tabulară a antecesoarei pârâților, Ț. M..
Potrivit raportului de expertiză terenul cu denumirea “Intravilan” cu suprafața de_ mp. cuprins în titlul de proprietate nr._/96/2007 se suprapune cu terenul având denumirea O. și Acasă cu suprafața de 8779 mp. cuprins în Titlul de proprietate nr._ eliberat pe seama antecesorului reclamantei, Mădăras I..
Totodată . denumirea “Moldanca I” cu suprafața de 4100 mp. din titlul de proprietate nr._/96/2007 se suprapune cu terenul în suprafață de 5605 mp. având denumirea „Țarină” din titlul de proprietate nr._ .
Acest teren, care în prezent se identifică prin nr. cadastral 3614 din C.F. 3491 Baia Sprie, proprietate tabulară a pârâților, provine din nr. topo. vechi 583 și 604 din C.F. nr. 435 Satu Nou de Sus.
Parcelele cu nr. topo. 583 cu suprafața de 2805 mp. și nr. topo. 604 cu suprafața de 2795 mp. i-au revenit în urma partajului din anul 1954, antecesoarei reclamantei, Ț. V., așa cum rezultă din C.F. nr. 435 Satu Nou de Sus.
De asemenea, terenul cu denumirea Moldanca II atribuit pârâților prin titlul de proprietate atacat și întabulat pe numele acestora în C.F. nr. 3513 Baia Sprie sub nr. cadastral nou 3684, provine din nr. topo. 631din C.F. nr. 435 Satu Nou de Sus, proprietate tabulară a antecesoarei reclamantei în baza actului de partaj menționat. Și această suprafață de teren este cuprinsă și în Titlul de proprietate nr._ emis pe numele lui Mădăras I..
În fine, . locul numit Postata Puiului atribuită pârâților prin titlul de proprietate nr._/96/2007 (nr. cadastral nou 3615) se suprapune cu terenul având denumirea Țarină din titlul de proprietate nr._ și provine din nr. topo. vechi 804 cu suprafața de 5776 mp. Potrivit C.F. nr. 435 Satu Nou de Sus acest teren a fost dobândit în baza convenției de partaj de către Ț. V., antecesoarea reclamantei.
Raportat la cele mai sus arătate s-a constatat că deși titlul de proprietate nr._/96/2007 s-a emis în baza Hotărârii nr. 5441/1993 terenul atribuit prin acest titlu este în parte diferit de cel pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform acestei hotărâri.
Mai mult, parcelele de teren cu denumirea Moldanca I, Moldanca II, Postata Puiului, în întregime, precum și suprafața de 8779 mp. din terenul cu denumirea Intravilan, cuprinse în titlul de proprietate emis pârâților erau deja atribuite antecesorului reclamantei în baza titlului de proprietate nr._ emis anterior. Or, aceste terenuri nu se mai aflau la dispoziția comisiei locale la data emiterii celui de-al doilea titlu de proprietate și nu puteau face obiectul unui nou act de reconstituire, cu nesocotirea dreptului anterior dobândit de către tatăl reclamantei.
Sub un alt aspect s-a arătat de către prima instanță că aceste terenuri nu aparțineau la data cooperativizării antecesoarei reclamanților ci numitei Ț. V., față de care nici aceștia și nici antecesorul lor, M. C. nu aveau vocația de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate.
Chiar dacă Ț. V. nu a făcut cerere pentru înscriere în C.A.P., din moment ce în anul 1962 acesta era în viață și era proprietara tabulară a terenurilor identificate prin nr. topo. 51/1, 52/1, 53/1 și 53/2, 583, 604, 631 și 804, concluzia ce se impune este aceea că parcelele de teren menționate au fost preluate de la Ț. V..
Prin urmare susținerea pârâților că cea care s-a înscris în C.A.P. cu terenurile pentru care li s-a emis titlu de proprietate ar fi antecesoarea acestora Ț. M., nu poate fi primită. Este adevărat că potrivit cererii din data de 18.11.1961 antecesoarea pârâților solicita să fie primită în cooperativa agricolă de producție cu întreaga suprafață de teren deținută. Însă această cerere de înscriere se referea la terenurile cu care antecesoarea pârâților figura în registrul agricol, (conform situației din registrul agricol) așa cum se menționează expres în această cerere.
Or, Ț. V. avea poziție separată în registrul agricol, așa cum rezultă din copia filei registrului agricol din perioada 1959-1962 fiind trecută “văd. B. T.”, împreună cu B. I. și părinții reclamantei.
Pe de altă parte chiar dacă Ț. M. s-ar fi înscris în C.A.P. cu terenul care constituia proprietatea surorii acesteia cu titlu de partaj, acest aspect nu ar avea nicio relevanță sub aspectul determinării persoanei deposedate și a persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991. Beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate nu poate fi decât persoana care era titulara acestui drept la momentul preluării terenului în C.A.P. (chiar fără înscriere și fără a dobândi calitatea de membru cooperator) sau moștenitorii acesteia.
Niciun înscris dintre cele existente la dosarul cauzei nu relevă faptul că între momentul întabulării drepturilor dobândite de antecesoarele părților în baza actului de partaj și momentul cooperativizării ar fi intervenit un act translativ de proprietate care să modifice situația tabulară existentă în anul 1957.
În consecință instanța a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta H. I. și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/96/2007 și a procesului verbal de punere în posesie aferent titlului cu privire la terenul intravilan identificat prin nr. topo. 52/1/1 cu suprafața de 959 mp., terenul intravilan identificat prin nr. topo. vechi 53/8/4 cu suprafața de 10.379 mp., terenul identificat prin nr. topo. 51/1 cu suprafața de suprafața de 382 mp. și nr. topo. 53/2 cu suprafața de 58 mp.
Totodată instanța a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate pentru terenul situat în extravilan în locul numit Moldanca I cu suprafața de 4100 mp. din nr. topo. 583 și 604, precum și terenul cu suprafața de 2200 mp. situat în locul numit Moldanca II nr. top. 631, identificate potrivit Anexei nr. 2 la Raportul de expertiză întocmit de expert K. T. precum și pentru terenul situat în extravilan în locul numit Postata Puiului cu suprafața de 4900 mp. nr. topo. 804, identificat potrivit Anexei nr. 3 la Raportul de expertiză întocmit de expert K. T. .
În ceea ce privește terenul identificat prin nr. topo. 53/5/2/2/1 cu suprafața de 9678 mp. și nr. topo. 53/5/2/2/2 cu suprafața de 1000 mp. (menționate în petitul acțiunii formulată de reclamantă) instanța a reținut că aceste parcele provin din nr. topo. inițial 53/3 cu suprafața totală de_ mp., care, potrivit înscrierilor din 275 Satu Nou de Sus si C.F. nr. 443 Satu Nou de Sus a constituit proprietatea defunctei Ț. M.. Astfel, în ceea ce privește .. 53/5/2/2/1 în suprafața de 9678 mp., s-a menționat că nu se poate reține vreun motiv de nelegalitate a titlului de proprietate, iar .. 53/5/2/2/2 cu suprafața de 1000 mp. nu este cuprinsă în titlul de proprietate atacat, sens în care sub acest aspect acțiunea reclamantei este lipsită de obiect.
Totodată terenul identificat prin nr. topo. 451/4 din C.F. nr. 435 Satu Nou de Sus nu este cuprins în titlul de proprietate nr._/96/2007, astfel încât cererea reclamantei este lipsită de obiect și sub acest aspect.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data introducerii acțiunii, instanța a reținut faptul că nevalabilitatea titlului de proprietate_/96/2007, în limita în care a fost admisă acțiunea în constatarea nulității absolute justifică și rectificarea înscrierilor efectuate în baza acestui titlu.
În consecință instanța a dispus rectificarea C.F. nr. 446 Satu Nou de Sus, C.F. nr. 435 Satu Nou de Sus și C.F. nr. 453 Satu Nou de Sus în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților M. A. și M. C. Brăduț pentru suprafața de 959 mp. identificată prin nr. topo. 52/1/1, pentru suprafața de 382 mp. identificată prin nr. topo. 51/1, suprafața de 58 mp. identificată prin nr. topo. 52/2 și pentru suprafața de 10.379 mp. identificată prin nr. topo. 53/8/4 și restabilirea situației anterioare de carte funciară.
Având în vedere faptul că nr. topo. mai sus menționate intră în componența nr. cadastral 3695 din C.F. nr. 3541 Baia Sprie instanța a dispus rectificarea C.F. nr. 3541 Baia Sprie în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților pentru suprafața de 11.778 mp. aferentă nr. topo. 52/1/1, 51/1, 52/2 și 53/8/4 din suprafața nr. cadastral 3695.
Totodată instanța a dispus rectificarea C.F. nr. 435 Satu Nou de Sus în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților M. A. și M. C. Brăduț pentru suprafața de 2200 mp. din nr. topo. 631, pentru suprafața de 4100 mp. din nr. topo. 583 și 604 și pentru suprafața de teren de 4900 mp. identificat prin nr. topo. 804 precum și radierea dreptului de proprietate întabulat în favoarea pârâților C.F. nr. 3491 Baia Sprie, C.F. 3625 Baia Sprie și C.F. nr. 3513 Baia Sprie pentru suprafețele de teren mai sus arătate identificate prin nr. cadastrale noi 3614, 3615 și 3684.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâți la data de 11.06.2008 prin care au solicitat constatarea nulității absolute a titlurilor emise pe numele antecesorului reclamantei, instanța a reținut faptul că în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză nu rezultă că defunctului Mădăras I. i s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate pentru terenuri care au constituit proprietatea tabulară a numitei Ț. M. sau pentru terenuri care au făcut obiectul Hotărârii nr. 5144/1993.
Suprapunerile dintre titlul de proprietate nr._ și titlul de proprietate emis pe numele pârâților privesc numai terenurile a căror proprietară tabulară a fost B. V. născ. Ț., antecesoarea reclamantei. Parcelele din titlul de proprietate al pârâților sunt suprapuse în întregime cu parcelele din extravilan din titlul de proprietate emis antecesorului reclamantei. Inclusiv în privința terenului din intravilan așa cum a arătat expertul în completarea la raportul de expertiză, cele două titluri se suprapun numai pe parcelele cu nr. topo. 53/8/4 și 52/1/1. Aceste parcele nu fac parte din terenurile ce au revenit defunctei Ț. M. în urma partajului, iar parcelele inițiale din care au fost dezmembrate cele de mai sus, respectiv nr. topo. 53/1 și nr. topo. 52/1 nu au făcut obiectul Hotărârii Comisiei Județene Maramureș nr. 5144/1993.
Din actele înaintate de către C. L. Baia Sprie (a rezultat că cele două titluri de proprietate emise pe numele lui Mădăras I. au avut la bază cererile nr. 1326/20.03.1991 și 1239/19.03.1991 ambele formulate de către Mădăras I. împreună cu Mădăras M. precum și Hotărârea nr. 4453/1993 prin care s-a admis contestația formulată de Mădăras M. la data de 1.03.1993 și s-a suplimentat suprafața validată inițial pe Anexa nr. 2A poziția 236 ( 5,11 ha) cu suprafața de 1,78 ha.
Părinții reclamantei au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au aparținut lui Ț. V., bunica lui Mădăras M., așa cum rezultă din înscrisurile depuse. Prin cererea nr. 1326/1991 terenurile solicitate au fost identificate prin denumirea cu care acestea figurau în registrul agricol din perioada 1959-1962, iar sub acest aspect s-a constatat că părinții reclamantei au cerut suprafața de 2,92 ha in locul numit G., teren care se regăsește în registrul agricol cu această suprafață. Prin contestația formulată de Mădăras M. au fost solicitate în mod expres terenurile identificate prin nr. topo. 583, 631, 604, 804, 51/1 și 53/2, ale căror proprietară tabulară era Ț. V..
Mădăras M. avea calitatea de moștenitoare după proprietara tabulară și nu Mădăras I., însă acest aspect s-a arătat că nu este de natură a atrage nulitatea absolută a titlurilor de proprietate emise pe numele acestuia, în condițiile în care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost formulate și de către Mădăras M.. Fiind vorba despre terenuri cooperativizate care la data decesului proprietarei tabulare, în anul 1966, nu erau în circuitul civil, cererea formulată de către Mădăras M. are semnificația unui act de acceptare a succesiunii cu privire la aceste terenuri, conform art. 13 din Legea nr. 18/1991.
Din perspectiva părinților reclamantei nu prezenta nicio relevanță pe numele cui era emis titlul de proprietate de vreme ce terenurile, astfel reconstituite întrau în patrimoniul comun.
Pârâții nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după Ț. V. și nu s-au prevalat de faptul că ar avea calitatea de moștenitori legali ai acesteia ci dimpotrivă au susținut că terenurile cuprinse în Titlul de proprietate nr. 499/1994 au aparținut antecesoarei lor, Ț. M., însă din probele administrate în cauză s-a constatat că susținerile acestora sunt neîntemeiate.
Din acest punct de vedere soluția anulării titlului de proprietate doar pentru faptul că intimatele au apreciat că Mădăras I. era titularul poziției din registrul agricol și nu însăși proprietara tabulară Ț. V., a fost considerată inechitabilă.
Reținând aceste aspecte precum și considerentele pentru care a fost admisă acțiunea principală, instanța a respins cererea reconvențională.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. instanța a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 2450 lei reprezentând cheltuieli de judecată în primul ciclu procesual și în recurs.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, respectiv M. Brăduț C. și M. A..
În cuprinsul recursului declarat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a solicitat admiterea recursului declarat modificarea sentinței atacate și exonerarea recurentei de la plata cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina acesteia.
S-a arătat în esență în cuprinsul recursului că recurenta a validat propunerea comisiei locale de fond funciar, astfel că nu se poate reține culpa Comisiei județene. Stabilirea amplasamentului și punerea în posesie este atributul exclusiv al Comisiilor locale. Astfel, C. Județeană nu cunoaște amplasamentul terenului pe care urmează a se realiza punerea în posesie.
D. administrațiile locale de la locul situării imobilului au o evidență a solicitărilor formulate pentru reconstituirea dreptului de proprietate. C. locală Baia Sprie cunoscând situația juridică a terenurilor în cauză nu avea voie să pună în posesie o suprafață de teren pentru care anterior s-a reconstituit dreptul de proprietate altei persoane îndreptățite.
Sub un alt aspect s-a arătat că recurenta este o autoritate publică administrativ jurisdicțională, astfel că acesta nu are patrimoniu propriu.
În drept, au fost invocate prevederile art. 275, art.299 C.proc.civ., art. 59 din Legea 18/1991 și HG 890/2005.
Prin memoriul de recurs formulat de M. Brăduț C. și M. A., aceștia au solicitat instanței de judecată admiterea recursului declarat, modificarea sentinței atacate, respingerea ca inadmisibilă a precizării de acțiune formulată de petentă, respingerea acțiunii precizate ca inadmisibilă și nefondată și admiterea cererii reconvenționale urmând a se dispune constatarea nulității parțiale a Titlurilor de proprietate nr. 499/41/15.09.1994 și_/92/06.04.2005 emise de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în ceea ce privește aceste terenuri evidențiate în acestea și care se suprapun peste titlul de proprietate nr._/96/20.12.2007 a căror titulari sunt recurenții, precum și a terenurilor cuprinse în Hotărârea Comisiei Județene Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 5144/1993 în baza referatului secretariatului tehnic al aceluiași organ administrativ jurisdicțional din 16.08.1993 în dosarul nr. 3967/1993.
De asemenea, s-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința recurată este nelegală deoarece prima instanță trebuia să verifice dacă titlul eliberat familiei M. a fost sau nu eliberat în temeiul Hotărârii Comisiei Județene Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar. În ipoteza în care rezultatul verificărilor ar fi că titlul de proprietate s-a eliberat în baza Hotărârii Comisiei Județene nr. 5144/1993, rezultă că cel puțin sub acest aspect îndreptățirea generică la reconstituirea dreptului pentru 3,35 ha nu mai poate fi pusă în discuție.
Deși instanța de fond a reținut că titlul de proprietate a fost eliberat în baza respectivei hotărâri, suprafața de teren a fost diminuată cu o suprafață de 2,7 hectare teren. S-a mai arătat că s-a analizat această solicitare la cererea petentei și s-a constatat prin sentința nr. 1830/1997 a Judecătoriei Baia M. faptul că erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate. Raportat la această hotărâre, s-a susținut că există autoritate de lucru judecat.
S-a mai susținut că deși anterior nu s-a reușit anularea dreptului de proprietate, acest fapt a fost reușit în prezentul dosar, instanța înlăturând efectele puterii de lucru judecat. Intenția intimatei-reclamante a fost aceeași, respectiv de a se anula întregul titlul de proprietate, inclusiv pentru nr. top 53/3. Din punct de vedere practic soluția Judecătoriei Baia M. nr. 1830/1997 nu a produs nici un fel de efecte.
Deși în îndrumarul de casare s-a arătat că trebuie administrate probe din care să rezulte care sunt suprafețele de teren cu care părțile s-au înscris în CAP autorii părților. Instanța ar fi trebuit să verifice nu doar proprietarii de carte funciară ci identitatea persoanelor care au introdus terenul în CAP. Din adresa nr. 409/1974 se reține că terenul a fost preluat de CAP de la M. M..
Recurenții au mai susținut că instanța a analizat cererea reconvențională doar în privința ultimelor apărări formulate. Mădăras I. persoana căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor nu este moștenitorul niciunei persoane dintre cele care au adus terenul în CAP, astfel că sub acest aspect titlul de proprietate este nul. Prima instanță a sugerat că recurenții nu au interesul să promoveze acțiunea deoarece terenurile nu au figurat anterior pe numele antecesorului lor. Recurenții au reiterat apărarea potrivit căreia terenurile au fost aduse în CAP de către antecesorilor.
În privința cheltuielilor de judecată, chiar și în situația în care soluția primei instanțe ar fi menținută s-a arătat că acestea trebuiau compensate.
Prin întâmpinarea depusă la data de 26.10.2015 de intimata H. I. acesta a solicitat instanței de judecată să dispună respingerea recursurilor declarate deoarece acestea sunt nefondate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cuprinsul cererii de chemare în judecată formulată, reclamanta H. V. a solicitat instanței anularea titlurilor de proprietate eliberate pârâților M. A. și M. C. Brăduț (titlul de proprietate nr._/96/20.12.2007-fila 12 din dosarul nr._ ), arătând că titlul atacat este nelegal emis, deoarece pentru terenurile evidențiate în cuprinsul actului atacat erau deja emise titluri de proprietate, pentru antecesorul reclamantei, iar pe de altă parte intimații nu au nici un drept de moștenire cu privire la terenurile înscrise de antecesoarea reclamantei în CAP.
S-a mai arătat că reclamanta este cea care folosește terenurile menționate în titlurile de proprietate susținând că nu a realizat întabularea respectivelor terenuri deoarece este singura moștenitoare a defunctului Mădăras I..
Mădăras I. a fost căsătorit cu B.-Ț.-B. M. (f.10 dosarul nr._ ), aceștia fiind părinții reclamantei H. I.. B.-B.-Ț. M. a fost fiica lui P. P. și P. M., iar potrivit certificatului de înfiere (f.18 din dosarul atașat) a primit, după îndeplinirea formalităților de adopție numele de B.-Ț.-B. M., fiind adoptată de B.-Ț.-B. I., aceasta fiind adoptată de văduva B. V. (f.17)
În anul 1954 B. V. (născută Ț.) și M. M. (născută Ț.) au partajat imobilele cuprinse în CF 47, 275, 48, imobile în privința cărora acestea erau coproprietare.
La data de 11 iunie 2008, reclamanta H. I. a formulat completare de acțiune prin care a solicitat stabilirea masei succesorale după defunctul M. C., constatarea calității de moștenitori ai defunctului a pârâtei M. A. și M. C. Brăduț, partajarea bunurilor, atribuirea în lotul pârâtei M. A. a terenului din locul numit acasă, teren care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 6.05.1998, precum și validarea antecontractului arătat. Această precizare a fost disjunsă din prezentul dosar, fiind format un nou dosar.
Prin cererea reconvențională formulată pentru termenul din data de 11.06.2008, M. C. Brăduț și M. A. au solicitat anularea titlurilor de proprietate eliberate în anul 1994, respectiv 2005 (titlurile de proprietate nr. 499/41/15.09.1994 și nr._/92/06.04.2005 emise de C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor-filele 8 și 9 din dosarul nr._ ) pentru terenurile care se suprapun cu terenurile înscrise în titlu de proprietate eliberat pârâților-reclamanți-reconvențional, respectiv în Hotărârea Comisiei Județene Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 5144/1993 (f.170).
S-a susținut că hotărârea arătată a fost atacată de reclamantă în dosarul nr. 2849/1995, însă prin sentința civilă nr. 1830/09.04.1997 cererea a fost respinsă irevocabil, sens în care a fost invocată excepția autorității de lucru judecat. De asemenea, s-a invocat faptul că Mădăras I. nu avea îndreptățirea de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate după Ț. V. sau Ț. M..
La data de 15 iulie 2008 s-a formulat completare a cererii reconvenționale, pârâții-reclamanți reconvenționali solicitând constatarea nulității actelor sub semnătură privată invocate de reclamantă în susținerea cererii de validare a antecontractelor.
În ceea ce privește persoanele care au posedat anterior cooperativizării terenurile care fac obiectul prezentului dosar, se constată că inițial terenurile au fost deținute în indiviziune de B. V. născută Ț. și M. M. născută Ț.. Între B. V. născută Ț. și M. M. născută Ț. s-a realizat la data de 22 noiembrie 1954 actul prin care acestea și-au partajat terenurile asupra cărora deținea în comun proprietatea.
Astfel, văduva lui B. T. născută Ț. V. a primit parcelele înscrise în CF 48 Satu Nou de Sus nr. top 503, CF 275 Satu Nou de Sus nr. top 51/1, 52/1, 53/1 și 53/2 precum și nr. top nou dezmembrat 451/1.
În ceea ce o privește pe văduva M. M. născută Ț. a primit . din CF 47 Satu Nou de Sus, nr. top 815 din CF 48 Satu Nou de Sus nr. top 817 și 843 din CF 275 Satu Nou de Sus și parcelele 51/2, 52/52 și 53/3 și ./2.
Se constată că între cele 2 coproprietare s-a realizat partajul, fiecare dintre ele dobândind ca urmare a actului încheiat în cursul anului 1954 de dreptul de proprietate exclusiv asupra terenurilor menționate în act. Actul de partaj a fost înscris în cartea funciară în anul 1957.
În concluzie se constată că antecesorii reclamantei H. I. sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate după Ț. V., iar M. C. Brăduț și M. A. pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate după Ț. M..
În dosarul inițial aflat pe rolul Judecătoriei Baia M. au fost depuse dosarele de fond funciar formate pentru cererile numiților Mădăras I. (tatăl reclamantei H. I.)-filele 105-108. Astfel, Mădăras I. și Mădăras M. au solicitat terenurile moștenite de la părinții adoptivi-Ț. V.. În cuprinsul cererii nu au fost indicate datele de carte funciară pentru terenurile solicitate.
M. C. a solicitat în cererea formulată reconstituirea dreptului de proprietate după antecesoarea sa M. M., născută Ț.. În cuprinsul cererii aflate la fila 110 din dosarul inițial al Judecătoriei Baia M. se face referire la numerele topografice ale terenurilor solicitate. Se constată că au fost solicitate terenurile identificate cu nr. top 209, nr.top. 210, nr.top. 211, nr. top. 817, nr. top. 843, nr. top. 51/2 și nr. top. 834.
Instanța reține că potrivit Hotărârii nr. 5144/1993 a Comisiei județene Maramureș de aplicare a legii fondului funciar (f.36 din dosarul inițial), contestația petentului M. C. (A.) a fost admisă, arătându-se că urmează să se atribuie în proprietate și diferența de teren de 3,35 hectare. În cuprinsul referatului aflat la fila 37 se menționează faptul că s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri care au aparținut antecesorilor săi, terenuri care nu au fost solicitate anterior deoarece nu posedau acte doveditoare ale proprietății la data la care a formulat cererea de reconstituire. În acest ultim înscris amintit se menționează nr. topografice 51/2, 52/2 respectiv 53/3.
Din cuprinsul raportului de expertiză topografică întocmit de expert K. T. se constată că terenurile din cele 2 titluri de proprietate eliberate antecesorului reclamantei și pârâților se suprapun parțial (f.266-273). Din cuprinsul completării raportului de expertiză se reține că terenurile identificate cu nr. topografice 51/1, 52/1/1 (imobil dezmembrat din nr. topo inițial 52/1), 53/1 și 53/2 imobile care potrivit actului de partaj din anul 1954 au revenit antecesoarei reclamantei, au fost întabulate de pârâți (f.349-356).
În privința terenurilor situate în extravilan, terenuri incluse în titlurile de proprietate eliberate părților, instanța reține, din cuprinsul expertizei efectuate, că terenul situat în locul Moldanca I a aparținut anterior lui Ț. V. lui B. T., ulterior fiind întabulat pe numele lui M. Ama și M. Brăduț C., în baza titlului de proprietate atacat. S-a mai arătat că în cuprinsul raportului de expertiză efectuat de ing. K. T. că terenul evidențiat în titlul de proprietate eliberat pârâților și înscris în cartea funciară se suprapune peste terenul înscris în titlul de proprietate eliberat defunctului Mădăras I..
Aceeași este situația și în cazul ternului identificat în locul Moldanca II, respectiv terenul identificat în locul denumit „Postata Puiului”. Atât imobilul identificat cu nr. top vechi 631, cât și cel cu nr. top. vechi 804 au aparținut anterior lui Ț. V. văduva lui B. T., ulterior emiterii titlului de proprietate în favoarea pârâților și întocmirii documentației cadastrale terenurile au fost întabulate pe numele pârâților-recurenți M. A. și M. Brăduț C., suprapunându-se peste terenurile înscrise în titlul de proprietate eliberat defunctului Mădăras I..
Raportat la considerentele anterior expuse, instanța apreciază că în mod corect prima instanță a reținut că terenurile din cele 2 titluri de proprietate se suprapun parțial.
Revenind la criticile formulate în memoriul de recurs, instanța reține faptul că în prezenta cauză s-a reținut în mod corect faptul că nu există autoritate de lucru judecat.
Pe de o parte se reține că obiectul celor 2 dosare este diferit.
În dosarul anterior (dosarul nr. 2849/1995-dosar atașat prezentului dosar) s-a formulat plângerea împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr. 5144/1993). În cadrul respectivei proceduri s-a analizat îndreptățirea pentru reconstituire (aceasta putându-se realiza prin atribuirea vechiului amplasament, dacă acesta este liber, în cazul în care amplasamentul vechi este ocupat, astfel că atribuirea este imposibilă, reconstituirea se face pe un alt amplasament, în măsura în care mai există teren disponibil, iar în situația în care nu se poate atribui teren, restituirea se realizează prin echivalent bănesc).
Dacă în cadrul procedurii plângerii se analizează strict îndreptățirea pentru reconstituire, instanța analizează în cadrul cererii de anulare a titlului de proprietate pe lângă îndreptățire și modul în care a fost atribuit terenul (emiterea titlului de proprietate se realizează doar după ce s-a realizat punerea în posesie).
Mai mult decât atât, în prezenta cauză se reține că terenurile menționate în Hotărârea Comisiei Județene nr. 5144/1993 nu sunt aceleași cu terenurile identificate în titlul de proprietate. Cu alte cuvinte, terenurile solicitate de antecesorul pârâților-reclamanți-reconvențional a solicitat alte terenuri decât cele menționate anterior ca fiind terenurile care se suprapun cu terenurile identificate în titlul de proprietate eliberat defunctului Mădăras I..
În întâmpinarea depusă în dosarul nr. 2849/1995 (f.5) M. A. rezultă că acesta a susținut că soțul său este moștenitorul proprietarilor terenului identificat topografic cu nr. 51/2, 52/2 și 53/3.
Prin sentința civilă nr. 1830 din 9.04.1997 a fost respinsă cererea de anulare a hotărârii atacate, reținându-se că terenurile menționate anterior (nr. topo 51/2, 52/2 și 53/3) au aparținut antecesoarei defunctului M. C..
Raportat la aspectele arătate, se reține că și obiectul Hotărârii Comisiei Județene Maramureș nr. 5144/1993 și terenurile care fac obiectul prezentului dosar sunt diferite.
Instanța nu poate reține susținerile formulate în memoriul de recurs, potrivit cărora există autoritate de lucru judecat, sau că prima instanță a încălcat puterea de lucru judecat în condițiile în care prin HCJ nr. 5144/1993, confirmată prin sentința civilă nr. 1830/1997 a Judecătoriei Baia M. s-a discutat îndreptățirea defunctului M. C. la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile identificate cu nr. topografice 51/2, 52/2 și 53/3, iar în prezentul dosar se analizează îndreptățirea reconstituirii dreptului de proprietate, în fapt pe nr. topografice 51/1, 52/1, 53/2 și 53/2.
Susținerea recurenților că tocmai terenurile care au făcut obiectul sentinței nr. 1830/1997 a Judecătoriei Baia M. sunt terenurile din titlul de proprietate nu poate fi reținut și prin prisma prevederilor art. 8 raportat la prevederile art. 13 din Legea 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere, partea interesată având obligația de a face dovada că au solicitat terenul respectiv precum și faptul că sunt persoana îndreptățită să solicite reconstituirea dreptului de proprietate. Din cererile formulate nu rezultă că M. C., în calitate de moștenitor a proprietarului deposedat a solicitat terenurile menționate anterior.
Susținerea că terenul nu a fost preluat de la Ț. V. nu poate fi reținută. Se constată că în cartea funciară a fost înscris actul de partaj în anul 1957, în același an Ț. V. notându-și dreptul de uzufruct viager (folosința) asupra tuturor terenurilor care au făcut obiectul actului de partaj. Preluarea terenurilor și înscrierea în CAP s-a finalizat în anul 1962, iar recurenții nu au făcut dovada faptului că în perioada anterioară cooperativizării terenurile erau deținute de M. M. antecesoarea acestora. Faptul că în cursul anului 1974 printr-o adresă care nu are nici o valoare în privința mențiunilor legate de persoana de la care a fost preluat terenul se menționează faptul că terenul ar fi fost preluat de la M. M. nu va fi avută în vedere de instanță. Referirea din cuprinsul adresei se face la nr. topografic 53, deși încă din anul 1954 (anul în care s-a realizat ieșirea din indiviziune), respectiv 1957 (anul înscrierii dreptului de proprietate în CF), imobilul identificat cu nr. top 53 era deja dezmembrat. Mențiunea din adeverință poate fi corectă deoarece atât Ț. V. cât și M. M. au deținut teren din fostul nr. topografic 53 dezmembrat încă din 1954.
Instanța nu va reține nici susținerea că în mod greșit s-a recunoscut îndreptățirea defunctului Mădăras I. la reconstituirea dreptului de proprietate după soacra sa.
Într-adevăr reconstituirea dreptului de proprietate se face potrivit art. 8 din Legea 18/1991 persoanelor de la care a fost preluat terenul, sau moștenitorilor acestora. Soții Mădăras M. și Mădăras I. au formulat cerere de reconstituire și au indicat faptul că solicită reconstituirea dreptului de proprietate după defuncta Ț. V.. Așadar, chiar și recurenții acceptă că cel puțin Mădăras M. avea calitatea de moștenitor a defunctei Ț. V..
Titlul de proprietate a fost eliberat pe numele defunctului Mădăras I. care formal nu avea calitatea de moștenitor a soacrei sale. Cu toate acestea persoana interesată-soția beneficiarului titlului, cea care a formulat, împreună cu soțul său Mădăras I. cerere, nu a înțeles să conteste valabilitatea titlului emis urmare a cererii comune făcute de cei doi soți.
Raportat la aceste considerente, instanța de recurs reține că indiferent cine este persoana menționată în titlul de proprietate (Mădăras M. sau Mădăras I.), H. I. este moștenitoare a acestora, fiind nepoata proprietarului deposedat, astfel că se consideră nefondată cererea de anulare a titlului de proprietate.
Instanța reține că sub acest aspect, în condițiile în care pentru imobilele cuprinse în titlul de proprietate eliberat defunctului Mădăras I., recurenții nu au nici un fel de îndreptățire pentru reconstituirea proprietății (deoarece nu au solicitat terenurile respective și oricum M. C. era exclus de la reconstituire urmare a cererii formulate de Mădăras M. fiica proprietarului deposedat Ț. V.).
Pe de altă parte se constată că titlurile eliberate defunctului Mădăras I. au fost eliberate la data de 15.09.1194, respectiv 06.04.2005. Astfel, la data la care a fost eliberat titlul de proprietate formalitățile privind punerea în posesie erau finalizate. La data respectivă terenurile în cauză nu mai erau la dispoziția Comisiei locale pentru a realiza punerea ulterioară în posesie. Din acest punct de vedere se consideră că titlul ulterior emis, în condițiile în care terenurile pe care s-a realizat punerea în posesie se suprapun peste vechiul amplasament cuprinsul în titlurile întâi eliberate se consideră că cel de-al doilea titlu de proprietate este nelegal emis.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța apreciază că în mod corect a stabilit prima instanță faptul că intimații au fost obligați la plata sumei de 2450lei cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind îndeplinite condițiile art. 274 C.proc.civ.. Având în vedere soluția pronunțată în cauză se consideră că în mod legal instanța nu a compensat cheltuielile solicitate de părți.
Reținând considerentele expuse, instanța urmează să respingă recursul declarat de M. A. și M. Brăduț C., acesta fiind nefondat.
În ceea ce privește recursul declarat de C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, instanța îl apreciază nefondat, astfel că acesta va fi respins.
Se reține că într-adevăr revine comisiei locale obligația de a efectua demersurile necesare pentru a se realiza punerea în posesie. Însă C. Județeană este cea care avizează lucrările comisiei locale, astfel că și acestei entități îi revin anumite obligații de îndrumare, verificare și control a activităților desfășurate de Comisiile locale (art. 6 din HG 890/2005).
Având în vedere aceste considerente, instanța va dispune respingerea recursului declarat de C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Intimata H. I. a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în recurs. Reținând faptul că recursurile declarate urmează să fie respinse, instanța în temeiul art. 274 C.proc.civ., urmează să acorde cheltuieli de judecată în sumă de 350 lei în favoarea intimatei H. I., recurenții urmând să fie obligați la plata acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu sediul în Baia Mare, . sentinței civile nr. 2662 pronunțată la data de 9 aprilie 2015 de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Respinge recursul declarat de M. Brăduț C. și M. Ana domiciliați în Baia M., ., jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 2662 pronunțată la data de 9 aprilie 2015 de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Obligă recurenții M. Brăduț C., M. A. și C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimatei H. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
P. M. B. S.-T. A.,C. R. R. M. R.
Red./Tehn./M.B.P./07.02.2016.
2 ex./2015
Verificat 12.02.2016
Judecător la fond: E.-Solomniuc D.
| ← Acţiune posesorie. Decizia nr. 588/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 614/2015. Tribunalul... → |
|---|
