Fond funciar. Decizia nr. 29/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 29/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 29/R
Ședința publică din data de 4 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Judecător: W. D.
Grefier: O. V.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursului declarat de intervenientul M. G., cu domiciliul în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr.474 din 19 februarie 2014, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 28.01.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1799 din 6 august 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admite acțiunea civilă formulată de reclamantul M.-A. V. în contradictoriu cu pârâții C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sighetu Marmației, C. Județeană Maramureș pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar și R. I.. S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul M. G.. A fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se arată că prin Hotărârea nr. 1845/C/29.11.1997 emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 2900 mp situată în locul numit „Între Drumuri”,, în baza adeverinței eliberate de Primăria Muncicipiului Sighetu Marmației, conform căreia antecesorul reclamantului M. V. figura în registrul agricol, între anii 1959-1962, cu suprafața de 0,29 ha în locul numit Între Ape ( Între Drumuri ).
Prin cererea nr. 2097/05.03.1991, R. Ilișca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren ce au aparținut la cooperativizare părinților acesteia, printre terenurile solicitate figurând și cel de la locul numit Între Dealuri, prezentând ca înscrisuri doveditoare adeverința eliberată în baza registrului agricol din perioada 1959-1962 privind pe antecesorul acesteia M. V. dar și extras CF nr. 5747 Sighetu Marmației și Sentința Civilă nr. 74/1958 pronunțată de Tribunalul Raional Sighet în dosar nr. 3562/ 1957.
Conform Titlului de proprietate nr._/22 emis la data de 24.02.1994 pe seama pârâtei R. Ilișca, acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1161 mp, situată în locul numit între Drumuri. .
Actul în baza căruia C. L. a apreciat că petenta este îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate a fost Sentința Civilă nr. 74/17.01.1958, conform căreia terenul identificat cu umăr topo 672/2 constituia la acea dată proprietatea numiților M. V. ( antecesorul reclamantului ), M. Iulișca (pârâta ) și M. A..
Conform art. 3 din Ordonanța nr. 28/2008 privind registrul agricol“ registrul agricol constituie documentul oficial de evidență primară unitară, în care se înscriu date cu privire la gospodăriile populației și la societățile/asociațiile agricole, precum și la orice alte persoane fizice și/sau juridice care au teren în proprietate/folosință și/sau animale”, astfel instanța apreciază ca acesta nu poate constitui titlu de proprietate pentru a servi reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,29 ha, cu atât mai mult cu cât pârâta figura ca proprietar în baza sentinței civile 74/17.01.1958 asupra siprafeței de 1161 mp.
Instanța a reținut că, potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție, se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite. Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate.
Deci, pentru ca o persoană să recurgă la calea restituirii dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții: solicitantul să fie membru cooperator, iar terenul ce exista în CAP la sfârșitul anului 1990 să fi fost adus în cooperativă de către acesta odată cu înscrierea în cooperativă.
Astfel, instanța a apreciat că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei pentru suprafața de 1161 mp din terenul în discuție este conformă prevederilor Legii 18/1991, neputându-se reține un motiv de nulitate absolută a titlului de proprietate emis în favoarea acesteia.
Cu privire la cererea de intervenție formulată de intervenientul M. G., instanța a reținut că acesta nu a depus la dosar dovada formulării cererii de reconstituirea a dreptului de proprietate, astfel încât s-a respins ca atare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 70 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru
Față de aceste considerente instanța a respins acțiunea reclamantului și cererea de intervenție a intervenientului M. G. și, în baza art. 274 Cod procedură civilă a fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 2500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. G. care a solicitat admiterea recursului și să se facă dezmembrarea terenului pentru fiecare parte conform sentinței, iar terenul de 0,29 ha „Între drumuri” să-i fie lui reconstituit.
În motivarea recursului se arată că instanța a respins cererea de intervenție pe motiv că nu a depus cerere de reconstiuire a dreptului de proprietate. Dar nu a depus cerere pentru că s-a înțeles cu mătușa Lui R. Ilișca că aceasta să-și ia mai multe terenuri stabilite în sentința civilă nr. 2/1957 din CF 1872 Iapa nr. top. 672/2 și sentința civilă nr. 74 din 17 ianuarie 1958.
R. Ilișca cu recurentul s-au înțeles ca terenul „Dintre drumuri” să-i rămână lui, iar el să-i dea terenuri pe care mama lui le-a primit prin sentința civilă nr. 74/1958. Terenurile primite conform sentinței civile nr. 74/1958 nu au fost dezmembrate.
Intimata R. I. (Ilișca) prin întâmpinarea depusă (f. 19) a solicitat respingerea recursului cu motivarea că în lipsa unei cereri formulate de către persoana care se consideră îndreptățită la reconstituire nu se poate proceda la o astfel de reconstituire.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
În cursul procesului la instanța de fond, M. G. a formulat cerere de intervenție în interes propriu (f.208) prin care a solicitat să i se reconstituie și elibereze titlu de proprietate cu privire la terenul situat la locul numit „Între drumuri” cu motivarea că între el și intimata R. Ilișca ar fi intervenit o înțelegere în sensul că acest teren să-i revină.
Potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 18/1991: (1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
(4) Prin familie se înțelege soții și copiii necăsătoriți, dacă gospodăresc împreună cu părinții lor.
Raportat la textul de lege mai sus redat care reglementează o procedură specială în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate, reconstituire ce se poate face doar în baza unei cereri depuse în termen legal se apreciază că față de lipsa unei astfel de cereri din partea recurentului intervenient în mod corect instanța de fond a respins cererea de intervenție.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat urmând a se menține în tot sentința atacată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă recurentul va fi obligat la 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. G. în contra sentinței civile nr. 474 din 19 februarie 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, județul Maramureș.
Obligă pe recurent să plătească intimatului suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 4 februarie 2015.
Președinte Judecători Grefier
P. G. G. Ț. D., W. D., O. V.
Red. P.G.G./04.02.2015
T.Red. O.V./09.02.2015
2 ex.
Judecător la fond: C. M. S.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 67/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 31/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
