Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 181/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 181/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 181/A
Ședința publică din 23 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. P.
Judecător D. T.
Grefier A. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelantul-pârât T. I., domiciliat în ., jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 39/9.02.2015, pronunțate de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 23.04.2015 când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 39/9.02.2015 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâtul T. I. și a fost obligat pârâtul să-i permită trecerea reclamantei peste terenul său situat în . denumit „Valea Carelor” pe o lungime de 100 metri și o lățime de 3 metri, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ având ca obiect constituirea servituții de trecere, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta P. M., în contradictoriu cu pârâtul T. I., a solicitat instanței, pe calea ordonanței președințiale, să dispună obligarea pârâtului să-i permită trecerea peste terenul său situat în . denumit „Valea Carelor” pe o lungime de 100 metri și o lățime de 3 metri, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ având ca obiect constituirea servituții de trecere. De asemenea, a solicitat ca executarea prezentei ordonanțe să se facă fără somație, ori trecerea vreunui termen, în temeiul art. 996, alin.3 Cod proc. civ.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că terenul său în suprafață de 0,15 ha este situat în amonte de terenul pârâtului, teren pe care a depozitat o cantitate de 3 căruțe de fân, iar în prezent pârâtul nu-i permite trecerea pentru a-și transporta fânul la domiciliu și că animalele sunt în pericol să moară de foame.
Arată, de asemenea, că a înregistrat pe rol dosarul nr._ la Judecătoria D., având ca obiect constituirea servituții de trecere.
În drept, au fost invocate disp. art.996 C.pr.c.
În probațiune au fost depuse înscrisuri și s-a solicitat proba testimonială.
Acțiunea a fost legal timbrată, conform chitanței depusă la dosarul cauzei (f.6).
Pârâtul deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
S-a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise.
După ce cauza a rămas în pronunțare, pârâtul T. I. a depus la data de 09.02.2015 copia unui înscris, însă fără să arate ce dorește să dovedească cu acesta.
Analizând întreg ansamblu probator, prin prisma dispozițiilor legale în materia ordonanței președințiale, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin prezenta cerere, reclamanta P. M., în contradictoriu cu pârâtul T. I., a solicitat instanței, pe calea ordonanței președințiale, să dispună obligarea pârâtului să-i permită trecerea peste terenul său situat în . denumit „Valea Carelor” pe o lungime de 100 metri și o lățime de 3 metri, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ având ca obiect constituirea servituții de trecere.
Potrivit art.996 (1) C.pr.civ, instanța, stabilind că în favoarea reclamantei există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, la al.5 arătându-se că, pe această cale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Reiese, așadar, că și în actuala reglementare admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este condiționată de existența a trei condiții esențiale, cumulative, respectiv urgența, vremelnicia măsurii luate și neprejudecarea fondului cauzei. Aceste condiții sunt îndeplinite în cauza de față.
În ce privește urgența, instanța a reținut că reclamanta nu are cu ce să își hrănească animalele având în vedere că fânul este depozitat pe terenul la care nu are acces și că există riscul ca acestea să moară de foame.
Măsura ce urmează a fi luată are caracter vremelnic, astfel că s-a dispus obligarea pârâtului să-i permită reclamantei trecerea peste terenul său situat în . denumit „Valea Carelor” pe o lungime de 100 metri și o lățime de 3 metri, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ având ca obiect constituirea servituții de trecere.
De asemenea, în respectarea principiului neprejudecării fondului, instanța face doar o analiză formală a condițiilor legale cumulative, neputând să se pronunțe pe fondul dreptului, tocmai din acest motiv al procedurii sumare, neadministrându-se alte probe în afară de înscrisurile de la dosar.
Față de considerentele expuse, instanța a considerat că sunt întrunite condițiile prev de art.996 c.p.civ., motiv pentru care a dispus obligarea pârâtului să permită reclamantei trecerea peste terenul său situat în . denumit „Valea Carelor” pe o lungime de 100 metri și o lățime de 3 metri, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ având ca obiect constituirea servituții de trecere.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Împotriva sentinței civile nr. 39/9.02.2015 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, în termenul prevăzut de art. 999 alin.1 Cod procedură civilă a declarat apel apelantul-pârât T. I., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și respingerea cererii de ordonanță președințială.
În cererea de apel, apelantul pârât a arătat că a cumpărat acel teren “Valea Carelor” unde este vecin cu intimata-reclamantă P. M.. De când a murit numita Ș. Tiatiana, de la care i s-a cuvenit intimatei acel teren, aceasta nu a avut acces la acest drum, cumpărat și întabulat din anul 1932 de către C. P..
Apelantul-pârât afirmă că a cumpărat terenul în anul 2010 iar intimata nu și-a dus recolta pe acest drum, ci și-a dus fânul pe la G. I. și pe la B. I.. Intimatei i-a decedat soțul de câțiva ani, iar fata și ginerele sunt plecați în străinătate de aproximativ 10 ani. Fiul intimatei este însurat în Săliștea de Sus. Intimata nu are animale. Terenul ei a fost dat să-l lucreze vecinii locului: M. I. Tiforiță și M. I. zis G. și aceștia și-au adus fânul pe unde au putut.
Intimata nu a vrut să-i dea apelantului teren în schimb. Fânul este acolo de 3 ani. Apelantul afirmă că drumul și terenul îi aparțin și până nu ajunge la o înțelegere cu intimata, fie să îi dea teren în schimb, sau suma de 5000 lei nu o lasă să treacă pe acel teren.
Cererea de apel nu este motivată în drept.
Apelul este legal timbrat conform art. 23 din OUG 80/2013 – fila 10 din dosarul de apel.
Intimata-reclamantă P. M. a depus întâmpinare la cererea de apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Intimata-reclamantă a arătat în întâmpinare că cele arătate prin cererea de apel nu corespund realității și nu au legătură cu cauza.
Prin sentința atacată, apelantul a fost obligat să îi permită intimatei să-și transporte recolta.
Celelalte aspecte vor fi lămurite în dosarul nr._ având ca obiect constituirea unui drept de servitude – fila 12.
Intimata a depus concluzii scrise, la 2.04.2015, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Intimata a arătat că ordonanța președințială a fost pusă în executare în dosarul execuțional 32/2015, de către executorul judecătoresc A. R. C..
Intimata a depus la dosar procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc – fila 19-20 din dosar.
Analizând sentința civilă nr. 39/9.02.2015 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe baza motivelor de apel formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 999 raportat la art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul constată următoarele:
Prin cererea de apel, apelantul invocă aspecte care țin de fondul cauzei, aspecte ce nu pot fi avute în vedere în procedura specială a ordonanței președințiale.
S-a făcut dovada că, pe rolul Judecătoriei Dragomireși, există înregistrat dosarul nr._, având ca obiect constituire drept de servitude, dosar în care vor fi analizate toate susținerile părților ținând de fondul cauzei.
În prezentul dosar, apelantul nu aduce nicio critică vizând procedura ordonanței președințiale reglementată de Titlul VI din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 996 Cod procedură civilă, instanța de judecată va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanța este provizorie și executorie.
În speță există în curs judecata asupra fondului.
Prima instanță reține în motivarea sentinței, prin considerentele decizorii că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului să-i permită trecerea peste terenul “Valea Carelor” pentru transportarea recoltei de fân, reclamanta arătând în motivarea cererii de ordonanță președințială că, fiind timp de iarnă nu are alte posibilități pentru îngrijirea animalelor, ci numai furajarea lor cu fânul de pe terenul situat în amonte de terenul pârâtului, care, nepermițându-i transportarea fânului, pune în pericol animalele lăsate fără furaje.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în fața primei instanțe – filele 11-14 -din dosarul de fond și nu și-a expus poziția procesuală. Nu a combătut susținerile reclamantei vizând măsura urgentă solicitată.
Prima instanță a reținut îndeplinirea condițiilor ordonanței președințiale: urgența, existând riscul ca animalele lipsite de hrană să moară de foame, vremelnicia, măsura fiind dispusă provizoriu, pentru transportarea recoltei de fân și până la soluționarea definitivă a dosarului de fond nr._ .
În această procedură specială a ordonanței președințiale, nici prima instanță și nici instanța de apel nu pot analiza fondul dreptului, acesta urmând a fi analizat în dosarul nr. 36/224/205, unde apelantul are posibilitatea să supună analizei instanței de fond toate aspectele invocate în cererea de apel, dar care exced procedurii speciale a ordonanței președințiale.
Ordonanța președințială a fost executată, așa cum rezultă din procesul verbal de executare depus la dosar.
Aspectele relevate prin cererea de apel vizând starea de fapt urmează a fi analizate în dosarul de fond, nr._, care se află pe rolul Judecătoriei Dragomirești.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 999 cu raportare la art. 480 alin. 1 cod procedură civilă Tribunalul va respinge apelul declarat, păstrând sentința atacată, ca fiind temeinică și legală.
Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată în apel.
Intimata a solicitat prin întâmpinarea la cererea de apel cheltuieli de judecată însă nu le-a indicat cuantumul și nu a depus înscrisuri doveditoare conform art. 452 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelantul-pârât T. I., domiciliat în ., jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 39/9.02.2015, pronunțate de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată azi, 23.04.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. M. B. D. Ț. S. A.
Red.DȚ/23.04.2015
Tred. A.S. / 23 Aprilie 2015 - 4 ex
Judecător la fond: V. E. G. T.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 613/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Legea 10/2001. Sentința nr. 423/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
