Rectificare carte funciară. Decizia nr. 193/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 193/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 193/A
Ședința publică din 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. P.
Judecător D. T.
Grefier A. S.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul N. S. V. domiciliat în Baia M., ./22, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr._ din 21 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 6.05.2015 când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._ din 21 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ s-a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtul B. E..
S-a respins cererea formulată de reclamantul N. Sarmir V., în contradictoriu cu pârâții B. O., B. E. și N. L..
A fost obligat reclamantul să achite pârâtului B. E. suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței nr._ din 21 noiembrie 2014 prima instanță a arătat că: prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 22 octombrie 2013 sub nr._ reclamantul N. S. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. O., B. E., N. L., cerere în rectificare de carte funciară. Iar în contradictoriu cu acești pârâți să se dispună: anularea în parte a încheierii de carte funciară nr._/12.12.2012 prin care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept construire în favoarea lui A. F. în cotă de 1/1 parte asupra imobilului înscris în A 1.2 sub B-3 din cartea funciară_ Bușag, provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 568 Bușag, înscrierea dreptului de proprietate asupra acestui imobil în favoarea reclamantului; cheltuieli de judecată în caz de opunere la admiterea acțiunii.
În motivarea de fapt a cererii reclamantul a arătat că este proprietar tabular asupra imobilelor situate în Bușag, ., Jud. Maramureș, fostul nr. administrativ Bușag Nr.132, în baza contractului de donație imobiliară nr.1937 din 08 august 2007, donatoarea A. F. având un drept de uzufruct viager asupra acestor imobile, tot în baza acestui contract de donație.
Ca urmare a acestui transfer al dreptului de proprietate asupra imobilelor casă și teren, situate în Bușag, nr.132 în 2007, reclamantul a fost luat în evidențele primăriei orașului Tăuții Măgherăuș cu aceste imobile în calitate de proprietar, dată de la care a achitat impozitele și taxele datorate pentru aceste imobile.
În luna noiembrie a anului 2012 donatoarea a contactat o persoană fizică autorizată în scopul actualizării de date și atribuirea nr. cadastral pentru aceste imobile pe care le donase în întregime în anul 2007 și asupra cărora avea doar un drept de uzufruct viager. Ca urmare a acestor actualizări s-a modificat situația de carte funciară în mod nelegal și defuncta A. F. a devenit proprietară tabulară asupra construcției notată sub A1-2, construcție care a făcut obiectul contractului de donație Întrucât cele două construcții redate în planul de amplasament și delimitare formează un tot unitar, consideră că în mod greșit a fost înscris dreptul de proprietate în favoarea lui A. F..
În drept au fost invocate dispozițiile art.907 și art.908, alin. (1) pct.4, art.914 Cod civil, art. 33 din Legea nr.7/1996.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și proba testimonială.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 Lei - taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată pârâtele B. O. și N. L., depusă la dosar la data de 14 februarie 2014 au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii și solicită să nu fie obligate la cheltuieli de judecată .
În motivarea întâmpinării s-a arătat că, construcțiile și terenul situate în Bușag, ., Jud. Maramureș, au fost în proprietatea surorii lor, A. F., în prezent decedată. În anul 2007 aceasta a donat în întregime proprietatea sa din Bușag, lui N. S. V. și nu cunosc împrejurările în care s-a înscris dreptul de proprietate pe A. F. în cartea funciară în condițiile în care aceasta a donat aceste bunuri.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul B. E., domiciliat în Baia M., ..2/23, depusă la dosar la data de 14 februarie 2014 a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă deoarece nu a fost îndeplinită procedura prealabilă a medierii; admiterea excepției lipsei interesului reclamantului asupra imobilului casă, respingerea acțiunii în rectificare formulate pe cale principală ca inadmisibilă în lipsa unei acțiuni principale întemeiate pe o cauză de ineficacitate a actului/actelor ce au stat la baza înscrierii atacate, respingerea acțiunii ca nelegală și nefondată, cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că reclamantul nu a îndeplinit procedura obligatorie a medierii prevăzută de Legea nr.192/2006. Referitor la lipsa de interes a reclamantului în această cauză, arată că acesta formulează pretenții în legătură cu un bun al mătușii sale, A. F., în prezent decedată, bun care în acest moment face parte din masa succesorală a defunctei într-un alt dosar având ca obiect succesiune, unde acest nepot, reclamant în prezenta cauză, nu are calitate de moștenitor legal, dar încearcă pe această cale să ,,ia și el o bucățică din moștenire”.
Consideră că acțiunea reclamantului este inadmisibilă și pentru că nu există temei la rectificare. Respectiv, pentru a rectifica este necesar a anula actul nevalabil ce a stat la baza înscrierii ce nu corespunde cu realitatea. În acest caz actul nevalabil nu a fost indicat, iar dacă actele ce au stat la baza înscrierii sunt valabile, nu se mai impune atunci rectificarea. Acțiunea de rectificare este de regulă una accesorie, iar formulată în acest mod, consideră că se impune a se respinge ca inadmisibilă.
Nu contestă faptul că reclamantul a primit prin donație autentică nuda proprietate asupra imobilului situat în ., oraș Tăuții Măgherăuș, Jud. Maramureș, în natură casă de locuit și teren în suprafață de 2.322 mp, însă pe această proprietate existau două case, una ce a fost donată și una cu mansardă, pe care defuncta și-a păstrat-o în deplină proprietate.
În drept pârâtul a invocat prevederile art.907, art.908 și art. 453 Cod procedură civilă, iar în probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului și a probei testimoniale.
Analizând excepția lipsei de interes precum și probațiunea administrată în cauză prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța de fond a reținut următoarele: prin încheierea nr._ din data de 12.12.2012 a OCPI Maramureș, a fost admisă cererea introdusă de numitul K. A. pentru actualizarea informațiilor tehnice și în baza de date (f. 14), în baza autorizației de construire nr. 12/1998, respectiv a certificatului de atestare a edificării construcției nr. 8191/2013, în temeiul art. 48 din Legea 7/1996, în privința imobilului cu nr. cadastral_, nr. top 81/1, 82 și 83 din CF_ înscris în favoarea lui N. S. V., s-a notat casa de locuit P+E și s-a intabulat dreptului de proprietate în privința acesteia cu titlu de drept de construire în cotă de 1/1 în favoarea numitei A. F..
Potrivit extrasului cf pentru informare de la fila 15, dreptul de proprietate al numitului N. S. V. a fost intabulat în temeiul contractului de donație autentificat sub nr. 937/2007 de BNP C. Steluța încheiat cu numita A. F. și vizează imobilul teren în suprafață de 2322 mp, respectiv imobilul construcție casă P construit în 1980 fără autorizație, iar în aceeași coală CF s-a înscris dreptul de proprietate al numitei A. F. în privința imobilului casă P+E de la A1.2.
Potrivit memoriului tehnic ce a stat la baza încheierii nr._/2012, scopul actualizării bazei de date a fost notarea construcției tip P+E în favoarea numitei A. F. (f. 18-19), iar potrivit autorizației de construire nr. 12/1998 și a certificatului de edificare a construcției nr. 8191/2013, A. F. a edificat construcția tip P+E în anul 1998. Din cuprinsul înscrisurilor enumerate anterior, rezultă că în curtea imobilului cu nr. 13 din localitatea Bușag, . construcții, una P, respectiv una P+E, care figurează în cf în prezent în favoarea a doi proprietari diferiți.
Prin contractul de donație imobiliară din 08.08.2007 ce a stat la baza înscrierii în cf a dreptului de proprietate al numitului N. S. V., A. F., în calitate de donator a transmis nepotului său de soră, N. Sramis V., nuda proprietate asupra imobilului din Orașul Tăuții Măgherăuș, ., casă de locuit și teren în suprafață de 2322 mp. La acel moment, în cf 568 Bușag era notată o casă de locuit ce a figurat anterior în certificatul de moștenitor nr. 32/1999 (f. 37) emis în dosarul succesoral privind pe defunctul A. Z., soțul numitei A. F. și care în prezent este notată în cf ca fiind edificată din anul 1980. A. F. a decedat la data de 15.12.2012, la trei zile după ce s-a solicitat OCPI Maramureș actualizarea bazei de date în privința imobilelor de mai sus.
Prin acțiunea ce face obiectul litigiului de față, reclamantul N. S. V. a solicitat anularea în parte a încheierii de cf_/2012 în privința înscrierii dreptului de proprietate al defunctei A. F. și înscrierea în cf a dreptului său de proprietate în privința construcției P+E. În drept, reclamantul s-a prevalat de dispozițiile legale vizând rectificarea de carte funciară.
Pârâtele N. L. și B. O., surorile defunctei A. F. au arătat prin întâmpinarea de a fila 58 că sunt de acord cu admiterea cererii, arătând că defuncta a donat în întregime proprietatea sa reclamantului.
Pârâtul N. S. V. s-a opus admiterii cererii, invocând excepția lipsei de interes, respectiv excepția inadmisibilității cererii în condițiile în care nu a fost formulată o cerere principală care să vizeze actul ce a stat la baza înscrierii în cf (excepție calificată de către instanță ca fiind o veritabilă apărare de fond).
Excepția lipsei de interes nu este întemeiată fiind respinsă conform dispozitivului hotărârii.
Instanța a reținut că prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul tinde spre a face dovada faptului că el este proprietar al imobilul P+E notat în cf ulterior încheierii contractului de donație în care acest imobil nu a fost menționat expres la rubrica obiect al convenție. Așadar, acesta se pretinde proprietar al imobilului, deci titular al dreptului dedus judecății, solicitând rectificarea cărții funciare. În acest context, instanța reține că excepția nu este întemeiată. Existența unui litigiu pe rolul instanței vizând dezbaterea masei succesorale a defunctei A. F. în care reclamantul din prezenta cauză nu este parte, nu constituie un argument suficient în acest sens.
Cererea de rectificare de cf nu este întemeiată.
Din cuprinsul art. 907, 908 cod civil și art. 33 din Legea 7/1996, rezultă că atunci când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară. Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.
În cauză, rectificarea de carte funciară în lipsa unei hotărâri judecătorești obținută pe cale separată prin care să se facă dovada împrejurării că defuncta A. F. a intenționat ca prin contractul autentificat sub nr. 1937/08.08.2007 să fi donat reclamantului și imobilul ce face obiectul autorizației de construire nr. 12/1998, înscris în CF prin încheierea nr._/2012, nu poate fi primită. D. astfel, reclamantul poate face, în condițiile art. 908 Cod civil, dovada situației reale a imobilului ce ar justifica rectificarea de cf, în condițiile în care titularul dreptului înscris în cf a decedat și nu mai poate formula o recunoaștere cuprinsă într-o declarație autentică notarială. Din această perspectivă, în lipsa unui petit care să vizeze determinarea obiectului contractului de donație (sau a unei hotărâri judecătorești distincte în acest sens), în acțiunea de rectificare a cărții funciare formulate pe cale principală nu se poate solicita rectificarea de cf. O soluție de admitere a cereri în atare condiții ar determina anihilarea efectele juridice produse de actele ce au stat la baza înscrierii în cf a dreptului de proprietate (contractul de donație, autorizația de construire și certificatul de edificare a construcției), înscrisuri ce nu au făcut obiectul unui litigiu și a căror valabilitate nu a fost înlăturată prin hotărâre judecătorească. Declarațiile martorului K. A., expertul tehnic ce a solicitat actualizarea bazei de date, respectiv răspunsurile la interogatoriu formulate de către părți, nu pot fi valorificate așadar în prezentul cadru procesual. Totodată, acordul pârâtelor L. N. și B. O. în privința admiterii cererii, este lipsit de efecte juridice în prezentul cadru procesual.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, fiind respinsă conform dispozitivului hotărârii.
Reținând culpa procesuală a reclamantului, instanța, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu-onorariu avocațial justificat prin chitanțele nr. 12 și 13/2014.
Împotriva sentinței civile nr._ din 21 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă a formulat apel apelantul N. Sarmir V., solicitând admiterea apelului, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă și schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii introductive de instanță astfel cum aceasta a fost formulată, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată la fond și în apel.
În motivele de apel, apelantul-reclamant a arătat că, în aprecierea sa, hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale aplicabile la speța dedusă judecății, printr-o motivare străină de apărarea formulată în cauză, instanța de fond argumentând respingerea cererii de rectificare de carte funciară pe lipsa unei hotărâri judecătorești obținută pe cale separată prin care să se facă dovada împrejurării că defuncta A. F. a intenționat ca prin contractul autentificat sub nr. 1937/8.08.2007 să fi donat reclamantului și imobilul ce face obiectul autorizației de construire nr. 12/1998, înscris în CF prin încheierea nr._/2012 .
Apelantul arată că în susținerea cererii a arătat și dovedit faptul că anterior acestei înscrieri efectuate în mod nelegal în favoarea defunctei A. F., reclamantul era proprietar tabular de carte funciară în cotă de 1/1 parte, condiții în care înscrierea dreptului de proprietate în favoarea unei alte persoane în aceeași carte funciară fără acordul proprietarului tabular este nelegală, motiv pentru care a înțeles să solicite radierea acestei înscrieri.
Proprietar tabular asupra imobilelor situate în Bușag, ., fostul număr administrativ Bușag nr.132 este reclamantul N. S. V. în baza contractului de donație imobiliară nr.1937 din 8 august 2007, donatoarea A. F. având un drept de uzufruct viager asupra acestor imobile, tot în baza acestui contract de donație .Aceste drepturi, respectiv dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilelor și dreptul de uzufruct viager al defunctei A. F. fiind drepturi înscrise în cartea funciară, opozabile tuturor, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară de la fila 26 din dosar CF 568 Bușag.
Tot ca urmare a acestui transfer al dreptului de proprietate asupra imobilelor casă și teren, situate în Bușag, nr.132 în anul 2007, reclamantul este luat în evidențele primăriei orașului Tăuții Măgherăuș cu aceste imobile în calitate de proprietar, dată de la care achită impozitele și taxele datorate pentru aceste imobile, aspect de asemenea dovedit cu certificatul fiscal de la fila 25 din dosar, certificat fiscal nr. 688/4.10.2012 de unde rezultă că în evidențele primăriei reclamantul figurează cu 2 case de locuit, una din anul 1900 și una din anul 1980 .
În luna noiembrie a anului 2012, reclamantul contactează o persoana fizică autorizată, respectiv ing. K. A. în scopul actualizării bazei de date și atribuirea nr. cadastral pentru aceste imobile, de față la măsurătorile efectuate pentru actualizarea bazei de date fiind atât reclamantul cât și defuncta A. F. conform declarațiilor d-nului K. A. audiat în calitate de martor .
Acest martor a susținut că într-adevăr lucrarea a fost contractată de proprietarul imobilelor, respectiv de către reclamant, care a aflat de existența neconcordanței dintre cartea funciară și situația reală a imobilelor în momentul când expertul s-a prezentat la fața locului pentru efectuarea măsurătorilor, respectiv au realizat că doar o construcție este înscrisă în cartea funciară deși în realitate proprietatea reclamantului era pe ambele construcții edificate pe terenul său, în acest sens convenind cu topograful pentru actualizarea bazei de date prin efectuarea măsurătorilor și pe baza certificatului fiscal să înregistreze în evidențele de carte funciară și construcția edificată în anul 1980 și înregistrată în evidențele fiscale ale primăriei ca fiind proprietatea sa .
Pentru efectuarea acestei operațiuni se impunea doar emiterea unui certificat de edificare a construcției, construcție edificată în anul 1980 conform evidențelor din certificatul fiscal 688/4.12.2012 fără autorizație de construire și conform declarațiilor de la interogatoriul pârâților, iar în baza acestor înscrisuri notarea construcției în cartea funciară în favoarea proprietarului terenului și nicidecum în favoarea altei persoane așa cum s-a întâmplat.
Contrar acestor proceduri firești, lucrarea este depusă pe numele de A. F., se radiează din evidențele fiscale ale primăriei construcția edificată în anul 1980 de la rolul fiscal al reclamantului, se deschide un alt rol fiscal cu aceeași adresă fiind trecută această proprietate pe A. F., ulterior efectuându-se înscrierea în cartea funciară în favoarea acesteia în mod nelegal întrucât nu exista acordul de voință a proprietarului tabular cu privire la această operațiune .
Urmare acestor actualizări, se modifică situația de carte funciară în mod nelegal și defuncta A. F. devine proprietară tabulară asupra construcției notată sub A 1-2, construcție care a făcut obiectul contractului de donație, întrucât cele două construcții redate în planul de amplasament și delimitare formează un tot unitar și în prezent și la data încheierii contractului de donație, astfel că în mod greșit a fost înscris dreptul de proprietate în favoarea lui A. F. .
Autorizația de construire depusă drept justificare pentru efectuarea acestei operațiuni, respectiv autorizația nr. 12/1998 autorizează construirea unei case de locuit P+E (parter + etaj ) ori construcția notată în cartea funciară este casă P+M ( parter + mansardă ), fără ca pe autorizația de construire să fie evidențiat numărul de carte funciară sau numărul topografic al parcelei pe care urma a fi edificată această construcție .
Construcția existentă pe terenul proprietatea reclamantului, indicată de pârâți ca fiind anexa existentă pe teren încă din 1978 când soții A. au cumpărat aceste imobile și la care au făcut adăugiri nu este o construcție edificată în anul 1998 în baza autorizației de construire, ci este o construcție luată în evidențele fiscale în anul 1980 și care a fost transmisă reclamantului prin donație . Apelantul susține nelegalitatea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra unei construcții pe terenul care este proprietatea reclamantului în favoarea defunctei A. F. fără existența acordului proprietarului tabular .
Aceasta susținere nu a fost analizată de către instanța de fond deși această apărare a stat la baza promovării acțiunii. Probațiunea administrată, interogatoriul pârâților precum și declarația martorului K. A. fiind edificatoare în prezenta cauză, tocmai de aceea au și fost admise aceste probe, astfel că în mod greșit reține instanța de fond faptul că aceste probe nu pot fi valorificate în prezenta cauză .
În lipsa consimțământului titularului, orice persoană interesată va putea cere rectificarea unei notări în cazurile prevăzute la art.908, precum și ori de câte ori din alte cauze, notarea nu este sau a încetat să fie exactă .Rectificarea se va încuviința în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar dispozițiile art.910 rămân aplicabile .
Reclamantul este titularul dreptului de proprietate asupra terenului și construcției înscrise în cartea funciară, iar datorită faptului că imobilul proprietatea sa cuprindea și o anexă care nu era înscrisă în cartea funciară acesta a înțeles să facă actualizarea bazei de date și în ceea ce privește modificarea descrierii imobilului, proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în condițiile legii.
Reclamantul, prin demersurile efectuate a dorit să-și actualizeze baza de date cu privire la imobilul proprietatea sa înscris în cartea funciară CF 568 Bușag nr.top 81/1, 82, 83, precum și atribuirea nr. cadastral pentru imobilele proprietatea sa, sens în care a și prezentat topografului K. A., persoană autorizată în efectuarea lucrării solicitate, vechea schiță de dezmembrare pentru nr.topografice 81 ,82,83 vizată sub nr. 1225/1996 de către OCOT Maramureș, unde pe terenul cu nr.top 83 se menționează că este construită casă și anexă, reclamantul dorind reglementarea situației de carte funciară și cu privire la construcția anexă, cu care acesta era luat în evidențele primăriei ( așa cum rezultă din adresa nr.162 /28.02.2014 emisă de Primăria Tăuții Măgherăuș), era în proprietatea sa, însă nu era înscrisă în cartea funciară .
In literatura de specialitate s-a exprimat opinia că acțiunea în rectificare are caracter principal în sensul că nu este necesară parcurgerea unei acțiuni de fond atunci când înscrierea sau încheierea nu au fost valabile, dreptul înscris a fost greșit calificat. In același sens art.908 alin.4 Noul Cod civil sugerează ideea existenței excepțiilor de la caracterul subsidiar al acțiunii în rectificare, atât timp cât aceasta poate fi introdusă concomitent sau separat, după ce a fost admisă acțiunea de fond, când este cazul .Acest text legal conduce la concluzia că parcurgerea acțiunii de fond anterioare sau concomitente cu acțiunea în rectificare nu este obligatorie în toate cazurile .
Față de aceasta, apelantul apreciază că acțiunea dedusă judecății are caracter independent întrucât întabularea unui drept de proprietate în cartea funciară pe numele defunctei A. F. s-a făcut fără acordul reclamantului proprietar tabular, condiții în care rectificarea de carte funciară reprezintă mijlocul juridic de restabilire a concordanței dintre starea tabulară și situația juridică reală a cuprinsului cărții funciare iar cauzele de neconcordanță sunt prevăzute de Legea 7/1996.
Conform principiului relativității înscrierilor în cartea funciară, înscrierea unui drept în cartea funciară se poate efectua numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii de înscriere era menționat în cartea funciară ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută. Raportat la aceasta, înscrierea făcută în baza unor înscrisuri care nu-i sunt opozabile proprietarului tabular, în speță reclamantului, impune anularea încheierii și a înscrierii nelegale.
In Noul Cod civil este prezentat în mod explicit obiectul înscrierilor în cartea funciară în scopul realizării unei publicități imobiliare integrale. In funcție de acest obiect este realizată clasificarea reală a înscrierilor în 3 categorii: întabulare, înscriere provizorie și notare .
Art.881 alin.2 NCC dispune cu claritate că obiectul întabulării și al înscrierii provizorii îl reprezintă drepturile tabulare, în timp ce notarea se referă la alte drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară . Prin urmare drepturile reale imobiliare (drepturi tabulare) nu pot forma obiectul notării după cum nici alte drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară nu pot forma obiectul întabulării sau înscrierii provizorii .
Principiul specialității înscrierilor în cartea funciară este reglementat de norme imperative care nu permit părților să deroge prin voința lor, astfel posesorul tabular nu poate accepta întabularea sau înscrierea provizorie a unui alt drept decât cel real în legătură cu imobilul înscris în favoarea sa în cartea funciară. In cazul nostru reclamantul a solicitat notarea construcției în cartea funciară, așa cum rezultă din cererea care stă la baza emiterii încheierii_/2012 .
Față de această cerere nu se putea proceda la întabularea unui drept de proprietate în favoarea lui A. F. deoarece registratorul de carte funciară nu a fost investit cu o astfel de solicitare, neputând acorda ceea ce nu s-a cerut în respectarea principiului disponibilității sau neutralității înscrierilor în cartea funciară .
Așa fiind apelantul apreciază că este nelegală dispoziția din încheierea de carte funciară prin care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept construire în favoarea lui A. F. sub B3 în CF_ provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 568 Bușag atâta timp cât actualul proprietar tabular (reclamantul ) nu a fost parte în procedura de emitere a actului invocat drept titlu de proprietate .
Întabularea dreptului de proprietate în favoarea lui A. F. s-ar putea realiza numai după promovarea și câștigarea unei acțiuni în constatarea dreptului de proprietate al acesteia.
Lucrările de cadastru se înscriu în cartea funciară din oficiu, însă rectificările de cadastru se realizează la cererea proprietarului imobilului, având în vedere dispozițiile art.5 din ordin, identificarea amplasamentului imobilului se realizează înaintea execuției lucrărilor și constă în „ pentru imobilele care fac obiectul unor acte și fapte juridice ulterioare primei înscrieri ce necesită întocmirea unei documentații, proprietarul împreună cu persoana autorizată, pe baza documentelor existente precum documentații cadastrale, extrase de carte funciară pentru informare, planuri de amplasament și delimitare, verifică și validează amplasamentul conform datelor tehnice . Rematerializarea punctelor ce definesc limitele imobilului se efectuează doar la solicitarea proprietarului„. Față de aceasta apelantul apreciază că orice altă înscriere efectuată în cartea funciară fără acceptul proprietarului tabular este nelegală și se impune rectificarea unei astfel de înscrieri .
Reclamantul, proprietar tabular anterior acestei înscrieri, nu trebuie să facă dovada printr-o altă hotărâre a proprietății sale așa cum reține instanța de fond, reclamantul a făcut dovada că peste proprietatea sa tabulară s-a dispus înscrierea în favoarea unei alte persoane fără acceptul proprietarului tabular, astfel că moștenitorii defunctei A. F. trebuiau să facă dovada existenței acordului proprietarului tabular pentru această înscriere, condiții în care înscrierea ar fi fost valabilă. Această dovadă nu există .
De asemenea instanța reține greșit, în opinia apelantului, faptul că nu au fost atacate actele care au stat la baza înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea lui A. F., respectiv autorizația de construire și certificatul de edificare a construcției, înscrisuri care nu au făcut obiectul unui litigiu și a căror valabilitate nu a fost înlăturată prin hotărâre judecătorească .
Apelantul apreciază că a făcut dovada în fața instanței de fond a faptului că a înregistrat acțiune pe rolul Tribunalului Maramureș la instanța de contencios administrativ ,dosarul nr._ având ca obiect constatarea nulității autorizației de construire nr. 12/1998 și a certificatului de edificare nr. 8181/8.01.2013, motiv pentru care a solicitat suspendarea soluționării prezentei cauze până la soluționarea definitivă a acestui dosar în temeiul dispozițiilor art. 413 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă, cerere respinsă de către instanța de fond .
Cererea de apel este legal timbrată, conform art. 23 din OUG 80/2013.
Intimatul B. E. a depus întâmpinare la cererea de apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că apreciază ca nefondate criticile formulate de apelant, acesta nu a dovedit existența unor înscrieri în cartea funciară ce nu corespund cu realitatea, motiv pentru care rectificarea este neîntemeiată, deci acțiunea în rectificare în mod legal respinsă, în opinia intimatului – file 29-33 din dosarul de apel.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Analizând sentința civilă nr._ din 21 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, pe baza motivelor de apel formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Examinând actele și lucrările dosarului, ansamblul materialului probator administrat, coroborat cu susținerile părților, prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că starea de fapt reținută de prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în mod corect, în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală, iar criticile din memoriul de apel nefondate.
În mod corect a observat prima instanță faptul că reclamantul nu a dovedit existența unei înscrieri în cartea funciară care nu corespunde cu realitatea.
În mod corect arată prima instanță că nu există o hotărâre judecătorească care să ateste o altă situație decât cea din înscrisurile ce au servit la întabulare sau un petit principal care să vizeze determinarea obiectului donației. Astfel, cum toate actele ce au stat la baza întabulărilor, contract de donație, autorizație, certificat de atestare a construcției și plan de amplasament și delimitare sunt valabile și înscrierile în baza acestora sunt valabile, deci acțiunea se impunea a fi respinsă.
În motivarea cererii de rectificare, reclamantul N. Sarmir a susținut existența tocmai a neconcordanței dintre obiectul contractului de donație și realitate, în sensul că mătușa sa, defuncta A. F. i-ar fi donat două case și nu una cum scrie în contractul de donație autentificat și în CF_ Tăuții Măgherăuș (sub B1 se notează dreptul de proprietate în cota de 1/1 a imobilelor din donație o casă P și teren) și pornind de la această situație, contestă înscrierea de la B3 din același CF unde donatoarea și-a înscris dreptul de proprietate asupra casei nedonate. În mod corect instanța s-a raportat în luarea hotărârii și aplicând legea a respins rectificarea în lipsa unei hotărâri care să ateste situația pretinsă.
Apelantul în mod eronat afirmă în motivarea cererii de apel că s-a dovedit că „anterior acestei înscrieri … reclamantul era proprietar tabular de carte funciară în cotă de 1/1”, deoarece, la aceeași înscriere de sub B1 din CF_ Tăuții Măgherăuș la rubrica „observații/referințe”se arată asupra căror imobile deține această cotă, respectiv asupra celor de sub A1 și de sub A1.1 deci asupra terenului și casei P (casa veche). Construcția A1.2 face obiectul înscrierii de sub B3, respectiva dreptului de proprietate al defunctei mătuși A. F., sora pârâtului. Cronologic, defuncta A. F. a fost proprietara întregii proprietăți constând în teren, două case (una veche și una nouă) și o anexă. În anul 2007 a donat cu uzufruct viager nepotului N. S. o parte din proprietate, respectiv terenul și casa veche, iar în 2012 au început demersurile pentru întabularea casei noi.
Susținerea că înscrierea dreptului de proprietate s-a făcut fără acordul proprietarului (deci al său) este nereală, raportat la faptul că intimatul a dovedit prin înscrisuri, interogatoriu și proba cu martorul K., situația contrară.
Apelantul face referire și la evidențele fiscale, afirmând că dreptul său de proprietate rezultă din acest certificat, însă acesta nu face dovada dreptului de proprietate și evidențele se întocmesc în baza declarațiilor pe propria răspundere.
În ceea ce privește convenția dintre reclamant și ing. topograf încheiată în vederea notării și întabulării construcției noi în mod eronat se afirmă în apel (față de cererea inițială) că acesta în urma întocmirii documentației cadastrale urma să întabuleze construcția pe reclamant și nu pe A. F., deoarece așa cum a afirmat martorul urma să se facă actualizarea bazei de date în baza legii, a documentelor puse la dispoziție, a măsurătorilor și a solicitării părților (și A. F. și reclamantul).
Imobilul casă ce este proprietatea defunctei A. F. face parte în prezent din masa succesorală. În acest sens pe rolul Judecătoriei Baia M. se judecă succesiunea după defuncta A. F..
În mod corect, instanța s-a raportat în considerente la toate susținerile părților iar la luarea hotărârii s-a raportat în mod corect și legal la probațiunea administrată în cauză și la temeiurile legale.
Din cuprinsul art. 907, 908 Cod civil și art. 33 din Legea 7/1996, rezultă că atunci când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară. Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.
În cauză, rectificarea de carte funciară în lipsa unei hotărâri judecătorești obținută pe cale separată prin care să se facă dovada împrejurării că defuncta A. F. a intenționat ca prin contractul autentificat sub nr. 1937/08.08.2007 să fi donat reclamantului și imobilul ce face obiectul autorizației de construire nr. 12/1998, înscris în CF prin încheierea nr._/2012, nu poate fi primită. D. astfel, reclamantul poate face, în condițiile art. 908 Cod civil, dovada situației reale a imobilului ce ar justifica rectificarea de cf, în condițiile în care titularul dreptului înscris în cf a decedat și nu mai poate formula o recunoaștere cuprinsă într-o declarație autentică notarială. Din această perspectivă, în lipsa unui petit care să vizeze determinarea obiectului contractului de donație (sau a unei hotărâri judecătorești distincte în acest sens), în acțiunea de rectificare a cărții funciare formulate pe cale principală nu se poate solicita rectificarea de cf. O soluție de admitere a cererii în atare condiții ar determina anihilarea efectele juridice produse de actele ce au stat la baza înscrierii în cf a dreptului de proprietate (contractul de donație, autorizația de construire și certificatul de edificare a construcției), înscrisuri ce nu au făcut obiectul unui litigiu și a căror valabilitate nu a fost înlăturată prin hotărâre judecătorească. Declarațiile martorului K. A., expertul tehnic ce a solicitat actualizarea bazei de date, respectiv răspunsurile la interogatoriu formulate de către părți, nu pot fi valorificate așadar în prezentul cadru procesual. Totodată, acordul pârâtelor L. N. și B. O. în privința admiterii cererii, este lipsit de efecte juridice în prezentul cadru procesual.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 480 alin. 1 teza I Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat, păstrând sentința civilă nr._/21.11.2014 ca fiind temeinică și legală.
În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, apelantul va fi obligat la plata către intimatul B. E. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat justificat cu chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul N. Sarmir V., CNP_ cu domiciliul în Baia M., ./22, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr._/21.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ pe care o păstrează.
Obligă pe apelant la plata către intimatul B. E. cu domiciliul procesual ales în Baia M., .. 23/5 jud. Maramureș la sediul Cabinetului av. R. S. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată azi, 6 mai 2015 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. M. B. D. Ț. S. A.
Red.DȚ/4.06.2015
Tred. A.S./4.06.2015 - 6ex
Judecător la fond: N. S. T.
| ← Acţiune pauliană. Decizia nr. 193/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Succesiune. Decizia nr. 188/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
