Pensie întreţinere. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 164/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DC. Nr. 164/A/09.04.2015
DECIZIA CIVILĂ NR. 164/A
Ședința publică din data de 9 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. – Vicepreședinte Tribunalul Maramureș
Judecător: S. - T. A. A.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta T. T., domiciliată în B., ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2262 din 26 noiembrie 2014, pronunțate de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 26 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 9 aprilie 2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civile nr. 2262/2014 din 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta T. T. și în consecință a fost majorat cuantumul pensiei lunare de întreținere la care a fost obligat pârâtul T. G., prin sentința civilă nr. 1663 pronunțată la 16 iunie 2008 în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, de la suma de 300 lei lunar la suma de 357 lei, începând cu data intentării acțiunii ( 20.05.2013 ) și până la noi dispozițiuni. Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 20.05.2013, sub nr. de dosar_, reclamanta T. T. în contradictoriu cu pârâtul T. G. a solicitat instanței, majorarea pensiei de întreținere în sumă de 300 de lei, la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 1663 pronunțată la 16 iunie 2008 în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că nevoile sale au crescut, prețurile la medicamente, alimente și energie sunt mult mai mari, starea de sănătate i s-a agravat odată cu trecerea timpului astfel că necesită un tratament permanent, alimentație corespunzătoare și analize medicale repetate. Solicită a se lua în calcul la stabilirea pensiei de întreținere cuantumul veniturilor pârâtului de la această dată deoarece acestea au fost majorate.
Prin Sentința Civilă nr. 1588/03.09.2013 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta T. T. și majorat cuantumul pensiei lunare de întreținere la care a fost obligat pârâtul T. G., prin sentința civilă nr. 1663 pronunțată la 16 iunie 2008 în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, de la suma de 300 lei lunar la suma de 400 lei, începând cu data intentării acțiunii (20.05.2013 ) și până la noi dispozițiuni, fără cheltuieli de judecată.
La data de 29.07.2014, pârâtul a formulat contestație în anulare, înregistrată la instanță sub nr._, prin care a solicitat în contradictoriu cu reclamanta anularea Sentinței Civile nr. 1588/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul civil nr._ și rejudecarea cauzei, cu legala sa citare, arătând că la adresa la care a fost citat în dosarul de mai sus, nu mai locuiește de peste 8 ani de zile.
Prin Sentința Civilă nr. 1/FC/1.10.2014 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ a fost admisă contestația în anulare, formulată de contestatorul T. G., în contradictoriu cu intimata T. T. și s-a anulat Sentința Civilă nr. 1588/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul civil nr._ . A fost fixat termen în vederea soluționării cauzei pentru data de 12.11.2014, în vederea administrării de probe din care să rezulte starea de nevoie în care se află reclamanta și veniturile obținute de către pârât.
Analizând cererea, raportat la probatoriul administrat și temeiurile de drept invocate instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 1049/2003 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr. 1274/2003 pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei în cuantum de 875 000lei (ROL), începând cu data de 02.04.2003 și până la noi dispozițiuni, în considerarea faptului că, părțile s-au căsătorit de peste 40 de ani și reclamanta suferă de mai multe afecțiuni, iar potrivit art. 86 din C. Fam, în vigoare la acea dată, părțile își datorează întreținere reciprocă.
Pensia de întreținere astfel stabilită a fost majorată succesiv, prin sentințele civile nr. 2801/2006, nr. 2488/2007 și nr. 1663/2008 al Judecătoriei V. de Sus, ultima dată fiind stabilită o pensie de 300lei/lunar, raportat la venitul pârâtului de 1112lei net.
Prin Sentința Civilă nr. 2575/10.10.2007 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, rămasă definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului, prin Decizia Civilă nr. 68/A din 6.03.2008 a Tribunalului Maramureș și irevocabilă prin respingerea recursului, prin Decizia nr. 1661/R/2008 din 12.09.2008 a Curții de Apel Cluj, s-a desfăcut căsătoria părților, din culpa comună, reclamanta (pârâtă în cauza pendinte) revenind la numele purtat anterior, respectiv acela de D.. Din actele de identitate depuse la dosar rezultă că aceasta nu a procedat la întocmirea unei noi cărți de identitate, figurând în continuare cu numele de T..
După divorț, la data de 6.07.2014, pârâtul a încheiat o nouă căsătorie cu numita T. I., potrivit certificatului aflat la dosar la fila 20.
Reclamanta este beneficiara unei pensii lunare în cuantum de 300 lei, potrivit cuponului aflat la dosarul nr._, la fila 4, din actele medicale aflate la dosar rezultând că aceasta suferă de mai multe afecțiuni, ce presupun inclusiv spitalizarea (bilet de externare nr. 7559/649 din 19.11.2014). Din considerentele . că aceasta a fost casnică, lucrând doar în gospodărie pentru a se îngriji de soț și cei trei copii, motiv pentru care doar soțul beneficiază de o pensie pentru limită de vârstă.
Este real că și pârâtul este în vârsta și suferă de mai multe afecțiuni care necesită tratamente, boala cronică de care acesta suferă fiind avută în vedere de instanță la pronunțarea sentinței civile nr. 1663/16.06.2008 în dosarul nr._ (fila 18 și 24, dosar_ ).
În prezent acesta beneficiază de o pensie de 1553 lei brut și 1427 lei net (fără CAS și impozit), motiv pentru care, instanța a apreciat că are mijloacele necesare pentru a asigura întreținerea și fostei sale soții.
Având în vedere . Legii nr. 287/2009 privind Codul civil la data de 1 octombrie 2011, instanța, în temeiul art. 6 alin. (6) C. civ. și art. 51 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, va soluționa litigiul în conformitate cu dispozițiile noului cod civil și nu în baza reglementării din vechiul Cod al familiei, abrogat prin această nouă lege. Astfel, potrivit art. 6 alin. (6) C. civ., „dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din [...] obligația legală de întreținere [...], dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi”, iar potrivit art. 51 din Legea nr. 71/2011, „dispozițiile art. 531 din Codul civil privind modificarea și încetarea pensiei de întreținere sunt aplicabile și în cazul pensiilor de întreținere stabilite prin hotărâre judecătorească anterior intrării în vigoare a Codului civil”, așa cum este cazul în prezentul litigiu.
Astfel, în ceea ce privește cererea de chemare în judecată, având ca obiect majorarea pensiei de întreținere, instanța a reținut că în materia obligațiilor legale de întreținere, hotărârea judecătorească nu beneficiază de autoritate de lucru judecat, art. 531 alin. 1 C. Civ. prevăzând că, în situația în care se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
De asemenea, potrivit art. 524 C. civ. “are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale”. Prin urmare, starea de nevoie a celui care pretinde întreținere este condiție a dreptului la întreținere.
În conformitate cu prevederile art. 389 alin. 2 și 3 C civil soțul divorțat are dreptul la întreținere, dacă se află în nevoie din pricina unei incapacități de muncă survenite în timpul căsătoriei, întreținerea datorată stabilindu-se până la o pătrime din venitul net al celui obligat la plata ei, în raport cu mijloacele sale și cu starea de nevoie a creditorului.
D. urmare, având în vedere data la care a intervenit incapacitatea de muncă a reclamantei, anterior desfacerii căsătoriei (2003), starea de nevoie în care aceasta se află și mijloacele pârâtului, instanța a admis cererea de majorare a pensiei de întreținere, raportat la procentul de ¼ din venitul net al pârâtului și în consecință să dispună majorarea ei, de la suma de 300 lei la aceea de 357 lei, pe lună (1/4 din 1427 lei), începând cu data introducerii acțiunii inițiale și până la noi dispozițiuni. Acordarea cuantumului maxim prevăzut de norma legală se va face și în considerarea faptului că, anterior procentul maxim stabilit era de o treime din veniturile nete ale debitorului obligației, prin sentințele anterioare nefiind stabilit acest maxim, raportat la circumstanțele personale ale pârâtului (în vârstă și bolnav). Însă, având în vedere că noua cotă legală este mult mai mică decât cea anterioară, instanța apreciază că, pârâtul este în măsură să o achite, asigurând o pensie de întreținere efectivă și reclamantei.
În ceea ce privește cererea ambelor părți privind acordarea cheltuielilor de judecată, având în vedere că acestea au fost aproximativ egale, dar și soluțiile pronunțate atât pentru contestația în anulare, ce a fost admisă, cât și pentru cererea de chemare în judecată, admisă și ea, văzând că ambele părți au căzut reciproc în pretenții, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 2 teza finală Cod procedură civilă instanța a dispus compensarea în totalitate a acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta T. T. solicitând a se dispune majorarea pensiei de întreținere stabilită de prima instanță de la 300 lei, la 400 lei lunar.
În motivarea apelului s-a învederat Tribunalului că se impune ca instanța să aibă în vedere stare de sănătate a apelantei, contribuția să fie cea reținută în sentința civilă nr. 1588/03.09.2013 pronunțată de către Judecătoria V. de Sus în dosar nr._, respectiv de 400 lei. Consideră că pensia de întreținere acordată de către instanță este prea mică raportat la nevoile apelantei și afecțiunile de care suferă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat la termenul de judecată solicitând respingerea apelului.
Analizând sentința apelată, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1049/2003 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr. 1274/2003 pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei în cuantum de_ lei (ROL), începând cu data de 02.04.2003 și până la noi dispozițiuni, în considerarea faptului că părțile s-au căsătorit de peste 40 de ani și reclamanta suferă de mai multe afecțiuni. Pensia de întreținere a fost majorată succesiv, prin sentințele civile nr. 2801/2006, nr. 2488/2007 și nr. 1663/2008 ale Judecătoriei V. de Sus, ultima majorare fiind la suma de 300lei/lunar.
Prin Sentința Civilă nr. 2575/10.10.2007 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă s-a desfăcut căsătoria părților.
Având în vedere . Legii nr. 287/2009 privind Codul civil la data de 1 octombrie 2011 prima instanță în temeiul art. 6 alin. (6) C. civ. și art. 51 din Legea nr. 71/2011 în mod corect a soluționat litigiul în conformitate cu dispozițiile noului Cod civil. Astfel, potrivit art. 6 alin. (6) C. civ., „dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din [...] obligația legală de întreținere [...], dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi”, iar potrivit art. 51 din Legea nr. 71/2011, „dispozițiile art. 531 din Codul civil privind modificarea și încetarea pensiei de întreținere sunt aplicabile și în cazul pensiilor de întreținere stabilite prin hotărâre judecătorească anterior intrării în vigoare a Codului civil”.
Prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 389 alin. 2 și 3 Cod civil, raportat la nivelul veniturilor lunare obținute de către pârât, de 1427 lei net, iar o majorare a pensiei de întreținere în sensul solicitat de apelantă nu este posibilă din punct de vedere legal, în lipsa acordului pârâtului. Astfel, dispozițiile art. 389 alin. 3 Cod civil stabilesc un procent de o pătrime din venitul net al celui obligat la plata pensiei de întreținere (fostul soț) și suma stabilită în favoarea apelantei corespunde plafonului legal maxim.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, apelul se va respinge ca nefondat.
În aplicarea prevederilor art. 482 raportat la art. 451 și art. 452 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată să achite intimatului suma de 26 lei, cheltuieli de deplasare dus – întors conform biletului de transport depus la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta T. T., domiciliată în B., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul T. G., domiciliat în B., .. 110, județul Maramureș, CNP_, împotriva sentinței civile nr. 2262/2014 din 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ .
Obligă pe apelantă să achite intimatului suma de 26 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 aprilie 2015.
Președinte Judecător Grefier
P. G. S. - T. A.-A. B. M.
Red. S.T.A.A./08.05.2015
Dact. B.M./08.05.2015
Ex. 4, .
Judecător fond: M. M. D.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Reintegrare în familie. Sentința nr. 373/2015. Tribunalul... → |
|---|
