Reintegrare în familie. Sentința nr. 373/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 373/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 373/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 373
Ședința publică din 9 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. P.
Grefier A. C. P.
Ministerul Public reprezentat prin procuror B. I. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pe rol este soluționarea cererii formulată de petenta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Maramureș, cu sediul în Baia M. ., jud. Maramureș, CUI_ și contul bancar RO16 TREZ__ deschis la Trezoreria Baia M. în contradictoriu cu intimații Moșnean A. domiciliată în Sighetu Marmației .. 55A jud. Maramureș și K. D. cu reședința în Sighetu Marmației ./4 jud. Maramureș, având ca obiect plasament .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petenta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Maramureș consilier juridic P. F. G., se prezintă intimații Moșnean A. și K. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța verificându-și competența, constată că revine instanțelor judecătorești competența generală de a soluționa cereri având ca obiect plasament, potrivit art. 94 și urm. Cod procedură civilă.
În ceea ce privește competența materială, potrivit art. 95 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 133 alin. 1 din Legea 272/2004, se constată că revine Tribunalului, în primă instanță competența de a soluționa astfel de cereri, iar din punct de vedere teritorial revine Tribunalului în cărei circumscripție are domiciliul copilul competența de a soluționa cererea, potrivit art. 133 alin. 1 din Legea 272/2004.
Întrebat fiind, intimatul K. D. arată că locuiește într-un apartament din Sighetu Marmației împreună cu familia fiului său vitreg. Lucrează ca și gropar în cimitir. Dorește ca fiica sa să fie reintegrată în familie. Condițiile de locuit sunt modeste dar consideră că locul copilului este alături de el.
Instanța pune în discuție necesitatea efectuării anchetei sociale la domiciliul intimatului K. D. .
Reprezentanta petentei consilier juridic P. F. G. arată că la dosar s-a depus raportul psiho-social al copilului din cuprinsul căruia rezultă și situația materială a intimatului, sărăcia nu este un motiv de a împiedica reintegrarea copilului în familie.
Reprezentanta Ministerului Public –procuror B. I. V. consideră că nu este necesar a se efectua anchetă socială raportat la conținutul înscrisurilor aflate la dosar.
Reprezentanta petentei - consilier juridic P. F. G., solicită judecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public –procuror B. I. V. apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța în temeiul art. 258 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 255 C.proc.civ., se încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, raportat la probele administrate, instanța se consideră lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei - consilier juridic P. F. G., solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată a se dispune încetarea măsurii plasamentului instituit în regim de urgență în privința copilului K. D. și reintegrarea copilului în familia naturală la tată-K. D..
Intimații Moșnean A. și K. D. solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Reprezentanta Ministerului Public–procuror B. I. V. formulează concluzii în sensul admiterii cererii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Tribunalul
Deliberând asupra cererii de chemare în judecată, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 12 februarie 2015, înregistrată sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Maramureș a solicitat în contradictoriu cu intimații Moșnean A. și K. D., reintegrarea minorei K. D., născută la data de 29 decembrie 2011 în Sighetu Marmației, fiica intimaților, încetarea măsurii de protecție a plasamentului instituit în regim de urgență și reintegrarea copilului în familia naturală la tată.
În cuprinsul cererii formulate, reclamanta a arătat că minora K. D. provine dintr-o relație de concubinaj, părinții în prezent fiind despărțiți. În luna octombrie 2014, mama minorei a plecat în Italia, iar tatăl în urma plecării acesteia, s-a adresat D.A.S. Sighetu Marmației solicitând ca pentru fiica sa să fie luată o măsură de protecție.
Constatându-se că minora se află într-o situație de risc, la data de 24 octombrie 2014, pentru minoră a fost luată măsura de protecție a plasamentului în regim de urgență.
La începutul lunii noiembrie 2014, mama s-a întors în România și a început să-și viziteze copilul, iar tatăl o vizitează aproape zilnic, iar din luna noiembrie 2014 acesta și-a manifestat dorința de a o lua din nou în familie.
Tatăl copilului a fost integrat într-un program de consiliere socio- psihologică, în cadrul căruia au fost abordate teme precum drepturile și responsabilitățile părintești, formarea și dezvoltarea deprinderilor necesare pentru creșterea și îngrijirea minore, dezvoltarea abilităților parentale.
Intimatul K. D. și-a îmbunătățit conduita, iar pentru a oferi fiicei sale un mediu normal de viață s-a mutat într-o locuință în care locuiește și fiul vitreg al intimatului. D. a împlinit vârsta de 3 ani, astfel că s-a luat legătura cu Grădinița cu program prelungit nr. 7 Sighetu Marmației pentru a o înscrie, iar pentru plata alocației de hrană, tatăl va fi susținut de o fundație româno-franceză.
Deși K. D. nu este încadrat în muncă, acesta prestează diferite munci ocazionale, inclusiv în cadrul Catedralei Ortodoxe din Sighetu Marmației, aspect confirmat de preotul P. T., acesta descriindu-l pe intimat ca fiind un om muncitor care își face bine munca ori de câte ori este solicitat.
În urma ședințelor de consiliere s-a arătat că intimatul K. D. are dorința și capacitatea de a se ocupa de creșterea și educarea copilului, atât psihologul cât și asistentul social recomandând reintegrarea în familie.
În concluzie s-a solicitat admiterea cererii formulate.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2, art. 62 alin. 1 lit. a, art. 70 alin. 3, art. 73 alin. 4 din legea 272/2007, respectiv art. 192 și urm. C.proc.civ..
Intimații Moșnean A. și K. D. au fost prezenți în fața instanței, solicitând admiterea cererii formulate de reclamantă. Intimatul K. D. a arătat că dorește și își asumă responsabilitatea de a se ocupa de creșterea și educarea fiicei sale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Copilul K. D. s-a născut la data de 29 decembrie 2011 în Sighetu Marmației și este fiica intimaților K. D. și Moșnean A.. Copia certificatului de naștere se află la fila 23 din dosar.
Prin dispoziția nr. 121 din data de 24.10.2014, s-a instituit măsura de protecție a plasamentului în regim de urgență la CPRU Sighetu Marmației, constatându-se faptul că D. se află într-o stare de pericol.
Planul individualizat de protecție înregistrat sub nr. 2499/04.1.2014 a avut ca finalitate reintegrarea copilului în familia naturală.
Din cuprinsul raportului psihosocial privind situația copilului K. D. se constată că aceasta a beneficiat de măsura de protecție la solicitarea tatălui care, după ce mama copilului a părăsit domiciliul comun a arătat că nu se poate ocupa de creșterea și educarea copilului. Ulterior datei de 4 noiembrie 2014, tatăl K. D. a vizitat-o zilnic pe D., exprimându-și dorința de a o lua în familie pe acesta.
Tatăl a fost integrat într-un program de consiliere socio-psihologică. Urmare a acestui program acesta și-a îmbunătățit conduita și pentru a oferi copilului un mediu normal de viață s-a mutat într-o locuință cu chirie (fiul vitreg al tatălui a arătat că îl va ajuta pe K. D. pentru a asigura creșterea și educarea Denisei), copilul a fost înscris la Grădiniță, iar suma necesară pentru a asigura plata alocației de hrană va fi asigurată de o fundație româno-franceză.
Atât asistentul social care a fost desemnat să monitorizeze cazul cât și psihologul care a evaluat situația tatălui K. D. au propus reintegrarea copilului în familia naturală la tată.
Având în vedere faptul că la acest moment tatăl și-a asumat rolul de părinte, a arătat și în fața instanței faptul că dorește să se ocupe de creșterea și educarea fiicei sale, faptul că acesta are posibilitatea de a asigura condiții de locuit îmbunătățite față de luna octombrie 2014, faptul că va fi ajutat de fiul vitreg și de asociația româno-franceză pentru integrarea fiicei în colectivul Grădiniței nr. 7, precum și recomandările asistentului social, ale psihologului și ale părintelui P. T., instanța apreciază că la acest moment interesul superior al Denisei este acela de a locui și crește în familia naturală a tatălui.
Potrivit art. 70 alin. 3 din legea 272/2004, instanța sesizată va analiza motivele care au stat la baza măsurii adoptate de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului și va dispune încetarea plasamentului în regim de urgență și, după caz, reintegrarea copilului în familia sa, înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu tutela sau cu măsura plasamentului. Instanța se va pronunța, totodată, cu privire la exercitarea drepturilor părintești.
Reținând considerentele anterior expuse, instanța consideră că cererea formulată de reclamantă privind reintegrarea copilului în familia naturală a tatălui, are în vedere interesul superior al copilului astfel cum acesta este definit în cuprinsul art. 2 din legea 272/2004.
În privința drepturilor părintești, se constată că odată cu instituirea măsurii plasamentului în regim de urgență, exercitarea drepturilor de către părinte este suspendată. Dispunând reintegrarea copilului în familia naturală a tatălui, instanța va constatat încetarea suspendării exercițiului drepturilor părintești.
Având în vedere prevederile art. 70 alin. 3, respectiv ale art. 2 din legea 272/2004, se consideră că interesul superior al copilului este de a se admite cererea și a se dispune reintegrarea copilului în familie, motiv pentru care instanța va admite cererea formulată de petenta DGASPC Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Maramureș, cu sediul în Baia M. ., jud. Maramureș, CUI_ și contul bancar RO16 TREZ__ deschis la Trezoreria Baia M. în contradictoriu cu intimații Moșnean A. CNP_ domiciliată în Sighetu Marmației .. 55A jud. Maramureș și K. D. CNP_ cu reședința în Sighetu Marmației ./4 jud. Maramureș și cu citarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
DISPUNE încetarea măsurii plasamentului instituit în regim de urgență în privința copilului K. D. CNP_ născută la data de 29 decembrie 2011 în Sighetu Marmației fiica intimaților intimații Moșnean A. și K. D., potrivit Dispoziției nr. 121/24.10.2014 a Directorului general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Maramureș.
Dispune reintegrarea copilului K. D. în familia naturală la tată-K. D.
Constată încetată suspendarea exercitării de către părinți a drepturilor părintești și a îndeplinirii obligațiilor părintești în privința copilului K. D..
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. M. B. P. A. C.
Red. /dact./PMB /26.04.2015
..2015
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 260/2015.... → |
|---|
