Servitute. Decizia nr. 69/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 69/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.69/A
Ședința publică din 26.02. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. B.
JUDECĂTOR: S.-T. A.
GREFIER: M. R.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului declarat de către pârâții B. A., domiciliat în B., ., județul Maramureș, B. R. M., domiciliat în B., ./A, județul Maramureș și B. S. împotriva sentinței civile nr.1365 din data de 25.06.2013, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect servitute.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi 05.02.2015, 12.02.2015, 19.02.2015, 26.02.2015, când a decis următoarele.
TRIBUNALUL
Constată că Constată că prin sentința civilă nr. 1365 din 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria V. de Sus s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâții B. V. și B. S., B. A. și B. R. M. și în consecință s-a constituie un drept de servitute de trecere, pietonal și cu vehicule, pe tot timpul anului, în favoarea imobilului de natură teren, proprietatea reclamantei, situat în loc.B., . CF_ B. nr.cad._, peste terenul proprietatea pârâților B. V. ,B. Șamir ,B. A. și B. R. M., pe traseul delimitat de punctele 40-41-42-43-44-60-61- 62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-74-75-76-77-78-40 din Anexa grafică nr.1 la raportul de expertiză întocmit de ing.P. G.,anexă ce face parte integrantă din hotărâre, cu ieșire la .>
S-a respins acțiunea reclamantei față de pârâții: M. M. și S. (fostă M.) V., M. G., M. I. și G. M., G. I. D. și D. V., H. L. și Basmaschi A..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta B. A. a solicitat, inițial în contradictoriu cu pârâții M. M., M. G., M. I., G. I. D. și D. V., să se dispună constituirea unei servituți de trecere peste terenul pârâților, în favoarea terenului proprietatea sa, situat în loc.B., . CF_ nr.top.3845/3, în suprafață de 1589 mp, precum si obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, învederând că terenul său are caracter de loc înfundat, neavând ieșire la calea publică, respectiv pe . rude apropiate și dețin terenuri pe care au construite și case de locuit și, pentru a ieși la calea publică-. construit un drum de trecere, acest drum fiind singura cale de ieșire la drumul public. Pârâții se opun trecerii sale pe acest drum. Reclamanta a arătat că este de acord să-i despăgubească pe pârâți cu o sumă ce se va stabili de către instanță.
Pârâții M. G., M. I. și D. V. s-au opus admiterii acțiunii susținând că terenul reclamantei nu are caracter de loc înfundat, având ieșire la calea publică dinspre . numiților D. D., B. A., B. A., H. L., D. S., iar reclamanta folosește acest drum.
A fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie, raportul fiind întocmit de exp.ing.P. G.. Acest raport nu a fost contestat de părți. De asemenea, a fost efectuată și o cercetare judecătorească la fața locului.
Reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți și a altor vecini de loc, respectiv a numiților B. A., B. R. M., B. S. și B. V., M. V., B. A., G. M. și H. L., în eventualitatea în care expertul va indica o altă variantă de trecere decât cea propusă inițial (f.74,124).
Analizând probatoriului administrat prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materie, prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara tabulară a terenului situat în B., . CF_ B. nr.cad._, în suprafață de 1589 mp, învecinându-se cu terenurile deținute de pârâți.
Așa cum reiese din expertiza tehnică, dar și cum a constatat instanța la fața locului, imobilul de natură teren, proprietatea reclamantei, are caracter de loc înfundat, neavând ieșire la calea publică. Pârâții M. M., M. G., M. I., G. I. D., D. V., Basmaschi A., G. M., M. (S.) V. sunt 2 rude (mamă-copii, frați-surori), iar terenurile deținute de ei au format anterior un singur trup de teren, o dată cu formarea loturilor aceștia amenajând un drum care să deservească toate proprietățile, cu ieșire la .>
De asemenea, terenul reclamantei și al pârâților B., rude cu reclamanta, au format anterior un singur trup de teren.
Expertul a propus trei variante de constituire a unei servituți de trecere, respectiv varianta I, peste terenul deținut de pârâții M. M., M. G., M. I., G. I. D. și D. V., pe o lungime totală de 60,09 m, cu o lățime de 4 m și o suprafață totală de 248,36 m, pe traseul delimitat de punctele 14-15-16-21-22-23-24-25-26-27-14 din Anexa grafică nr.1 la raportul de expertiză, până la . traseu existând drumul construit de pârâți pentru accesul proprietăților lor la calea publică.
În varianta II propusă de expert, servitutea ar urma să fie constituită peste terenul deținut de pârâții B. V., tatăl reclamantei și H. L., până la . lungime totală de 167,81 m și o lățime de 3,5 m, suprafața totală fiind de 587,33 mp, pe traseul delimitat de punctele 31-32-33-b-34-35-36- 37-38-39-60-78-40-41-42-43-44-45-46- 47-48-49-50-51-52-53-a-31 din Anexa grafică nr.1 la raportul de expertiză.
În fine, a III-a variantă propusă de expert este cea care traversează terenurile deținute de pârâții B. V., B. R. M., B. A. și B. S.,lungimea totală fiind de 184,33 mp, lățimea de 3,5 m, iar suprafața totală de 645,15 mp, pe traseul delimitat de punctele 40-41-42-43-44-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-74-75- 76-77-78-40 din Anexa grafică nr.1 la raportul de expertiză, cu ieșire la .>
Prima instanță a reținut că varianta a III-a este cea folosită în prezent de reclamantă, însă aceasta dorește să aibă o ieșire mai scurtă la drumul public, respectiv la . în acțiunea introductivă fiind cea care se suprapune cu varianta I din raportul de expertiză.
Această variantă, la fel ca și varianta II, presupune însă ca trecerea la drumul public să se facă pe un alt traseu decât cel inițial folosit, cu traversarea unor proprietăți vecine și care sunt străine de fondul inițial din care s-a desprins terenul reclamantei. Chiar dacă varianta I reprezintă calea cea mai scurtă la drumul public, reclamanta are o altă variantă mai lungă, care afectează doar proprietățile rudelor sale, parcele desprinse din același trup de teren, pe un traseu folosit anterior de reclamantă, cu acceptul tacit al rudelor sale, proprietari ai terenurilor pe care le traversează. De aceea, prima instanță a considerat că se impune ca pe acest traseu să fie constituită servitutea solicitată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții B. A., B. R. M. și B. S., solicitând casarea hotărârii întrucât instanța a dat mai puțin decât s-a cerut. Mai precis, reclamanta a arătat că este de acord să-i despăgubească pe pârâți, ori instanța nu a acordat niciun fel de despăgubiri. Apoi, instanța de fond a ales cea mai lungă variantă, varianta III în condițiile în care reclamanta a solicitat varianta I pe care să-a transportat materialele de construcție și care a fost agreată și de ei.
Apelanții au arătat că varianta III este extrem de împovărătoare pentru ei, deoarece prin această variantă se trece prin fața a trei case cărora le poate aduce prejudicii majore.
În cazul în care varianta I nu poate fi acceptată, varianta II este preferabilă deoarece trece peste terenul lor, dar și peste cel pe care reclamanta și l-a cumpărat în acest scop.
Prin memoriul depus la data de 24.04.2014 apelanții B. A. și B. R. M. au solicitat modificarea sentinței în sensul stabilirii servituții de trecere pe varianta l din raportul de expertiză în lungime de 62,09m, iar în subsidiar pe varianta 2 din raportul de expertiză în lungime de 167,81m.
Referitor la varianta I au arătat că acest traseu este deja amenajat ca drum de acces, fiind folosit de M. G., M. M. și M. I.. Această variantă prezintă avantajul de a fi cea mai scurtă cale de acces și este amenajat ca și drum de acces în cea mai mare parte și a fost folosită de reclamantă.
Referitor la varianta 2 de acces au arătat faptul că aceasta este mai scurtă decât cea stabilită prin sentința apelată și a fost agreată și de reclamantă. În acest sens aceasta a cumpărat o porțiune de teren pe care și-a amenajat-o ca drum. Cu excepția unei porțiuni de 61,8 m acest traseu trece peste terenul proprietatea subsemnatului B. A.. Traseul de 61,8m de pe terenul numitului B. V. este afectat de servitute și în varianta 2 și în varianta 3.
Apelantul B. A. a susținut că varianta 3 a servituții este împovărătoare pentru el deoarece trece pe lângă anexă și casa lui, precum și pe lângă fântână (identificată în expertiză cu punctul 63). Acest traseu nu permite accesul mașinilor mari, cum ar fi cele de pompieri, afectează liniștea a trei familii, iar datorită faptului că trece pe lângă casele de locuit acestea vor fi afectate, fundațiile caselor nefiind proiectate pentru a face facă vibrațiilor.
În probațiune, apelanții au solicitat a fi admisă proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, pentru a se identifica proprietarii tabulari ai terenurilor afectate de servitute.
Intimata B. A. a învederat, prin întâmpinare, că, în principal, apelanții pârâți contestă doar varianta acceptată de instanță, optând pentru celelalte două variante, identificate de expert.
Potrivit art. 633 din codul civil ""dacă proprietatea pentru care s-a stabilit servitutea s-ar împărți, servitutea ar rămâne tot aceeași pentru fiecare parte, fără ca fondul supus să se îngreuneze. Astfel, de va fi un drept de trecere, toți devălmașii vor fi îndatorați a-l exercita prin același loc" . Potrivit principiului enunțat de acest text de lege devălmașii nu pot pretinde un drum de trecere vecinilor. Ori atât reclamanta intimată, cât și pârâții-apelanți au moștenit terenurile de la același autor, iar variantele I și 2, pe care le cer pârâții- apelanți se află pe terenuri vecine și nu pe terenul autorului lor comun.
Intimații M. M., S. V., M. G., M. I., G. M., G. I. D., D. V. și Basmaschi A. au solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.1365 din 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, cu obligarea apelanților la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea poziției lor, intimații au învederat că sunt frați, terenurile pe care le dețin au format un singur trup de teren moștenit de la părinți, terenuri cu care ne-am partajat așa cum reiese din planul de situație întocmit de teh. topo T. I., fiecare dintre ei construind pe . de locuit. Si-au amenajat un drum pe terenurile lor care să deservească exclusiv ieșirea la .>
Intimații au susținut că apelanta nu a circulat pe drumul lor niciodată, ea având, împreună cu apelanții și ceilalți intimați, servitute de trecere amenajată pe terenurile lor cu ieșire atât la . la . rude.
Varianta III este cea mai folosită în prezent de reclamantă și această cale de acces afectează doar proprietățile lor: părinți, frați, unchi, nepoți.
Față de susținerea apelantului B. A. cum că traseul din varianta III nu ar permite accesul mașinilor mari și că ar trece pe lângă o fântână, intimații au susținut că este total nereală și tendențioasă atâta timp cât aceștia și-au construit locuințe și anexe transportând toate materialele de construcție pe servitutea practicată de ei - în familie de zeci de ani, iar fântâna este dezafectată, apelanții fiind racordați la apa potabilă și canalizare a orașului B..
În apel s-a efectuat o completare a raportului de expertiză topografică în vederea identificării cu date de carte funciară a terenurilor traversate de cele trei căi de acces propuse de expertul topograf și a proprietarilor tabulari ai acestora.
Raportat la concluziile completării raportului de expertiză, intimații M. M., S. V., M. G., M. I., G. M., G. I. D., D. V. și Basmaschi A. au solicitat instanței de apel a avea în vedere că nu au fost chemați în judecată toți proprietarii tabulari ai terenurilor potențial aservite, respectiv T. I., H. I., D. S. și D. M., cadrul procesual fiind incomplet.
Analizând sentința atacată prioritar prin prisma excepției inadmisibilității determinate de nelegala constituire a cadrului procesual, Tribunalul reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 616 cod civil de la 1864 proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său, pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona. În sensul acestor prevederi legale, servitutea de trecere este un dezmembrământ al dreptului de proprietate, de aceea persoana chemată în judecată pentru stabilirea ei trebuie să aibă o calitate specială, aceea de proprietar.
Dreptul de servitute este un drept real principial, perpetuu și indivizibil constituit asupra unui imobil, numit fond aservit, pentru uzul și utilitatea altui imobil, numit fond dominant, imobile care aparțin unor proprietari diferiți.
Ca atare, în cadrul acțiunii în stabilirea unei servituți de trecere specificul calității procesuale constă în calitatea de proprietar al fondului dominant, pentru calitatea procesuală activă, și proprietar al fondului aservit, pentru calitatea procesuală pasivă.
Constituirea servituții de trecere, chiar fără reflectarea sa tabulară, nu poate fi solicitată decât în contradictoriu cu proprietarii fondurilor aservite, iar nu cu posesorii sau detentorii deoarece dreptul de servitute este un drept real principal, dezmembrământ al dreptului de proprietate asupra unui imobil, nu al unei detenții sau posesii. Pe cale de consecință, acest drept nu poate fi invocat și valorificat în plenitudinea și forma sa juridică decât față de proprietarul imobilului a cărui aservire este vizată. În condițiile existenței cărților funciare pentru imobilele terenuri, nu poate fi acceptată teza vizând calitatea de „proprietari extratabulari” a persoanelor chemate în judecată.
Întrucât în cazul stabilirii unei servituți de trecere instanța de judecată are a determina calea de acces cea mai scurtă și mai puțin împovărătoare și știut fiind că orice servitute de trecere trebuie să aibă un traseu continuu, strict determinat și individualizat pe teren, având obligatoriu un început de pe ., precum și un punct terminal la calea publică, rezultă că, din perspectiva cadrului procesual, se impune chemarea în judecată a tuturor proprietarilor terenurilor peste care s-ar putea realiza trecerea la calea publică, pentru ca instanța să poată statua asupra traseului care să respecte condițiile legale, în caz contrar acțiunea fiind inadmisibilă.
În speță, prin completarea raportului de expertiză topografică efectuată în apel de expert tehnic judiciar P. Găvrilă, s-a stabilit că terenul peste care urmează a fi constituită servitutea de trecere în varianta I face parte din nr. top. 3846/4 înscris în CF 334 B., cu o suprafață de 3286 mp în care apare ca și proprietar tabular Szteczko Gafia (care nu a fost chemată în judecată).
În varianta II calea de trecere străbate terenul deținut de B. V. cu nr. top. 3836/2/2, terenul deținut de intimatul H. L., cu nr. top. 3844/8/1, 3844/1, 3844/3 și 3844/7 și terenul deținut de intimata reclamantă B. A., parte din nr. topo. 3844/7.
Din punct de vedere topografic terenul aservit în varianta 2 face parte din urmatoarele nr. topo:
-3836/2/2 înscris in a CF. 2019 a loc. B. cu o suprafata de 5020 mp in care apare ca si proprietar tabular T. Ilyana născuta T. Vad. lui T. I. - inscripțiune primara, (nechemată în judecată),
-3844/8/1 înscris in CF._ a loc. B. cu o suprafata de 2914 mp in care apare ca si proprietar tabular conform încheierii cf. 2500/28.03.2008 cu titlu drept vânzare – cumpărare Hancig L. cas. cu Hancig I. ( aceasta din urmă nefiind parte în proces);
-3844/3 înscris in CF. 8077 a loc. B. cu suprafata de 342 mp in care apare ca si proprietar tabular conform încheierii cf. 418/ 11.05.1993 cu titlu drept uzucapiune B. A.;
-3844/1 înscris in CF. 8077 a loc. B. cu suprafata de 1320 mp in care apare ca si proprietar tabular conform încheierii cf. 418/11.05.1993 cu titlu drept uzucapiune, B. A.;
-3844/7 înscris in CF_ a loc. B. cu o suprafata de 250mp in care apare ca si proprietar tabular conform încheierii cf. 1453/27.10.2000 cu titlu drept uzucapiune D. S. și D. M..
Expertul tehnic a stabilit că în varianta 3 însușită de prima instanță, trecerea se face peste terenul fond aservit aparținând paratului B. V. ce face parte din nr. topo. 3836/2/2, peste terenul deținut de B. R. M. făcând parte din nr. topo. 3836/1 si în continuare peste terenul fond aservit utilizat ca si drum de acces de către B. R. M., B. A. si B. S. făcând parte din nr. topo. 3835/5 și că, din punct de vedere topografic, fondurile dominate se identifică cu următoarele nr.topo:
-3836/2/2 înscris in a CF. 2019 a loc. B. cu o suprafata de 5020 mp in care apare ca si proprietar tabular T. Ilyana născuta T. Vad. lui T. I. - inscripțiune primara(nechemată în judecată) ;
-3836/1 înscris in CF. 9129 a loc. B. cu o suprafata de 4165 mp in care apare ca si proprietar tabular conform încheierii 1691-1694 din 14.12.2000 cu titlu drept moștenire si folosința îndelungata B. A.;
- 3835/5 înscris in CF. 9129 a loc. B. cu o suprafata de 1917 mp in care apare ca si proprietar tabular conform încheierii 1691-1694 din 14.12.2000 cu titlu drept moștenire si folosință îndelungată B. A..
Așadar, se poate observa că reclamanta nu a stabilit corect cadrul procesual nici prin cererea de chemare în judecată și nici prin precizare de acțiune, pentru că nu a chemat în judecată toți proprietarii terenurilor peste care se putea pune în discuție constituirea servituții(Szteczko Gafia, T. Ilyana și Hancig I.), pentru a se verifica, în sensul legii, cea mai scurtă și mai puțin împovărătoare variantă de ieșire la calea publică, iar instanța nu poate introduce din oficiu alte persoane în proces.
Nu se pune doar problema opozabilității, respectiv inopozabilității hotărârii judecătorești față de o persoană care nu a fost chemată în judecată, pentru că o hotărâre judecătorească se pronunță ca să poată fi pusă în executare atunci când este vorba de o acțiune în realizare cum este acțiunea confesorie de servitute, or, în situația în speță, proprietarii tabulari nechemați în judecată, se pot opune exercitării servituții, tocmai pentru că nu au fost părți în proces.
Din aceste considerente tribunalul va admite excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei B. A. pentru nelegala constituire a cadrului procesual și, în consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul și va schimba hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 298 raportat la art. 274 alin.1 Cod proc.civ., reclamanta intimată B. A. va fi obligată să le plătească apelanților Butură A. și B. R. M. suma de 2400,15 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial, taxa judiciară de timbru și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității invocate de apelanții B. A. și B. R. M. și, în consecință:
Admite apelul declarat de apelanții B. A., domiciliat în localitatea B., ., B. R. M. și B. S., ambii domiciliați în B., ./A, jud.Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1365/25.06.2013 a Judecătoriei V. de Sus pe care o schimbă în sensul că:
Respinge cererea formulată și completată reclamanta B. A., domiciliată în localitatea B., ., jud.Maramureș în contradictoriu cu pârâții M. M. și S. (fostă M.) V., ambele domiciliate în loc.B., .,jud.Maramureș, M. G., domiciliat în loc.B., ./D,jud.Maramureș, M. I. și G. M., ambii domiciliați în loc.B., ./A, jud. Maramureș, G. I. D. și D. V., ambii domiciliați în loc. B., ./B,jud, jud.Maramureș, H. L., domiciliat în loc. B., ., jud.Maramureș, Basmaschi A., domiciliată în loc. B., .,jud.Maramureș, B. V., domiciliat în loc.B., ., jud.Maramureș, B. A., B. R. M. și B. S., ca inadmisibilă.
Obligă pe intimata B. A. să le plătească apelanților B. A. și B. R. M. suma de 2400,15 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
G. B. S.-T. A. M. R.
Red.Tehnored.G.B.
16 ex. 05.06.2015
..06.2015
Jud.fond V. F. F.
| ← Anulare act. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
