Fond funciar. Decizia nr. 72/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 72/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 72/R
Ședința publică din 18 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: W. D.
Judecători: P. G. G.
: Ț. D.
Grefier: O. V.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cererii de revizuire formulată de către revizuenții Ș. I., Ș. T. I. și V. Z., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat L. M., în Baia M., .. 2/2B jud. Maramureș împotriva Deciziei civile nr. 5/R din 08.01.2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 04.02.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 11.02.2015, iar apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus Ș. I., Ș. T. I. și V. Z., au formulat cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr.5/R/08.01.2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul menționat, solicitând instanței de judecată admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei atacate și rejudecând, admiterea cererii de recurs cu consecința admiterii acțiunii recurenților.
În motivarea cererii de revizuire revizuenții au invocat dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă.
Revizuenții au arătat că prin cererea de recurs au solicitat ca instanța de control judiciar să analizeze sentința instanței de fond și implicit cererea cu care a fost investită instanța, prin prisma dispozițiilor art. 44 alin.1 din C.R., a principiului „restitutio in integrum” și a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr.1 Adițional la convenția Europeană a Drepturilor Omului (aceste ultime dispoziții legale le-am invocat prin concluziile orale asupra recursului). Potrivit jurisprudenței C.E.D.O. speranța legitimă-în cazul lor restituirea unui bun prin reconstituirea dreptului de proprietate, pentru a putea avea valoare patrimonială și deci a fi considerată bun în sensul dispozițiilor art.1 din Protocolul 1 trebuie să fie întemeiată pe o dispoziție legală sau pe o decizie judiciară. În formularea cererii introductive și a cererii de recurs, revizuenții s-au întemeiat în mod rezonabil și justificat pe un act juridic, pentru a solicita reconstituirea, Legea nr.1/2000, art.6 alin.1 indice 3, care prevede că dreptul de proprietate poate fi reconstituit, în vaza declarațiilor martorilor vecini ai terenului, când reconstituirea se face pe vechile amplasamente, precum și pe jurisprudență. Instanța de recurs nu s-a pronunțat în ceea ce privește analizarea sentinței atacate în raport de aceste dispoziții legale, deoarece, dacă ar fi avut în vedere aceste dispoziții, dreptul de proprietate garantat de constituția României și de C.E.D.O. ar fi obligat instanța să pună în discuția părților orice chestiune de care depinde soluționarea procesului, principiul contradictorialității fiind un principiu de ordine publică, aplicabil și în recurs. Dimpotrivă instanța de recurs a respins recursul pe considerentul că recurenții nu au dovedit faptul că „F. Tăului” denumirea terenului din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și „Ghermănoasa” sunt unul și același teren, astfel încât nu s-a făcut dovada vechiului amplasament. Pe tot parcursul procesului de fond, în sentința instanței de fond, prin întâmpinări nu s-a pus în discuție acest aspect, nimeni nu a contestat identitatea dintre cele două terenuri, astfel încât un fapt necontestat este de principiu că nu mai trebuie dovedit acest principiu este consacrat legislativ în Noul Cod de procedură civilă, art. 255 alin.2. Instanța de recurs a soluționat recursul pe baza unei chestiuni care nu a fost pusă în discuția părților nici la fond, nici la recurs, printr-un simplu fax de la C. locală Șomcuta M., se putea obține înscrisul care să ateste că Ghermănoasa este unul și același cu F. Tăului.
În opinia lor, revizuenții au arătat că a nu se aduce la cunoștință părților prin punerea lor în discuție a unor chestiuni de care depinde soluționarea cauzei este ca și cum ai condamna un inculpat fără să-i aduci la cunoștință învinuirea pentru a avea posibilitatea să se apere.
Intimata C. L. de Fond funciar Șomcuta M. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Analizând decizia atacată prin prisma dispozițiilor art. 322 pct.2 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Identitatea dintre terenul situat la locul numit „F. Tăului” și terenul de la locul numit „Ghermănoasa” nu a constituit un motiv de recurs care să fi fost formulat în dosarul nr._ . Revizuenții aveau posibilitatea clarificării acestui aspect în fața instanțelor care au soluționat fondul pricinii în primă instanță și în recurs în dosarul sus menționat.
De asemenea, nu se pot primi susținerile revizuenților conform cărora instanța de recurs ar fi încălcat principiul contradictorialității sau cel al dreptului la apărare analizând toponimia terenurilor, atâta vreme cât identificarea acestor terenuri sub toate aspectele a constituit obiectul analizei încă de la prima instanță.
Nefiind întrunite cerințele art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, cererea de revizuire va fi respinsă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții Ș. I. și Ș. T. I., ambii domiciliați în Vălenii Șomcutei nr. 127 și V. Z. domiciliată în Buciumi nr. 123, toți cu domiciliul procesual ales în Baia M. .. 2/2B jud. Maramureș la cabinet avocat L. M., împotriva Deciziei civile nr. 5/R/08.01.2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
Președinte Judecători Grefier
W. D., P. G. G., Ț. D. O. V.
( în c.o. semnează ( în c.o. semnează
președintele instanței) grefier șef secția I civilă)
Red./W.D./14.07.2015
Tehnred./R.M./15.07.2015/2ex.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 188/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 76/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
