Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 28/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 28/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 28/R
Ședința publică din data de 4 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. – Vicepreședinte Tribunalul Maramureș
Judecător: C. M.
Judecător: G. B.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul P. V., domiciliat în Baia M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 5723 din 24 iunie 2014, pronunțate de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 28 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 4 februarie 2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5723 din 24 iunie 2014, pronunțate de Judecătoria Baia M. s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul P. V., domiciliat în Baia M., ., ., în contradictoriu cu intimata B. F. F., domiciliată în Baia M., ., ., jud. Maramureș. Contestatorul P. V. a fost obligat să plătească intimatei B. F. F. suma de 3000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se arată că, indiferent de soluția ce s-ar pronunța în dosarul nr._/182/2010, instanța investită cu soluționarea prezentei contestații la executare a trebuit să analizeze legalitatea actelor de executare, raportat la titlul executoriu - o decizie civilă irevocabilă și la respectarea de către executorul judecătoresc a celorlalte dispoziții legale care reglementează executarea silită.
În speță, nefiind invocate motive de nelegalitate ori de nulitate a actelor de executare emise, și, având în vedere că, în urma examinării din oficiu a respectării dispozițiilor imperative ale legii, instanța a reținut că actele de executare emise sunt legale, neprezentând vicii care să atragă nulitatea lor, în condițiile în care nu s-a dovedit vreo vătămare produsă contestatorului prin această executare, vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actelor de executare.
Pentru aceste considerente, instanța a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul P. V., în contradictoriu cu intimata B. F. F..
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, a obligat contestatorul P. V. să plătească intimatei B. F. F. suma de 3000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel recalificat în recurs P. V. care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare.
În motivarea apelului se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică fiind pronunțată prin interpretarea eronată a stării de fapt invocată de către contestator.
Contestatorul nu a invocat în contestație apărări de fond, aceste apărări au fost invocate de intimată, contestatorul solicitând anularea formelor de executare raportat la schimbarea situației de fapt, având în vedere că în anul 2008 acesta împreună cu soția sa (în prezent decedată) au încheiat un alt contract de vânzare – cumpărare sub semnătură privată cu aceeași proprietari ai apartamentului din scara D a blocului 1 din . au cumpărat cele două terase situate la etajul IX al scării, respectiv o suprafață de 27 mp situată deasupra apartamentului nr. 90 și o suprafață de 22 mp deasupra apartamentului nr. 107, ambele terase având pereții comuni cu uscătoria și holul cumpărate în 2003.
Pentru valorificarea dreptului de proprietate dobândit prin acest ultim contract și înscrierea în CF P. V. și L. au formulat acțiune în instanță care formează obiectul dosarului nr._/182/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Baia M..
În cazul în care contestatorul ar fi obligat la desființarea lucrărilor de construcție executate și cererea care formează obiectul dosarului nr._/182/2010 ar fi admisă acestuia i s-ar produce, fără putință de tăgadă, un prejudiciu material, deci o vătămare, care nu ar mai putea fi reparată.
Prin decizia 1898/R /2011 a Curții de Apel Cluj nu s-a menționat în concret lucrările care ar trebui desființate. Ori, această situație poate fi lămurită doar după soluționarea dosarului nr._/182/2010.
Cererea contestatorului de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare a fost admisă prin încheierea din 12.12.2013, aspect nemenționat în sentință.
Intimata B. F. F. prin întâmpinarea depusă (fila 16) a solicitat respingerea apelului cu motivarea că singura critică adusă de apelant se referă la aceleași aspecte legate de fondul litigiilor desfășurate între părți de-a lungul anilor, referitor la întinderea dreptului de proprietate al contestatorului.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1898/R din 26.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, contestatorii P. V. și L. au fost obligați să desființeze construcțiile edificate la etajul IX al scării D din blocul nr. 1 situat pe Bulevardul T. din Baia M., construcții care exced spațiului dobândit prin cumpărare și înscris sub nr. top 2737/496 în CF_ Baia M. sub B4,5.
În baza acestui titlu executoriu s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional nr. 65/2013 al executorului judecătoresc M. și Asociații.
Recurentul invocă faptul că, ulterior pronunțării deciziei civile nr. 1989/R din 2011 de către Curtea de Apel Cluj împreună cu soția au încheiat un act sub semnătură privată, în anul 2008, cu aceeași proprietari ai apartamentelor din scara D a blocului 1 prin care au cumpărat cele două terase situate la etajul IX, terase care au pereți comuni cu uscătoria și holul cumpărat în 2003.
În mod corect a reținut instanța de fond că executarea silită se face în baza unei hotărâri judecătorești împotriva căreia nu se pot invoca, pe calea contestației la executare apărări de fond.
Din considerentele Deciziei civile 1898/2011 a Curții de Apel Cluj reiese că contestatorul recurent împreună cu soția și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară asupra unei suprafețe de 73,10 mp, respectiv 36 mp din uscătorie și 37,10 mp din hol, deși în realitate au cumpărat doar uscătoria și o porțiune de 19,03 mp din hol, deci un total de 54,76 mp.
Din cele de mai sus reiese că, construcțiile edificate ce urmează a fi desființate sunt cele ce exced suprafeței de 19,03 mp din suprafața totală a holului.
Litigiul promovat de recurent după pronunțarea titlului executoriu vizează în plus două încăperi, respectiv cele două terase, care așa cum reiese din schița întocmită de B. L. (fila 17) și care formează anexa 3 la raportul de expertiză nu afectează suprafața de 19,03 mp din hol, porțiune care vizează desființarea unei lucrări stabilite prin titlul executoriu, iar prin aceasta contestatorul nu suferă nici o vătămare.
În ce privește aspectul invocat de contestator referitor la faptul că în sentința recurată nu s-a făcut nici o mențiune cu privire la faptul că prin încheierea din 12 decembrie s-a dispus suspendarea executării silite nu constituie un motiv pentru admiterea recursului. Suspendarea executării silite o poate face instanța de fond doar până la soluționarea dosarului în fața primei instanțe nu și pentru perioada când dosarul se află în căile de atac.
Așa fiind se apreciază că recursul promovat este nefondat urmând a fi respins în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă și a se menține în tot sentința judecătoriei.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă recurentul va fi obligat la cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de P. V., domiciliat în Baia M., ., . sentinței civile nr. 5723 din 24 iunie 2014, pronunțate de Judecătoria Baia M. județul Maramureș.
Obligă pe recurent să plătească intimatei 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 4 februarie 2015.
Președinte Judecători Grefier
P. G., C. M. G. B. B. M.
Red. P.G./05.02.2015
Dact. B.M./05.02.2015
Ex. 2
Judecător fond: C. M. E.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 103/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Pretenţii. Sentința nr. 240/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
