Accesiune. Decizia nr. 617/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 617/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 617/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.617/R
Ședința publică din 17 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S.-T.
Judecător D. T.
Judecător D. W.
Grefier M. H.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursului declarat de recurentul B. I. C. domiciliat în Baia M., .. 96, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr._/18.12.2013, pronunțate de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect accesiune.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 3.12.2014, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea la data de 10.12.2014, apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr._/18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului K. A. Karoy, excepție ridicată de acesta.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul B. I. C. în contradictoriu cu pârâtul K. A. Karoy. S-a respins cererea pârâtului privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul B. I. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul K. A. K., să se constate că reclamantul a dobândit prin prescripție achizitivă de 20 de ani și joncțiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 7244 mp situat în Baia M., .. 96 înscris în CF 841 Baia M.; să se constate că prin accesiune reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra casei de locuit și anexelor situate la aceeași adresă; să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate astfel dobândit de reclamant; cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a cumpărat terenul în litigiu situat în Baia M., .. 96 și construcțiile existente pe acesta în anul 2002 printr-un înscris sub semnătură privată de la numiții Iuhasz V. și Szekely A.. La rândul lor aceștia au dobândit terenul prin acte sub semnătură privată de la numiții F. care dobândiseră dreptul de proprietate asupra aceluiași teren de la proprietarul tabular Haracsek E.. De la data intrării în posesie asupra imobilelor reclamantul a precizat că a exercitat o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietate asupra imobilelor. La fel a susținut și cu privire la numiții Iuhasz V. și Szekely A. care au exercitat posesia asupra terenului anterior reclamantului.
P. precizarea de acțiune formulată la data de 31.05.2013 reclamantul a indicat nr. topografice ce fac obiectul litigiului ca fiind 3647/2/1/1 în suprafață de 881 mp, 3647/1/1/1 în suprafață de 6338 mp și 3647/1/1/3 în suprafață de 25 mp.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 20 din Decretul-lege nr. 115/1938 raportat la arat. 1860 Cod civil, art. 482 Cod civil, Legea 7/1996.
Pârâtul, prin mandatar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă 3718/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ . La data de 11.06.2013 pârâtul prin mandatar, a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant. P. notele de ședință a arătat că numiții F. A. și G. au fost angajați ai bunicului pârâtului, iar în anul 1949 după plecarea mamei pârâtului în Ungaria, soții F. s-au mutat ca îngrijitori sau arendași ai imobilului, fapt dovedit cu declarația martorei K. E. S.. De asemenea, nu există acte depuse la dosar care să dovedească transmiterea proprietății de la antecesoarea pârâtului, Haracsek E. la soții F., astfel că procesul verbal prin care aceștia au vândut imobilele numiților Iuhasz V. și Szekely A. nu este valabil. În anul 1978, s-a arătat că prin Încheierea nr. 527/1537 s-a dispus dezmembrarea terenului înscris sub nr. top 3647 în 3647/1 și 3647/2, terenul fiind preluat de Statul Român și predat o parte la . evidențele OCPI Maramureș, terenul aferent nr. top 3647/2 figurează în proprietatea statului, respectiv a Municipiului Baia M., ca urmare acest teren este scos din circuitul civil și nu putea fi uzucapat. Mai arată că reclamantul a folosit în mod abuziv și precar terenul întrucât acesta nu a achitat impozitul aferent terenului. Pârâtul în calitate de moștenitor al proprietarei tabulare Haracsek E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 10/2001.
La data de 14.06.2013 pârâtul prin mandatar a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, arătând că posesia a fost întreruptă prin notificarea depusă de pârât la data de 20.07.2001 prin care a solicitat retrocedarea imobilelor și cu ocazia emiterii ordonanței președințiale prin sentința civilă nr. 1729/2010 rămasă definitivă prin decizia nr. 365/R/2010 pronunțată în dosarul nr._ .
La data de 22.08.2013 pârâtul a depus la dosar o cerere prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului întrucât proprietar tabular asupra terenului aferent nr. top 3647/2/1/1 în suprafață de 881 mp, top 3647/1/1/1 în suprafață de 6338 mp și top 3647/1/1/3 în suprafață de 25 mp este Statul Român, pârâtul având calitatea de persoană interesată și îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legilor 10/2001, 245/2005 și 165/2013. Mai arată că o mare parte din terenul ce a aparținut mamei sale Haracsek E. este ocupat de Stația de Tratare a Apei Potabile a Municipiului Baia M., iar o altă parcelă este cuprinsă în fondul silvic. Mai arată că reclamantul a achitat impozitul numai asupra casei de locuit nu și cu privire la teren, acesta a intrat în proprietatea statului fără forme legale. Astfel, raportat la dispozițiile Constituției României care prevede că proprietatea de stat este inalienabilă și imprescriptibilă, terenul ce face obiectul litigiului nu putea face obiectul prescripției achizitive.
Trecând la soluționarea cauzei în raport de probatoriul administrat, instanța a constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 05.03.2002 sub semnătură privată și denumit „proces verbal”, promitenții vânzători Iuhasz V. și Szekely A. s-au obligat să-i vândă promitentului cumpărător B. C. I.( reclamantul din prezenta cauză), imobilul situat în loc. Baia M., .. 9, jud. Maramureș, compus din casă de locuit și teren în suprafață de 1 ha, fără ca aceste imobile să fie identificate din punct de vedere cadastral.
Suprafața de teren, pe care reclamantul solicitat a se constata că a uzucapat-o, se identifică, potrivit susținerilor acestuia în cartea funciară nr._ Baia M. și are suprafața de 7.244 m.p.( fila 56).
Potrivit operațiunilor evidențiate în CF 841 Baia M. dreptul de proprietate asupra imobilelor identificate sub nr. top 3646 și 3647 a fost înscris sub B5 în favoarea proprietarului tabular Haracsek E. măritată cu Kugyella E..
Sub B 6,7 în aceeași carte funciară a fost înscrisă mențiunea potrivit căreia s-a procedat la parcelarea nr. top 3647 în nr. top noi astfel: nr. top 3647/1 în suprafață de 18.040 mp; nr. top 3647/2 în suprafață de 4000 mp.
. 3647/1 s-a transcris în CF nr._ Baia M. nou înființată în favoarea Statului Român.
Conform certificatului de deces depus la fila 8 în copie, proprietarul tabular Haracsek E. a decedat la data de 07.11.1991, iar pârâtul este fiul acesteia.
La prezenta pricină a fost atașat și dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M. în care reclamantul a solicitat în contradictoriu atât cu pârâtul din prezenta cauză, dar și cu alte persoane, să se constate de către antecesorii săi dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilelor mai sus identificate, prin uzucapiunea de 30 de ani, precum și să valideze convențiile încheiate sub semnătură privată la data de 18.08.1979și 05.03.2002, cu consecința înscrierii dreptului astfel dobândit în cartea funciară.
P. Sentința civilă nr. 3718/11.04.2012 Judecătoria Baia M. a respins acțiunea civilă astfel formulată de reclamant, reținând în esență că nu sunt întrunite condițiile legale privind uzucapiunea de 30 de ani.
P. acea hotărârea judecătorească instanța a analizat cererea dedusă judecății și din perspectiva art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938, reținând totodată că nu a fost formulat un asemenea petit. Astfel, s-a constatat că nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale, respectiv aceea că termenul de 20 de ani nu s-a împlinit având în vedere data decesului proprietarului tabular Haracsek E. – 1991 și data promovării acțiunii de către reclamant – anul 2008.
Această hotărâre judecătorească a rămas definitivă și irevocabilă.
Constatarea instanței la acea dată, sub aspectul neîmplinirii termenului de 20 de ani de la data decesului defunctei Haracsek E., proprietar tabular al terenului de mai sus, l-a determinat pe reclamant să ulterior promoveze litigiul de față.
În raport cu dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M., pârâtul, prin reprezentantul său, a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție pe care instanța a respins-o în ședința publică din data de 31.05.2013, pentru considerentele arătate acolo.
P. precizarea cererii introductive depusă la data de 31.05.2013, reclamantul prin reprezentantul său ales a menționat că imobilul teren ce face obiectul litigiului dedus judecății se identifică în CF_ Baia M. nr. top: 3647/2/1/1 în suprafață de 881 mp; 3647/1/1/1 în suprafață de 6338 mp; 3647/1/1/3 în suprafață de 25 mp.
Suprafața totală a terenului s-a arătat că este de 7244 mp.
O asemenea dezmembrare a imobilului teren identificat inițial în CF 841 Baia M., sub nr. top 3647, a fost realizată de d-l ing. K. T. în dosarul nr._, reprezentând anexa a 3 a raportului de expertiză efectuat în acel dosar (f. 42). Acțiunea civilă formulată de reclamant va fi analizată numai în raport de aceste nr. top, care de altfel constituie și obiectul litigiului de față.
Potrivit operațiunilor evidențiate în Cf_ Baia M. sub A 17 a fost înscris nr. top 3647/1 în suprafață de 1 ha și 8040 mp, transcris din CF 841Baia M., în favoarea Statului Român, cu titlu de drept lege.
Sub nr. 7927/30.07.2001 a fost în registratura la Prefectura Județului Maramureș, cererea formulată de către pârâtul K. A. K., prin care solicita în temeiul Legii 10/2001, acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren situat în loc. Baia M., identificat în CF 841 Baia M., nr. top 3646 și 3647 (din care s-a dezmembrat nr. top 3647/1 și mai apoi, parcelele topografice care fac obiectul prezentului litigiu).
P. Dispoziția nr. 3356/24.09.2009 (f. 76) i s-a acordat pârâtului dreptul de folosință special asupra imobilului teren în suprafață de 1 ha și 3869 mp identificat conform planului de amplasament și delimitare înregistrat la OCPI Maramureș sub nr. 2350/2008, astfel:
1.în CF_ Baia M.: nr. top nou 3647/1/1 – în suprafață de 9046 mp (din care s-a realizat dezmembrarea parcelei în litigiu 3647/1/1/1, precum și a parcelei cu nr. top 3647/1/1/3 în vederea soluționării dosarului_ ; nr. top nou 3647/1/5 în suprafață de 2785 mp; nr. top nou 3646/1 în suprafață de 77 mp; nr. top nou 3646/3 în suprafață de 318 mp;
2.în CF 841 Baia M.: nr. top nou 3647/2/1 în suprafață de 1559 mp (din care s-a realizat dezmembrarea parcelei în litigiu identificată sub nr. top 3647/2/1/1 în vederea soluționării dosarului_ ); nr. top nou 3647/2/3 în suprafață de 84 mp.
Pentru o suprafață de 1 ha și 1372 mp, prin aceeași dispoziție s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii pârâtului, reținându-se că acel teren nu poate fi restituit în natură deoarece este ocupat de construcții noi. Imobilele care compun această suprafață și care sunt de asemenea, identificate în cuprinsul dispoziției de mai sus, nu fac obiectul prezentei cauze.
S-a reținut în cuprinsul acestei dispoziții faptul că în anul 1978, o parte din terenul proprietatea defunctei Haracsek E., respectiv suprafața de 2 ha și 1241 mp identificat prin nr. top 3646 și nr. top 3647/1, a fost trecută în proprietatea statului, în baza procesului verbal al Circumscripției Financiare din cadrul Consiliului Popular al Municipiului Baia M. ca bunuri care se încadrează în prevederile art. III din Decretul nr. 218/1960 și Decretul nr. 712/1966.
Deși în CF 841 Baia M. nu s-a notat transcrierea decât a parcelei cu nr. top 3647/1 în favoarea Statului Român, în CF_ Baia M., se constată că atât nr. top 3646 cât și nr. top 3647/1 (din care s-au dezmembrat apoi parcelele în litigiu) sunt înscrise în favoarea Statului Român și date, la acea dată, în administrarea operativă a Consiliului Local al Municipiului Baia M..
Ulterior, la data de 26.10.2009 a fost pronunțată Dispoziția nr. 3853 a Primarului Municipiului Baia mare, prin care a fost revocată Dispoziția nr. 3356/24.09.2009 privind restituirea în natură și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul teren situat în loc. Baia M., identificat în CF 841 Baia M., nr. top 3646 și 3647, în favoarea pârâtului K. A..
În considerentele acestei dispoziții s-a reținut că ulterior emiterii dispoziției nr. 3356/2009, s-a adus la cunoștința Primăriei Municipiului Baia M. faptul că pe o parte din terenurile ce fac obiectul dispoziției de mai sus sunt edificate două case de locuit, dintre care una este foarte recent edificată, precum și împrejurarea că pe rolul Judecătoriei Baia M. există înregistrat dosarul nr._, având ca obiect constatarea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate și validarea unor convenții de vânzare-cumpărare cu privire la imobilele înscrise în CF 841 Baia M., în care s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare.
Cu ocazia deplasării Comisiei de aplicare Legii nr. 10/2001 la fața locului s-au constatat următoarele: pe nr. top 3647/1/1 (care face obiectul prezentei pricini) există casa de locuit a reclamantului B. C. I. pe care acesta a dobândit-o în baza actului sub semnătură privată încheiat la data de 05.03.2002; pe aceeași parcelă s-a mai constatat că există și o altă casă construită în perioada 2008-2009, fără autorizație de construcție, nefinisată.
Totodată, s-a reținut în cuprinsul acestei decizii necesitatea întocmirii de către pârâtul K. A. a unei noi documentații cadastrale, apreciindu-se că cea anterior prezentată nu reflectă întocmai situația din teren.
Potrivit art. 28 al. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938 (temeiul juridic invocat de reclamant în susținerea cererii sale), cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiile legii, timp de 20 de ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.
Conform celor susținute anterior, proprietar tabular asupra imobilelor terenuri în litigiu este numita Haracsek E., care a decedat la data de 07.11.1991 conform înscrisului depus la fila 8 din dosar.
Raportând data decesului proprietarului tabular Haracsek E. – 07.11.1991, la data formulării cererii de chemare în judecată de către reclamant 14.02.2013 (data poștei), într-adevăr se poate reține că termenul de 20 de ani necesar pentru constatarea uzucapiunii, s-a împlinit la data promovării prezentului litigiu.
Cu toate acestea, acțiunea civilă formulată de reclamant nu a putut fi admisă. Raportat la operațiunile evidențiate în CF 841 Baia M. și mai apoi în CF_ Baia M., din care s-au dezmembrat și terenurile în privința cărora se solicită a se constata dobândirea de către reclamant a dreptului de proprietate prin uzucapiune, precum și la concluziile raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._ atașat la prezenta pricină, s-a reținut de către prima instanță că terenul obiect al procesului de față, face obiectul Legii nr. 10/2001 și prin urmare, intră sub incidența dispozițiilor acestei legi, urmând regimul juridic aplicabil unor asemenea imobile.
Contrariul celor reținute mai sus, nu se poate reține câtă vreme pârâtul K. A., încă din anul 2001 a înregistrat la Prefectura Județului Maramureș notificarea privind restituirea în baza Legii 10/2000 a imobilelor proprietatea antecesoarei sale, Haracsek E., iar prin Dispoziția nr. 3356/2009 (f. 76), a fost admisă solicitarea acestuia în modalitatea arătată în cuprinsul său.
Împrejurarea că ulterior a fost revocată o asemenea dispoziție nu poate duce la concluzia conform căreia parcelele de teren în litigiu nu mai sus supuse regimului juridic aplicabil legii speciale de retrocedare, câtă vreme singurul motiv ce se poate desprinde că a condus la luarea unei asemenea decizii, a fost acela că planul de amplasament și delimitare întocmit la acea dată și vizat de OCPI sub nr. 350/06.08.2008, ce a stat la baza pronunțării Dispoziției nr. 3356/24.09.2009, se impunea a fi refăcut deoarece nu reflecta întocmai situația din teren.
În atare condiții, s-a apreciat de către instanță că nu mai prezintă relevanță în speță faptul potrivit căruia reclamantul ar fi achitat sau nu impozitul pentru terenul în litigiu, precum și perioada pentru care s-ar fi plătit asemenea sume de bani.
Nici cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii civile a reclamantului, vizând constatarea dobândirii de către acesta a dreptului de proprietate prin accesiune asupra imobilelor construcții existente pe suprafața de 7.244 m.p. nu a fost admis. O asemenea solicitare s-a constatat că este accesorie cererii privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 20 de ani și astfel, trebuie analizată numai prin prisma capătului de cerere principal.
Pentru motivele mai sus expuse instanța a considerat a fi de prisos efectuarea unui raport de expertiză în prezenta cauză, respingând astfel solicitarea reclamantului formulată în acest sens în ședința publică din data de 27.09.2013. Mai mult, s-a constatat că imobilele terenuri în litigiu, așa cum le-a identificat reclamantul, au fost evidențiate în lucrarea de expertiză efectuată de d-l ing. K. T. în dosarul nr._, reprezentând anexa a 3 a raportului de expertiză efectuat în acel dosar (f. 42). Sub aspectul identificării topografice și a stării de fapt raportat la aceasta, nici una dintre părți nu a susținut că în prezent ar exista modificări.
Pentru considerentele mai sus expuse, constatând că acțiunea civilă formulată de reclamant, cu toate capetele sale de cerere, nu este întemeiată, instanța a respins-o.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului K. A., excepție invocată de acesta prin mandatarul său, instanța a arătat următoarele:
S-a susținut de către pârât că nu ar avea legitimare procesuală pasivă în prezenta cauză deoarece, în realitate, proprietar tabular al terenului în litigiu nu este mama sa, ci Statul Român, iar pârâtul în calitate de moștenitor al lui Haracsek E., este doar o persoană interesată și îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 10/2001, modificată. În continuare s-a precizat că acest imobil nu se află în posesia reclamantului, ci a fost preluat abuziv de stat care îl folosește și administrează prin instituțiile sale.
Este adevărat că potrivit operațiunilor evidențiate în CF_ Baia M. Statul Român a preluat imobilul identificat sub nr. top 3647/1, dezmembrat din . 3647, înscrisă în CF 841 Baia M..
După cum se poate constata imobilul din care s-a dezmembrat nr. top 3647/1, intrat în proprietatea Statului Român, alături de nr. top 3646 înscris în aceeași carte funciară 841 Baia M., a constituit inițial proprietatea defunctei Haracsek E., mama pârâtului, în proprietatea căreia a continuat să rămână până în prezent și . 3647/2, evidențiată în CF 841 Baia M..
Împrejurarea că în realitate Statul Român ar administra asemenea imobile, s-a apreciat de către instanță că nu prezintă relevanță, câtă vreme evidențele celor două cărți funciare confirmă că mama pârâtului este proprietarul tabular al imobilelor în litigiu.
Pentru considerentele arătate, a fost respinsă și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză. Totodată, a fost respinsă și cererea pârâtului privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor făcute de acesta cu procesul deoarece, în cauză pârâtul, prin reprezentantul său convențional, nu a depus nici o dovadă a efectuării unor asemenea cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. I. C., solicitând a se dispune în principal admiterea recursului, casarea sentinței civile nr._/18.12.2013 a Judecătoriei Baia M. și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât hotărârea s-a pronunțat cu o insuficientă cercetare a fondului cauzei, dat fiind faptul că instanța de fond nu a analizat cererea dedusă judecății prin prisma precizărilor referitoare la nr. topografice ce compun suprafața de teren din litigiu și în raport de concluziile lucrării de expertiză vizând identificarea acestora efectuată de expert K. T. și aflată în dosarul conexat; în subsidiar admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr._/18.12.2013 a Judecătoriei Baia M., în sensul, în principal, a admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, ori în subsidiar, a admiterii în parte a acțiunii și constatării dobândirii, conform dispozițiilor legale invocate, a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren aferente topograficului nr.3647/2/1/1 în suprafață de 881 mp conform anexei 1 vizând planul de situație al imobilului, întocmit de ing. expert K. T. al cărei proprietar tabular a rămas și este și în prezent defuncta Haracsek E..
În motivarea recursului s-a învederat Tribunalului că soluția este nemotivată dar și contradictorie în ceea ce privește motivele pentru care instanța de fond a adoptat-o, în raport de cererea dedusă judecății și prin prisma precizărilor referitor la nr. topo care compun terenul din litigiu, aceasta neprecizând considerentele de fapt și de drept care au determinat-o să respingă acțiunea referitor ta întregul teren, deși o parte a rămas și în prezent înscrisă pe vechiul proprietar, dar și cele referitoare la elementele ce derivă din lucrarea de expertiză întocmită de ing. expert K. T..
Recurentul solicită a aprecia că instanța de fond a omis a examina susținerile sale prin prisma precizării de acțiune și a probațiunii administrate, dar și a analiza în concret aceste împrejurări, ceea ce poate conchide asupra unei cercetări insuficiente a fondului cauzei.
Pe fondul cererii deduse judecății, în susținerea acțiunii deduse judecății și în raport de precizarea expresă a nr. topografice care vizează suprafața de teren din litigiu s-au invocat în drept dispozițiile art. 28 din Decretul -Lege nr. 115/1938, însă instanța de fond deși a reținut îndeplinirea cerinței termenului de 20 ani necesar pentru constatarea uzucapiunii, din considerente total eronate a reținut că întreg terenul face obiectul Legii nr.10/2001, intrând sub incidența dispozițiilor acestei legi și urmând regimul juridic aplicabil unor asemenea imobile.
Raportat la operațiunile evidențiate în C.F. nr. 841 Baia M., dar și prin prisma mențiunilor din celelalte coli de carte funciară în care au fost înscrise terenurile din care au fost dezmembrate nr. topografice, obiect al litigiului, recurentul solicită a se aprecia așa cum rezultă și din concluziile lucrării de expertiză întocmite de către ing. exp. K. T. că au rămas înscrise și în prezent pe vechiul proprietar, respectiv pe defuncta Haracsek E. suprafețe de teren care nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001 nefiind preluate de statul român, așa cum este cazul nr. topo indicat prin precizarea de acțiune și anume 3647/2/1/1 în suprafață de 881 m.p. și pentru care se impunea admiterea cel puțin în parte a cererii deduse judecății.
Sub aspectul condițiilor cerute de lege pentru a se invoca această modalitate de dobândire a dreptului de proprietate au fost indicate și dovedite următoarele: titularul dreptului intabulat în cartea funciară numita Haracsek E. rămasă proprietară conform mențiunilor de carte funciară pe nr. topo. 3647/2 în suprafață de 4.000 m.p. și nr.topo.3646 în suprafață de 3201 m.p. să fie decedat, cerință îndeplinită și de la care se calculează chiar momentul său de început; uzucapantul să posede, fie singur, fie prin joncțiunea posesiilor, imobilul timp de cel puțin 20 de ani de la moartea proprietarului tabular, condiție de asemenea îndeplinită, în opinia recurentului; posesia exercitată să fie utilă, imobilul a fost și a rămas proprietate privată la momentul începerii posesiei de către autorii reclamantului - cei de la care prin act sub semnătură privată au intrat în posesia terenului, iar, ulterior, doar parte din acesta a fost trecut în altă formă de proprietate, astfel că posesia reclamantului a continuat până în prezent cu toate calitățile cerute pentru a uzucapa; depunerea de către moștenitorul defunctei Haracsek E. a cererii de retrocedare a terenului ce a aparținut acesteia și care doar în parte a fost preluat de stat (fără a include însă nr. topografice la care s-a făcut referire și pentru care se impunea admiterea acțiunii cel puțin în parte) nu a condus la întreruperea posesiei, pentru a se putea aprecia în sensul neîndeplinirii cerințelor legale prevăzute de dispozițiile speciale pentru a uzucapa, de altfel nici instanța de fond sub acest aspect nu a dispus în sensul respingerii ca inadmisibile a acțiunii deduse judecății.
Așa cum indiscutabil rezultă din probațiunea administrată, asupra terenului cumpărat reclamantul a exercitat de la acel moment și până în prezent o posesie utilă, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, edificând apoi pe acest teren și alte construcții, sens în care se impunea a se aprecia că acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu prin uzucapiune.
Intimatul K. A. K. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Intimatul a arătat că terenul înscris sub nr. top 3647/2/1/1 are același regim juridic ca și restul terenului, care constituia obiectul acțiunii inițiale depuse. La data de 18.07.2014 s-a emis dispoziția nr. 1451 de către Primarul Municipiului Baia M. prin care a fost soluționată cererea intimatului, retrocedând o suprafață de 2000 mp, teren în natură, iar pentru 11.372 mp s-a dispus acordarea de despăgubiri și pentru restul de teren în suprafață de_ mp s-a dispus declinarea competenței de soluționare și înaintarea dosarului către Comisia Locală de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Baia M., fiindcă acea suprafață se află în administrarea Direcției Silvice Maramureș, Ocolul Silvic F., fiind teren forestier și urmează să fie soluționat potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991, art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 cu modificările și completările ulterioare. Această dispoziție fiind irevocabilă, neatacată de Instituția Prefectului județului Maramureș și nici de către intimat.
La dosar au fost depuse în probațiune și înscrisuri noi.
Analizând sentința recurată, Tribunalul o constată legală și temeinică, urmând a o menține, pentru considerentele ce succed:
Reclamantul a solicitat a se constata dobândirea prin uzucapiune, în condițiile art. 28 din Decretul-Lege nr. 115/1938, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 7244 mp înscris în CF nr. 841 Baia-M., cu consecința accesiunii imobiliare asupra casei de locuit și anexelor situate în Baia-M., .. 96.
Conform mențiunilor din CF nr. 841 Baia –M., proprietar tabular sub B5 al imobilului teren identificat cu nr. topo 3646 și 3647 a fost Haracsek E. măritată cu Kugyella E..
În baza încheierilor nr. 1527, 1557 CF/2.10.1978 . s-a dezmembrat în nr. topo 3647/1 în suprafață de_ mp, transcrisă în CF_ în favoarea Statului Român și nr. topo 3647/2 în suprafață de 4000 mp, reînscrisă în CF nr. 841.
Reclamantul a precizat că terenul ce face obiectul judecății se identifică în CF nr. topo 3647/2/1/1-881 mp; 3647/1/1/1 – 6338 mp și 3647/1/1/3 – 25 mp.
P. dispoziția nr. 3356/24.09.2009 emisă de Primarul Municipiului Biaa-M. urmare a notificării formulate în baza Legii nr. 10/2001 de pârât, înregistrată sub dosar nr. 7927/30.07.2001, s-a reținut că deși conform înscrierilor din CF, nr. topo 3647/2 a rămas în continuare în proprietatea lui Haracsek E., și această parcelă a fost preluată de Statul Român, dar fără titlu, o suprafață de 2357 mp (nr. topo 3647/2/2) fiind ocupată de stația de tratare.
P. această dispoziție s-a acordat lui K. A. K. dreptul de folosință special asupra (între altele) a terenului identificat cu nr. topo 3647/1/1 în suprafață de 9046 mp din CF nr._ Baia-M. și nr. topo 3647/2/1/1-1559 mp, terenuri ce includ suprafețele în litigiu. P. Dispoziția nr. 3853/26.10.2009 s-a revocat Dispoziția nr. 3356/24.09.2009.
Ulterior, prin dispoziția nr. 1451 din 18.07.2014 emisă de Primarul Municipiului Baia-M. s-a acordat lui K. A. K., dreptul de folosință special pentru terenul identificat în CF_ Baia-M. nr. top 3647/1/2 și în CF_ Baia-M. nr. top 3647/2/2, s-au acordat măsuri compensatorii sub formă de puncte pentru alte suprafețe de teren, ocupate de obiective din domeniul public și s-a declinat competența de soluționare către Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Baia–M. în ce privește terenul în suprafață totală de_ mp aflat în administrarea Direcției Silvice Maramureș, Ocolul Silvic F., terenul forestier urmând a fi soluționat potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991.
În cuprinsul dispoziției se reține că pe terenul cu nr. topo 3647/1/2 este edificată casa de pe .. 96 (în litigiu). Pentru acest teren s-a acordat drept de folosință special pârâtului, casa fiind edificată fără autorizație de construire. Dispoziția a fost reflectată tabular (filele 41-42).
S-a mai reținut prin acest act că pe terenul cuprins în amenajamentul silvic (deci cel de_ mp, pentru care s-a declinat competența de soluționare) în perioada 2009-2010 a fost edificată până la stadiul „în roșu” o casă D+P+M și anexe, de către F. C., fără autorizație de construire, acesta susținând că a cumpărat terenul de la B. I. C..
Martorul K. Z. a relevat că prin anul 1947 terenurile care au aparținut lui Haracsek au fost naționalizate și apoi preluate de Ocolul Silvic care a plantat pe suprafața respectivă arbori. Reclamantul i-a spus martorului (audiat în 1.11.2013) în urmă cu 3-4 ani că la adresa la care locuiește ar fi venit moștenitorul lui Haracsek care i-a spus că imobilele îi aparțin, cerându-i să plece.
Martorul P. O. A. a arătat că terenul a fost preluat de CAP, rămânând în folosința lui F. A. doar suprafața de 8 ari, ulterior suprafața preluată a fost folosită de Ocolul Silvic care a procedat la împădurire.
În mod corect a reținut prima instanță că, chiar dacă s-a împlinit termenul de 20 ani de ani de la decesul proprietarului înscris în cartea funciară, acțiunea formulată de reclamant nu poate fi primită. Motivarea sentinței permite observarea raționamentului judiciar.
Terenul ce face obiectul prezentului litigiu a fost în realitate preluat de către stat, iar succesorul fostei proprietare tabulare a acționat, înăuntrul termenului de 20 de ani de la data decesului acesteia, prin depunerea unei notificări în baza Legii nr. 10/2001 și prin contactarea reclamantului, căruia i-a cerut să plece, întrucât imobilele îi aparțin.
În acest context, distinct de împrejurarea că o mare parte a terenului în litigiu a fost efectiv folosită de autoritățile statului (împădurire), de faptul că terenul face obiect al legilor speciale de retrocedare a proprietății, se constată că posesia reclamantului, joncționată, nu a fost una utilă, propriu-zisă, neviciată, în sensul prevederilor art. 1847 cod civil 1864, recurentul fiind tulburat în exercitarea acesteia de către moștenitorul proprietarei tabulare.
Considerând și scopul instituției uzucapiunii, de clarificare a dreptului de proprietate și de sancționare a pasivității proprietarului tabular, a mostenitorilor acestuia, care nu acționează în vederea prezervării drepturilor lor, se constată că o atare pasivitate nu se verifică în speță, încă din anul 2001 succesorul lui Haracsek E. acționând prin notificare cu privire la întregul teren (nr. topo originare 3646 și 3647).
De altfel, . care reclamantul a identificat-o cu nr. topo 3647/2/1/1, este folosită de numitul F. C., care a edificat o casă D+P+M și anexe, fără autorizație de construire, fiind sancționat contravențional.
Raportat la toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 teza a 2-a Cod procedură civilă 1865, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul B. I. C., domiciliat în Baia M., .. 96, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul K. A. K., cu domiciliul procesual ales în Baia-M., .. 4/25, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr._ din 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2014.
Președinte Judecători Grefier
S.-T. A. Ț. D., W. D. H. M.
Red.S.T.A./23.03.2015
Tred. M.H./23.03.2015 - 2 ex
Judecător la fond:V. L. F.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 549/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 103/2012. Tribunalul... → |
|---|
