Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 347/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 347/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 347/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 347/A
Ședința publică din 24.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. W.
Judecător: M. B. P.
Grefier: C. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului civil declarat de către reclamanții M. V., M. M., ambii cu domiciliul în ., nr. 677, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 574 din 21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 17.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin Sentința civilă nr. 574/21.02.2013 Judecătoria Sighetu Marmației a respins acțiunea formulată de reclamanții M. V. și M. M., ambii cu domiciliul în . nr. 677, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul S. O. D., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 21, jud. Maramureș.
Au fost obligați reclamanții la plata către pârât a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că între reclamanții M. V., M. M. și pârâtul S. O. D. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3082 din 6 august 2009 a notarului public S. G., prin care reclamanții au înstrăinat către pârât imobilul reprezentând în natură casă de locuit și teren în suprafață de 648 mp, situat în .. Nr. 677, jud. Maramureș, pentru suma de 30 000 euro. În baza acestui contract pârâtul și-au înscris dreptul de proprietate asupra imobilului în CF nr._ R. de Jos (CF vechi nr. 2457), nr. cadastral 3002.
În fața instanței reclamanții au susținut că vânzarea-cumpărarea intervenită între părți are o cauză falsă, nelicită, în fapt acestea urmărind să încheie un contract de împrumut.
Potrivit art. 968 C.civ cauza este nelicită când este prohibită de lege sau este contrară bunelor moravuri sau ordinii publice, dar reclamanții nu au arătat în ce constă frauda adusă legii prin actul juridic semnat. Existența unui alt act juridic între părți, care ar fi cel real, ce înlătură sau modifică actul aparent caracterizează simulația, iar dovada actului secret de către părți se poate face doar prin prezentarea contraînscrisului, întocmit anterior actului fictiv sau concomitent și nu prin proba testimonială.
În speță, instanța a considerat că nu s-a făcut dovada caracterului fictiv sau ilicit a cauzei contractului intervenit între părți în condițiile în care în cadrul procesului de revendicare și evacuare ce a format obiectul dosarului nr._ reclamanții au recunoscut că i-au înstrăinat pârâtului imobilul din R. de Jos.
De altfel, aceștia au fost însoțiți la notarul public de către fiica lor, M. A., în prezența căreia le-a fost citit și explicat contractul, aceasta semnând alături de reclamanți pe act.
Mai mult, printr-un alt contract încheiat la aproape doi ani de la primul contract, reclamanții au vândut către pârât și anexele gospodărești ale imobilului din R. de Jos nr. 677, jud. Maramureș, sens în care a fost semnat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1777/04.04.2011 de către BNP S. G..
Acest lucru ar fi inexplicabil în contextul în care raporturile dintre părți s-ar fi derulat astfel cum susțin reclamanții.
Având în vedere considerentele dezvoltate mai sus instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
Solicitând administrarea probei testimoniale în apel, apelanții au arătat că proba a fost solicitată și în fața primei instanțe dar a fost respinsă.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat. Nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Instanța de apel a încuviințat administrarea probei testimoniale cu martorii K. E. și G. T., însă deși aceștia au fost citați în mod repetat, chiar cu mandat de aducere, nu s-au prezentat în instanță pentru a fi audiați.
Analizând sentința atacată tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației la data de 10 octombrie 2011, reclamanții M. Vasalia și M. M. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul S. O. D., pronunțarea unei hotărâri prin care să constate:
- nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 3082/06.08.2009 la BNP S. G. în dosar nr. 7121/2009 privind imobilul situat în . nr. 677, înscris în CF R. de Jos nr._, nr. cadastral 3002, cu repunerea părților în situația anterioară sub aspect de carte funciară.
În motivare a arătat că în anul 2008, datorită unor probleme financiare au împrumutat de la numitul Kalish E. din Baia M. suma de 17.300 euro, încheind cu acesta un contract de împrumut cu garanție imobiliară. Deoarece nu au reușit să achite datoria a fost demarată împotriva lor procedura de executare silită imobiliară. În acest context au fost contactați de către pârât care s-a oferit să plătească datoria, încheind cu acesta contractul de vânzare cumpărare imobiliară în care s-a trecut suma de 30.000 euro, față de suma de 17,695,64 euro care a fost predată în realitate. În urma înțelegerii cu pârâtul au rămas în folosința imobilului urmând ca ulterior să-l răscumpere. Voința reală a părților a fost de a încheia un contract de împrumut și nu unul de vânzare-cumpărare. Astfel, convenția dintre părți este fondată pe o cauză nereală, ilicită, convenția reală fiind cea a unui împrumut.
Reclamanții apelanți nu au dovedit în niciun fel susținerile din cererea lor în sensul că voința reală a părților ar fi fost aceea de a se încheia un contract de împrumut și nu unul de vânzare-cumpărare și nici dovada caracterului fictiv sau ilicit al cauzei contractului.
Dimpotrivă, constatările primei instanțe în sensul că reclamanții au recunoscut înstrăinarea imobilului în contextul unui alt proces (dosar_ ), că la notar aceștia au fost însoțiți de fiica lor și că printr-un contract distinct încheiat la circa 2 ani de la primul contract reclamanții au vândut pârâtului și anexele gospodărești ale imobilului, conduc la concluzia că reclamanții au cunoscut natura și obiectul contractului a cărui anulare o solicită în prezenta cauză.
Raportat la considerentele de mai sus, apelul va fi respins conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții M. V. și M. M., ambii domiciliați în R. de Jos nr. 677 jud. Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 574/21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației jud. Maramureș.
Ia act că intimatul S. O. D. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
W. D. P. M. B. M. C.
Red.: W.D./07.10.2014
T.red.: M.C./14.10.2014/5 ex.
.>
Judecător la fond: C. E. I.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 388/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 329/2014. Tribunalul... → |
|---|
