Acţiune în constatare. Sentința nr. 9/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 9/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9
Ședința publică din 08 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. P.
Grefier A. C. P.
Pe rol este soluționarea cererii formulată de contestatorul M. I. domiciliat în Șieu, nr.1010, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1035/2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa contestatorului M. I. lipsă, lipsă fiind intimații C. Județeană de P. Maramureș, C. L. de P. S. Marmației, Primăria comunei R., Primăria comunei Șieu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare din partea intimaților C. Județeană de P. Maramureș și Primăria comunei Șieu.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la a doua strigare se prezintă în reprezentarea contestatorului M. I. lipsă avocat Ș. D., lipsă fiind intimații C. Județeană de P. Maramureș, C. L. de P. S. Marmației, Primăria comunei R., Primăria comunei Șieu.
Instanța comunică reprezentantului contestatorului, avocat Ș. D. un exemplar din întâmpinarea depusă de intimatei C. Județeană de P. M.mureș.
Instanța face cunoscut faptul că prin încheierea civilă nr. 969 din 3 iulie 2014 s-a dispus anularea cererii formulată de contestatorul M. I. în temeiul art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă deoarece acesta nu s-a conformat în termen de 10 zile de la emiterea comunicării, prevăzut la art.200 alin.2 Cod procedură civilă, respectiv nu a indicat hotărârea atacată. Contestatorul M. I. a formulat cerere de reexaminare a încheierii ce a fost admisă prin sentința civilă nr. 1246 din 6 noiembrie 2014. Prin Încheierea de reexaminare, instanța a reținut că obiectul cererii este contestația în anulare formulată de
Instanța pune în discuție competența de soluționare a contestației formulate de contestatorul M. I. de Tribunalul Maramureș în condițiile în care acesta contestă sentința civilă nr. 1035 din 7 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești.
Reprezentantul contestatorului M. I., avocat Ș. D. arată că competența de soluționare a contestației în anulare este prevăzută de art. 505 alin.(1) Cod procedură civilă care prevede că: „ Contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență materială a Tribunalului Maramureș de soluționare a cauzei.
Reprezentantul contestatorului M. I., avocat Ș. D. solicită admiterea excepției și declinarea cererii la Judecătoria Dragomirești, instanță ce a pronunțat sentința atacată cu contestație în anulare.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare formulată reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, la data de 10 iunie 2014 contestatorul M. I. a solicitat instanței de judecată ca în contradictoriu cu C. Județeană de P. Maramureș, C. L. de P. S. Marmației, Primăria comunei R., Primăria comunei Șieu să admită contestația în anulare împotriva sentinței civile nr. 1035/2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, rămasă definitivă prin respingerea apelului potrivit deciziei civile nr. 174/A pronunțată de Tribunalul Maramureș.
În motivarea cererii s-a arătat că în cauză este incident motivul de contestație prevăzut de art. 503 pct. 2 C.proc.civ., soluția dată recursului fiind rezultatul unei erori materiale. Eroarea rezultă din cuprinsul ultimului paragraf al Deciziei civile a Tribunalului Maramureș deoarece s-a reținut că este improbabil ca apelantul în perioada în care era elev să fi lucrat la CAP unde să își realizeze normele.
S-a susținut că în anul 1986 contestatorul avea 29 de ani și era angajat la UPSA Maramureșana Sighet dar această postură nu este incompatibilă cu calitatea de membru CAP.
De asemenea în mod eronat s-a reținut că nu s-a făcut dovada faptului că arhivele CAP Au ars. Din adeverința nr. 1432/22.05.2013 a Primăriei Șieu rezultă acest fapt, iar din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă și faptul că apelantul a realizat numărul de norme, expertul arătând în cuprinsul expertizei faptul că timpul util la pensie este de 16 ani.
În drept au fost invocate prevederile art. 505 pct.2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției de necompetență materială a Tribunalului Maramureș, instanța reține următoarele:
Obiectul prezentului dosar, astfel cum a fost stabilit prin Încheierea de reexaminare a anulării cererii de chemare în judecată îl constituie contestația în anulare formulată de M. I. împotriva Sentinței civile nr. 1035/2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Dragomirești.
Potrivit art. 505 alin.(1) Cod procedură civilă competența de a soluționa contestația în anulare revine instanței care a pronunțat hotărârea care se atacă. Din acest punct de vedere se reține că soluționarea contestației în anulare revine Judecătoriei Dragomirești, instanță care a pronunțat sentința civilă nr. 1035/2013 în dosarul nr._ .
Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră întemeiată excepția invocată, astfel că aceasta va fi admisă, iar cauza va fi trimisă spre judecare Judecătoriei Dragomirești, competentă material pentru a se pronunța asupra cererii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului Maramureș, excepția invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație în anulare formulată de M. I. domiciliat în Șieu nr. 1010 jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1035/2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, în favoarea Judecătoriei Dragomirești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 8 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. M. B. P. A. C.
Red.. PMB/13.01.2015
Dact. A.C.P./13.01.2015/6ex.
.>
| ← Fond funciar. Decizia nr. 536/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 628/2014. Tribunalul... → |
|---|
