Fond funciar. Decizia nr. 536/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 536/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
Decizia civilă nr. 536/A
Ședința publică din 10 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. W.
Judecător: M. B. P.
Grefier: C. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelurilor declarate de pârâții SACALÎȘ I., SACALÎȘ M., A. M. M., domiciliați în .. 103 jud. Maramureș împotriva încheierii civile din 7 mai 2014 și a sentinței civile nr. 1756 din 16 iulie 2014, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._ și de reclamanta CORNEȘTEAN I., cu domiciliul procesual ales în Sighetu Marmației, .. 5 jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1756 din 16 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 12.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru data de 26.11.2014 și pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1756 pronunțată la data de 16.07.2014 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ /2013, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția prescripției dreptului la acțiune.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta Corneștean I. în contradictoriu cu pârâții Sacalîș I., Sacalîș M. N., A. M. M., C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. I. și C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar Maramureș.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâților Sacalîș I., Sacalîș M. N., A. M. M. cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
P. a pronunța această hotărâre, s-a reținut că la data de 13.01.1995 a fost emis pe seama numiților Sacalâș M. și Sacalâș N., titlul de proprietate nr._/45 din 13 ianuarie 1995, cu privire la terenul în suprafață de 480 mp. situat în . locul numit Acasă.
Sacalâș N. a decedat la data de 07.01.1992, pârâții Sacalîș M. N., A. M. M. fiind moștenitorii acestuia în calitate de fii, iar pârâta Sacalâș I., în calitate de soție supraviețuitoare. Sacalâș M. a decedat la data de 6 mai 2003 aceasta fiind mama defunctului Sacalâș N., și a defunctei Corneștean I., mama reclamantei.
S-a arătat că reclamanta justifică calitatea procesuală activă prin prisma contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere încheiat cu titulara titlului la data de 22.07.1998.
Excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinare au fost soluționate de instanță la termenul de judecată din 7 mai 2014 au fost respinse, astfel că instanța a analizat pe fond acțiunea reclamantei.
S-a arătat că esențial în cauză este a verifica, care sunt persoanele care au formulat cerere de reconstituire (constituire pentru terenul cuprins în titlul de proprietate atacat.
Analizând actele comunicate de comisia locală, instanța a reținut faptul că terenul cuprins în titlul atacat a aparținut numitei Teleptean M., așa cum însăși reclamanta arată în acțiune. Numărul administrativ al imobilului raportat la data cooperativizării a fost 90, actualmente nr. 103, fapt reliefat și de coala de registru agricol depusă la dosar de reclamantă, terenul, conform coli de registru agricol purtând denumirea „Acasă”-7 ari curți și 7 ari arabil.
Prin cererea ce poartă nr.775/19.03.1991, defuncta Sacalâș M. a solicitat constituirea dreptului de proprietate asupra terenului pe care are amplasată casa. S-a mai arătat în cuprinsul cererii că terenul a aparținut numitei Teleptean M., pe care soțul său, defunctul Sacalâș M. a moștenit-o, ea împreună cu fiul său Sacalâș N. construind pe teren o bucătărie.
Prin cererea ce poartă același număr, depusă la fila 62, defunctul Sacalâș N., alături de alți moștenitori ai defunctei Teleptean M. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce au aparținut acesteia, printre care și terenul cuprins în titlul atacat.
Nu a fost avută în vedere susținerea reclamantei că defunctul Sacalâș N. nu a formulat cerere de reconstituire pentru acest teren, ci pentru altele, deoarece coroborând cererile, se poate concluziona că însăși defuncta Sacalâș M. a dorit constituirea dreptului de proprietate pentru acest teren pe seama sa și a fiului său, deoarece construcția de pe teren a fost edificată împreună cu acesta.
Faptul că reclamanta deține un act sub semnătură privată prin care bunica sa i-ar fi înstrăinat acest teren, împreună cu casa situată pe acesta, nu o îndreptățește să solicite excluderea din titlu a antecesorului pârâților, atâta timp cât s-a făcut dovada că acesta a formulat, alături de mama sa cerere de reconstituire. În consecință, reținând că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, instanța a respins-o.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.proc.civ. reclamanta a fost obligată să plătească pârâților Sacalîș I., Sacalîș M. N., A. M. M. cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Sacalâș I., A. M. M. și Sacalâș M. N., solicitând admiterea apelului, anularea încheierii civile din 7 mai 2014 și a sentinței civile nr. 1756 din 16 iulie 2014 și respingerea acțiunii formulate de reclamantă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în apel și în fond.
În subsidiar, s-a solicitat schimbarea încheierii și a sentinței atacate în sensul admiterii excepțiilor invocate și respingerea acțiunii formulate de reclamantă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
S-a arătat că excepțiile arătate au fost invocate prin întâmpinarea depusă în cauză, însă instanța, în ședința din 7 mai 2014 a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, a respins excepția nulității actului sub semnătură privată, iar excepția prescripției dreptului la acțiune a fost considerată ca nefiind o excepție, ci doar o problemă de fond, astfel că instanța s-a pronunțat prin considerentele hotărârii și a fost reluată pronunțarea asupra excepției lipsei calității procesuale active și excepția prescripției dreptului la acțiune. Astfel, soluția a fost pronunțată după analizarea fondului acțiunii.
Apelanții au invocat prevederile art. 248 NCPC, art. 179 NCPC, menționându-se faptul că atât încheierea de ședință, cât și sentința atacată sunt nule. Considerentele hotărârii și mențiunile din dispozitiv beneficiază de autoritate de lucru judecat, iar între mențiunile din aceste 2 acte atacate există contrarietate, aspect ce duce la nulitatea lor.
În privința calității procesuale active s-a arătat că aceasta nu aparține reclamantei, deoarece raportul juridic litigios se referă la defuncta Sacalâș M. și defunctul Sacalâș N., prin moștenitorii acestuia deoarece instanța s-a pronunțat asupra solicitării de excludere din titlul de proprietate a numitului Sacalâș N..
Reclamanta a arătat că are calitate procesuală activă invocând actul sub semnătură privată din data de 22 iulie 1998. Actul arătat nu a fost semnat de defuncta Sacalâș M., la poziția semnătură a defunctei fiind imprimat doar un semn digital. Deși în cuprinsul actului apare mențiunea că acesta a fost citit de părți și semnat de acestea, în lipsa unei semnături actul nu produce efecte.
C. L. de fond funciar a atribuit același număr de înregistrare cererii formulate de defunctă cu nr. de înregistrare dat cererii numitului Sacalâș N., iar în 2012 proprietatea a fost înscrisă pe numele lui Sacalâș N. și Sacalâș M., demersurile privind întabularea fiind realizate de reclamantă.
În privința celorlalte excepții s-a arătat că în raport de obiectul acțiunii nu există un interes personal, născut și actual, reclamanta neinvestind instanța cu o cerere de recunoaștere a vânzării imobilului și încheierea actului autentic cu consecința întabulării în cartea funciară.
Pe de altă parte, Sacalâș M., în timpul vieții cunoscând existența titlului de proprietate nu a manifestat interes în a acționa în judecată, astfel că atât mai puțin poate face reclamanta acest fapt.
Emiterea titlului de proprietate este o consecință a validării dreptului la reconstituire, astfel că există posibilitatea atacării hotărârii Comisiei Județene de fond funciar. Având în vedere că hotărârea a rămas în ființă, cererea este inadmisibilă.
Pe de altă parte s-a arătat că nu au fost chemați în judecată moștenitorii defunctei Sacalîș M., deși aceasta este menționată în titlul de proprietate a cărui modificare se solicită. În lipsa moștenitorilor s-a arătat că cererea de chemare în judecată este inadmisibilă.
Apelantele au mai invocat excepția nulității absolute a actului sub semnătură privată din 22 iulie 1998, însă aceasta a fost în mod nelegal respinsă. În măsura în care actul este nul, acest fapt se răsfrânge și asupra calității procesuale a reclamantei. Nulitatea poate fi invocată atât pe cale de acțiune cât și pe cale de excepție.
Nulitatea actului rezultă din faptul că Sacalâș M. nu și-a exprimat consimțământul pentru încheierea actului. Chiar dacă contractul de vânzare-cumpărare este cu clauză de întreținere nu îndeplinește cerințele unui contract de vânzare-cumpărare și nici ale unui contract de întreținere.
În privința contractului s-a mai arătat că nu a fost achitat nici prețul vânzării și nici nu s-a prestat întreținere.
Acțiunea de modificare a titlului de proprietate este o acțiune patrimonială, prescriptibilă în termenul general de 3 ani care curge de la data la care a luat naștere dreptul la acțiune.
Titlul de proprietate poartă data de 13.01.1995. Deoarece se face referire la acesta și în cuprinsul actului sub semnătură privată din 22 iulie 1998, astfel că cel mai târziu de la această dată a început să curgă termenul de prescripție.
La data de 31 iulie 2014 a declarat apel Corneștean I., solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a arătat în esență faptul că motivul reținut de instanță și care a dus la respingerea cererii, respectiv că Sacalâș N. a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate nu poate fi avut în vedere.
Apelanta-reclamantă a arătat că s-a făcut dovada faptului că are calitate procesuală activă, iar în al doilea rând singura condiție pentru modificarea titlului este aceea legată de persoana care a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
La fila 63 din dosar a fost depusă cererea înregistrată sub nr. 775 din data de 19 martie 1991 pentru terenul din V. I. în suprafață de 480 mp, semnată doar de Sacalâș M.. Sub același număr există o altă cerere formulată de moștenitorii bunicului apelantei în care figurează bunica și unchiul Sacalâș N., cerere prin care se solicită și alte terenuri decât suprafața de 480 mp pentru care s-a eliberat titlul de proprietate depus la dosar.
Faptul că s-a menționat că Sacalâș M. a edificat o bucătărie de vară împreună cu Sacalâș N. nu are relevanță deoarece moștenitorii lui Sacalâș N. au posibilitatea de a solicita constatarea unui drept de creanță. Nu poate fi avută în vedere aspectul reținut de instanță potrivit căruia bunica apelantei a dorit să fie inclus și Sacalâș N. în Titlul de proprietate. Singura dorință a numitei Sacalâș M. a fost aceea de a vinde terenul apelantei-reclamante care a îngrijit-o pe defunctă.
În privința faptului că ambele cereri sunt înregistrate sub același număr s-a arătat că acest fapt se datorează culpei Comisiei locale.
Apelanta a solicitat și acordarea cheltuielilor judiciare.
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș a arătat că nu se opune admiterii apelului în măsura în care se va face dovada că Titlul atacat a fost nelegal eliberat numitului Sacalâș N..
Sacalâș I., A. M. M. și Sacalâș M. N. au arătat în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei faptul că se solicită respingerea apelului declarat de Corneștean I..
S-a arătat în esență faptul că a intervenit decăderea din dreptul de a motiva în drept apelul declarat de Corneștean I.. În ceea ce privește celelalte solicitări s-a arătat, în esență faptul că acestea sunt nefondate.
La 24 septembrie 2014, la dosar a fost depusă întâmpinare și din partea apelantei-intimate Corneștean I., aceasta solicitând respingerea apelului declarat de Sacalâș I., A. M. M. și Sacalâș M. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, instanța reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie solicitarea reclamantei Corneștean I. de a se dispune modificarea titlului de proprietate nr._/45 emis la data de 13 ianuarie 1995. Beneficiarii titlului au fost defuncții Sacalâș M. și Sacalâș N.. S-a arătat în cererea de chemare în judecată faptul că în mod normal doar Sacalâș M. era îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 480 mp pe teritoriul comunei V. I., însă titlul a fost eliberat în comun.
Copia titlului de proprietate eliberat la data de 13.01.1995- actul atacat a fost depusă la fila 3 din dosar. Potrivit mențiunilor din cuprinsul acestui înscris suprafața de teren de 480 mp. are categoria de folosință „curți construcții” terenul fiind situat între vecinii Teleptean M., Vârsta D., Teleptean M. și ulița Bajorgăului (N, E, S, V).
Titlul de proprietate atacat a fost eliberat ca urmare a cererii formulate de Sacalâș M. care a solicitat constituirea dreptului de proprietate asupra locului de casă, conform Legii 18/1991, deoarece terenul nu a fost al său ci al numitei Teleptean M.. S-a mai arătat că pe terenul respectiv Sacalâș M., împreună cu Sacalâș N. (fiul său) au construit o bucătărie, ambii având certificat de moștenitor după antecesorul Sacalâș M.. Cererea datată 19 martie 1991 a fost înregistrată sub nr. 775 la C. locală de aplicare a legii fondului funciar V. I..
Cererea depusă de Sacalâș M. nu cuprinde nicio semnătură ci doar amprenta digitală a persoanei în cauză.
Cererea a fost validată de C. Județeană Maramureș pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, astfel că în Anexa 2B au fost menționați ca și persoane beneficiare ale dreptului de constituire a proprietății și Sacalâș M. și Sacalâș N. (poziția 191). La data de 14 noiembrie 1994 a fost întocmit procesul-verbal de punere în posesie. În cuprinsul actului aflat în copie la fila 4 din dosar se face mențiunea că punerea în posesie se face pentru Sacalâș M. și Sacalâș N.. La rubrica la care se consemnează faptul că s-a luat la cunoștință de conținut nu se află semnătura olografă, ci doar amprenta digitală a numitei Sacalâș M.. Sacalâș N., potrivit adeverinței nr._/22.01.2013 eliberată de Primăria V. I., a decedat la data de 7 ianuarie 1992 (f. 12).
Apelurile declarate de părți vizează atât soluția dată de instanță fondului cererii, cât și soluția dată de instanță excepțiilor invocate de părți.
Instanța urmează să se pronunțe cu prioritate asupra apelului declarat de Sacalâș I., A. M. M. și Sacalâș M. N.. Criticile aduse de acești apelanți soluției instanței de fond vizează modul în care au fost analizate excepțiile invocate de părți, arătându-se că Judecătoria Sighetu Marmației a respins excepțiile invocate și a analizat în fond cererea dedusă judecății. Deoarece susținerile legate de modul în care au fost soluționate excepțiile și soluția dată acestora reprezintă motive de apel, instanța va analiza apelul prin prisma acestor considerații.
În privința excepției prescripției dreptului la acțiune, se consideră excepția neîntemeiată. Prezenta acțiune are ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat numiților Sacalâș M. și Sacalâș N., arătându-se faptul că Sacalâș N. nu era persoana îndreptățită pentru reconstituire deoarece nu a formulat cerere.
Solicitarea de modificare a titlului de proprietate în sensul excluderii unuia dintre beneficiarii reconstituirii este echivalentă cu solicitarea de anulare a titlului de proprietate. Temeiul în baza căruia se solicită modificarea titlului de proprietate vizează faptul că persoane menționată în titlul de proprietate nu avea îndreptățirea pentru reconstituirea dreptului, astfel că prin modificarea titlului în sensul solicitat instanța, în fapt, anulează dreptul de proprietate anterior recunoscut.
În consecință se reține că temeiul juridic al unei astfel de solicitări nu poate fi decât dispoziția cuprinsă în art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997, potrivit cărora actele emise contrar acestor prevederi legale sunt lovite de nulitate absolută. Potrivit Decretului nr. 167/1958-act normativ în vigoare la momentul începerii cursului prescripției extinctive și aplicabil prezentei spețe, nulitatea absolută poate fi invocată oricând, o astfel de acțiune fiind imprescriptibilă extinctiv.
Excepția inadmisibilității formulării cererii a fost formulată prin prisma a două aspecte, respectiv faptul că defuncta Sacalâș M. a avut posibilitatea de a formula, în timpul vieții cererea de constatare a nulității titlului și nu a formulat o astfel de cerere, iar pe de altă parte s-a arătat că nu au fost chemați în judecată toți moștenitorii defunctei Sacalâș M., lipsind cadrul procesual dedus judecății.
Se consideră și această excepție nefondată. Astfel, în privința posibilității pe care Sacalâș M. a avut-o pentru a solicita anularea Titlului de proprietate emis atât pe numele său cât și pe numele fiului său Sacalâș N., se consideră că acest fapt nu poate duce la constatarea faptului că cererea de chemare în judecată este inadmisibilă. Drepturile persoanelor decedate, în măsura în care nu sunt exercitate în timpul vieții și nu sunt drepturi strict personale, care se sting prin decesul titularului, pot fi exercitate și de persoanele care preiau respectivele drepturi și care sunt în fapt succesorii persoanei decedate.
În prezenta cauză, reclamanta a susținut că este deținătoarea acestor drepturi. P. soluționarea excepției se consideră că nu trebuie analizat fondul cererii de chemare în judecată, pentru a observa dacă cererea este admisibilă sau nu.
În ceea ce privește chemarea tuturor moștenitorilor se constată că această critică este formulată pentru prima dată în apel. Prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei nu a fost invocat acest aspect. În apel nu pot fi formulate alte apărări decât cele formulate în fața instanței a cărei hotărâre se atacă.
În apelul declarat s-a criticat și soluția instanței de fond în ceea ce privește soluția dată excepției lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului în promovarea prezentei acțiuni. Se constată că potrivit art. III alin. 2 din legea 169/1997: „Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun.”
În prezenta cauză, reclamanta-apelantă Corneștean I. nu este titulara titlului de proprietate. Astfel, potrivit dispoziției arătate anterior se consideră că analiza calității sale procesuale active trebuie analizată prin prisma unui interes legitim în promovarea cererii.
Se apreciază că interesul legitim la care face referire prevederea art. III alin. 2 din legea 169/1997 este doar parțial identic cu interesul în promovarea acțiunii civile, interes menționat ca și condiție de fond a acțiunii civile potrivit 33 C.proc.civ..
În prezenta cauză se constată, analizând actele și lucrările dosarului că reclamanta-apelantă Corneștean I. nu este beneficiara reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul care face obiectul titlului de proprietate atacat. Corneștean I. se prevalează de dreptul rezultat din înscrisul sub semnătură privată întocmit la data de 22 iulie 1998.
Potrivit acestui ultim înscris depus la dosarul cauzei, promitenta vânzătoare-Sacalâș M.-în prezent decedată, beneficiară a titlului de proprietate atacat, a transmis dreptul deținut cu privire la imobilul situat în V. I. nr. 103, respectiv terenul în suprafață de 480 mp. în favoarea reclamantei apelante Corneștean I.. Înscrisul arătat, nefiind întocmit în forma autentică, este lovit de nulitate absolută ca și contract de vânzare-cumpărare, însă poate fi valorificat ca fiind antecontract de vânzare-cumpărare. Dreptul născut din acest act juridic este un drept de creanță, astfel că obligația defunctei Sacalâș M. s-a transmis moștenitorilor acesteia.
În prezenta cauză nu s-a solicitat validarea antecontractului încheiat. De asemenea nu se face dovada existenței unei astfel de solicitări din partea reclamantei-apelante Corneștean I. prin care acesta să solicite validarea convenției încheiate la data de 22 iulie 1998.
Se mai reține că la acest moment reclamanta-apelantă Corneștean I. este beneficiara doar a unui drept de creanță, nu este beneficiara unui drept real legat de imobilul în natură teren, care face obiectul titlului de proprietate atacat, nu a făcut dovada că este moștenitoarea defunctei Sacalâș M. (nici moștenitor legal și nici legatar), astfel că la acest moment nu poate fi considerată ca fiind o persoană care să justifice un interes legitim în anularea titlului de proprietate.
Se consideră că reclamanta nu are un astfel de interes, deoarece interesul trebuie să fie unul determinat, legitim, personal, născut și actual. Din actele dosarului nu rezultă existența unui interes, în condițiile în care nu s-a solicitat validarea antecontractului de vânzare-cumpărare.
Se reține, că în materia fondului funciar legiuitorul a înțeles să stabilească calitatea procesuală activă raportându-se la interesul legitim al persoanei care solicită anularea actului emis de C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, astfel că oricine are un interes legitim are calitatea procesuală activă de a solicita anularea titlului de proprietate. Din acest punct de vedere se consideră că în prezenta cauză reclamanta nu a dovedit existența unui interes legitim, astfel că acesta nu a justificat nici calitatea procesuală activă în prezenta cauză.
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța consideră că analiza celorlalte excepții invocate prin întâmpinarea depusă la Judecătoria Sighetu Marmației, excepții reiterate prin memoriul de apel nu vor mai fi analizate.
Astfel, instanța va admite apelul declarat de Sacalâș I., Sacalâș M. N. și A. M. M., iar sentința atacată va fi schimbată în parte în sensul că va fi admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Corneștean I., excepție invocată de pârâți prin întâmpinare, iar acțiunea va fi respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În privința apelului declarat de Corneștean I. se constată că acesta nu este fondat. Din considerentele reținute anterior se reține că reclamanta nu a făcut dovada faptului că are calitate procesuală activă în prezenta cauză. Chiar dacă prima instanță a respins cererea formulată de reclamanta-apelantă analizând fondul cererii se constată că soluția de a se respinge, la acest moment, solicitarea de anulare parțială a titlului de proprietate nr._/45 din 13 ianuarie 1995 emis de C. Județeană Maramureș pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor este corectă.
Din acest punct de vedere, reținând că reclamanta-apelantă Corneștean I. nu are calitate procesuală activă, deoarece la acest moment nu a putut face dovada că este, în înțelesul art. III alin. 2 din Legea 169/1997, o persoană care să justifice un interes legitim în modificarea/anularea titlului de proprietate se consideră că reanalizarea solicitărilor care vizează fondul cererii este inutilă.
În privința cheltuielilor de judecată acordate, se constată că apelul declarat de Sacalâș I., Sacalâș M. N. și A. M. M. urmează să fie admis, iar apelul declarat de Corneștean I. urmează să fie respins. Instanța constată că sunt aplicabile prevederile art. 453 C.proc.civ., astfel că apelanta-intimată Corneștean I. va fi obligată la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea apelanților Sacalâș I., A. M. M. și Sacalâș M. N. cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, respectiv onorariu avocațial. În ceea ce privește taxa judiciară de timbru solicitată, se reține că prezentul dosar are ca și obiect-fond funciar, astfel că astfel de cereri sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru.
Reținând considerentele expuse anterior, instanța urmează să admită apelul declarat de Sacalâș I., A. M. M. și Sacalâș M. N., să schimbe soluția pronunțată în cauză în sensul că va fi admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Corneștean I., excepție invocată de pârâți prin întâmpinare, iar acțiunea formulată va fi respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. Apelul declarat de Corneștean I. va fi respins, acesta fiind nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Sacalâș I. CNP_, A. M. M. CNP_ și Sacalâș M. N. CNP_, toți domiciliați în V. I. nr. 103 .. Maramureș împotriva Încheierii de ședință din data de 7 mai 2014 și a Sentinței civile nr. 1756 pronunțate la data de 16 iulie 2014 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ pe care le schimbă în parte în sensul:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Corneștean I., excepție invocată de pârâți prin întâmpinare.
Respinge ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, acțiunea civilă formulată de reclamanta Corneștean I. cu domiciliul procesual ales în Sighetu Marmației, .. 5, jud. Maramureș la sediul cabinet avocat F. D., în contradictoriu cu pârâții Sacalâș I. CNP_, A. M. M. CNP_ și Sacalâș M. N. CNP_, toți domiciliați în V. I. nr. 103 .. Maramureș, C. locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. I. și C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Respinge apelul declarat de Corneștean I. CNP_ cu domiciliul procesual ales în Sighetu Marmației, .. 5, jud. Maramureș la avocat F. D., împotriva Sentinței civile nr. 1756 pronunțate la data de 16 iulie 2014 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Obligă apelanta Corneștean I. la plata sumei de 1000 lei în favoarea apelanților Sacalâș I., A. M. M. și Sacalâș M. N. cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
W. D. P. M. B. M. C.
Red.: /dact./P.M.B./15.02.2015
T.red.: M.C./2015
Verificat 06.04.2015
8 ex./..04.2015
Judecător la fond: L. G. U.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 600/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
