Fond funciar. Decizia nr. 554/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 554/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 554/A
Ședința publică din 19 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B. P.
Judecător: D. W.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra apelului civil declarat de petentul M. G., domiciliat în .. 545/720A, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1424 din 01.08.2014 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 10.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin Sentința civilă nr. 1424/1.08.2013 Judecătoria Dragomirești a admis în parte plângerea precizată de petentul M. G. domiciliat în ..545/720A, jud. Maramureș, CNP:_, în contradictoriu cu intimații C. L. pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Ieud și C. Județeană pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 46, C._, cod IBAN R066 TREZ_X_, deschis la Trezoreria Baia M., reprezentată prin Prefect, având ca obiect fond funciar.
A constatat că petentului M. G., prin Hotărârea nr. 990 din 1.10.1992 a Comisiei Județene pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Maramureș i s-a reconstituit suprafața de 1,02 ha: „Gruiu Gârbovii”- 0,06 ha; „Fața Gârbovii”- 0,20 ha; „Plăiuț”- 0,60 ha; „Valea Runcului”- 0,10 ha; „Valea Poienii” – 0,06 ha.
A anulat în parte Hotărârea nr. 990 din 01.10.1992 emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș, în sensul că a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și asupra diferenței de suprafață de 4,44 ha, din cele 5,6 ha solicitate la data de 22.03.1991, înscrise în CF Ieud, nr. 566:
1. „G.-La G.” în suprafață 0,06 ha arabil;
2.”Dosul Poieniții” în suprafață de 0,10 ha arabil;
3. „În Sorita- Soriția”, în suprafață de 0,20 ha fânețe;
4. „Vârful Soriții” în suprafață de 0,29 ha arabil;
5. „Stânișoare-Gura plaiului-Măgurice” în suprafață de 1,00 ha fânețe;
6.”Pleșcuț” sau „Fața Butianului” în suprafață de 0,40 ha fânețe;
7. „Stânișoare-Gura plaiului” în suprafață de 0,35 ha pădure;
8. „Dosul Muncelului” în suprafața de 0,30 ha fânețe;
9.”Solotruc” în suprafață de 0,30 ha fânețe;
10. „În Stânișoare” în suprafață de 1,00 ha fânețe;
11. „Fața Malului” în suprafață de 0,25 ha fânețe;
12. „În Fața Malului” în suprafață de 0,40 ha fânețe.
Fără cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că petentul a făcut dovada calității de moștenitor al proprietarului deposedat M. G., care este înscris și în foaia cadastrală Ieud nr. 566 cu actele de stare civilă de la f. 61.
Din dosarul de fond funciar rezultă că petentul a solicitat prin Cererea înregistrată la Primăria Ieud sub nr. 1356/22.03.1991, stabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,46 ha din care 0,23 arabil; 4,63 ha fânaț; 0,20 ha pășuni; 0,40 ha pădure.
1. terenul din locul „Plăiuț”, în suprafața de 11.565 mp- fanete; - nu figurează în adeverința respectivă, ci a fost înscris în Registrul Agricol din 1952 cu supr. de 0,60 ha. Acest teren apare restituit, așa cum am reținut mai sus.
2. terenul din locul „Soriția”, în suprafața de 3.054 mp- fanete, figurează în cerere cu supr. de 0,22 ha, iar în Adeverința nr. 272/06.02.2014 sub denumirea „În Sorita” cu supr. de 0,20 ha fânețe, astfel că se va valida această suprafață;
3. terenul din locul „Vârful Soriții”, în suprafața de 3.054 mp- fanete, figurează în cerere cu supr. de 0,30 ha, iar în Adeverința nr. 272/06.02.2014 cu supr. de 0,29 ha arabil, astfel că se va valida această suprafață;
4. terenul „Stânișoare-Gura plaiului-Măgurice”, în suprafața totala de 28.370 mp, din care 23.370 mp fanat figurează în cererea din 22.03.1991 cu supr. de 1,05 ha, iar în Adeverință cu 1,00 ha fânețe, motiv pentru care se va valida această ultimă suprafață;
4. terenul „Stânișoare-Gura plaiului” în suprafață de 5.000 mp pădure, figurează în cerere cu 0,40 ha, iar în Adeverința Primăriei cu 0,35 ha fânaț. Din identificarea domnului ing. expert P. G., rezultă că terenul apare ca pădure, motiv pentru care se validează cu suprafața de 0,35 ha pădure.
5. terenul „Valea Poienii” în suprafața de 2.509 mp-fanete; 0,10 ha- în cerere, figurează restituit;
6. terenul ”Pleșcuț” sau „Fața Butianului” în suprafață de 7.775 mp-fanete; în cerere, 0,20 ha, iar în Adeverință, apare „În Pleșcuț” cu 0,40 ha fânețe, însă având în vedere că s-a solicitat doar suprafața de 0,20 ha, instanța validează supr. de 0,20 ha.
7. terenul „Dosul Muncelului” în suprafața de 4.679 mp-fanete, apare în cerere, cât și în Adeverință cu 0,30 ha fânaț, motiv pentru care se validează această suprafață.
8.terenul ”Valea Runcului” în suprafața de 1.850 mp-fanete; 0,10 fânațe în cerere, apare ca restituit.
9. terenul „Fața Malului” în suprafața de 7.293 mp-fanete, apare în cerere cu 0,20 ha, iar în Adeverință, 0,25 ha, motiv pentru care se validează supr. de 0,20 ha fânețe.
10. terenul ”Solotruc” în suprafață de 4.289 mp-fanete, în cerere figurează cu 0,80 ha, iar în Adeverință cu 0,30 ha fânețe, motiv pentru care se validează această din urmă suprafață.
11. terenul ”Dosul Poieniții” în suprafață de 918 mp-arabil; figurează și în cerere și în Adeverință cu 0,10 ha arabil, motiv pentru care validează această suprafață.
12. terenul ”G.-La G.” în suprafață de 2.302 mp-arabil, figurează în cerere cu 0,08 ha, iar în Adeverință cu 0.06 ha arabil, motiv pentru care se validează această suprafață.
13. terenul ”Fața Gârbovei” în suprafață de 1.694 mp-arabil; apare în cerere cu 0,20 ha ca validat.
14. terenul „În Stânișoare” apare în Adeverință la pozițiile 12 și 13 cu câte un ha fânaț, însă instanța constată că și în cerere denumirea „Stânișoare” apare de trei ori, astfel că validează cererea pentru terenul din locul „În Stânișoare” cu supr. de 1,0 ha fânaț.
15. În Adeverința . apare terenul „În Fața Malului” cu suprafața de 0,60 ha fânețe, însă pentru a beneficia de întreaga diferență de suprafață solicitată de 4,4 ha, se va reconstitui petentului dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,40 ha fânaț.
Din însumarea sumelor de mai sus, 0,20+0,29+1+0,35+0,2+0,3+0,2+0,3+ 0.10+0,06+1+0,4 rezultă diferența de suprafață solicitată de 4,4 ha.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul solicitând în principal admiterea apelului, modificarea sentinței civile atacate în sensul de a se admite plângerea așa cum a fost precizată; în subsidiar anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea apelului s-a arătat că prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, în care s-a pronunțat sentința atacată, apelantul a solicitat instanței anularea Hotărârii nr. 990 din 01.10.1992 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș, în contradictoriu cu intimatele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ieud și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș. Instanța de judecată a amânat pentru mai multe termene soluționarea cauzei, pe motiv că apelantul urma să depună precizare la plângere și schițe de amplasament.
La termenul din data de 26.06.2014, după ce inginerul topograf angajat de apelant a întocmit toate schițele de amplasament ale terenurilor, a depus în cauză această precizare prin care a solicitat instanței de judecată reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor reale ale terenurilor așa cum au rezultat în urma măsurătorilor, depunând în acest sens schițe de amplasament.
Instanța a apreciat că această precizare se încadrează în situațiile prevăzute de art. 204 alin. 3 pct. 2 N.C.P.C. „reclamantul mărește sau micșorează cuantumul obiectului cererii”, însă a respins precizarea cu motivarea că aceasta nu a fost depusă la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate.
Prin respingerea precizărilor depuse cu privire la mărimea suprafețelor de teren comasate de CAP Ieud de la antecesorii apelantului pe motiv că în cerere a solicitat o altă suprafață și în registru agricol sunt înscrise alte suprafețe, apelantul face mențiunea că suprafețele reale alte terenurilor nu a fost cunoscută de către apelant până la măsurarea lor și întocmirea schițelor de amplasament solicitate de către instanță a fi întocmite în cauză.
Punerea în posesie asupra suprafețelor din dispozitivul sentinței ar reprezenta o îngrădire în ceea ce privește restituirea proprietății pe care instanța o face în cauză. Diferența de aproximativ 3 ha de teren urmând să rămână în continuare „nu se știe cui”.
Pe de altă parte soluția, respectiv dispozitivul sentinței atacate nu va putea fi pus niciodată în executare deoarece dacă s-ar pune în executare parcelele de teren cu suprafețele menționate în dispozitiv ar rezulta că urmează să i se facă „o nouă comasare” a suprafețelor rămase, respectiv a diferențelor dintre suprafețele reale și cele din dispozitiv.
Obiectul legilor funciare nu este acela de a face o restituire parțială a terenurilor, ci o „restitutio in integrum”, restituire pe care instanța nu o realizează așa cum ar fi fost normal ci îi recomandă Legile 247/2005, respectiv Legea 165/2013. Având în vedere că din 1991 până la comunicarea soluționării cererii formulate la C. locală au trecut 23 de ani ar însemna să mai aștepte încă 23 de ani pentru soluționarea unei alte cereri.
În ceea ce privește solicitarea din prezentul apel de anulare a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, arată că în mod greșit instanța a menținut Hotărârea atacată nr. 990/1992 a Comisiei județene pentru suprafața de 1,02 ha teren, deoarece din actele de la dosarul cauzei, adică cele depuse de către intimata C. locală Ieud rezultă că s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,02 ha.
C. locală în adeverința nr. 2593/05.09.2013 arată că suprafața validată este de 1.02 ha însă nu menționează care din terenurile solicitate au fost validate și care nu au fost validate, doar pe cerere existând câteva mâzgălituri ce nu pot avea caracterul unor acte de reconstituire. Instanța greșit a apreciat că aceste mâzgălituri reprezintă acte de reconstituire.
Apelantul dorește să arate de asemenea că hotărârea atacată, respectiv anexele la aceasta nu i-au fost comunicate niciodată, singura comunicare fiind adeverința nr. 2593/05.09.2013.
Pe de altă parte în cauză instanța nu a avut un rol activ în sensul de a solicita Comisiei locale Ieud dacă recunoaște sau nu suprafețele menționate în precizare pentru a putea face aplicarea art. 204 alin. 2 NCPC așa cum s-a motivat, raportat la alin. 3 al aceluiași articol. Consideră că instanța avea această obligație pentru a da o soluție temeinică și legală.
Intimata C. Județeană de fond funciar Maramureș a depus întâmpinare arătând că în principiu nu se opune admiterii apelului în ipoteza în care apelantul face dovada dreptului său de proprietate.
Analizând sentința atacată tribunalul reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 03.10.2013 în dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești, petentul M. G., în contradictoriu cu intimații C. L. pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Ieud și C. Județeană pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Maramureș, reprezentată prin Prefect, a solicitat anularea Hotărârii nr. 990 din 01.10.1992 emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4,38 ha teren agricol și 0.5 ha pădure, conform cererii depuse în anul 1991.
La termenul de judecată din data de 24.07.2014, după ce a pus-o în discuția părților prezente, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii invocate de intimata C. Județeană pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Maramureș, raportat la faptul că la cererea petentului de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la Primăria .. 1356/22.03.1991, s-a răspuns abia prin adresa nr. 2593/05.09.2013, iar plângerea a fost depusă la Judecătoria Dragomirești la data de 03.10.2013, deci în termenul legal de 30 zile prev de art. 53, alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
Petentul a arătat că nici până în prezent nu i s-a comunicat hotărârea atacată așa cum prevede art. 53, alin, 1 din Legea nr.18/1991, „prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire”, iar instanța constată că aceasta nu se găsește nici la dosarul de fond funciar atașat, însă petentului nu i se poate nega dreptul de proprietate și accesul la justiție, instanța trebuind să soluționeze plângerea pe baza actelor existente la dosar.
Prin plângerea precizată la al șaptelea termen de judecată, petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele:
1. „Plaiut” in suprafața de 11.565 mp- fanete;
2. „Sorita” in suprafața de 3.054 mp- fanete;
3. „Stanisoare-Gura plaiului-Magurice” in suprafața totala de 28.370 mp din care 23.370 mp fanat si 5.000 mp pădure;
4. „Valea Poienii” in suprafața de 2.509 mp-fanete;
5. „Plescut (F. Butianului)” in suprafața de 7.775mp-fanete;
6. „Stanisoare-Gura plaiului” in suprafața de 27.684 mp-fanete;
7. „Dosul Muncelului” in suprafața de 4.679 mp-fanete;
8. „Valea Runcului” in suprafața de 1.850 mp-fanete;
9. „F. Malului” in suprafața de 7.293 mp-fanete;
l0.”Solotruc” in suprafața de 4.289 mp-fanete;
11. „Dosul Poienitii” in suprafața de 918 mp-arabil;
12.”La G.” in suprafața de 2.302 mp-arabil;
13.”F. Gârbovei” in suprafața de 1.694 mp-arabil.
Adunând aceste suprafețe, rezultă un total de 79.429 m.p. teren fânaț, 4.869 m.p. arabil, 5000 m.p. pădure.
Trebuie avut în vedere că prin cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 1356/22.03.1991 (fila 59 dosar fond) petentul a solicitat reconstituirea pentru suprafața de 5,46 ha din care 0,23 ha arabil, 4,63 fânațe, 0,20 ha pășune și 0,40 ha pădure.
Această cerere a fost avută în vedere de Comisiile de fond funciar și în soluționarea acestei cereri s-a emis Hotărârea Comisiei Județene 990/1.X.1992 prin care i s-a validat suprafața de 1,02 ha teren (0,06 ha arabil și 0,96 ha fânațe naturale), hotărâre atacată în prezentul dosar.
Prima instanță a apreciat corect obiectul învestirii sale și corect a calculat suprafețele ce se cuvin a fi reconstituite reclamantului, reprezentând diferența dintre suprafața validată (1,02 ha) și cea efectiv solicitată (5,46 ha) prin cererea formulată în 1991.
Referitor la precizarea de acțiune depusă la termenul din 26.06.2014, prima instanță a reținut corect că aceasta intră sub incidența dispozițiilor art. 204 al. 2 pct. 2 C.pr.civ. dar a reținut implicit că fiind solicitată efectiv prin cererea de reconstituire doar suprafața de 5,46 ha teren s-a raportat în analiza sa doar la această suprafață și nu la suprafața mult mai mare din precizarea de acțiune.
Cu privire la diferența de suprafață dintre 5,46 ha solicitată în 1991 și suprafața din precizarea de acțiune (79.429 mp fânaț, 4869 mp arabil și 5000 mp pădure) reclamantul a învestit C. L. Ieud printr-o cerere nouă înregistrată sub nr. 79/21.09.2005 (fila 64 dosar fond) în care se arată expres temeiul legal al noii cereri (Legea 247/2005) și împrejurarea că este o cerere nouă. În respectiva cerere reclamantul recunoaște reconstituirea parțială (la Legea 18/1991) și solicită diferența de suprafață.
Această cerere nouă nu a fost soluționată de C. L. de fond funciar Ieud, nu a fost avută în vedere la emiterea Hotărârii Comisiei Județene 990/1992 (atacată în prezentul dosar), astfel că procedura administrativă nu s-a încheiat cu privire la noua cerere. Având de analizat Hotărârea 990/1992 a Comisiei Județene emisă în soluționarea cererii de reconstituire nr. 1356/22.03.1991 formulată pentru suprafața de 5,46 ha teren, prima instanță a dispus în mod corect reconstituirea pentru suprafața de 4,44 ha teren (5,46 ha cerute – 1,02 validate), urmând ca diferența de suprafață să fie analizată în contextul noii cereri de reconstituire formulată de reclamant sub nr. 79/21.09.2005 în temeiul Legii 247/2005, cerere cu privire la care C. L. Ieud nu a emis o propunere și C. Județeană Maramureș nu a emis până în prezent vreo hotărâre.
Raportat la considerentele de mai sus, apelul va fi respins conform dispozitivului.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul M. G., domiciliat în .. 545/720A CNP_, împotriva sentinței civile nr. 1424/01.08.2014, pronunțată de Judecătoria Dragomirești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. M. B. W. D. M. C.
Red.: W.D./27.04.2015
T.red.: M.C./05.05.2015
5 ex./.>
Judecător la fond: V. E. G.-T.
| ← Accesiune. Decizia nr. 614/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 502/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
