Fond funciar. Decizia nr. 502/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 502/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 502/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 502/R
Ședința publică din 12 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ț. D.
Judecător: T. D. M.
Judecător: S.-T. A.-A.
Grefier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de către pârâtele D. M. și D. I., ambele domiciliate în Sighetu Marmației, .. 56, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 885/28.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 29.10.2014, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 05.11.2014, iar apoi la termenul de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 885 din 28.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a constatat perimată acțiunea civilă formulată de reclamanții Ș. M. și Ș. M. în contradictoriu cu pârâții C. L. P. Aplicarea Legilor Fondului Funciar a comunei Remeți, C. Județeană P. Aplicarea Legilor Fondului Funciar Maramureș, D. V., D. M., având ca obiect anularea parțială a titlului de proprietate. S-a admis în parte cererea pârâtei D. M. și au fost obligați reclamanții în solidar să plătească acestei pârâte, suma de 500,00 lei prin reducerea sumei solicitate de 1.500,00 lei.
Conform mențiunii din dispozitivul și minuta sentinței, hotărârea de perimare a fost pronunțată cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurentele Dobovici I. și D. M., solicitând a se dispune modificarea hotărârii în sensul ca reclamantul să fie obligat la suma de 1000 lei cheltuieli de judecată și nu numai la 500 lei.
Recurenta D. I. a arătat că nu sunt de vină că s-a respins cauza, au plătit această sumă de 1500 lei, care reprezintă cheltuieli de judecată, privind avocatul care le-a reprezentat, după care cauza s-a suspendat din vina reclamanților. De asemenea au solicitat obligarea reclamanților –intimați și la plata cheltuielilor de judecată în recurs de 500 lei, justificat cu chitanța anexată, reprezentând onorariu de avocat pentru redactarea cererii.
Recurentele au relevat prin precizarea motivelor de recurs că apreciază că sunt în termenul legal de 5 zile de la comunicare, având în vedere faptul că prima comunicare s-a făcut greșit la adresa din localitatea Remeți, deși reclamanții știu bine că domiciliul recurentelor este în Sighetu Marmației, .. 56. După circa o lună de zile, când s-au deplasat în . comunicarea, și imediat au solicitat repunerea în termen, iar în acest termen au declarat recurs.
Recurentele au învederat că au achitat onorariu de avocat în sumă de 1500 lei, pregătindu-se pentru un lung proces, cum de altfel de 15 ani li se întâmplă, fiind acționați întruna de reclamanți și familia acestuia în judecată. Prin avocat la fondul cauzei au invocat anumite carențe ale acțiunii introductive, solicitând completarea acesteia, însă reclamanții-intimați nu s-au conformat deși li s-a pus în vedere eventualitatea suspendării, conform art. 155 pct. 1 Cod procedură civilă. Astfel în data de 07.11.2013 cauza a fost suspendată. Dosarul a rămas în nelucrare peste un an de zile, pe bună dreptate instanța de fond a constatat perimarea și deși avocatul recurentelor a solicitat integral onorariul de avocat, deoarece nu li se poate imputa nicio culpă procesuală, instanța de fond a acordat doar 500 lei.
Intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș a depus întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Intimatul Ș. M. a depus un script prin care a solicitat respingerea recursului.
Tribunalul a invocat din oficiu excepția de tardivitate a declarării recursului, pe care analizând-o în aplicarea prevederilor art. 316 raportat la art. 298 și art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, o apreciază întemeiată.
Sub un prim aspect, se reține că hotărârea atacată cu recurs este una prin care se constată perimată acțiunea civilă, astfel încât, prin raportare la prevederile art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă 1865, termenul de recurs de 5 zile curge de la pronunțarea hotărârii- în speță, data de 28.03.2014.
Mențiunea eronată din dispozitivul sentinței, relativă la momentul de la care curge calea de atac, putea fi valorificată în cadrul unei eventuale cereri de repunere în termen, or o atare cerere nu a fost formulată expres, făcându-se doar o referire indirectă în precizarea motivelor de recurs.
Apoi, se mai reține că hotărârea de perimare s-a comunicat recurentei D. M. în data de 7.05.2014, după cum atestă dovada depusă la fila 41 din dosarul primei instanțe, la adresa din ., jud. Maramureș.
La termenul de judecată din data de 17.10.2012 D. M. s-a prezentat, asistată fiind de avocat, același avocat care a fost prezent și în data de 7.11.2012 respectiv 28.03.2014, fără a învedera o altă adresă de citare a clientei sale.
Abia după comunicarea sentinței, în data de 24.06.2014 D. M. a solicitat ca pe viitor să i se trimită hotărârea la adresa din Sighetu Marmației, .. 56, unde locuiește, deoarece s-a trimis greșit la adresa din .-a procedat la recomunicare.
Recursul a fost declarat în data de 14.07.2014 și precizat în data de 13.10.2014 (data poștei), așadar mult după împlinirea termenului de 5 zile chiar de la comunicarea hotărârii, sens în care, în aplicarea prevederilor art. 101 alin. 3 și art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, art. 310 Cod procedură civilă 1865 intepretat per a contrario, recursul declarat va fi respins ca tardiv.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentele D. M. și D. I., ambele domiciliate în Sighetu Marmației, .. 56, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 885/28.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2014.
Președinte Judecători Grefier
Ț. D., T. D. M., S.-T. A.-A. O. V.
Red. S.T.A.A./17.11.2014
T.Red. O.V./18.11.2014
2 ex.
Judecător la fond: N. P. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 554/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1300/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
