Fond funciar. Decizia nr. 554/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 554/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 554/A
Ședința publică din 25 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. P.
Judecător D. T.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de apelanta P. M. F., cu domiciliul în Cluj N. .. 33/20 și apelantul R. R. I. cu domiciliul în D. ./5, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 201/3.02.2015 pronunțate de Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._ , având ca obiect fond funciar obligație de a face.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 25.11.2015 când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 201/3.02.2015 pronunțată de Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea reclamanților P. M. F. și R. R. I., în contradictoriu cu pârâtele C. L. P. aplicarea Legilor Fondului Funciar S. Marmației și C. Județeană Maramureș P. aplicarea Legilor Fondului Funciar și în consecință a fost obligată pârâta de rândul 1 să emită proces verbal de punere în posesie pe numele reclamanților, pentru suprafața de 16.489,5 mp teren reconstituit prin Decizia Civilă nr. 107/R/27.02.2013 a Tribunalului Maramureș, a fost obligată pârâta de rândul 2 să emită titlu de proprietate pe numele reclamanților pentru suprafața de 16.489,5 mp teren reconstituit prin Decizia Civilă nr. 107/R/27.02.2013 a Tribunalului Maramureș.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub dosar nr._ / 26 iulie octombrie 2013, reclamanții P. M. F. și R. R. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. P. aplicarea Legilor Fondului Funciar S. Marmației și C. Județeană Maramureș P. aplicarea Legilor Fondului Funciar, obligarea pârâtei de rândul 1 să o pună în posesie și să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul în suprafața de 16.489,5 mp reconstituit prin Decizia Civilă nr. 107/R/27.02.2013 a Tribunalului Maramureș, obligarea pârâtei de rândul 2 să emită titlu de proprietate pe numele reclamanților pentru acest teren.
În motivare reclamanții au arătat că prin Decizia Civilă nr. 107/R/27.02.2013 a Tribunalului Maramureș s-a dispus anularea Hotărârii nr. 1285/C/2007 a Comisiei Județene Maramureș și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 16.489,5 mp .
Există și alte persoane care au solicitat reconstituirea și li s-a admis plângerea pentru suprafața de 1,2 ha. Din vechile nr. topografice există disponibilă suprafața de 6029 mp, dar acel teren este în folosința familiei P. .
Au solicitat reconstituirea pentru suprafața de 16.489,5 mp din rezerva comisiei, existând suprafețe disponibile din C.F. 9029 top 3943/2 S. Marmației, teren proprietatea Statului Român.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii 165/2013 de modificare a Lefii 18/1991, Legea 1/2000, Legea 400/2002 și Legea 247/2005 și art. 192-194 Cod procedură civilă.
La fila 20, pârâta C. L. P. aplicarea Legilor Fondului Funciar S. Marmației a depus întâmpinare prin care a arătat că prin Decizia Civilă nr. 107/R/27.02.2013 a Tribunalului Maramureș s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 16.489,5 mp .
Din documentele depuse la comisie nu a rezultat că restituirea pe vechiul amplasament mai este posibilă, astfel că a solicitat reclamanților documente justificative.
S-a lăsat la aprecierea instanței soluția de a o obliga la punerea în posesie pe ternul înscris în C.F. 9029 top 3943/2 S. Marmației
Pârâta C. Județeană Maramureș P. aplicarea Legilor Fondului Funciar a depus întâmpinare prin care a arătat că punerea în posesie și completarea proceselor-verbale de punere în posesie sunt atributele exclusive ale comisiei locale care înaintează întreaga documentație după adoptarea unei Hotărâri sau rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătorești, la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară în vederea eliberării titlului de proprietate.
La fila 29, reclamanții au depus „răspuns la întâmpinare” prin care au arătat că pârâtele au fost părți în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea de reconstituirea a dreptului de proprietate, având cunoștință despre expertiza efectuată în cauză.
Din vechile numere topo P. I. și P. A. folosesc cca 6000 mp din C.F. 5962.
Reclamanții nu au cunoștință ca suprafețele din vechile numele topografice să fie la dispoziția comisiei, fiind eliberate titluri de proprietate pentru alte persoane.
La fila 42 s-au depus note scrise de către C. L. P. aplicarea Legilor Fondului Funciar S. Marmației prin acre arată că reclamații nu au fost puși în posesie întrucât suprafețele dispuse prin hotărâri judecătorești irevocabile pot fi puse în posesie, respectiv amplasamentele pot fi validate doar în situațiile în care în dispozitivul acestora se precizează și amplasamentul suprafețelor, iar în Decizia Civilă nr. 107/R/27.02.2013 a Tribunalului Maramureș nu este precizat acest amplasament.
De asemenea menționează că este liberă suprafața de 38.593 mp din care C.F. 3488 S. Marmației, 298 mp, C.F. 5962 S. Marmației-20.000 mp, C.F. 4152 S. Marmației, -5786 mp și C.F. 4843 S. Marmației-12.509 mp., însă nu poate preciza dacă pe aceste suprafețe s-au eliberat sau nu titluri de proprietate, iar titularii nu și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară.
De asemenea sunt indicate și terenurile aflate în rezerva comisiei.
Reclamanții au depus note scrise indicând cotele asupra cărora au fost proprietari antecesorii lor.
Din nota de constatare efectuată în cauză privind identificarea terenurilor libere de sarcini, s-a concluzionat că asupra terenului înscris în C.F. 4843 S. Marmației, top 3971, 4002, 4003, 4004 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1,871 ha lui P. I. și P. A., iar restul terenului este în folosința acestora, cărora trebuie să li se mai reconstituie proprietatea.
Pe această suprafață s-au emis două titluri de proprietate, respectiv lui V. I. și V. M. și reclamanților.
Din terenul înscris în C.F. 5962 top 4030/1, familia P. folosește 6.000 mp urmând a mai primi 12.000 mp în baza aceleiași hotărâri, iar restul de teren este intabulat de cetățeni care și-au construit case, sens în care din acest nr. top (vechiul amplasament) nu mai este disponibilă nicio suprafață.
Terenurile din C.F. 3488 top 4024 și C.F. 5118 top 4025 sunt întabulate.
Suprafața de teren pe vechiul amplasament, fiind ocupată cu alte întabulări, propune reconstituirea dreptului de proprietate din rezerva comisiei, pe terenul vecin, din proprietatea SCBD S. Marmației, teren care este liber.
Prin notele de ședință depuse de pârâta C. L. P. aplicarea Legilor Fondului Funciar S. Marmației se menționează că terenurile identificate în nota de constatare nu fac parte din rezerva comisiei, iar amplasamentul identificat se află în administrarea SCBD S. Marmației și face parte din domeniul public al statului.
Ca urmare a finalizării procesului de inventariere a suprafețelor de teren care pot face obiectul reconstituirii au fost identificate suprafețe de teren în Agriș -4,47 ha și Fizeș-73,15 ha.
Din probele de la dosar instanța de fond a reținut următoarele: prin Decizia Civilă nr. 107/R/27.02.2013 a Tribunalului Maramureș s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 16.489,5 mp reclamanților.
Demersurile reclamanților în vederea punerii în posesie și eliberarea titlului de proprietate au rămas fără răspuns, din nota de constatare depusă rezultând că reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament nu mai este posibilă.
Din nota de constatare a rezultat că suprafața de teren revendicată pe vechiul amplasament este ocupată cu alte întabulări, sens în care se propune reconstituirea dreptului de proprietate din rezerva comisiei, pe terenul vecin, din proprietatea SCBD S. Marmației, teren care este liber.
Acest teren însă se află în administrarea SCBD S. Marmației și face parte din domeniul public al statului, iar ca urmare a finalizării procesului de inventariere a suprafețelor de teren care pot face obiectul reconstituirii au fost identificate suprafețe de teren în Agriș -4,47 ha și Fizeș-73,15 ha.
Față de cele prezentate instanța a considerat acțiunea întemeiată în parte, în sensul că în raport de Decizia Civilă nr. 107/R/27.02.2013 a Tribunalului Maramureș pârâtele au obligația de a pune în posesie reclamanții și a le elibera titlu de proprietate, însă având în vedere că terenurile pe vechiul amplasament sunt întabulate pe alte persoane, punerea în posesie se va face pe terenurile din rezerva comisiei, amplasamentele identificate prin nota de constatare neputând fi atribuite întrucât ori sunt ocupate, ori fac parte din domeniul public, sens în care s-a admis în parte acțiunea potrivit dispozitivului.
Împotriva sentinței civile nr. 201/3.02.2015 a Judecătoriei S. Marmației, în termenul prevăzut de art. 468 Cod procedură civilă, au formulat apel apelanții-reclamanți P. F. M. și R. R. I. solicitând în temeiul dispozițiilor art.480 alin. (2) Cod procedură civilă, admiterea apelului, schimbarea in parte a hotărârii instanței de fond, in urma evocării fondului in conformitate cu dispozițiile art.480 alin. 3 teza I Cod procedură civilă raportat la disp.art.476-478 Cod procedură civilă, in sensul stabilirii cu exactitate a parcelelor topografice, care urmează a fi puse in posesie conform deciziei civile nr. 107/2013 a Tribunalului Maramureș, pentru suprafața de 16.489,5 mp. din vechile amplasamente ori amplasamentul propus prin acțiune.
In subsidiar, apelanții solicită admiterea apelului cu consecința anularii hotărârii de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond in temeiul dispozițiilor art.480 alin.3 Cod procedură civilă motivat de faptul că instanța de fond nu ar fi cercetat fondul cauzei in conformitate cu disp.art.425 pct.1, lit."b" Cod procedură civilă, raportat la art.22 pct. 6-7 Cod procedură civilă si nu ar fi pronunțat o hotărâre apta de a fi pusă in executare, in sensul dispozițiilor art.903 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art.433-435 Cod procedură civilă, afirmă apelanții.
În motivele de apel, apelanții arată că, prin cererea inregistrată sub dosar nr._ au solicitat in contradictoriu cu C. locala S. Marmatiei de aplicarea legilor fondului funciar, si C. județeană Maramureș, să fie obligată parata a pune in posesie apelanții si a întocmi documentația in vederea emiterii titlului de proprietate cu terenul reconstituit in temeiul Legilor fondului funciar, prin Decizia civilă nr.107/R/27.02.2013 a Tribunalului Maramureș, pentru suprafața de 16.489,5 mp, din C.F.9029 top.3943/2 Sighet, aflat la dispoziția Comisiei de fond funciar S. Marmatiei, precum si obligarea paratei de rândul doi de a intocmi titlul de proprietate pentru acesta parcelă.
Apelanții arată că au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 16.489,5 mp din rezerva Comisiei locale S. Marmatiei in imediata vecinătate existând suprafața disponibila din C.F.9029 top.3943/2 Sighet, teren al Statului R. si astfel la dispoziția Comisiei de fond funciar S. Marmatiei.
Prin intâmpinare intimata de rândul 1 nu s-a opus in principiu admiterii cererii, a menționat faptul ca este de acord cu punerea in posesie a suprafeței validate, insă a solicitat a se efectua verificări si cu privire la vechiul amplasament disponibil, raportat la C.F. 9029 top.3943/2 lăsând la aprecierea instanței acest amplasament.
Hotărârea instanței de fond este netemeinică si nelegală, arată apelanții nefiind soluționată in spiritul legii, in sensul art.1,art.7 raportat la dispozițiile art.433-435 Cod procedură civilă, în aprecierea apelanților.
Raportat la petitul principal, apelanții apreciază că, deficiențele hotărârii instanței de fond pot fi rezolvate in considerarea art.476-479 Cod procedură civilă. In acest sens apelanții au solicitat administrarea probelor in vederea stabilirii parcelelor sub identificare topografică care ar putea fi puse in posesie in conformitate cu Decizia civila nr.107/R/2013.
Administrarea probei, a fost incuvintată inițial, insă prin această probă nu s-au verificat toate aspectele necesare soluționării judicioase a cauzei, astfel solicitându-se la termenul din 27.01.2015 suplimentarea probei, in sensul stabilirii cu exactitate a terenului pe vechile amplasamente, a terenului solicitat prin acțiune, conform cerințelor reclamanților petenți si a solicitărilor intimatei de rândul 1 prin poziția exprimată în întâmpinare cât si notele de ședință.
Astfel, instanța de apel are posibilitatea de a analiza si stabili amplasamentul existând in acest sens, disponibilitatea vechilor amplasamente cel puțin in parte:C.F.5962, C.F.4843, C.F.4152 si C.F.9029 S. Marmatiei si pe cale de consecința, apelanții solicită a se admite apelul formulat, si analizând criticile formulate pentru petitul subsidiar.
Față de petitul subsidiar, apelanții apreciază că instanța de fond a admis in parte cererea acestora însă din considerentele hotărârii nu reiese in ce măsură admite in parte cererea, nemotivând in niciun fel considerațiile pentru care instanța a hotărât astfel nici pentru partea "respinsă", nici pentru partea "admisă".
Instanța de fond nu s-a pronunțat nici cu privire la cheltuielile judiciare solicitate, în opinia apelanților.
Orice hotărâre judecătorească, trebuie sa fie aptă a fi pusă in executare, stabilindu-se clar și concis soluționarea raportului juridic dedus judecății, iar actul final(hotărârea instanței)să se poată pune in executare in situația in care părțile nu execută hotărârea de bună voie.
Instanța de fond nu s-a pronunțat in niciun fel asupra solicitării de a se efectua punerea in posesie pe suprafața disponibilă din C.F.9029 top.3943/2 Sighet, teren al Statului R., cu toate că, asupra acestei suprafețe intimata a lăsat la aprecierea instanței aceasta posibilitate, din considerentele hotărârii nu rezultă motivul pentru care nu pot fi puși in posesie petentii pe acesta parcelă, chiar si parțial,ori in ce măsură se poate face reconstituirea pe vechile amplasamente a suprafeței de 1,64 ha.
Instanța apreciind ca, petentii, trebuie puși in posesie in conformitate cu Decizia civilă nr.107/R/2013, nu observă că in acea hotărâre nu se menționează amplasamentul ci numai se constată dreptul de reconstituire a petentilor in suprafața menționată, in același sens exprimându-si opinia si intimata de ordin 1, prin poziția procesulă exprimată prin care si-au motivat neexecutarea obligației până la momentul promovării cererii.
Părțile litigiante, nu au realizat scopul urmărit prin promovarea acțiunii, in sensul legii, astfel acestora nu le-a fost soluționat litigiul pentru care au apelat la justiție.
Soluția adoptată nu ajunge din punct de vedere al finalității la o soluție fiabilă, care să protejeze interesele reclamanților pentru drepturile dobândite de antecesor in temeiul dispozițiilor legilor fondului funciar.
Instanța astfel a analizat (ori nu a analizat deloc) în opinia apelanților total superficial prezenta cauză, a pronunțat o hotărâre vădit netemeinica si nelegală, incălcând dispozițiile art.7 pct.2 raportat la art.22 pct.6-7 Cod procedură civilă, în aprecierea apelanților.
Instanța de fond a respins suplimentarea probatiunii, cu toate ca această probă trebuia admisă in vederea soluționării cauzei legal si temeinic, pentru a avea la îndemână tot ansamblul probator in vederea soluționării litigiului in conformitate cu disp.art.22 raportat la 425 al 1 lit."b-c" Cod procedură civilă.
Instanța reține că vechile amplasamente sunt ocupate, însă din nota de constatare nu rezultă, în opinia apelanților, acest aspect cu certitudine, contrazicând însăsi poziția intimatei si că ar aparține domeniului public, aceasta bazându-se pe simpla afirmație a intimatei, care s-a referit la amplasamentul propus de către inginerul expert, însă neînsușit de reclamanți.
Toate aceste argumente prezentate, converg si spre desființarea hotărârii cu consecința rejudecării de instanța de fond, afirmă apelanții.
Instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, în opinia apelanților, in conformitate cu disp.art.425 pct.1, lit."b" Cod procedură civilă raportat la art.22 pct.6-7 Cod procedură civilă si nu a pronunțat o hotărâre aptă de a fi pusă in executare, in sensul disp.art.903 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art.433-435 Cod procedură civilă.
Instanța de fond nu a soluționat cererea privind cheltuielile de judecată solicitate, în opinia apelanților, nefăcând nicio mențiune in acest sens in hotărâre.
P. considerentele sus menționate, apelanții solicită a se admite apelul așa cum a fost formulat, si a fi obligate pârâtele de a efectua punerea in posesie si emiterea titlului in favoarea petenților, pentru suprafața de 1,648 ha conform amplasamentelor identificate .
Apelanții solicită cheltuieli de judecata la fond si cheltuieli de judecată in apel pentru petitul principal.
Intimata C. locală S. Marmației pentru aplicarea legilor fondului funciar a depus la dosar întâmpinare, arătând că în principiu nu se opune admiterii apelului – file 15-16.
La data de 12.10.2015, intervenientul Fornvald A. a formulat o cerere de intervenție accesorie în interesul Comisiei locale S. Marmației de aplicare a legilor fondului funciar.
În cuprinsul acestei cereri, intervenientul arată că verificând actele de proprietate a părinților numitului K. Ș. I. G. respectiv proprietatea mamei ( Kutka I. ) inscris in Cartea Funciara nr. 231 teren ce este amplasat in locul numit "F." si "L. Baciului" a constatat ca terenurile aproximativ in suprafața de 90 ha sunt ocupate de cetățeni din zona (primind Titlu de Proprietate) iar o parte aproximativ 35 de ha a luat Statul R. si la ora actuală are destinația de Poligon de tragere.
Acest lucru l-a adus la cunoștință si la C. Locala S. Marmatiei si cererea de retrocedare pe vechile amplasamente a fost respinsă. La ora actuala cererea de retrocedare este pe rolul instanței de pe lânga Judecătoria S. Marmatiei. Față de poziția Primăriei privind terenul ocupat de poligonul de tragere intervenientul a solicitat un alt amplasament din rezerva primăriei si despăgubiri bănești.
Terenul ocupat de Poligonul de tragere si de Primăria S. Marmatiei, teren ce la ora actuală este inscris in CF 9029 si proprietar fiind Statul R..
In urma verificării cărții funciare nr. 9029 Sighet intervenientul a constatat că terenul cu nr. Topo 3943/2 in suprafața de 27.491 mp teren ce a aparținut numitei Kutka I. (bunica numitului K. Ș. I. G.) este notat un proces de retrocedare a numitei P. M. F. in dosarul nr._ prin avocat B. D. E..
Intervenientul arată că se opune categoric pentru aceasta retrocedare din fosta proprietate a numitei Kutka I. iar in cazul in care C. L. își va da acceptul pentru retrocedare solicită retrocedarea numitului K. Ș. I. G. pe care-1 reprezintă, respectiv terenul inscris in CF 9029, nr Topo 3943/2.
Dosarul numitului K. Ș. I. G. este pe rolul instanței Judecătoriei S. Marmatiei nr._, arată intervenientul. In acest dosar sunt depuse toate actele doveditoare de la acest teren respectiv CF inițial nr. 231. In cazul in care va fi necesar intervenientul arată că va depune toate actele doveditoare si actele solicitate de instanță.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Apelanții prin reprezentant avocat au arătat că nu se opun încuviințării în principiu a cererii de intervenție accesorie.
În ședința publică din 11.11.2015, în temeiul art. 64 alin. 2, art. 61 alin. 3 și art. 63 cod procedură civilă, instanța de apel a încuviințat în principiu cererea de intervenție accesorie.
Analizând sentința civilă nr. 201/3.02.2015 a Judecătoriei S. Marmației, pe baza motivelor de apel formulate, precum și cererea de intervenție accesorie, având în vedere susținerile părților și dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 476 cod procedură civilă alin. 1, apelul exercitat în termen provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt cât și în drept.
Conform art. 477 alin. 1 Cod procedură civilă instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată. Devoluțiunea va opera cu privire la întreaga cauză atunci când apelul nu este limitat la anumite soluții din dispozitiv ori atunci când se tinde la anularea hotărârii sau dacă obiectul litigiului este indivizibil.
Așa cum prevăd dispozițiile art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Examinând cuprinsul sentinței civile apelate, actele și lucrările dosarului, ansamblul materialului probator administrat coroborat cu susținerile părților, prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că starea de fapt reținută de către prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în mod corect, în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală, iar criticile formulate de apelanți în memoriul de apel, nefondate.
Prin decizia civilă nr. 107/R/27.02.2013 a Tribunalului Maramureș s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 16.489,5 mp reclamanților.
Demersurile reclamanților în vederea punerii în posesie și eliberarea titlului de proprietate au rămas fără răspuns, din nota de constatare depusă rezultând că reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament nu mai este posibilă.
Din nota de constatare a rezultat că suprafața de teren revendicată pe vechiul amplasament este ocupată cu alte întabulări, sens în care se propune reconstituirea dreptului de proprietate din rezerva comisiei, pe terenul vecin, din proprietatea SCBD S. Marmației, teren care este liber.
Acest teren însă se află în administrarea SCBD S. Marmației și face parte din domeniul public al statului, iar ca urmare a finalizării procesului de inventariere a suprafețelor de teren care pot face obiectul reconstituirii au fost identificate suprafețe de teren în Agriș -4,47 ha și Fizeș-73,15 ha.
În mod corect instanța de fond a considerat acțiunea întemeiată în parte, motivând soluția adoptată și arătând că în raport de decizia civilă nr. 107/R/27.02.2013 a Tribunalului Maramureș pârâtele au obligația de a pune în posesie reclamanții și a le elibera titlu de proprietate, însă având în vedere că terenurile pe vechiul amplasament sunt întabulate pe alte persoane, punerea în posesie se va face pe terenurile din rezerva comisiei, amplasamentele identificate prin nota de constatare neputând fi atribuite întrucât ori sunt ocupate, ori fac parte din domeniul public.
Codul de procedură civilă reglementează limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță.
Astfel, conform art. 478 alin. 1 Cod procedură civilă, prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe.
Părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță sau arătate în motivele apelului ori prin întâmpinare, instanța de apel putând încuviința și administrarea probelor a căror necesitate rezultă din dezbateri.
În conformitate cu dispozițiile art. 478 alin. 3 Cod procedură civilă în apel, nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.
În raport de decizia civilă nr. 107/R/27.02.2013 pârâtele au obligația de a pune în posesie pe reclamanți și a le elibera titlul de proprietate, conform atributelor acestora și metodologiei stabilite prin legile fondului funciar și regulamentul de aplicare a acestora.
Așa cum rezultă din încheierea de ședință din 27.01.2015, reprezentanta reclamantei, avocat B. D. nu a solicitat cheltuieli de judecată la fondul cauzei, la cuvântul pe fond și nu a depus nici un înscris doveditor în condițiile art. 452 cod procedură civilă, criticile din apel vizând cheltuielile de judecată fiind de asemenea neîntemeiate.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 480 alin. 1 teza I cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat, păstrând sentința civilă atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
În baza art. 61 alin. 3 Cod procedură civilă, art. 67 Cod procedură civilă, cu raportare la art. 478 alin. 3 Cod procedură civilă, cererea de intervenție accesorie va fi respinsă, având în vedere că în etapa procesuală a apelului și în prezentul cadru procesual, intervenientul accesoriu, deși precizează, la solicitarea instanței că intervine în interesul Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar S. Marmației, aduce în discuție aspecte ce nu pot fi soluționate pentru prima oară în etapa procesuală a apelului și în cadrul procesual creat de cererea de chemare în judecată formulată de către apelanți.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanții P. F. M., domiciliată în Cluj N., .. 33/20 și R. R. I., domiciliat în D., ./5 jud. Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 201/3.02.2015 pronunțate de către Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Respinge cererea de intervenție accesorie în interesul intimatei C. locală S. Marmației de aplicare a legilor fondului funciar, formulată de către intervenientul Forvald A., domiciliat în S. Marmației . nr.48, jud. Maramureș.
Definitivă.
Pronunțată, azi, 25.11.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. M. B. D. Ț. S. A.
Red.DȚ/27.11.2015
Tred. A.S/2.12.2015 - 7 ex
Judecător la fond: A. M. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 466/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
