Fond funciar. Decizia nr. 575/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 575/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 23-07-2012 în dosarul nr. 575/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 575/R
Ședința publică din 23 Iulie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. H.
Judecător: A. S. T.
Judecător: Brîndusa G.
Grefier: C. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâtul P. G., domiciliat în localitatea Săpânța, nr. 59, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 2990 din 21 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. _ , având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul P. G., se prezintă intimații H. I., P. G., lipsă fiind intimații P. M., P. T., P. I., C. A. și intimatele C. L. Săpânța, C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la data de 16.07.2012 s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatei H. I., s-a dispus comunicare acesteia, și s-a comunicat un exemplar recurentului în data de 16.07.2012. În cuprinsul întâmpinării s-a invocat excepția tardivității recursului.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepția tardivității recursului lui P. G..
Intimata H. I. solicită admiterea excepției invocate. Arată că, chiar dacă recurentul a depus recursul cu data de 01.03.2012, data poștei, termenul legal era expirat. Solicită cheltuieli de judecată 50 lei, ziua de lucru și cheltuieli de transport de la Sighetu Marmației. Depune la dosar două bonuri fiscale de combustibil.
Intimatul P. G. solicită admiterea excepției și cheltuieli de judecată în cuantum de 50 de lei reprezentând ziua de lucru și transportul de la Sighet.
Recurentul P. G. solicită respingerea excepției tardivității recursului. Apreciază că a depus recursul în termenul prevăzut de lege. Atunci a fost acea explozie de gaz la Sighet și Judecătoria a fost închisă 10 zile. Din data de 13.02.2012 și până în data de 02.03.2012 sunt exact 15 zile. Depune la dosar precizarea motivelor de recurs, într-un singur exemplar, sentința civilă nr. 2990/21.11.2011, titlul de proprietate nr._/20/1998, adresa nr. 1930/2007, emisă de . nr. 1173/25.10.2010 emisă de Primăria comunei Câmpulung la Tisa.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2990 din data de 21 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, a fost admisă plângerea formulată de petenții H. I. și P. G., în contradictoriu cu pârâții C. L. Săpânța pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, P. G., C. A., P. M., P. I., P. T. .
S-a dispus anularea Hotărârii nr. 1529/2008 emisă de C. județeană de fond funciar Săpânța.
A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de H. I. în dosar nr._ .
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților H. I. și P. G. pentru terenurile cu vegetație forestieră, situate în . de 32,71 ha, conform notei de constatare efectuate în cauză, după antecesoarea P. A. și 6 ha diferență după antecesorul P. G. a T..
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6 ha teren, diferență după antecesorul P. G. a T. în favoarea petenților P. G., P. M., P. T., P. I., C. A..
Instanța a avut în vedere la analiza celor două dosare conexate înscrisul de la fila 78 din dosarul nr._, reprezentând contractul de donație din 26.02. 1941, conform căruia P. G. I. G. I. G. I. T. și soția T. Axenia au donat fiicei lor P. Anuca I. G. I. G. imobilele din Săpânța cu nr. CF 304, 3081, 3037, 2992, 2976, 2970, nr. top 4268, 4277, 4267, 4315, 4319, 4327, apoi cu nr. CF 3087, 3391, 3074, 2969, 3118, 3073, nr. top 4283, 4272, 4273, 4326, 4299, 4255 . Raportat la clauzele stipulate în contractul de donație, donatorii și-au păstrat dreptul de uzufruct viager asupra suprafețelor menționate în contract, astfel încât aceștia figurează în actele eliberate de Arhivele Statului, însă nuda proprietate a fost transferată începând cu anul 1941 în favoarea numitei P. A..
Conform notei de constatare efectuate în cauză de ing. Fornvald A., numiții H. I. și P. G. au prezentat acte de proprietate, respectiv extras CF nr. 1787 Săpânța și foaia cadastrală nr. 357, în care sunt trecute proprietățile numitei P. A. și P. G. a lui G. a T.. Documentele de proprietate au fost procurate din arhivele statului și extrasul de carte funciară din Ucraina.
În extrasul CF nr. 1787 Săpânța sunt trecute terenuri cu vegetație forestieră în suprafață de 32,71 ha cu nr. top 4326, 4273, 7283, 4272, 4255, care sunt identice cu terenurile cuprinse în contractul de donație prin care P. G. a lui G. a T. și soția T. Axenia donează în întregime fiicei P. A., mama lui H. I..
În foaia cadastrală nr. 357 proprietarul P. G. a lui G. a T. figurează cu 4,27 ha. Suprafața totală a terenurilor cu vegetație forestieră cuprinse în cartea funciară nr. 1787 și foaia cadastrală nr. 357 este de 36,98 ha .
Din extrasul emis de la arhivele statului aflat la dosar reiese faptul că P. G. a lui G. T. avea în proprietate suprafața de 262 ha 272 jug., din care păduri existente suprafața de 79 ha 344 stj. Din extrasul de la arhivele statului reiese că P. G. avea 187 ha pășune și fânețe, din care a fost expropriat cu 100 ha pășune și nu a fost expropriat cu păduri . Din registrul agricol din anul 1948 reiese că P. G. a figurat cu suprafața de 31,74 ha păduri, dar în 1950 figurează cu suprafața de 8 ha păduri.
Numiții P. G., P. M., P. I., P. T., C. A. nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră în suprafață de 32,71, ha care sunt cuprinse în contractul de donație. Din foaia cadastrală nr. 357 reiese că P. G. are o suprafață de 4,27 ha păduri identificată prin raportul de identificare a ing. Fornvald aflată la dosar. Prin sentințele atașate le-a fost reconstituit ilegal dreptul de proprietate acestor petenți pentru suprafața de 9 ha păduri după P. G., întrucât nu fac dovada că au cerere de reconstituire după acesta, hotărâri care nu au fost executate.
La Legea nr. 1/2000, după autorul P. G., există o cerere de reconstituire formulată de H. I. pentru suprafața de 13 ha, fiindu-i reconstituită suprafața de 9 ha, în locul numit Mlaci Săpânța.
În privința suprafeței cuvenite după P. G. a T., excluzându-se suprafața de 27 ha reconstituită la legile fondului funciar anterior, aceasta revine în comun moștenitorilor lui P. G. a T., printre care și petenții H. I. și P. G., în cotă de 1/3 parte pe ramură, având în vedere că acesta a avut 3 copii: Ș. I., P. A. și P. D.. La o analiză a suprafețelor ar rezulta suprafața comună de 18 ha, astfel încât revine câte 6 ha fiecărei ramuri, inclusiv petenților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul P. G., solicitând instanței admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate.
În motivarea în fapt a recursului, recurentul a arătat în esență că prima instanță a interpretat în mod greșit contractul de donație încheiat la data de 26.02.1941.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 4, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații H. I. și P. G. au invocat prin întâmpinare excepția tardivității recursului, excepție pe care instanța a pus-o în discuția părților la termenul de judecată din data de 23 iulie 2012.
În deliberare cu privire la excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr. 2990 din data de 21 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, a fost comunicată recurentului P. G. la data de 13.02.2012, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 233 din dosarul judecătoriei.
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Textul face aplicația regulii generale înscrise în art. 102 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit căreia termenele încep să curgă de la comunicarea actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel.
Termenul de recurs este un termen imperativ, legal și absolut, actul de procedură săvârșit după împlinirea acestuia fiind tardiv.
El se calculează conform art. 101 alin.1 Cod procedură civilă, astfel încât se socotește pe zile libere, neintrând în calcul ziua în care începe să curgă și ziua în care se împlinește.
În speță, termenul de recurs împotriva sentinței civile nr. 2990/2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației s-a împlinit la data de 29.02.2012, zi de miercuri, iar cererea de recurs a fost predată de recurent la oficiul poștal la data de 01.03.2012, conform plicului aflat la fila 4 din dosar, după împlinirea termenului de 15 zile de la comunicare prevăzut de dispozițiile legale.
La data de 29.02.2012 serviciul nu era suspendat, în sensul art. 101 alin. 5 Cod procedură civilă, astfel cum a susținut recurentul în ședința publică din 23 iulie 2012, din cuprinsul procesului verbal întocmit de Judecătoria Sighetu Marmației la 29.02.2012 rezultând că era stabilit la acea dată program cu publicul la serviciul registratură în intervalul orar 10 – 12, procedându-se la înregistrarea cauzelor trimise prin poștă sau depuse personal la judecătorul de serviciu.
Raportat la considerentele mai sus – expuse, în temeiul art. 301 și art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite excepția tardivității, invocată de intimații H. I. și P. G. și va respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul P. G..
În baza art. 274 alin.1, coroborat cu art. 316 și art. 298 Cod procedură civilă, instanța îl va obliga pe recurentul P. G. la plata către intimata H. I. a sumei de 50 lei și la plata către intimatul P. G. a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de transport ocazionate de deplasarea acestora pentru un termen de judecată de la Sighetu Marmației, dovedite cu bonurile fiscale depuse la fila 18 din dosar.
Celelalte cheltuieli de judecată solicitate nu au putut fi acordate, în lipsa dovedirii efectuării și cuantumului lor cu documente justificative.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului, invocată de intimații H. I. și P. G. prin întâmpinare.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul P. G., cu domiciliul în loc. Săpânța, nr. 59, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2990 din data de 21 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Obligă pe recurentul P. G. la plata către intimata H. I. a sumei de 50 lei și la plata către intimatul P. G. a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iulie 2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
H. D. M. S. T. A., G. Brîndusa C. C.
Red. H.D / 24.07.2012
Dact. C. C. 11 ex/ 25._
..07.2012
Judecător la fond V. G. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 424/2012. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 658/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
