Fond funciar. Decizia nr. 653/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 653/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 03-10-2012 în dosarul nr. 653/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.653/R
Ședința publică din 03 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: Ț. D.
P. G. G.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de reclamanții P. I. domiciliată în Săpânța, nr. 137, jud. Maramureș și P. I. domiciliat în Săpânța, nr. 776, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 898 din 26.04. 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. _ / 2011, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul P. I. personal, reprezentantul recurentei P. I.-mandatarul O. R., lipsă fiind intimații C. L. Săpânța pentru aplicarea legilor fondului funciar, C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar și P. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care reprezentantul recurentei P. I.-mandatarul O. R. depune la dosar, în copie, diploma de licență cu care face dovada studiilor superioare juridice.
Instanța pune în discuția reprezentantului recurentei P. I.-mandatarul O. R. să precizeze gradul de rudenie al acestuia cu recurenta.
Reprezentantul recurentei P. I.-mandatarul O. R. arată că recurenta P. I. este mama soției sale.
Instanța aduce la cunoștința reprezentantului recurentei P. I.-mandatarul O. R. că are posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul recurentei P. I.-mandatarul O. R. arată că nu solicită amânarea pronunțării soluției pentru a depune concluzii scrise, va depune până la sfârșitul dezbaterilor concluzii scrise.
Instanța constată că sentința atacată a fost comunicată reclamantului P. I., la data de 22 mai 2012, declarația de recurs a acestuia fost înregistrată la Judecătoria Sighetu Marmației, la data de 12 iunie 2012, fără a se mai depune însă la dosar și memoriul de recurs, motiv pentru care din oficiu pune în discuția părților excepția nulității recursului declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile 898/26.04.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Recurentul P. I., având cuvântul asupra excepției nulității recursului arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului declarat de reclamanta P. I..
Recurentul P. I. solicită instanței admiterea recursului formulat de reclamanta P. I., așa cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 898 din 26.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Sighetu Marmației a respins acțiunea formulată de reclamanții P. G., P. I., P. I., în contradictoriu cu intimatele C. L. Săpânța pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin primar, C. Județeană Maramureș pentru S. D. de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, ca nefondată.
Instanța de fond a reținut că Prin Hotărârea nr. 2571/C din 28.07.2011 emisă de C. Județeană pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor, s-a procedat la invalidarea cererii de reconstituire formulată de petenți vizând suprafața de 6, 98 ha teren cu vegetație forestieră, invocându-se absența actelor de stare civilă care să facă dovada calității de moștenitori.
Instanța de fond reține că prin cererea de reconstituire formulată petenți au solicitat atribuirea terenului în suprafață de 6,98 ha, vegetație forestieră după autorul P. D..
Raportat la actele de stare civilă anexate dosarului cauzei (filele 89-95), instanța a apreciat ca nejustificată aserțiunea intimatei privind absența dovezilor care să ateste calitatea petenților de moștenitori ai autorului P. D..
Se constată însă că nu au fost depuse acte care să ateste dreptul de proprietate asupra terenului, obiect al cererii de reconstituire, neexistând înscrisuri care să evidențieze că autorul P. D. a figurat cu teren, vegetație forestieră în perioada 1948-1951.
Conform prevederilor art. 6 alin. 1 indice 2 din Legea nr. 18,1991, cu modificările ulterioare, dovada dreptului de proprietate asupra terenului solicitat se poate face prin consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenului, cărora legea le conferă valoare declarativă cu privire la proprietate.
Plecând de la aceste dispoziții legale, instanța a apreciat că foia cadastrală nr. 338 a (ce nu poartă semnături autorizate), de care petenții se prevalează este insuficientă în probarea dreptului de proprietate, neputând fi pus semnul egalității între aceasta și consemnările efectuate în registrele agricole.
Ipoteza în care nu mai există înscrisuri doveditoare (incidentă în speță) a fost reglementată prin introducerea alin. 1 indice 3 al art. 6 prin art. I pct. 8 din Titlul VI al Legii nr. 247-2005, cu modificările ulterioare, potrivit căruia proba cu martori este suficientă pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente atunci când martorii sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului solicitat.
În speța dedusă judecății, s-a constatat că declarațiile atașate dosarului cauzei (filele 30-31), vizează alt teren decât cel ce face obiectul prezentei plângeri, iar obiectul probațiunii administrate nu a fost reprezentat de probe testimoniale, în concordanță cu ultimul text legal menționat.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul P. I., ce nu a fost motivat, astfel că raportat la prevederile art. 306 alin.1, art. 303 alin.1 și art. 301 Cod procedură civilă, instanța urmează a constata nulitatea recursului.
Împotriva sentinței a declarat recurs și petenta P. I. prin mandatar O. R. solicitând în principal, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și în consecință a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6,98 ha cu vegetație forestieră, în favoarea petentei-recurente, iar, în subsidiar se solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a omis a observa că intimatele au validat parțial anterior, în baza acelorași acte de proprietate, respectiv foaia cadastrală nr. 338/a aparținând defunctului autor P. D. Todiuț, prin Hotărârea nr. 907/16.12.2003 a Comisiei Județene Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, suprafața de 8,29 ha teren cu vegetație forestieră.
Intimata C. locală Săpânța de aplicare a legilor fondului funciar nu s-a opus admiterii recursului, arătând că a propus Comisiei Județene Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar validarea cererii de reconstituire pentru diferența de 6,98 ha.
Din culpa reprezentantului Ocolului Silvic Sighetu Marmației, care este membru în C. locală Săpânța de aplicare a legilor fondului funciar, care a omis să semneze propunerea de validare, dosarul a rămas nefinalizat.
Prin Hotărârea nr. 2571/C/28.07.2011 a Comisiei Județene Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar s-a respins contestația petenților P. G., P. I. și a recurentei P. I., pentru validarea suprafeței de 6,98 ha teren cu vegetație forestieră, după autorul P. D. pentru că nu au făcut dovada calității de moștenitor.
Raportat la actele de stare civilă depuse la fond – filele 89-95, instanța de fond reține că această dovadă a filiației a fost făcută însă se apreciază greșit că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața solicitată de 6,98 ha teren cu vegetație forestieră.
Din foaia cadastrală 338/a rezultă o suprafață de 15,27 ha din care s-a retrocedat 8,29 ha iar C. locală a propus validarea și pentru diferența de 6,98 ha cu vegetație forestieră-fila 21.
Din Hotărârea nr. 2571/C/28.07.2011 a Comisiei Județene Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, prin care se respinge contestația, nu rezultă că nu s-ar fi făcut dovada proprietății pentru terenul solicitat, ci pentru că nu s-a făcut dovada calității de moștenitor, și, nici nu se putea reține altfel câtă vreme aceeași comisie prin Hotărârea nr. 97/16.12.2003 validează petenților dreptul de proprietate pentru 8,29 ha în baza aceleiași foi cadastrale 338/a aparținând defunctului autor P. D. Todiuț.
Instanța de fond în mod nejustificat înlătură proba în dovedirea dreptului de proprietate, respectiv foaia cadastrală 338/a, apreciind greșit că este o probă insuficientă. Sentința este nelegală raportat la prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În considerarea celor de mai sus, recursul reclamantei P. I. urmează a fi admis în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, potrivit dispozitivului.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul P. I. domiciliat în ./914, jud. Maramureș împotriva sentinței civile 898/26.04.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Admite recursul declarat de reclamanta P. I. prin mandatar O. R., domiciliată în ., jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 898/26.04.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o modifică în temeiul art. 304 pct.9 Cod procedură civilă în sensul că admite plângerea formulată de reclamanta P. I. în contradictoriu cu intimatele C. locală Săpânța și C. județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar și în consecință dispune anularea hotărârii nr. 2571/C/28.07.2011 a Comisiei județene Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar și dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6,98 ha cu vegetație forestieră.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.10.2012.
Președinte Judecători Grefier
C. M. Ț. D. P. G. G. B. D.
Red.C.M./04.10.2012
T.red.B.D./08.10.2012
7 ex.
Judecător la fond: P. M.-R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 658/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 673/2012. Tribunalul... → |
|---|
