Fond funciar. Decizia nr. 467/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 06-06-2012 în dosarul nr. 467/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 467/R
Ședința publică din 06.06.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G.
JUDECĂTORI: G. B.
C. V. – Președinte Secția I Civilă
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în recursurile civile declarate de intimatele Asociația . S. - V. de M. cu sediul în Vișeu de S., ., nr. 20, jud. Maramureș și C. L. V. de S. de aplicare a legilor fondului funciar cu sediul în V. de S., ., nr. 19, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2989 din 08. 12.2011 pronunțată de Judecătoria V. de S. în dosarul nr._ /_, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 31.05.2012, susținerile și concluziile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitatea reprezentantului recurentei Asociația Composesorală V. de S. – Vișeu de M. - c.j. P. C. O. să depună la dosar notă de cheltuieli, s-a amânat pronunțarea la termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor, a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin sentința civilă nr. 2989/2011 pronunțată de Judecătoria V. de S. s-a admis plângerea formulată de petenții P. Orașului B. - Ș. C. R. și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar B.șa în contradictoriu cu intimatele C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș, Asociația C. V. de S.-V. de M., O. de C. și P. Imobiliară M.mureș, Direcția Silvică Maramureș și s-a dispus anularea în parte a titlului de proprietate nr. 308/16.10.2006, cu privire la suprafața de 409,90 ha teren cu vegetație forestieră, titlu emis în favoarea intimatei Composesoratul V. de S. - Vișeu de M., anularea în parte a procesului verbal de punere în posesie nr. 216/ a/27.08.2008 întocmit de C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S., în sensul excluderii suprafeței de 402,90 ha teren cu vegetație forestieră identificată amenajistic la data punerii în posesie la Ocolul Silvic V. de S., în UP IX - Stânga Novăț ua 35A, 53 - cu suprafața de 350,90 ha și ua IX, Stânga Novăț, ua 1C, 4V, 5M1, 5M2, 8M, 8N, 11M, 20M1, 20M2, 20M3, 20M4, 20V, 23M1-23M5, 25M1-25M3, 29M1, 29M2, 32M1, 32M2, 33M, 34M1-34M3, 35M și 44 M, cu suprafața de 52,0 ha, suprafețe ce fac parte din unitatea administrativă Oraș B..
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI Maramureș.
P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că petenții P. Orașului B. Ș. C. R. și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar B. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele C. Locală de aplicare a legilor fondului funciar V. de S., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș, Asociația C. V. de S. - V. de M., O. de C. și Publicitate Imobiliară Maramureș, Direcția Silvică Maramureș, să constate nulitatea parțială a Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș nr. 308/2006, precum și a procesului verbal de punere în posesie nr. 216/2008, întocmit de C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S., în sensul excluderii suprafeței de 402,90 ha teren cu vegetație forestieră, identificată amenajistic la data punerii în posesie la Ocolul Silvic V. de S., în UP IX, Stânga Novăț, ua 35/A și 53, cu o suprafață totală de 350,90 ha și UP IX, Stânga Novăț, ua 1C, 4V, 5M1, 5M2, 8M, 8N, 11M, 20M1, 20M2, 20M3, 20M4, 20V, 23M1-23M5, 25M1-25M3, 29M1, 29M2, 32M1, 32M2, 33M, 34M1-34M3, 35M și 44 M, cu suprafața de 52,0 ha învederând că suprafața de teren cu vegetație forestieră susmenționată, retrocedată prin Hotărârea Comisiei Județene Maramureș nr. 308/2006 în favoarea Asociației Composesorale V. de S. - V. de M., se află din punct de vedere administrativ, pe raza orașului B., județul Maramureș.
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș, validând cererea intimatei Asociația C. V. de S. - V. de M., a încălcat prevederile legilor fondului funciar.
În drept petenții au invocat prevederile art. 9, alin. 3 Legea nr. 18/1991, art. 11, alin. 5 din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar (H.G. nr. 890/2005 ), respectiv art. 3 alin. 1, teza II din Legea nr. 1/2000.
Instanța de fond a reținut, raportat la prevederile art. 9 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, respectiv art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 890/2005, art. 33 alin. 1 din Legea nr. 169/2007, că intimatei Asociația C. V. de S. - V. de Mijloc i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform H.C.J. nr. 308/2006, conform documentației depuse, pentru suprafața totală de 2680,70 ha, teren cu vegetație forestieră, din care suprafața de 402,90 mp, se află în teritoriul administrativ al Orașului B..
A constatat prima instanță că intimata Asociația C. V. de S. - V. de M. trebuia să depună cererea de reconstituire a dreptului de proprietate la C. L. de aplicare a legilor fondului funciar B. în al cărei teritoriu administrativ se află terenul ce urma a-i fi retrocedat intimatei, iar conform art. 33, alin. 1 din Legea nr. 169/2006 comisia locală unde a fost depusă cererea, dacă se aprecia necompetentă a o soluționa, trebuia să o trimită din oficiu comisiei competente.
Instanța de fond a opinat că intimata C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. nu și-a analizat competența cu privire la toate parcelele asupra cărora intimata Asociația C. V. de S. - V. de M. a depus dovada proprietății, iar susținerile celei dintâi în sensul că din extrasele de carte funciară rezultă că terenurile solicitate a fi restituite se află înscrise pe Orașul V. de S., nu pot fi primite.
Instanța de fond a reținut că este adevărat că la întocmirea extraselor de carte funciară aceste suprafețe probabil au fost cuprinse în unitatea administrativă a Orașului V. de S., însă în prezent și la data depunerii cererilor de reconstituire, aceste suprafețe se aflau în unitatea administrativ-teritorială a Orașului B. și, ca urmare, a admis plângerea așa cum a fost precizată, a dispus anularea în parte a H.C.J. nr. 308/2006 și a procesului verbal de punere în posesie nr.2016/2008.
Instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. Maramureș constatând că acesta nu are calitate procesuală nici potrivit legilor fondului funciar și nici legilor proprii de organizare și funcționare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, intimatele Asociația C. Vișeu de S. - V. de M. și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S..
Recurenta Asociația C. Vișeu de S. - V. de M. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și respingerea acțiunii petenților ca nelegală, iar în subsidiar, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Recurenta a învederat instanței că în favoarea sa nu s-a emis încă un titlu de proprietate, iar hotărârea prin care se anulează parțial „titlul de proprietate nr. 308/16.10.2006” denotă superficialitate și necercetarea atentă a fondului cauzei. Mai mult, suprafața de teren solicitată de petenții intimați era de 402,90 ha, iar instanța de fond s-a pronunțat pentru 409,90 ha, fiind incidente prevederile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă.
Apoi, prin hotărârea recurată instanța de fond nu a stabilit ce se întâmplă cu suprafața pe care a exclus-o din procesul verbal de punere în posesie al recurentei, deși ea a făcut dovada dreptului de proprietate, cererea sa a fost validată în Anexa 39 și a intrat în circuitul civil.
Recurenta Asociația C. V. de S. - V. de M. a mai învederat că amplasamentele în litigiu îi aparțin și acest aspect nu a fost contestat de niciuna din părți, iar potrivit art. 63 .1 cap VIII din Regulamentul de aplicare a Legii 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente.
În drept s-au invocat prevederile art. 299, art. 312 al. 2 și 3, 5 art. 304 pct. 6, 8, 9, art. 304¹ Cod procedură civilă.
Recurenta C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și respingerea acțiunii petenților, iar în subsidiar, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Recurenta a criticat faptul că prima instanță nu a analizat starea de fapt și de drept, a interpretat greșit prevederile legilor fondului funciar și nu a ținut cont de consecințele juridice care urmează acestei hotărâri.
A învederat că suprafața de 409,90 ha teren cu vegetație forestieră reconstituită composesoratului este situată din punct de vedere administrativ pe raza Orașului B., însă din punct de vederea administrării forestiere aceasta intră în competența Ocolului Silvic V. de S., iar actele doveditoare de proprietate atestă că suprafața se află în V. de S..
Faptic, la C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. s-a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea . de S. - V. de M., cu acte doveditoare - extrase de carte funciară care evidențiau apartenența acestor terenuri la localitatea V. de S..
Analizându-se cererea și actele, C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. s-a considerat competentă să o soluționeze, iar Ocolul Silvic V. de S. s-a considerat competent să pună la dispoziție terenul în vederea punerii în posesie, tocmai pentru că amenajamentele silvice menționate și în dispozitivul hotărârii atacate se aflau în administrarea sa.
Ca atare, nu s-a apreciat că ar fi competentă o altă comisie, respectiv B., pentru simplul motiv că din punct de vedere administrativ suprafața pe care s-a realizat punerea în posesie este în localitatea B..
Recurenta C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. a învederat că recurenta Asociația C. Vișeu de S. - V. de Mijloc a dovedit că este proprietara terenului reconstituit și în speță nu este incident nici unul din motivele de nulitate prevăzute de Legea 169/1997.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304¹Cod procedură civilă, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și apoi precizată petenții P. Orașului B.șa - Ș. C. R. și C. locală de aplicare a legilor fondului funciar B. au solicitat constatarea nulității parțiale a Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș nr. 308/2006 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 216 a/2008, întocmit de C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S., în sensul excluderii suprafeței de 402,90 ha teren cu vegetație forestieră identificată amenajistic la data punerii în posesie la Ocolul Silvic V. de S., în UP IX Stânga Novăț, ua 35A și 53, cu o suprafață totală de 350,90 ha și UP IX Stânga Novăț, ua 1C, 4V, 5M1, 5M2, 8M, 8N, 11M, 20M1, 20M2, 20M3, 20M4, 20V, 23M1-23M5, 25M1-25M3, 29M1, 29M2, 32M1, 32M2, 33M, 34M1-34M3, 35M și 44 M cu suprafața de 52,0 ha.
Motivul de nulitate a actelor de reconstituire invocat de petenți îl constituie încălcarea de către intimata C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. a dispozițiilor legale referitoare la competența teritorială a comisiilor locale de fond funciar - art. 9 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, art. 25 alin. 1 și art. 33 din Legea nr. 1/2000, art. 5 lit. a din H.G. 890/2005, iar temeiul de drept al acțiunii este art. III din Legea nr. 169/1997.
Nulitatea operațiunilor sau actelor juridice îndeplinite în cadrul procedurii de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate se constată în condițiile art. III din Legea nr. 169/1997.
Raportat la prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și . ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, întabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
În speță, prin Hotărârea Comisiei Județene Maramureș nr. 308/2006 s-a validat cererea Asociației C. Vișeu de S. - V. de M. cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren cu vegetație forestieră de care a fost deposedată abuziv, iar prin procesul verbal de punere în posesie nr. 216 din 27.08.2008 a fost pusă în posesie pe vechiul amplasament, conform dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, Tribunalul reținând, contrar primei instanțe, că situația de fapt analizată nu se încadrează în niciuna din ipotezele normei juridice invocate de petenții intimați, respectiv ale art. III din Legea 169/1997.
De altfel, petenta intimată C. L. de aplicare a legilor fondului funciar B. nici nu se regăsește printre persoanele cărora art. III al. 2 din Legea nr. 169/1997 le recunoaște legitimare procesuală activă pentru a invoca nulitatea absolută a actelor de reconstituire sau constituire emise în aplicarea Legilor fondului funciar.
În ce privește pretinsa nulitate determinată de necompetența teritorială a Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar V. de S., Tribunalul constată că această sancțiune nu este prevăzută expres de nici una din Legile succesive ale fondului funciar, iar art. III din Legea 169/1997 face trimitere, în cuprinsul său, la dispozițiile legii civile.
Potrivit art. 105 al. 2 Cod procedură civilă, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
După cum s-a mai arătat, nulitatea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate emise cu încălcarea dispozițiilor legale privind competența teritorială a comisiilor locale nu a fost prevăzută expres de lege, or, în acest caz, petenților P. Orașului B. - Ș. C. R. și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar B. le revenea sarcina de a dovedi că prin validarea propunerii Comisiei Locale V. de S. de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea Asociației Composesorale Vișeu de S. - V. de M. asupra suprafeței de 402,90 ha teren forestier și prin punerea în posesie a acesteia tot de C. L. V. de S. li s-a pricinuit o vătămare și că vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea celor două acte.
Or, petenții nu numai că nu au dovedit, dar nici nu au invocat vreo vătămare ce li s-a pricinuit prin îndeplinirea actelor de reconstituire de către o comisie necompetentă și, de altminteri, o asemenea vătămare este greu de presupus în condițiile în care suprafața de 402,90 ha în litigiu a aparținut Asociației . Vișeu de S. - V. de M. și trebuia retrocedată acesteia pe vechiul amplasament, iar astfel anularea sau nulitatea Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș nr. 308/2006 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 216/2008 nu ar profita în nici un fel nici primarului și nici comisiei locale B..
Față de aceste considerente, Tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii și, în consecință, în baza art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursurile declarate de recurentele Asociația C. Vișeu de S. - V. de M. și Comisia L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. împotriva sentinței civile nr. 2989 din 08.12.2011 a Judecătoriei V. de S., județul Maramureș, pe care o va modifica în tot în sensul că va respinge cererea formulată de reclamanții P. orașului B. și C. L. B. de aplicare a legii fondului funciar împotriva pârâților C. L. V. de S. de aplicare a legilor fondului funciar, Comisia Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, Asociația . S. - V. de M., OCPI Maramureș și Direcția Silvică Maramureș, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de recurenta Asociația C. Vișeu de S. - V. de M. cu sediul în V. de S., .. 20 și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. în contra sentinței civile nr. 2989 din 08.12.2011 a Judecătoriei V. de S., județul Maramureș, pe care o modifică în tot în temeiul art. 312 Cod procedură civilă în sensul că respinge cererea formulată de reclamanții P. orașului B. și Comisia L. B. de aplicare a legii fondului funciar împotriva pârâților Comisia L. V. de S. de aplicare a legilor fondului funciar, Comisia Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, Asociația .rală V. de S. - V. de M., OCPI Maramureș și Direcția Silvică M.mureș, ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 06.06.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER
P. GabrielaGiuroiu BrîndușaCiucă VioricaMăndicescu R.
- În CO semnează,
vicepreședintele instanței
Red./Tehn. G.B.
9 ex./03._
..08.2012
Judecător la fond: G. M.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 673/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 465/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
