Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 409/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 409/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 409/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 409/A
Ședința publică din 7 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B. P. – Președinte Secția I civilă
Judecător: D. Ț.
Grefier: A. S.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de apelanții D. V. și D. A. ambii domiciliați în Sighetu Marmației .. 50, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile 489/18.03._ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. _, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 16.09.2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 30.09.2015, apoi pentru data de 7.10.2015 când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 489 pronunțată la data de 18 martie 2015 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții D. V. și D. A., în contradictoriu cu pârâtul Gavaler A., cu domiciliul necunoscut.
Pentru a pronunța această hotărâre,instanța a reținut faptul că la data de 25.10.1964 între numitul Gavaler A., în calitate de vânzător și reclamanta D. A. și defunctul D. V., în calitate de cumpărători s-a încheiat actul sub semnătură privată, „contract de vânzare-cumpărare”, având ca obiect terenul în suprafață de 22 ari situat în Sighetu Marmației, .. 18.
Din acest act sub semnătură privată rezultă ca prețul stabilit a fost de 20.000 lei și că acesta a fost achitat în întregime de cumpărători.
S-a reținut că potrivit art. 969 din Codul civil, „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”. În plus, art. 1073 din Codul civil stabilește că „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației și, în caz contrar are dreptul la dezdăunare”, iar art. 1077 din Codul civil prevede că în cazul în care debitorul nu își îndeplinește obligația de a face, „creditorul poate să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, pe cheltuiala debitorului”.
S-a mai reținut de prima instanță că, în conformitate cu dispozițiile art. 948-968 din Codul civil orice contract trebuie să îndeplinească toate condițiile generale de validitate ale unui act juridic respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită.
Analizând situația de fapt expusă prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, instanța a constatat că cererea reclamanților este neîntemeiată.
S-a mai arătat că pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare instanța trebuie să verifice dacă există un antecontract valabil încheiat între părți care să fie dovedit în condițiile dreptului comun, daca există refuzul părții acționate în instanță de încheia contractul în forma prevăzută de lege, daca reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul încheiat și daca promitentul-vânzător este proprietarul bunului promis, iar promitentul-cumpărător să nu fie incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii.
Instanța a constatat că actul juridic încheiat între părți este un antecontract de vânzare-cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamanților a dreptului de proprietate asupra imobilelor teren ce fac obiectul prezentei cauze, acest act nefiind încheiat în forma autentică, ci a dat naștere doar unui drept de creanță în patrimoniul reclamanților și a creat în sarcina părților obligația de a face, respectiv de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Instanța a apreciat că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, care este un contract nenumit, întrunește condițiile generale de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită prevăzute de art. 948-968 din Codul civil, fiind obligatoriu între părțile contractante în baza art. 969 din Codul civil.
În acest sens instanța a arătat că în prezenta cauză părțile au avut capacitatea de a încheia actul juridic. În ceea ce privește obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare acesta este reprezentat de terenul în suprafața de 2777 mp. situat în Sighetu Marmației, .. 18, jud. Maramureș, imobil care având în vedere natura lui exista în momentul încheierii convenției, este posibil, se află în circuitul civil, este determinat în contract.
Instanța a reținut și faptul că în cuprinsul antecontractului de vânzare – cumpărare a fost stabilit prețul, care este stabilit în bani, este determinat, sincer și serios fiind întrunite condițiile art. 1303 din Codul civil.
Referitor la cauza antecontractului încheiat între părți aceasta exista, este licită și morală fiind întrunite condițiile art. 966 din Codul civil. P. încheierea actului juridic reclamanții au urmărit procurarea imobilului, iar pârâtul a urmărit obținerea unei contraprestații constând într-o sumă de bani în schimbul imobilului.
Reclamanții în calitate de promitenți-cumpărători, și-au îndeplinit obligația contractuală de a plăti prețul, achitând încă de la încheierea antecontractului întreaga suma înscrisă în acesta, 20.000 lei.
S-a arătat că prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, instanța suplinește lipsa consimțământului părții care refuză nejustificat încheierea contractului promis. În speță, reclamanții nu au făcut dovada din care să rezulte convocarea pârâtului la notar în vederea încheierii actului de vânzare cumpărare în formă autentică și implicit refuzul acestuia, deși le incumba sarcina efectuării acestei probe.
Pentru considerentele expuse, instanța a reținut că pârâtului nu îi poate fi imputată neîntocmirea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, aceasta fiind consecința lipsei de diligență a reclamanților având în vedere perioada îndelungată de timp scursă de la momentul încheierii actului sub semnătură privată (1964) și momentul introducerii prezentei acțiuni (2014), timp în care aceștia nu au efectuat demersurile în vederea întabulării dreptului de proprietate asupra imobilului pe seama acestora.
În concluzie, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada refuzului pârâtului de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, astfel că s-a respins cererea formulata de reclamanți ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel D. V. și D. A., aceștia solicitând instanței să dispună admitere apelului și schimbarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii formulate, respectiv obligarea pârâtului de a se prezenta în fața notarului public în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul în natură teren în suprafață de 2777 mp. De asemenea, s-a solicitat să se dispună radierea din CF Sighetu Marmației nr._ nr. top 2221 a dreptului de uzufruct viagera numitei G. I..
În motivarea apelului declarat s-a arătat că prima instanță reține faptul că la dosarul cauzei s-a dovedit că între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în litigiu, apelanții îndeplinindu-și obligația de plată a prețului, intrând în folosința terenului.
S-a mai arătat că instanța nu a pus în discuție faptul că nu s-a făcut dovada convocării pârâtului în fața notarului public și refuzul de a încheia actul în formă autentică, astfel că s-a dispus respingerea cererii formulate..
Apelanții au mai arătat că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că deși s-au făcut demersuri pentru a se identifica domiciliul sau reședința vânzătorului nu s-a realizat acest lucru. Acesta a fost motivul pentru care a fost numit curatorul special.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. V. și D. A. au solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului G. A. să se prezinte în fața notarului public pentru încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul în natură teren în suprafață de 2777 mp înscris în CF_ nr. top 2221 și radierea dreptului de uzufruct viager a numitei G. I..
Instanța reține că înscrierea în cartea funciară nr. 5798 Sighetu Marmației (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2984), nr. top 2221 are ca și proprietar tabular pe G. A., acesta dobândind dreptul de proprietate cu titlu de donație în anul 1947. De asemenea, se constată că în cuprinsul cărții funciare s-a menționat dreptul de uzufruct viager, potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1933 în favoarea numitei G. I..
În susținerea cererii formulate, reclamanții-apelanți au depus la dosarul cauzei, transcrierea „contractului de vânzare-cumpărare”, această copie purtând mențiunea conform cu originalul. Cu toate acestea se constată că înscrisul aflat la fila 5 (înscris care cuprinde doar o pagină) nu conține nicio semnătură olografă. Este cuprinsă doar mențiunea „ss. Indescifrabil”, respectiv „ss D. V.” și „ss. D. A.”. La dosarul cauzei nu s-a depus niciun înscris din cuprinsul căruia să se constate că înscrisul depus a fost semnat de pârâtul chemat în judecată.
Înscrisul depus la fila 5 nu poartă mențiunea că este copia certificată a unui înscris deținut de o instituție publică, astfel că mențiunea „ss indescifrabil” să facă dovada faptului că înscrisul poartă semnătura persoanei menționate în cuprinsul acestuia.
Se reține, din actele dosarului că nu se poate reține că înscrisul a cărui validare se solicită cuprinde semnătura promitentului vânzător. Astfel, nu se poate verifica dacă, cel puțin la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare exista consimțământului acestuia, consimțământ dovedit prin aplicarea semnăturii.
Având în vedere considerentele anterior arătate, se consideră că nu se poate dispune validarea antecontractului. Faptul că pârâtul nu a fost convocat pentru încheierea contractului în formă autentică în fața notarului public nu are importanță în prezenta cauză. Chiar prin cererea de chemare în judecată s-a arătat că nu se cunoaște domiciliul sau reședința pârâtului, motiv pentru care s-a numit și un curator special în privința acestuia.
În ce privește solicitarea de a se dispune radierea uzufructului viager notat în CF în favoarea numitei G. I., instanța reține că primul capăt de cerere a fost în mod corect respins. Raportat la acest fapt, reclamanții-apelanți nu au dobândit nici un drept tabular în legătură cu imobilul înscris în CF_ nr. top 2221 Sighetu Marmației, astfel că aceștia nu au posibilitatea de a solicita radierea dreptului de uzufruct.
Pe de altă parte se constată că nu s-a făcut dovada faptului că G. I. a decedat la data sesizării instanței pentru a se dispune radierea dreptului din cartea funciară pentru motivul invocat în cerere.
Având în vedere aspectele anterior arătate instanța, în temeiul art. 480 C.proc.civ., urmează să respingă apelul declarat de D. V. și D. A., acesta fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de D. V. și D. A. domiciliați în Sighetu Marmației .. 50 jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 489 pronunțate la data de 18 martie 2015 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, azi, 7 octombrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. M. B. D. Ț. S. A.
Red. /dact./M.B.P./23.12.2015
..12.2015- ex/3ex.
Jud. la fond C. S.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 318/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
