Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 218/2015. Tribunalul MARAMUREŞ

Tribunalul MARAMUREŞ - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 218/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 218/2015

4204

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 218/A

Ședința publică din 14.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G. B.

JUDECĂTOR: S.-T. A.

GREFIER: M. R.

Pe rol este pronunțarea soluției în apelul formulat de reclamantul Gro­mu­tz Ale­xan­dru I. domiciliat în Chiuzbaia, nr. 163, jud. Maramureș, îm­po­tri­va sen­tin­ței civile nr. 1326 din 18.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act au­tentic.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, susținerile și concluziile părții prezente, fiind consemnate în în­che­ierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în vederea deliberării s-a amânat succesiv pro­nun­țarea la 23.04. 2015, 30.04.2015, 07.05.2015, iar apoi la termenul de azi.

Instanța, în urma deliberărilor, a pronunțat decizia civilă de față.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

P. sentința civilă nr. 1326 din 18.02.2014, pronunțată de Judecătoria Ba­ia M. în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității pro­ce­suale pasive a pârâților R. E., B. M. și Orașul B. S. re­prezentat prin P., invocată de pârâții G. V. D. și B. M., s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților Li­botean F. și B. D., invocată de pârâții G. V. Dumi­tru și B. M., s-a admis excepția lipsei coparticipării procesuale pasive o­bligatorii, invocată de pârâții G. V. D. și B. M..

S-a res­pins acțiunea formulată de reclamantul G. A. I., în con­tra­dic­toriu cu pârâții R. E., B. M. și Orașul B. S. repre­zen­tat prin P., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate pro­ce­suală pasivă.

S-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. Ale­xan­dru I. în contradictoriu cu pârâții L. F. și B. D., ca fi­ind intro­du­să împotriva unor persoane lipsite de capacitate procesuală de folo­sin­ță.

S-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. A. I. în contradictoriu cu pârâții G. V. D., L. A., A. A. și R. M., ca fiind introdusă cu încălcarea principiului coparti­ci­pă­rii procesuale pasive forțate, respectiv al litisconsorțiului necesar, ca inadmi­si­bi­lă.

S-a respins capătul de cerere cu privire la validarea contractului de vân­zare-cumpărare încheiat la data de 03.05.1993 între G. V. în ca­li­ta­te de vânzător și G. A. I. în calitate de cumpărător, ca nefon­dat și a fost obligat reclamantul la plata către pârâții G. V. D. și B. M. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin ce­re­rea introductivă de instanță, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. sub nr._, astfel cum aceasta a fost precizată, reclamantul G. A­le­xandru I. i-a chemat în judecată pe pârâții G. V. D., Bre­ban M., L. A., A. A., R. M., R. E., Bre­ban D., L. F. și Orașul B. S. reprezentat prin P. so­licitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate dreptul de pro­prietate exclusivă a defunctului G. V. cu privire la bunurile imo­bi­le înscrise în CF 97 Chiuzbaia, nr. top 137/3/1/2 cu suprafața de 117 mp, nr. top 138/1 cu suprafața de 529 mp, CF 419 Chiuzbaia nr. top 139 cu suprafața de 180 mp, CF 75 Chiuzbaia, nr. top141/1/1 cu suprafața de 545 mp nr. top dez­mem­brate conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Su­ciu M., în natură casă cu teren aferent în suprafață de 1371 mp situate în Chiuz­baia nr. 163 ca urmare a partajului făcut în dosarul nr. 475/1989 al J.­că­toriei B. M., să se dispună validarea contractului de vânzare-cumpărare în­cheiat la data de 3 mai 1993 între G. V. în calitate de vânzător și Gr­omutz A. I. în calitate de cumpărător, obiectul contractului fiind imobilele casă de locuit cu teren aferent în suprafață de 1371 mp, imobile si­tu­a­te în Chiuzbaia, nr. 163, identificate topografic în CF 97 Chiuzbaia nr. topo. 137/3/2, 138/1, CF 419 Chiuzbaia, nr. topo 139, CF 75 Chiuzbaia nr. topo. 141/1/1, imobile proprietatea vânzătorului, contra sumei de 1.000.000 lei vechi, pro­nunțând o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în in­tabulare în CF în baza unei documentații cadastrale ce se va întocmi ulterior, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 03.05.1993, în­tre reclamant și antecesorul pârâților G. V. D. și L. Adria­na, respectiv proprietarul tabular G. V., s-a încheiat contractul de vân­zare-cumpărare provizoriu privind imobilele casă și teren situate în Chiuz­baia, nr. 163, imobile proprietatea vânzătorului astfel cum rezultă din cărțile fun­ciare CF 97 Chiuzbaia, CF 419 Chiuzbaia și CF 75 Chiuzbaia. Pentru că la data vânzării nu era reglementată situația de CF a acestor imobile, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare provizoriu în anul 1993, con­tract ce a fost notat în cartea funciară.

Ulterior vânzătorul își notează casa în cartea funciară și sentința de par­taj în urma căreia se înscrie dreptul de proprietate asupra acestor imobile în fa­voarea lui G. V. sub B46, dar din eroare nu a fost înscris acest drept de proprietate în toate cele trei cărți funciare; cu toate acestea perfec­ta­rea vânzării nu se poate face pentru că vânzătorul a decedat, singurul moș­te­ni­tor al acestuia fiind pârâtul G. V. D., în calitate de fiu, acesta fi­­ind chemat în judecată pentru a recunoaște vânzarea făcută de antecesorul său, arătând, de asemenea, că respectivul cumpărător a intrat în posesia bu­nu­ri­lor de la data cumpărării, le folosește în calitate de proprietar, motiv pentru ca­re înțelege să promoveze prezenta acțiune pentru a-și reglementa și situația de carte funciară pentru aceste imobile.

De asemenea, reclamantul a învederat instanței că pentru primul petit, res­pectiv pentru constatarea dreptului de proprietate asupra terenului în fa­voa­rea vânzătorului G. V. ca urmare a partajului voluntar și folosința te­re­nului aferent construcțiilor doar de către vânzător, calitate procesuală pasivă au proprietarii tabulari înscriși în CF sau moștenitorii acestora în cazul în care proprietarii tabulari sunt decedați.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, art. 969, art. 1073-1077, art. 1295 Cod civil, Legea nr. 247/2005 Titlul X.

Pârâții G. V. D. și B. M. au formulat întâm­pi­na­re și note de ședință prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pa­si­ve a pârâților R. E., B. M. și Orașul B. S. reprezentat prin P., excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților Li­bo­tean F. și B. D. și excepția coparticipării procesuale pasive for­ța­te, respectiv al litisconsorțiului necesar.

Analizând cu prioritate excepțiile invocate, instanța a reținut următoa­rele:

În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. E., B. M. și Orașul B. S. reprezentat prin P. se poate ob­serva, așa cum a confirmat și reclamantul prin reprezentant, că pârâta Ro­man E. este nora defunctei R. E. astfel încât aceasta nu are în această cauză calitate procesuală pasivă neexistând nici o justificare pentru ca aceasta să fi fost chemată în judecată, calitatea de noră neconferindu-i vo­ca­ție la moștenirea rămasă de pe urma defunctei R. E.. În privința pâ­râ­tei B. M. instanța a reținut faptul că cel puțin în raport cu pro­pri­e­ta­rii tabulari L. P., B. V., P. A. și B. Ș., care fi­ecare dintre aceștia au avut la rândul lor descendenți de gradul I, pârâta Bre­ban M. fiind ruda de gradul III cu proprietarii tabulari astfel încât potrivit prin­cipiului priorității clasei de moștenitori sub imperiul căruia se desfășoară de­voluțiunea succesorală legală, succesorii sunt chemați la moștenire în ordinea claselor de moștenitori, prezența unor moștenitori din clasa I a des­cen­den­ților înlăturând de la moștenire alți succesori cu vocație generală din clase in­ferioare, pentru toate aceste considerente putându-se astfel constata lipsa ca­li­tății procesuale pasive a pârâtei B. M. în raport cu proprietarii ta­bu­lari L. P., B. V., P. A. și B. Ș.. În privința Orașului B. S. prin P., calitatea procesuală pasivă a acestuia nu poa­te fi reținută în cauză atâta timp cât reclamantul nu a făcut dovada faptului că pro­prietarii tabulari înscriși în CF sunt decedați și că aceștia nu au avut nici un fel de moștenitori care să aibă vocație generală la moștenire până la gradul IV in­clusiv și care să poată să vină efectiv la moștenire prin eliberarea certi­fi­ca­tu­lui de vocație succesorală.

În lipsa unui certificat de vocație succesorală succesiunea nu poate fi con­siderată ca fiind vacantă astfel încât statul nu poate să dobândească cali­ta­tea procesuală pasivă în prezenta cauză; pentru toate aceste considerente ins­tan­ța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. Ele­o­no­ra, B. M. și Orașul B. S. reprezentat prin P. și a respins ac­țiunea civilă formulată de reclamantul G. A. I. în contra­dic­to­riu cu pârâții B. M., R. E. și Orașul B. S. repre­zen­tat prin P. ca fiind introdusă împotriva unor persoane, respectiv entități, fă­ră calitate procesuală pasivă.

Cu privire la cea de-a doua excepție invocată a lipsei capacității pro­ce­su­ale de folosință a pârâților L. Frosina și B. D. instanța, a­tâta timp cât s-a făcut dovada decesului acestora, fiind depuse la dosarul cauzei cer­tificatele de deces la filele 424 și 491, iar în cauză nu au fost introduși moș­te­ni­torii, a admis și această excepție și a respins acțiunea civilă formulată de re­cla­mant în contradictoriu cu pârâții L. Frosina și B. D. ca fi­ind introdusă împotriva unor persoane lipsite de capacitate procesuală de folo­sin­ță.

În fine, analizând și excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obli­ga­torii sau necesare, excepție care prin natura sa are capacitatea de a influența mo­dul de soluționare a prezentei cauze în ansamblul său mai mult decât cele­lal­te excepții analizate și aceasta datorită faptului că primele două excepții anali­za­te privesc doar pe unii dintre pârâți și nu pot influența soluția în ansamblul ei, așa cum soluționarea acestei excepții are a o face, instanța a reținut faptul că prin acțiunea civilă formulată reclamantul a solicitat să constate dobândirea drep­tului de proprietate exclusivă a defunctului G. V. în privința unor bu­nuri imobile înscrise în CF 97 Chiuzbaia, CF 419 Chiuzbaia și CF 75 Chiuz­baia, coproprietari asupra imobilelor înscrise în aceste cărți funciare fi­ind: asupra imobilului înscris în CF 97 Chiuzbaia: B1 - L. N., B6 - Kerekeș I., B7 - R. A., B10 -B. V., B11 - T. I., B12 - L. I., B13 - L. C., B14 - L. A., B15 - L. A., B16 - Lu­pan G., B20 - soția lui Belle P. născută G. A., B21 - G. Mă­ria, B22 - C. I., B23 - B. A., B35 - B. D., B36 – Li­botean F., B37 - L. P., B43 - Gromucz V. și B44 - Gro­mucz M.. Coproprietari asupra imobilului înscris în CF 419 Chiuzbaia sunt: B1 - L. N. fost căsătorit cu Z. V., B2 - B. A., B3 – Che­re­cheș I., B4 - R. A., B7 - L. I., B8 - L. C., B9 - L. A­dorian, B10 - L. A., B11 - L. G., B14 - soția lui Belle Pa­vel născută G. A., B15 - G. M., B16 - C. I., B17 – Ba­biciu A­nastasia, B19 - C. Ș., B20 - C. V. măritată cu Bre­ban E­manuel, B21 - C. A., B22 - C. M. măritată cu T. P., B23 - C. T. măritată cu B. P., B32 - Gromucz V. și B33 - Gro­mucz M.; Coproprietari asupra imobilului înscris în CF 75 C.­z­­baia sunt: B5 - L. P., B6 - B. V., B7 - P. A., B8 - Bre­ban Ni­­colae, B9 - B. Ș. și B10 - R. E., iar atâta timp cât re­cla­man­tul nu a înțeles să cheme în judecată pe toți proprietarii tabulari și, în mă­su­ra în care aceștia sunt decedați, pe moștenitorii acestora, existând și posi­bi­li­ta­tea ca în cazul în care proprietarii tabulari sunt decedați fără moștenitori să se procedeze la solicitarea eliberării certificatului de vacanță succesorală, ast­fel încât succesiunea devenind vacantă să poată fi chemat în judecată statul, in­s­tanța a apreciat că excepția invocată este întemeiată, în cazul de față pa baza prin­cipiului coparticipării procesuale pasive obligatorii sau a litisconsorțiului ne­cesar se impunea a fi chemați în judecată toți proprietarii tabulari sau moș­te­ni­torii acestora în condițiile în care aceștia sunt moștenitori care au acceptat suc­cesiunea rămasă de pe urma antecesorilor lor în termenul legal de pres­crip­ție al dreptului de opțiune succesorală; cu consecința respingerii acțiunii civile pentru lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii, constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra unui imobil în mod exclusiv de către defunctul G. V. așa cum a solicitat reclamantul neputând fi dispusă de către ins­tanță decât în contradictoriu cu toți proprietarii tabulari ai acelui imobil ori cu descendenții acestora.

În privința petitului II al acțiunii introductive acesta a fost respins ca ur­ma­re a respingerii petitului principal, validarea înscrisului sub semnătură pri­va­tă din 03.05.1993 intitulat contract de vânzare-cumpărare și care nu are de­cât valoarea unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, prin care părțile se obligă pentru viitor să îndeplinească toate formalitățile necesare perfectării con­tractului de vânzare-cumpărare în formă autentică nu se poate produce a­tâ­ta timp cât promitentul vânzător nu a dobândit calitatea de proprietar al bu­nu­lui care a format obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare.

Pentru toate aceste considerente instanța a admis excepțiile astfel cum a­cestea au fost invocate, respingând acțiunea civilă formulată de reclamant ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă sau ca­pa­citate procesuală de folosință, așa cum s-a arătat și, în totalitatea ei, ca fiind in­trodusă cu încălcarea principiului coparticipării procesuale pasive obligato­rii, respectiv al litisconsorțiului necesar.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Gro­mu­tz Ale­xan­­dru I..

În ședința publică din data de 23.01.2015 s-a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel.

Apelantul a solicitat, în principal, în temeiul dispozițiilor art. 297 Cod pro­cedură civilă, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre reju­de­ca­re instanței de fond întrucât instanța a soluționat cauza fără cercetarea fon­du­lui iar, în subsidiar, admiterea apelului în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod pro­cedură civilă, rejudecând în fond să se dispună schimbarea sentinței civile nr. 1326/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._/ 182/2009, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii deduse judecății și obli­ga­rea la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial.

În motivare, s-a învederat Tribunalului că hotărârea instanței de fond este în mod esențial nelegală, analiza excepțiilor invocate s-a făcut în afara con­textului stării de fapt expuse de reclamant, cu încălcarea esențială a legii.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. Ele­onora, apelantul a arătat că instanța a soluționat corect această excepție, întrucât aceasta nu are calitate procesuală în cauză fiind nora defunctei R. E..

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. Ma­ria, sub aspectul calității de moștenitoare a coproprietarilor L. Pala­ghia, B. V., P. A. și B. Ș., apelantul a susținut că prima instanță a pronunțat o ho­tărâre nelegală, a preluat susținerea pârâtei în sensul că este ru­dă de gradul III cu proprietarii tabulari astfel încât raportat la principiul pri­o­rității clasei e moștenitori, au calitate procesuală pasivă rudeniile de gradul I, re­ținând existența moștenitorilor din această clasă fără nici o dovadă, pe simpla sus­ținere a pârâtei.

Așa cum recunoaște pârâta, proprietarii tabulari L. P., Bre­ban V., P. A., B. Ș., R. E. sunt frații lui Bre­ban N. - tatăl pârâtei B. M., deci nu se poate contesta că aceasta este nepoată de frate a proprietarilor tabulari de sub B37, B38, B39, B40 din CF 97 Chiuzbaia, de sub B26, B27, B28, B30 din CF 419 Chiuzbaia și respectiv de sub B5, B6, B7, B9 din CF 75 Chiuzbaia și fiica proprietarului tabular B. N. de sub B 42 din CF 97 Chiuzbaia de sub B29 din CF 419 Chiuzbaia și de sub B8 din CF 75 Chiuzbaia.

Raportat la datele pe care le dețin, moștenitoarele legale cunoscute ale a­cestor proprietari tabulari sunt în calitate de nepoate de frate B. M. - fiica lui B. N., A. A. și R. M. - fiicele lui R. Eu­fro­sina de sub B31 din CF 419 Chiuzbaia, de sub B10 din CF 75 Chiuzbaia și de sub B41 din CF 97 Chiuzbaia, care sunt chemate în judecată în calitate de moș­te­nitoare ale lui R. E., care a fost chemată în judecată în nume pro­priu și în calitate de moștenitoare a proprietarilor tabulari așa după cum re­zul­tă din precizarea de acțiune din data de 29 mai 2012. Întrucât nu ne aflăm într-o acțiune de stabilire masă succesorală, nu este incident în cauză principiul devoluțiunii legale invocat de către parați.

Apelantul a susținut că raportat la obiectul cauzei deduse judecății - prestație tabulară, calitate procesuală pasivă o au proprietarii tabulari sau moștenitorii acestora dacă sunt cu­noscuți iar în lipsă de moștenitori sau dacă aceștia nu sunt cunoscuți, ca­li­ta­tea procesuală pasivă aparține unității administrativ teritoriale unde se află i­mo­bilul.

Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa co­par­ti­ci­pă­rii procesuale pasive apelantul a arătat că soluția instanței de fond este de asemenea nelegală întrucât acțiunea vizează un număr de 3 cărți funciare, respectiv CF 97 Chiuz­ba­ia, CF 419 Chiuzbaia și CF 75 Chiuzbaia care cuprind terenuri care se află în a­celași loc, respectiv în Chiuzbaia la nr. administrativ 163, unde se află domi­ci­li­ul reclamantului. Inițial, în CF 97 Chiuzbaia au fost înscrise 4 numere topografice 137 - cu denumirea pârâul morii în intravilan 701 mp, 138 - Rât 559 mp, 139 – M. pe apă, casă de locuit și curte 180 mp și 599 - pârâul morii 5 stj. În anul 1932, nr. top. 139 trece din CF 97 Chiuzbaia în CF 419 Chiuz­ba­ia, iar în anul 1975 se radiază casa și moara de pe acest nr. topografic con­form mențiunii de sub B34 cu mențiunea că aceste construcții au fost demolate.

Apelantul a relevat că între coproprietarii tabulari a existat un partaj voluntar în urma căruia ca urmare a vânzărilor succesive transmise între coproprietari, terenul aferent ca­sei de locuit, proprietatea lui Gromucz V. și soția Gromucz M. (pârâta B. M.), teren împrejmuit pe toate laturile astfel cum se regăsește și în pre­zent, a revenit celor doi soți, teren pe care aceștia au edificat construcția casă de locuit, notată în CF 97 Chiuzbaia sub B45, iar ca ur­ma­re a partajului în baza sentinței nr. 841/1991, dreptul de proprietate asupra casei de locuit revine lui Gromucz V.. Dreptul de proprietate asupra terenului îns­cris în CF 97 Chiuzbaia conform notației de sub B43 și B44 aparține cu titlu de drept vânzare cumpărare lui G. V. și G. M. (pârâta B. M.). Asupra acestei case de locuit ceilalți coproprietari tabulari nu au nici un drept, întrucât așa cum se reține în sentința de partaj aceasta a fost construită de către cei doi soți sub durata căsătoriei. Tocmai datorită existenței partajului voluntar cu privire la teren, cei doi soți care au calitate de coproprietari cu privire la teren, au putut să cons­tru­ias­că pe acest teren.

S-a precizat că între cei doi soți Gromucz V. și Gromucz M. s-a purtat procesul de partaj în anul 1989, în cadrul bunurilor de împărțit nu a fost inclus și terenul, dar prin punerea în executare a sentinței de partaj a fost inclus și din terenul cum­părat de părți, respectiv suma de 12.000 lei, așa cum rezultă din dosarul exe­cuțional nr. 876/1991. Proprietarul tabular Gromucz V. a achitat terenul aferent casei de lo­cuit care aparținea lui Gromucz M. și sulta ce îi revenea acesteia pentru casa de locuit și anexe gospodărești, iar ulterior a făcut acea promisiune de vân­zare cumpărare la data de 3 mai 1993 către reclamant, promisiune notată în CF 97 Chiuzbaia sub B47.

S-a mai arătat că potrivit cărților funciare, proprietatea lui B. N. de sub B17 care reprezintă 20/100 parte se transmite sub B37 - 42. Proprietatea lui B. E. și Kerekeș M. de sub B18 și B19 care re­prezintă 10/100 parte (împreună) se transmite la B. N. sub B27 care este identic cu B. N. de sub B17 . Proprietatea lui B. A. și soția de sub B4-5 care reprezintă 10/100 parte trece sub B28 în favoarea lui B. N.. Deci, proprietarul tabular B. N. căsătorit cu L. M. cu­mulează 40/100 părți din imobilele de sub A1-4 pe care le transmite prin moș­tenire la proprietarii tabulari sub B37-42, care la rândul lor vând aceste imobile în anul 1974 lui Gromucz V. și soția Gromucz M. prin act autentic.

Apelantul a precizat că, cu privire la aceste cote de teren, coparticiparea obligatorie este la moș­te­nitorii lui Gromucz V. D. și L. A. care sunt moș­te­ni­to­rii legali ai vânzătorului, întrucât construcțiile sunt proprietatea exclusivă a lui Gro­mucz V. conform notației de sub B46 din CF 97 Chiuzbaia.

Cu privire la proprietarii tabulari de sub B3 și respectiv de sub B29, 30, 31, 32, 33 din CF 97 Chiuzbaia, s-a învederat că aceștia înstrăinează cotele lor părți în favoarea lui B. D. și soția L. Frăsina de sub B35-36 pentru cota de 10/100 parte, astfel că aceștia înstrăinând cota lor parte din proprietatea de sub A1-4, nu mai au calitate procesuală pasivă în cauză.

Apelantul a susținut că raportat la aceste aspecte, au fost chemate în judecată toate per­soanele care au calitate procesuală pasivă, motiv pentru care se impunea res­pingerea excepției lipsei coparticipării procesuale pasive ca neîntemeiată.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului B. S. reprezentat prin primar, apelantul a arătat că acest pârât are calitate procesuală pasivă în cauză prin prisma dispozițiilor art. 477 cod civil coroborat cu art. 646 Cod civil vechi deoarece este imposibil ca proprietarii tabulari care apar înscriși în cărțile funciare din anii 1904, 1906, respectiv 1908, 1909, să mai fie în viață în­trucât au intrat în posesia acestor bunuri prin vânzare cumpărare, primii 11 în 17.02.1904 când aveau cel puțin 21 de ani, ceea ce înseamnă că în prezent aceste persoane ar avea aproximativ 131 de ani. Se prezumă că aceștia sunt decedați, prezumție legală și logică, dacă a­ces­te persoane ar fi avut moștenitori cunoscuți aceștia ar fi preluat moștenirea în termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 700 Cod civil. Nu sunt moștenitori cunoscuți sau care să fi folosit terenul înscris în CF-urile care fac obiectul prezentului litigiu, singurul care a plătit impozit pentru acest teren este reclamantul iar anterior familia Gromucz.

Apreciază că are calitate procesuală pasivă Orașul B. S., repre­zen­tat prin primar pentru toți proprietarii tabulari decedați fără moștenitori cu­nos­cuți înscriși în cele 3 cărți funciare. Potrivit art.26 alin. l din Legea 18/1991 terenurile situate în intravilanul localităților care au aparținut cooperatorilor sau altor persoane care au de­ce­dat în ambele cazuri fără moștenitori, trec în proprietatea comunei, orașului sau mu­nicipiului după caz, și în administrarea primăriilor. Coroborând acest text de lege cu art.21 alin. l din Legea nr. 215/2001, calitate procesuală pasivă are uni­ta­tea administrativ teritorială în raza căreia se află situat imobilul.

Apelantul a mai susținut că pentru a calcula care este cota legală care re­venea lui Gromucz V. ca urmare a cumpărării în anul 1974, era utilă efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care să identifice ce a­nu­me a cumpărat Gromucz V. și soția, ce i-a revenit lui Gromucz V. ca ur­mare a partajului realizat în anul 1989 după divorțul de soția sa Gromucz Ma­ria, bunuri asupra cărora Gromucz V. putea dispune, doar în aceste condiții se putea soluționa ex­cepția lipsei calității procesuale pasive al orașului B. S. și excepția lip­sei coparticipării procesuale pasive.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale de folosința a pârâților Li­botean Frăsina și B. D., apelantul a învederat că aceștia sub B36 și 35 din CF 97 Chiuz­baia au cumpărat cota parte de 10/100 în anul 1939 de la pro­pri­e­ta­rii ta­bu­lari de sub B3, B29-33. B. D. decedat la 27.04.1914 nu poate fi identic cu propri­e­ta­rul tabular întrucât acesta trăia în anul 1939 când a cumpărat cota parte din acest teren, iar dacă soția acestuia este L. F., nu există identitate între aceasta și L. E., decedată în 23 martie 1985. Nu există i­dentitate între pârâții B. D. și L. Frăsina și persoanele de­ce­date cu identitate de nume cu pârâții, ale căror acte de deces se află la filele 424 și 491 din dosar.

Intimații Gro­mu­cz V. D. și B. M. au formulat în­tâm­pi­na­re prin care au solicitat respingerea apelului (recursului), cu obligarea a­pe­lan­tului la plata cheltuielilor de judecată.

Intimații au susținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a pâ­râ­tei B. M. sub aspectul calității de moștenitori ai coproprietarilor: Li­bo­tean P., B. V., P. A. și B. Ș. a fost admisă de prim­a instanță, soluția fiind legală. Numita L. P. este mătușa pârâtei B. M. - sora cu ta­tăl pârâtei B. N. - este decedata, a avut șase descendenți gradul l. Numitul B. V. este unchiul pârâtei B. M. - frate cu tatăl pâ­râtei; numitul B. N. - este decedat, a avut patru descendenți gradul I. Numita P. A. este mătușa pârâtei B. M. - soră cu tatăl pâ­râ­tei B. N. - este decedată, a avut doi descendenți gradul I. Numitul B. Ș. este unchiul pârâtei B. M. - frate cu tatăl pâ­râtei, numitul B. N. - este decedat, a avut doi descendenți gradul I. Obligația identificării moștenitorilor revine reclamantului și nu instanței de judecată deoarece sarcina indicării persoanei care are calitate procesuală pa­­sivă și a dovedirii acestei calități revine reclamantului. Reclamantul nu a întreprins niciun demers pentru identificarea moștenitorilor proprietarilor tabulari deși îi re­vine această sarcină.

S-a mai arătat că excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa coparticipării procesuale pa­sive a fost admisă de prima instanță, soluția fiind legală. Nu s-au chemat în judecată în nume propriu sau dacă sunt decedați moștenitorii coproprietarilor: L. N. fost că­să­to­rit cu Z. V., B. A., C. Ș., C. V. mă­ri­tată cu B. E., C. A., C. M. măritată T. Pa­vel, C. T. măritată B. P.. Reclamantul deși solicită a se constata dobândirea dreptului de proprietate exclusivă a defunctului G. V. în privința unor imobile îns­cri­se în CF 97 Chiuzbaia. CF 419 Chiuzbaia si CF75 Chiuz­baia, nu a înțeles să cheme în judecată pe toți proprietarii tabulari sau moș­tenitorii proprietarilor tabulari înscriși în cele trei cărți funciare deși co­par­ti­ciparea pasivă este obligatorie, instanța neputând să constate dobândirea drep­tului de proprietate exclusivă a defunctului G. V. în privința unor imo­bile înscrise în cele trei cărți funciare decât în contradictoriu cu toți proprietarii tabulari asupra i­mo­bilului sau cu descendenții acestora.

În aprecierea intimaților, excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului B. S. re­pre­zen­tat prin P. a fost admisă de prima instanță, soluția fiind legală. În cele trei cărți funciare care formează obiectul litigiului nu are calitate de coproprietar pârâtul Orașul B. S.. În cazul în care acțiunea este introdusă împotriva statului fără a se face do­vada faptului că fostul proprietar este decedat și că, prin urmare, succesiunea este vacantă sau pur și simplu fără a se solicita constatarea faptului că moș­te­ni­rea este vacantă, acțiunea trebuie respinsă ca fiind introdusă împotriva unei per­soa­ne lipsite de calitate procesuală pasivă.

În ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților citați prin pu­blicitate L. F. și B. D., intimații au învedert că la termenul de judecată din 29.11.2012 fiind prezent în sala de judecată fiul numitei L. F., a depus la dosar copie de pe certificatul de deces al mamei, respectiv al numitei L. E. decedată la data de 23 martie 1985. Reprezentanta recurentului reclamant nu a chemat în judecată pe moște­ni­torii proprietarei tabulare L. F.. B. D. a decedat la da­ta de 27 aprilie 1914.

Sub aspectul temeiului de drept invocat, intimații au arătat că acțiunea reclamantului are ca obiect validarea promisiunii de vânzare cum­părare datate 03.05.1993 având ca obiect casă de locuit cu terenul aferent în suprafață de 1.371 mp pronunțând o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, fiind motivată prin prisma dispozițiilor art. 969, art. 1073 - 1077, art. 1295 Cod civil, titlul X din Legea nr. 247/2005. Ulterior, reclamantul prin reprezentant invocă temeiul de drept al acți­u­nii dispozițiile art. 23 și 24 din Legea nr. 18/1991 coroborat cu dispozițiile art. 8 din Decretul - lege nr. 42/1991. Starea de fapt redată în cuprinsul cererii de chemare în judecată nu a fost modificată ci numai motivarea în drept prin invocarea unor instituții ju­ri­di­ce care se exclud reciproc, care nu coexistă.

Analizând sentința apelată, Tribunalul reține următoarele:

În ce privește excepția lipsei capacității de folosință a pârâților L. Fra­sina și B. D. (soți), se reține că aceștia și-au reflectat drepturile în CF 97 Chiuzbaia în data de 07.09.1939.

În privința pârâtei L. F. s-a depus la fila 365, 424 din dosarul primei ins­tanțe fotocopia unui certificat de deces eliberată în data de 25.03.1985 pen­tru numita „L. E.”, născută în 21.11.1913.

De asemenea, în ședința publică din 07.06.2011 s-a prezentat numitul Li­botean P., care a arătat că este fiul pârâtei L. F., învederând că mama sa a decedat.

Cu toate acestea, nu s-a făcut dovada identității între L. F., pro­prietară tabulară (care este probabil că ar fi purtat nu­me­le de B., fiind soția lui B. D.) și L. E. al cărei cer­tificat de deces a fost depus la dosar.

În privința pârâtului B. D., nu poate fi reținut ca dovedind de­ce­sul, extrasul de pe actul de deces depus la fila 491 dosar, care se referă la Bre­ban Dömötor, decedat în 27.04.1914, în contextul în care pârâții B. D. și L. F. au cumpărat conform contractului de vânzare-cumpărare din 06.09.1939, contract în care nu putea fi parte B. D., decedat în anul 1914.

Întrucât nu s-a făcut dovada decesului acestor pârâți, prin înfățișarea cer­tificatului de deces ori a unei hotărâri judecătorești declarative de moarte, ei tre­buie considerați ca având capacitate de folosință, inclusiv în plan procesual.

Pe cale de consecință, sub acest aspect se impune admiterea apelului și schim­barea în parte a hotărârii primei instanțe, fără însă ca soluția asupra a­cestei excepții să modifice temeinicia aprecierii asupra ansamblului cauzei.

Se reține că inițial acțiunea introductivă a fost formulată de reclamantul Gro­mu­tz Ale­xan­dru I. doar în contradictoriu cu pârâtul Gro­mu­tz V. D., suc­ce­sor afirmat al promitentului-vânzător Gro­mu­tz V., din actul încheiat în da­ta de 03.05.1993.

În data de 2.02.2010 acțiunea a fost precizată în sensul constatării drep­tu­lui de proprietate exclusivă a defunctului Gro­mu­tz V. cu privire la bu­nu­ri­le imobile înscrise în CF 97 Chiuzbaia, CF 419 Chiuzbaia, CF 75 Chiuzbaia, ca­să cu teren aferent în suprafață de 1371 mp, situate în Chiuzbaia nr. 163, ca ur­mare a partajului făcut în dosarul nr. 4754/1989 al Judecătoriei B. M., ac­țiunea fiind susținută în contradictoriu cu L. M., R. A., Kerekeș Ia­noș, Babics L., T. Iohanna, L. Gyula, L. Kornelia, L. Gheorgina, L. A., L. Adarjan, G. M., Belle Palne, Ba­bics Anastas, K. J., B. D., L. F., L. Pa­laghia, L. N., B. A., C. I., L. I., L. C.­nelia, L. A., B. A., C. I., C. Ș., C. Va­leria, C. A., C. M., C. T., L. Pe­tru, L. Palavia, G. V. D. - moștenitor al lui G. Va­si­le, G. M.. S-a mai solicitat validarea contractului de vânzare-cum­pă­ra­re încheiat în 3.05.1993 între Gro­mu­tz V. și reclamant, având ca obiect a­ces­te imobile, identificate în CF 97 Chiuzbaia - nr. topo dezmembrat 137/3/2; 138/1; în CF 919 Chiuzbaia nr. topo 139; CF 75 Chiuzbaia nr. topo 141/1/1, pro­prietatea vânzătorului, obținută prin partaj.

P. precizarea de acțiune din 4.05.2010 reclamantul a arătat că în­țe­le­ge a se judeca în contradictoriu cu pârâții L. N., B. A., Che­re­cheș I., R. A., L. I., L. C., L. A., L. Ale­xan­drin, L. G., B. A., G. M., C. I., B. A­nas­tasia, C. Ș., C. V., C. A., C. Ma­ria, C. T., L. P., B. D., L. Fra­si­na, L. P., Gro­mu­tz M., Gro­mu­tz V. D..

În data de 17.09.2010 a fost chemată în judecată și pârâta L. A­dri­a­na.

Întrucât la dosar au fost depuse acte atestând decesul unora dintre pâ­râți (B. V., C. I.), în data de 29.05.2012 reclamantul și-a pre­ci­zat acțiunea, indicând persoanele care au calitate procesuală pasivă în cauză, ast­fel: R. E. în nume propriu și în calitate de moștenitoare a pro­prietarilor tabulari; B. M. (fostă G.) (idem); Gro­mu­tz V. Du­mi­tru, L. A. (moștenitori ai defunctului Gro­mu­tz V.); B. Du­mi­tru și soția L. F., Orașul B.-S. pentru proprietarii tabulari de­cedați fără moștenitori cunoscuți (C. I., R. A., B. V., T. I., G. A., G. M., Chințe I., B. A.).

Invocând decesul pârâtei R. E. reclamantul a arătat prin pre­cizarea de acțiune din data de 04.12.2012 că înțelege să susțină cererea față de Ar­du­sătan A., R. M. (de fapt, R. M. - fila 559 verso) și R. Ele­onora - fila 563 (moștenitoarele acesteia), B. M., Gro­mu­tz V. D., L. A., B. D. și soția L. F., Orașul B.-S. pentru proprietarii tabulari decedați fără moștenitori cunoscuți și a­nu­me Kerekeș I. și soția R. A., B. V. și soția T. I., G. A., G. M., Chințe I. și soția B. A., L. I., Lu­pan C., L. A., L. A. și L. G..

În CF nr. 97 Chiuzbaia, asupra terenurilor identificate cu nr. topo 137, 138 și 599 sunt coproprietari tabulari L. M. (L. N.), Kerekeș Ia­noș (C. I.), R. A., Babics L. (B. V.), T. Io­ha­nna (T. I.), L. Gyula fiul lui M. (L. I., fiul lui N.), Lu­pan Kornelia (L. C.), L. G., Belle Palne n. G. A. (Gri­gor A., soția lui B. P.), G. M., Kincze Ieremias (C. Iri­mie), Babics Anastazia (B. A.), L. Adarjan (L. A.), Lu­pan A., B. D. și soția L. F. (sub B35, B36 în ba­za încheierii nr. 2145 din 07.09.1939), L. P., Gromucz V. pro­pri­etarul-vânzător (sub B43 și urmare a sentinței civile nr. 841/1991 de partaj pro­nunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr. 4754/1989, sub B46 - a­su­pra casei de locuit).

În CF nr. 75 Chiuzbaia, coproprietari tabulari asupra terenului iden­ti­fi­cat cu nr. topo. 141/1 sunt, în baza încheierii nr. 1508 din 17.04.1974, L. Pa­laghia, B. V., P. A., B. N., B. Ș. și R. E., succesorii lui B. N. (fila 254 vol. II dosar).

În CF nr. 419 Chiuzbaia, asupra imobilului identificat cu nr. 139 (moară cu apă și casă cu curte), adus din CF nr. 97 Chiuzbaia sunt coproprietare per­soa­nele menționate în CF nr. 97 Chiuzbaia, - mai puțin B. D. și soția Li­botean F., cu precizarea că B. V. și T. I. au transmis dreptul că­tre L. A., născută B., văduva lui L. D., - B. A., C. Ș., C. V., C. A., C. M., Che­recheș T., L. P., G. M..

Prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pâ­râ­tei R. E., noră a defunctei R. E., iar sub acest aspect ho­tărârea nu a fost criticată prin motivele de apel.

În mod corect a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pâ­râtei B. M., fiica lui B. N., sub aspectul calității de moș­te­ni­toare a coproprietarilor tabulari L. P., B. V., P. A. și B. Ș., aceasta fiind nepoata lor de frate.

Deși a insistat asupra acestei calități de continuatoare în drepturi și o­bli­gații, a pârâtei B. M., față de coproprietarii tabulari anterior in­di­cați, reclamantul nu a administrat nicio probă în dovedirea vocației succesorale efective a pârâtei raportat la autorii invocați. Or în calitate de inițiator al de­mer­sului procesual, reclamantul trebuia să justifice calitatea procesuală pasivă a persoanelor chemate în judecată, identitatea dintre acestea și cele obligate în ca­drul raportului juridic litigios dedus judecății.

De asemenea, în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității pro­ce­su­ale pasive a Orașului B.-S. prin primar raportat la calitatea invocată a a­cestuia de succesor al proprietarilor tabulari decedați fără moștenitori.

Sub un prim aspect, se reține că deși a invocat decesul proprietarilor ta­bu­lari Kerecheș I., R. A., B. V., T. I., G. A., G. M., Chințe I., B. A., L. I., L. C., L. A­drian, L. A., L. G., reclamantul nu a dovedit acest as­pect decât în privința lui Chințe I. și, eventual, B. A. (căsă­to­ri­tă C.) - fila 492 dosar. De asemenea, nu s-a dovedit lipsa moștenitorilor respectivelor persoane. Între modalitățile de probare a decesului (cu atât mai mult, a decesului fără moștenitori) legea nu prevede și prezumția.

Apoi, raportat la prevederile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, nu s-a do­vedit că terenul ar fi fost cooperativizat, iar succesiunea nu poate fi considerată vacantă în baza unei simple afirmații.

Nu pot fi primite susținerile apelantului în sensul că raportat la obiectul ca­uzei deduse judecății (prestație tabulară) nu este incident în cauză principiul de­voluțiunii succesorale legale.

Reclamantul a invocat, inclusiv prin motivele de apel, preexistența unui partaj voluntar perfectat între coproprietarii tabulari, urmare căruia terenul aferent casei de locuit a revenit celor doi foști soți, G. V. și G. M. (pârâta B. M.), iar asupra casei ceilalți coproprietari nu au nici un drept.

Verificarea judiciară a acestei susțineri a reclamantului nu se putea realiza decât în contradictoriu cu toți coproprietarii ori, în caz de deces, cu cei legitimați a le înfățișa drepturile, deci cu succesorii lor legali sau testamentari.

Apelantul a făcut trimitere la situația tabulară din CF nr. 97 Chiuzbaia, omițând să observe că terenul asupra căruia a invocat drepturi este identificat pro parte în încă două cărți funciare. De asemenea, dispozițiile art. 23 din Le­gea nr. 18/1991 nu se aplică raportat la obiectul propriu-zis al cererii de che­ma­re în judecată (validarea antecontractului de care se prevalează recla­man­tul).

Raportat la aceste considerente apelul va fi admis doar în parte, dar fi­ind practic în culpă procesuală apelantul va fi obligat să achite intimaților Gro­mu­tz V. D. și B. M. suma de 900 lei, cheltuieli de judecată, re­prezentând o parte din onorariul avocațial avansat de aceștia, conform chi­tan­ței depuse la fila 20 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGI

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul Gro­mu­tz Ale­xan­dru I. domi­ci­li­at în Chiuzbaia, nr. 163, județul Maramureș, îm­po­tri­va sen­tin­ței civile nr. 1326 din 18 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte în sensul că:

Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților Li­botean F. și B. D., cu domiciliu necunoscut, citați prin publi­ci­tate, invocată de pârâții G. V. D. și B. M..

Respinge acțiunea formulată de reclamantul G. A. I. în con­tradictoriu cu pârâții G. V. D., domiciliat în B. M., ., județul Maramureș, L. A. domiciliată în Barcelon, Ca­net Demar, ./3, Spania, A. A. domiciliată în Ba­ia M., ./4, jud. Maramureș, R. M. domiciliată în Ba­ia M., .. 1/10, județul Maramureș, L. F. și Bre­ban D., cu domiciliu necunoscut, ca fiind introdusă cu încălcarea prin­cipiului coparticipării procesuale forțate, respectiv al litisconsorțiului nece­sar, ca inadmisibilă.

Menține dispozițiile sentinței apelate în ce privește admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. E., B. M. și Orașul B. S. reprezentat prin primar, invocată de pârâții G. V. D. și B. M., respingerea acțiunii reclamantului în contradictoriu cu acești pârâți ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate pro­ce­su­ală pasivă, admiterea excepției lipsei coparticipării procesuale pasive obli­ga­to­rii, invocată de pârâții G. V. D. și B. M., obligarea re­clamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Obligă pe apelantul G. A. I. să achite intimaților Gro­mu­tz V. D. și B. M. suma de 900 lei, cheltuieli de judecată în a­pel.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER

G. BrîndușaStamate-T. AlinaMăndicescu R.

Red. S.T.A./17.07.2015

Tehn. M.R../38 ex./20.07.2015

..07.2015

Judecător la fond: P. C. C.

← Fond funciar. Sentința nr. 533/2015. Tribunalul MARAMUREŞ  Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 218/2015. Tribunalul MARAMUREŞ