Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 242/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 242/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 28-03-2012 în dosarul nr. 242/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 242/R
Ședința publică din data de 28 Martie 2012
Instanța constituită din:
Președinte: C. V.
Judecător: P. G.
Judecător: A. M.
Grefier: B. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanții I. P. și I. R., ambii cu domiciliul în Săliștea de Sus, nr. 1570, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 953/14.12.2010 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 martie 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a le da posibilitatea reprezentanților părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pe data de 28 martie 2012, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
De asemenea, se constată că la data de 28.03.2012 reprezentantul recurenților I. P. și I. R., avocat G. O. a depus concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 953/14.12.2010 pronunțată de Judecătoria Dragomirești s-a admis excepția lipsei de interes invocată din oficiu cu privire la cererile conexate de constatare a dreptului de proprietate. S-au respins ca premature cererile conexate în constatarea dobândirii dreptului de proprietate formulată de reclamanți I. P. și I. R., împotriva pârâților C. D., kișș ilyanna căs. V. I. l. I., Kișș A. căs. I. D. l. T., Kișș D. L. M. B., Kișș Nxicza L. M. B., Kișș S. L M. B., Kișș V. L. M. B., Kișș M. L. M. B., V. A. L. D., V. I. L. D., I. M. căs. I. S., I. T. căs. T. A., I. Nyisztor a Ianoșe, I. D. a Ianoșe, I. P. căs. V. Ianoșne, I. A. căs. V. Ianoșne a Ianoșe și Kișș M. a lui V., și cu intervenienta în interes propriu C. F.. S-au respins ca nefondate cererile de intervenție în interes propriu pentru constatarea nulității antecontractelor de vânzare-cumpărare formulate de intervenienta C. F..
În considerentele sentinței se reține că, pârâtul C. Danilă este proprietar al parcelelor de teren la care se referă „contractele de vânzare-cumpărare” încheiate sub semnătură privată cu reclamanții (f. 2-din fiecare dosar).
Lipsa formei autentice cerute de art. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 nu a fost invocată de părți, prin urmare actele juridice nu au fost examinate sub acest motiv de nulitate absolută, instanța a reținut că, potrivit art. 974 Cod procedură civilă, aceste acte valorează numai promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, neinteresând actul de efectuare a plății prețului proiectat de părți, raportat la obiectul cererilor conexate - a se constata dobândirea dreptului de proprietate ca efect al acestor acte.
Pârâtul, deși are toate însușirile cerute de lege pentru a transfera în mod valabil proprietatea terenurilor a căror vânzare a fost promisă, a declarat inițial că refuză să se înfățișeze la notar pentru perfectarea actelor de vânzare-cumpărare, fără să indice motivul refuzului, mai mult chiar, recunoscând în tot pretențiile reclamanților, considerente pentru care instanța apreciază a fi numai formal refuzul pârâtului de a se înfățișa la notarul public pentru încheiere în formă autentică a „contractelor de vânzare-cumpărare” încheiate la data de 14.03.2008 cu reclamanții.
Concluzia este întărită de afirmațiile făcute de pârât în sensul că înțelegerea sa cu reclamanții a fost în sensul încheierii unor contracte de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere inserată în conținutul aceluiași contract, iar nu stipulată într-un act separat, fiind de acord în acest caz să se înfățișeze la nota pentru autentificarea contactului cu acest conținut.
Promisiunea de vânzare-cumpărare, chiar bilaterală fiind si chiar achitat fiind prețul, nu are aptitudinea de a transfera proprietatea, însă se va analiza cu prioritate excepția lipsei de interes al cererilor reclamanților, raportat la existența unei proceduri necontencioase pentru realizarea dreptului de creanță ce îl au față de pârâtul C. Danilă, anume procedura notarială, în cadrul căreia urmează a se încheia actul în formă autentică, prevăzuta de lege ca și condiție ad validitatem, instanța reamintind că în cauză nu s-a făcut dovada unui refuz efectiv al pârâtului de a perfecta actele proiectate în antecontracte, mai mult, s-a reținut recunoașterea totală de către pârât a pretențiilor reclamanților, reținuta fiind însă și nemulțumirea pârâtului pentru încheierea contractului de vânzare separat de contractul de întreținere în care ar fi avut calitate de creditor, iar reclamanții de debitori ai prestației de întreținere.
Având în vedere cauza mediată ce l-a determinat pe pârât să încheie actele deduse judecății, anume reprezentarea acestuia că reclamanții vor încheia cu el, chiar și prin act separat, un contract de întreținere, care nu a fost încheiat până la pronunțarea prezentei sentințe, instanța a apreciat că nu va putea pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere, dat fiind caracterul strict personal al clauzei de întreținere, ce se stipulează numai intuituu personae, astfel încât părțile din antecontracte au la îndemână numai procedura notarială, în cadrul căreia se va putea încheia contractul cu clauzele a căror reprezentare au avut-o ambele părți.
Revenind la interesul cererilor conexate se arată că este definit a fi acea condiție de exercitare a acțiunii civile ce reprezintă folosul material urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, cerințele ce trebuie să le îndeplinească interesul fiind: să fie legitim, juridic, personal și direct, născut și actual.
Interesul cererilor în constatarea dreptului de proprietate aici examinate nu este născut, după cum s-a demonstrat în cele ce precedă, pârâtul neexprimând un refuz de a încheia actul încheiat cu reclamanții în formă autentică.
Reclamanții nu ar putea invoca dificultatea procedurii administrative în ce privește întabularea mai întâi a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului, conform art. 59 teza a II a din Legea nr. 7/1996 ®, precum nu pot invoca nici costurile ridicate ale acestei proceduri și ale procedurii notariale, instanța putând interveni și pronunța o hotărâre care să țină loc de contract numai în condițiile art. 5 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, care deși au fost invocate de reclamanți, cererea nu s-a formulat în acest sens.
Potrivit textului legal precitat, la alin. 2 se prevede: „ În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără constructii, una dintre parți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
În cauză nu este îndeplinită cerința legii privind refuzul uneia dintre părți - a pârâtului C. Danilă, de a încheia contractul, acesta afirmând în fiecare din cauzele conexate, încă de la primul termen de judecată, că recunoaște că a vândut reclamanților terenul din fiecare antecontract dedus judecății, exprimând numai un refuz formal de a se prezenta la notarul public în vederea încheierii actului în forma cerută de art.2 alin.1 din Titlul X al aceleiași legi, același pârât arătând și că astfel a fost sfătuit de avocatul reclamanților.
Prin urmare, reținând că pârâtul are toate însușirile cerute pentru înstrăinarea valabilă a terenurilor în litigiu, în procedura notarială, precedată și după caz, urmată de procedura administrativă a întabulării dreptului de proprietate, mai întâi în favoarea pârâtului C. D. - în baza Titlului de proprietate nr._, conf. art. 58 alin. 3 și art. 59 teza a II a Legii nr. 7/1996 ® și, după perfectarea actului, în favoarea reclamanților conform art. 54 din aceeași lege, au fost respinse ca lipsite de interes cererile principale de constatare a dobândirii dreptului de proprietate, iar pe cale de consecință, față de soluția ce s-a dat, au fost respinse și cererile în radiere și în prestație tabulară, conform principiul accesoriul urmează principalul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. P. și I. R. solicitând casarea sentinței atacate.
În motivarea recursului se arată că sentința judecătoriei este netemeinică și nelegală, la fel și excepția invocată de instanță. Instanța a admis excepția lipsei de interes a acțiunii, deoarece pârâtul a recunoscut încheierea contractului de vânzare – cumpărare, dar dorește în plus clauză de întreținere. Acesta dorește schimbarea naturii contractului din vânzare – cumpărare simplu în contract de întreținere. Recurenții au interes în promovarea acțiunii deoarece pârâtul refuză să încheie contractul așa cum a promis.
Intimata C. F. prin întâmpinarea depusă (fila 25) a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că este prematură cererea recurenților, în contractul din vânzare – cumpărare nefiind incluse clauzele de întreținere.
Intimatul C. D. prin declarația depusă la fila 54 a arătat că se opune la admiterea recursului cu motivarea că, antecontractul de vânzare – cumpărare nu s-a făcut cum trebuia să se facă, trebuia să se facă act de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere, cu obligația cumpărătorilor de a-l lăsa să folosească imobilul cât timp el trăiește. Pentru locul primit în schimb recurenții nu i-au dat nici un ban.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în baza dispozițiilor art. 312 și 304 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 1918/29 din 04.04.2008 s-a reconstituit în favoarea intimatului C. D. dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 1660 mp situat în extravilanul localității, la locul numit „Coastă –față” și terenul în suprafață de 1225 mp situat la locul numit „Acasă”. Terenurile cuprinse în titlul de proprietate nu au fost întabulate în cartea funciară.
Sunt trei acte sub semnătură privată, încheiate toate la data de 14.03.2008 între C. D. și recurenții I. P. și I. R.. Din cuprinsul acestor acte reiese că, vânzătorul ar vinde terenurile contra unui preț în cuantum asemănător pentru toate terenurile.
Raportat la poziția constantă a pârâtului în tot cursul procesului, conform căreia înțelegerea reală dintre părți a fost aceea de a încheia un antecontract de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și nu pur și simplu doar antecontract de vânzare – cumpărare, astfel s-ar putea explica și motivul pentru care acesta și-ar fi înstrăinat toate terenurile, condiționat ca să i se asigure întreținerea de către cumpărător.
Față de această împrejurare raportat și la starea pârâtului, care deși din constatările medico – legale reiese că are discernământ, însă acesta suferă de mai multe boli (tulburare depresivă organică episod actual ușor, sechele post – meningo – encefalită infantilă – fila 10) se apreciază că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea pe excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunilor conexate, pentru constatarea dobândirii de către aceștia a dreptului de proprietate asupra celor trei imobile. Acțiune formulată în temeiul dispozițiilor art. 111 Cod procedură civilă, art. 969, 1295 Cod civil.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă,urmează a se respinge recursul ca nefondat și a se menține sentința judecătoriei în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGEca nefondat recursul declarat de I. P. și I. R. în contra sentinței civile nr. 953 din 14.12.2010 a Judecătoriei Dragomirești, județul Maramureș.
Obligă pe recurenți să plătească intimatului C. D. suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 28 martie 2012.
Președinte Judecători Grefier
C. V. P. G. A. M. B. M.
Red. P.G./23.03.2012
Dact. B.M.29.03.2012.2012
Ex. 22, ..04.2012
Judecător fond: E. M. S.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 179/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 517/2012.... → |
|---|
