Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 545/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 545/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 03-07-2012 în dosarul nr. 545/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 545/R
Ședința publică din 03.07.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. B.
JUDECĂTORI: P. M. B.
: P. G.
GREFIER: P. A. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului declarat de reclamantul P. C. domiciliat în ., jud. Maramureș împotriva încheierii civile nr. 589/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din 28.06.2012, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată la data de azi, când în urma deliberării s-a dat hotărârea de mai jos.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin încheierea civilă nr. 589/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosar nr._, instanța a luat act de renunțarea la judecată formulată de reclamantul P. C. privind acțiunea civilă intentată împotriva pârâților P. M., G. V., P. F., P. I.,N. I., P. G. prin curator P. G. S., P. E., P. C., P. L., P. Ilișca, P. I., P. G., P. Ilișca, A. M., T. M., O. I., Oacheș I., Oacheș M., acțiune precizată având ca obiect :
-obligarea pârâților să-i permită reclamantului efectuarea lucrărilor agricole de primăvară și vară pe terenul în suprafață de 300 mp, situat administrativ în V. de Jos nr. 1033, jud. Maramureș,
-obligarea pârâților să-i permită reclamantului . locuit cu nr. 1033 aflată pe acest teren,
-obligarea pârâților să se abțină de la orice lucrări de construcții la casa situată administrativ în V. de Jos nr. 1033, jud. Maramureș,
-validarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 19.07.1960 privind imobilele de mai sus.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul a formulat recurs în termen legal, criticând soluția primei instanțe, învederând faptul că judecătorul, care s-a mai pronunțat în dosar, în loc să menționeze în încheiere faptul că a fost recuzat, a menționat faptul că reclamantul ar fi renunțat la judecată.
P. întâmpinarea depusă la dosar intimata G. V. a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât nu a fost motivat și nici nu conține pretenția concretă, dar și ca nefondat, întrucât, în fața primei instanțe, reclamantul a arătat că nu mai dorește continuarea judecării acestui dosar, fapt ce echivalează cu renunțarea la judecată. Pe de altă parte, reclamantul nu a formulat cerere de recuzare a judecătorului, cum încearcă să inducă în eroare instanța, iar faptul că același judecător a dispus suspendarea judecării aceleiași cauze în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedură civilă nu poate atrage incompatibilitatea acestuia în sensul art.24 Cod procedură civilă.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul a reținut următoarele:
P. recursul declarat reclamantul invocă faptul că nu ar fi renunțat la judecată, iar încheierea ar fi fost dată de un judecător care s-a mai pronunțat în cauză și care ar fi fost recuzat, astfel că recursul nu este inadmisibil în sensul art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, cum se invocă de către intimata G. V..
Într-adevăr, faptul că același judecător a dispus suspendarea judecării aceleiași cauze, prin încheierea de ședință din data de 20.09.2011, în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedură civilă nu poate atrage incompatibilitatea acestuia în sensul art.24 Cod procedură civilă, întrucât acesta nu a trecut la soluționarea din nou a aceleiași pricini, ci a continuat procesul prin repunerea pe rol a cauzei după suspendare, conform art. 99 alin.5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005.
Potrivit art.246 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. Renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel.
Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți.
Astfel, în virtutea principiului disponibilității, părțile pot să exercite acte de dispoziție prin care să pună capăt procesului conform voinței lor.
În speță, reclamantul a renunțat la judecarea acțiunii exercitate, arătând în fața primei instanțe, la termenul de judecată din data de 06.03.2012, că nu mai dorește continuarea judecății acestui dosar întrucât este interesat de soluționarea dosarului înregistrat la Judecătoria Oradea sub nr._ *, astfel încât instanța, dând eficiență dispozițiilor art. 246 din Codul de procedură civilă, a luat act de această poziție procesuală a părții.
Împrejurarea invocată de recurent, cum că nu este de acord cu această finalizare a procesului, deoarece nu a renunțat la judecată, ci l-ar fi recuzat pe judecător, nu poate fi primită.
O dată exprimată această renunțare la judecată, chiar verbal, nu se mai poate reveni asupra ei, tribunalul constatând că încheierea judecătoriei prin care s-a dat eficiență voinței părții are valoarea unui act autentic. Cum, potrivit art. 1173 din Codul civil, actul autentic face deplină credință în privința dispozițiilor ce constată până la înscrierea în fals împotriva acestuia, nu poate fi primită simpla afirmație a părții că cele consemnate în încheierea judecătoriei prin care s-a luat act de renunțarea la judecată, nu corespund în întregime realități.
În consecință, în condițiile nedovedirii și neinvocării faptului ca ar fi fost viciat consimțământul la data renunțării, față de considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, iar în temeiul art.274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat să-i plătească intimatei G. V. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, justificate prin onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului invocată de intimata G. V. cu domiciliul procesual ales în Baia M., .. 30/33 la Cabinet Avocat C. Palenciar ;
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant P. C., domiciliat în Leordina, nr. 573 ( 520) împotriva Încheierii nr. 589/06 martie2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus;
Obligă pe recurent să-i plătească intimatei G. V. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 03 iulie 2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER
G. B. P. M. B.; P. G. P. A. C.
în c.o., semnează în c.o., semnează
președintele instanței grefierul șef
Red.tehnored.G.B.
17.07.2012
..07.2012
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1085/2012.... | Fond funciar. Decizia nr. 659/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
